Gepubliceerd: Vrijdag 8 mei 2009
Microsoft en testers roemen de snelheid van Windows 7, maar uit een benchmark blijkt dat het verschil met Vista niet zo groot is.
Toon volledig artikel
My thoughts exactly. Allemaal mensen die aangeven dat er zoveel snelheidsverbetering is (merkbaar dus) en een benchmark die in wezen zegt:"Stel je niet zo aan."
Een van 2 klopt niet.
Daarnaast vind ik de snelheid van applicaties niet eens zo spannend, als bijv. de snelheid van schakeling tussen applicaties en wat er met de snelheid gebeurd als je veel (grote) applicaties open hebt staan. Dat laatste heeft imho meer met het OS temaken, omdat het geheugenbeheer betreft. De manier waarop applicaties worden uitgevoerd, heeft ook veel temaken met de manier waarop het is geprogrammeerd... toch?
Een van 2 klopt niet
Dat hoeft niet.
Mogelijk is er door MS meer aandacht gelegd op performance in visuele elementen. Dat geeft de gebruiker een positief gevoel over performance.
Bijvoorbeeld sneller een Windows of een tab openen terwijl de zinvolle vulling door de onderliggende applicatie eigenlijk nog steeds net zo snel is
De performance van Vista was ook op een enkele bug met bijvoorbeeld file kopieren na nooit echt slecht en op snelle hardware altijd al redelijk vergelijkbaar met de performance van XP of sneller.
Visuele performance is heel belangrijk.
Zo was het een fout van MS om het filekopie dialoog venster in beeld te houden totdat de kopieeroperatie op disk was afgerond terwijl in XP de dialoog verdwijnt als de kopieer operatie in memory is afgerond. Dat ook nog gekombineerd met tijdens de eerste paar maanden na uitbrengen een vertragende bug in het berekenen van kopieertijd deed bijvoorbeeld filehandelingen op Vista extra traag aanvoelen.
Benchmarksoftware doet niet aan "snel aanvoelen" maar meet daadwerkelijk tijden en dan heeft een verbetering van de performance op gebied van visuele elementen nog maar weinig nut.
Windows 7 kan dus voor het gevoel best aanzienlijk sneller zijn dan Vista zonder aanzienlijk in performance erop vooruit gegaan te zijn doordat MS bij W7 de focus van hun performanceverbeteringen meer op de gebruikerservaring gericht hebben.
Benchmarksoftware doet niet aan "snel aanvoelen" maar meet daadwerkelijk tijden en dan heeft een verbetering van de performance op gebied van visuele elementen nog maar weinig nut.
Misschien moet Infoworld het maar eens testen. :)
Die kregen bij Vista een storm van kritiek over zich heen omdat ze de vertraging door visuele effecten meenamen in hun tests.
Het is grappig om te zien dat dat argument bij Windows 7 nu juist als verdediging wordt aangevoerd.
Vista mocht niet traag genoemd worden omdat alle visuele effecten niet gerekend mochten worden, maar Windows 7 mag niet traag genoemd worden omdat men geen rekening houdt met snellere visuele effecten. :)
Volgens mij gaan de meeste testers uit van een kaal OS. Inderdaad is Windows 7 lekker snel als je het net geinstalleerd hebt, mja dan staat er nog niks op qua apps.
Kan aan mij liggen, maar zo test je toch een OS? Als je een OS test met applicaties die niet specifiek zijn gemaakt voor dat OS, tja dan krijg je rare verschillen. Ik snap ook niet zo goed waarom ze Nero 7 testen terwijl Nero 9 er toch al een tijdje is. Ook is het (zoals aangegeven door Jarod) veel belangrijker hoe goed en snel je kunt multitasken dan dat Firefox 3/10 van een seconde sneller opstart. Ik zie liever het verbruik van geheugen bij Firefox, want dat is een groter probleem...
Volgens mij valt of staat een OS met de applicaties die erop draaien en zul je een doorsnee van de gebruikers applicaties op een testsysteem moeten zetten.
Het is algemeen bekend dat Windows na verloop van tijd steeds trager wordt. Dus iemand die een nieuwe W7 installatie opstart zal ongetwijfeld zoiets hebben "he da's snel" maar ik verwacht dat het na verloop van tijd het aloude liedje is. traag...trager...traagst
Natuurlijk zal er veel veranderd/wellich verbeterd zijn. Maar het procipe waarop windows gebouwd is en wat de bottle neck vormt voor het OS is nog hetzelfde
Dat is 1 kant van het verhaal, de andere kant van het verhaal is dat er ook zaken zijn waar het OS bar weinig aan kan doen. Ze testen bijvoorbeeld de performance van Winzip, maar die zal op een redelijk modern systeem altijd afhankelijk zijn van de snelheid van de harddisk. Als het rekenwerk wat er nodig is in Windows 7 50% sneller is wordt de resulterende file nog steeds niet sneller op de disk gezet en zal het verschil nauwelijks merkbaar zijn. Het enige wat je dan dus test zijn de hardisk/chipset drivers. En daar doorgaands niet veel ruimte voor verbetering zijn. Dat maakt dit soort testen redelijk zinloos.
Met je eens, behalve dan dat voor deze benchmark dezelfde pc's (met dezelfde al dan niet trage harde schijven) zijn gebruikt. Dan is het toch wel opvallend dat de RC van Windows 7 stuk beter presteert (op dat ene testonderdeel) dan Vista.
Wat ook kan liggen aan bv verminderde hd-activiteit van/door het OS zelf, waardoor er meer 'overblijft' voor een Winzip-actie.
:)
WinZip is een processor bound proces, met relatief weinig effect van de HDD. En het OS heel veel invloed op WinZip, met dezelfde hardware. Als ik Vista met een 5400 RPM HDD vergelijk met Vista met een 7200 RPM HDD dan zijn de verschillen minimaal. Hetzelfde geldt voor XP. Wel is er een groot verschil tussen Vista en XP op dezelfde hardware. XP gaat veel sneller. Binnenkort de RC van Windows 7 installeren en kijken waar ik dan uitkom.
Voor de goede orde, ik draai dezelfde applicaties op Vista als op XP. De installatie is nagenoeg identiek qua applicaties.
Sinds november 2008 draait W7 hier en geloof me er zijn al heel wat aplicaties geinstalleerd en gedeinstalleerd. Ik merk nog niets van vertraging met een uitzondering en dat was Norton 14 ghost die de hele zaak tot een trage stroopmassa terugbracht. na een deinstallatie daarvan liep alles weer lekker.
Ik weet uit ervaring dat een verse XP lekker vlot is en na een paar maanden een stuk trager. Daar merk ik nu nog niks van. Het is natuurlijk ook zo dat we weer heel wat jaren verder zijn dit type problemen is ook bij MS natuurlijk wel bekend.
geheugen gebruik zegt niet zo veel. linux gebruikt b.v. veel beschikbaar geheugen om lekker snel dingen in RAM te kunnen draaien.
Context switching wel en hoe lang er in kernel mode wordt gebivakkeerd om vervolgens even niks te kunnen doen. Windows zit nog vol met blocking code in kernel mode! Het enige wat helpt is een andere kernel. Snellere hardware gaat een tijdje goed, maar er komt een moment dat je hem het raam uit wil gooien om bovenstaande reden.
Dat is niet zoals veel testers melden.
Inderdaad Microsoft kan veel testers betalen. Alleen niet elke tester laat zich door Microsoft betalen (lees omkopen).
Windows 7 was iets sneller, maar de voorsprong was in geen enkele test meer dan 5 procent.
Het is voor de menselijk zintuigelijke waarneming over het algemeen zo dat een verschil groter moet zijn dan 10% wil een mens het waarnemen.
We hebben ons dus weer een tijd lekker laten bezighouden en aleiden door het geloei van de Microsoft Marketing Machine. Het is gewoon ongeloofelijk hoe ze erin slagen die hondstrouwe gebruikers te blijven dollen en het nieuws weten te beheersen.
Waarmee?
Nou met helemaal niets, alleen maar onzin.
Verbetering?
Ja, met 5%! Hoe groot was de verslechtering met Vista, vast veel groter dan 5%. Dus alle brave gebruikers hollen ook met Windows Seven achteruit.
Ze zullen blijven doormodderen met het inmiddes gedateerde en verouderde Windows XP!
Innovatie met Microsoft? Is er nog iemand die dat gelooft?
Ik in ieder geval niet. Voor innovatie moet je bij de door Microsoft bestreden Open Standaarden en Open Source Software community zijn. De enige "innovatie" van de afgelopen tien jaar is het verderfelijke DRM, waarmee Mircosoft de gebruiker een flink oor heeft aangenaaid.
Windows Seven kan dus net als Vista op de mestvaalt van de geschiedenis.
Hoe groot was de verslechtering met Vista, vast veel groter dan 5%.
Misschien op heel matige hardwareconfiguraties (<1 GB geheugen)maar op nieuwe hardware is Vista vaak sneller dan XP.
Ik draai op een relatief moderne Lenovo T61 laptop (1 1/2 jaar oud) zowel Vista als XP. Ik draai met 3 GB aan intern geheugen. Het is een wereld van verschil waarbij Vista rondweg traag aanvoelt als ik ervoor XP gebruikt heb. Andersom is het heerlijk om op XP te werken als ik Vista als laatste had gebruikt. Helaas went de hogere snelheid van XP :'(.
Windows Seven kan dus net als Vista op de mestvaalt van de geschiedenis.
je leven vormgeven met wishful thinking gaat niet lukken beste L4E. W7 draait rondjes om een verse Ubuntu 8 install op een netbook. Met 9 heb ik het nog niet getest maar zou die echt zo veel sneller gewordne zijn? Voorlopig is W7 weer de maatstaf waaraan Linux zich moet optrekken. De dip van Vista zal snel vergeten zijn en de mogelijkheid om 1 jaar lang gratis W7 te mogen gebruiken brengt veel Linux fans hier in paniek merk ik ;)
Wat me nog het meeste opvalt is dat je zelf geen idee hebt hoe W7 werkt en puur je verhaal bouwt op het drijfzand van foute conclusies die je trekt uit verhalen. dan met name de verhalen die je graag wilt geloven ;) bouw eens aan een eigen beargumenteerde mening zou ik zo zeggen en maak die open source ;)
bouw eens aan een eigen beargumenteerde mening zou ik zo zeggen
Niet zo moeilijk. Vanaf de allereerste berichtgeving een zorgvuldig opgezette marketingcampagne die ten koste van alles het Vista-debacle zo snel mogelijk moest doen vergeten :-) (shit, zou bijna de smiley vergeten)
MS heeft er de middelen voor
W7 draait rondjes om een verse Ubuntu 8 install op een netbook.
Kun je vertellen wat je precies getest hebt (hardware en software) en hoe je de snelheid beoordeeld hebt? Bonuspunten als je een tabel met gemeten tijden hebt.
naast een asus vooral een acer one die met Ubuntu ongeveer twee keer zoveel tijd nodig had om op te starten ( ca 46 sec, 23 met XP! en 34 met W7)
Ik heb geen tabel bijgehouden, maar alles werk onder W7 soepel en vlot. Dat was onder Ubuntu niet zo. Opstarten van OO ( onder beide systemen leek even snel) het OS echter is aanzienlijk vlotter tov Ubuntu 8.
Verder kan ik blijkbaar alleen in minnen tellen ;)
We hebben ons dus weer een tijd lekker laten bezighouden en aleiden door het geloei van de Microsoft Marketing Machine. Het is gewoon ongeloofelijk hoe ze erin slagen die hondstrouwe gebruikers te blijven dollen en het nieuws weten te beheersen.
Ongeloofelijk? Microsoft is een uistekend voorbeeld van een bedrijf waar niet het produkt maar de aandeelhouder (shareholdersvalue) boven aan de prioriteiten lijst staat. Het bedrijf heeft geen belang bij een perfect product. Het heeft vooral en uitsluitend belang bij de verkoop van nieuwe versies. MS investeert niet in duurzaamheid, ze investeren in vervangbaarheid. Het heeft ze de rijkste werknemer(s) ter wereld opgeleverd en een aardkloot met klanten omdat het merendeel het 'kado kregen' op hun mooie computer. Ik ben blij dat ik tot die 1,02% behoor die daar niet aan mee willen doen.
We hebben hier als test de RC geinstalleerd op een 'vista capable' (dwz. 1core sempron met net niet genoeg geheugen) laptop, en windows 7 is aanzienlijk sneller dan vista, zelfs bruikbaar.
Beetje gegoochel om de grafische kaart goed werkend te krijgen (vista drivers), maar verder niets mis mee.
Dus naar mijn ervaring is windows 7 op mindere hardware beduidend sneller dan vista.
Cognitieve Dissonantie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Niet om een trol uit te hangen, denk echt dat dit hier van toepassing is.
Sorry... rune is een van de weinigen in deze discussie die beseft dat zijn impressie slechts een meetpunt is, dat niet zonder verder experimenteren gegeneraliseerd kan worden naar computers met andere specificaties. vinylat45, als jij het niet met de inhoud van een bericht eens bent, geef dan argumenten waarom je denkt dat iets incorrect is. in plaats van een verkapte aanval op de persoon uit te voeren.
Dus naar mijn ervaring is windows 7 op mindere hardware beduidend sneller dan vista.
Vooral belangrijk voor het netbook segment.
Mmmm... MS heeft hier zelf twijfels over.
Twijfel
W7 zoals het in de winkel komt, zal niet veel beter presteren dan Vista volgens mij: het is alleen maar een marketing truc. Witter dan wit, nu nog beter, verbeterd recept en dat soort bullshit.
Voor wie erin trapt: veel plezier met geld weggooien ;)
Mmmm... MS heeft hier zelf twijfels over.
Dat stond hier vorige week ook op Webwereld :-)
Een zinsnede uit het door jou aangehaalde artikel is m.i. ook een belangrijke reden waarom W7 zoveel "beter" performt:Bovendien is hardware inmiddels weer flink krachtiger, ...
Niet vergeten dat er drie jaar verstreken zijn na de eerste release van W-Vista.
Mijn ervaring met Windows Vista is dat als het eenmaal draait, de applicaties op zich uitstekend draaien. Vanuit dat oogpunt vind ik de resultaten van dit onderzoek niet zo schokkend. Wanneer je een applicatie draait, is het overgrote deel van de performance van die applicatie toe te schrijven aan de applicatie zelf.
Het grote verschil tussen Windows 7 en Vista zit 'm juist in de zaken die zich buiten (3rd party) applicaties afspeelt. Dat is wat de testers (mijzelf incluis) mijns inziens vooral merken en dat zal in een applicatietest niet zo snel naar voren komen.
Of Seven sneller is dan Vista kan ik niet beoordelen, ik had teveel problemen met Vista om het er lang mee uit te houden. Wel kan ik zeggen dat Seven sneller is dan XP, in de vorm die ik vanaf vandaag test.
Ik heb Windows 7 RC 7100 geinstalleerd op een computer met een Athlon64 X2 1.9Ghz, 2GB RAM, nVidia 7300GS -- een goedkope zelfbouw-PC van een paar jaar oud.
Mijn indrukken tot nu toe:
De installer is nog steeds compleet onlogisch, en in de schijfbeheerfunctie kun je geen nieuwe partities maken, alleen maar bestaande partities wissen. Wel is de installatie erg snel.
Seven herkende bijna al mijn hardware, alleen de Realtek HD-driver moest ik zelf downloaden, Seven herkende de audiokaart niet.
Vensters zijn nog steeds zo belachelijk groot als in Vista, erg veel loze ruimte. Ook zijn de titels in vensters slecht leesbaar. De taakbalk is prettig, al neemt het wel veel ruimte in beslag.
Al mijn applicaties werken naar behoren, en IE8 op Seven is een snelheidsmonster vergeleken met IE6 op XP. Nog steeds niet zo snel als bijvoorbeeld Chrome, maar ja. De constante vraag van IE8 of ik de website in 'Compatibility Mode' wil bekijken hangt me al wel de keel uit.
Al met al is het een snel, solide systeem dat doet wat ik wil; wat mij betreft de eerste waardige opvolger van Windows 2000.
De installer is nog steeds compleet onlogisch, en in de schijfbeheerfunctie kun je geen nieuwe partities maken, alleen maar bestaande partities wissen. Wel is de installatie erg snel.
drie klikken? Wat is daar onlogisch aan? een van die klikken is dan ook nog instemmen met de eula :)
Schijfbeheer kan wel degelijk partities maken en je kunt gewoon aangeven hoe groot ze moeten zijn. Dat kon trouwens al onder XP dus ik weet niet waar je precies naar op zoek bent.
schijfbeheer in dos mode is inderdaad bereikbaar en kan op een wat onvriendelijke wijze alles wat gevraagd werd. Onder de grafische versie loopt dat veel prettiger maar daar zit je dan nog nie tin.
Dus ja het kan ook tijdens installatie.
Ik had het natuurlijk over de schijfbeheerfunctie met GUI, in het installatieprogramma van Win 7. Daar kun je wel partities verwijderen, maar niet nieuwe partities aanmaken. Dat wordt niet van tevoren gemeld, dus gooide ik 2 partities eruit voordat ik doorhad dat ik ze daarna niet meer kon gebruiken voor de Win 7 install. Toen heb ik de laatste resterende partitie maar gebruikt, terwijl ik er eigenlijk de hele schijf voor wilde gebruiken.
Tijdens de grafische setup op SHIFT-F10 indrukken (ik weet zo niet of dat ook in het grafische partitionmanager scherm kan, maar in een venster eerder werkt het zeker) en dan in het command venster DISKPART (gevolgd door ENTER) intypen.
Als je even op http://technet.microsoft.com zoekt naar de opties/parameters/etc voor Diskpart moet dat wel gaan lukken.
Wat ik nog vergeten was: ook de Vista-driver voor de Sitecom WL-302 WiFi-dongle werkt niet in Windows 7.
(Waarom wordt ik trouwens gemint? Het is niet alsof ik vaak iets positief te zeggen heb over Windows..)
heb je de Vista driver geprobeerd?
Die minners is min-volk, niet op letten. Dat doe ik al lang niet meer
IK: "De Vista-driver werkt niet,"
JIJ: "Heb je de Vista-driver geprobeerd?"
We moeten samen op tournee gaan, ik voorzie volle zalen..
je hebt gelijk... dat van die volle zalen moet ik nog zien. Maar Snip en Snap gingen ook heel lang mee ;)
Ik heb er gewoon overheen gelezen
misschien dat dit je verder helpt. Ik begrijp dat de sitecom gebruikt maakt van de ralink chipset RT2870 Daar is o.a hier een driver voor te vinden.
ralink rt2870
ATI en Nvidia bijvoorbeeld maken drivers die door vendors op eigen producten meegeleverd worden of aangepast worden. Dat aanpassen loopt nogal eens achter bij ontwikkelingen, zoals nu het geval zou kunen zijn. ralink maakt veel ontwerpen die door OEM leveranciers zoals Trust van een merk voorzien worden. De driver support loopt dan vaak behoorlijk achter bij de fabrikant, daar ben je dus beter uit met je driverupdates. Helaas is niet altijd duidelijk wat er in een apparaat zit. Soms worden er ook specifieke uitbreidingen meegeleverd die door specifieke drivers ondersteund worden.
Vandaar dat soms de fabrikant je wel kan helpen waar de leverancier dat nog?) niet kan.
Vandaar dat soms de fabrikant je wel kan helpen waar de leverancier dat nog?) niet kan.
Het eeuwige MS Windhoos dilemma, we zijn de fabrikant, maar de OEM is de leverancier, los het daar maar op...
En zit er een hardware leverancier tussen, dan regelen ze toch een duur "driver support" licentie, M$ helpt je wel....)
(tenzij je retail koopt, dan mag je 2x "gratis" bellen)
Ik heb de 64bit versie draaien en na wat aanloopproblemen geloof ik wel dat het een blijvertje is.
En het mooie is: het is MIJN pc, dus onderzoeken, testen, meningen van anderen, het interesseert me echt geen ene moer.
De volgende week te downloaden RC van Windows 7 vervalt pas op 1 juni 2010. Die bijna-af versie is dus ruim een jaar te gebruiken.
Ben bang dat het geen blijvertje is ;)
http://webwereld.nl/nieuws/57650/windows-7-rc-jaar-lang-gratis-te-gebruiken.html
Watch the calendar. The RC will expire on June 1, 2010. Starting on March 1, 2010, your PC will begin shutting down every two hours. Windows will notify you two weeks before the bi-hourly shutdowns start. To avoid interruption, you’ll need to install a non-expired version of Windows before March 1, 2010. You’ll also need to install the programs and data that you want to use. (Learn more about installing Windows).
Zoals ook anderen hier terecht aangeven. De snelheidswinst van W7 zit niet zozeer in het draaien van applicaties, daar merk ik ook weinig verschil aan in gebruik. dat daar slechts 5% winst zit kan dus best kloppen. De winst zit in zaken als: opstarten, schakelen tussen vensters en applicaties , dialogen en hun informatie en het algemen gevoel dat je krijgt.
Op de windows blog van de ontwikkelaars geven ze dat ook heel goed aan. een deel van de winst is te danken aan vergaande code optimalisatie en een deel aan meer gevoelsmatige zaken zoals de reactie snelheid op je keuzes.
Dus, ja W7 is beduidend sneller en meer responsief. De applicaties draaien prima, zoals ik al gewend was van Vista trouwens. een belangrijk vershcil merk ik wel met bepaalde spellen die nu een setting hoger kunnen draaien op de grafische instellingen. Dat zal wel liggen aan de direcx oid maar valt wel op.
Verder ook na de update naar de RC kandidaat nog steeds het zelfde snelle en prettig werkend systeem.
De test kan dus best kloppen maar zegt weinig over de gebruikservaring van het OS zelf.
meer gevoelsmatige zaken
Ging het artikel daar niet over? Het gevoelsmatig snellere kan niet worden aangetoond met de cijfers?
Misschien is het net zoiets als homeopathie? Het lijkt te werken voor sommige mensen, het is alleen niet aantoonbaar.
niet aantoonbaar? Ik heb ook onder xp wel eens zitten spelen met de snelheid waarmee een menu op kwam. Daar bleek dat een instelling waarbij minder dan een tiende van een seconde verschil zat een duidelijk zichtbaar verschil uitmaakte. De reactiesnelheid van een systeem meet je in fracties van seconden en daar is op allerlei gebieden winst te behalen.
Of een applicatie een fractie van een seconde sneller opstart vinden gebruikers zelden interessant.
Reacties van het systeem kun je meten en vergelijken maar in de praktijk blijkt dat het idee dat het allemaal sneller loopt ( en meetbaar is in die fracties van seconden)veel hoger gewaardeerd wordt.
Iedereen die met W7 werkt heeft dezelfde ervaring. dat is dus niet subjectief maar objectief te bepalen. Het performance blog van de ontwikkelgroep van w7 is daar ook duidelijk over. Voor een deel zijn het verschillen in volgorde die het systeem een stuk prettiger maken om mee te werken.
Het OS voelt dus sneller aan en de reactiesnelheid op je keuzes is meetbaar sneller. Het werken van de applicaties heeft minstens zoveel te maken met de desbetreffende ontwikkelaar en de optimalisatie voor het nieuwe systeem. Daarnaast is de ondersteuning voor moderne technologie diep geworteld maar doen applicaties daar nog maar heel weinig mee. Voorbeeld: Spellen die daadwerkelijk gebruik maken van vier cores zijn er volgens mij niet eens. Toch werkt W7 beter met 4 cores dan bijv XP. dat is natuurlijk logisch maar niet antoonbaar via applicatiemetingen omdat er simpelweg geen applicaties zijn die daar al iets mee doen.
niet aantoonbaar?
Volgens het artikel... het artikel... Nee, inderdaad. Volgens het artikel niet.
Ik herhaal nog maar eens. Ik heb de RC zelf nog niet bekeken, dus ik moet mij baseren op het artikel.
dus ik moet mij baseren op het artikel.
je wilt je baseren op het artikel. Dat is een belangrijk detail verschil. Je hoort liever slecht nieuws dan goed nieuws en negeert de positieve geluiden. Dat mag, dat herken ik zelfs in je reacties, maar het beperkt je view wel heel sterk. Jammer.
Je begint weer op de persoon te spelen... Laat maar.
Ik heb al diverse malen aangegeven dat ik momenteel geen tijd over heb voor het testen van Windows 7. En ja, ik ben wat sceptisch over de halleluja stemming over Windows 7. Dat heeft te maken met de Halleluja stemming voor elke release van Microsoft. Soms is er een duidelijke verbetering, maar vaker is het meer opgeklopt dan de reëel. Misschien voelt Windows 7 sneller en dat is mooi. Maar ik wacht liever wat meer benchmarks af voor ik de champagne open trek.
Geen ""op de persoon"" gewoon een reactie op jouw aantoonbaar subjectieve blik. Wat me wel opvalt is dat je inhoudelijk geen enkele reactie geeft op mijn weerlegging hierboven. Dat is telkens weer zo jammer. Jij vraagt om iets, ik geef je het en je begint ergens anders over. Weer jammer.
Zo valt het niet mee je nog serieus te blijven nemen.
Oeps... Ik zie dat Bokito wakker is... Ik ga maar eens afmelden.
Ik zie dat je reactie alleen nog over mij gaat. Niet zo'n zin in. Ik ben niet Microsoft Window 7 RC.
Ik heb je nu meermaals verteld waarom ik me vooreerst op de artikelen moet baseren. Dat je dat liever niet wil horen, so be it.
@SED: Jij wil over mij discuteren. Weet je wel hoe off-topic dat is?
Windows Vista en Microsoft praktijken zal ik best negatief over zijn. Windows 7 was ik initieel vrij positief over. Maar hoe meer nieuws er over naar buiten komt, hoe voorzichtiger ik wordt.
Ik had hoge verwachtingen toen ik de eerste bèta installeerde, maar het was geen overtuigende ervaring. Ik had hoge verwachtigen van de XP mode, maar het lijkt een beetje op Vmware fusion. Ik hoor allemaal halleluja berichten over de snelheid, maar de eerste benchmark lijkt te wijzen op subjectieve metingen die niet gestaafd worden door een objectieve meting. Dat soort berichten maken dat mijn optimisme wat getemperd raakt. Ik hoop nog steeds dat ik positief verrast wordt, ik reken er alleen niet meer op.
Als je je verwachtingen niet te hoog stelt, dan kan het niet al te erg tegenvallen. Ik heb mijn verwachting nu zo gesteld dat het in elk geval beter is dan Vista, voor de rest staat alles nog open. En laat dat nu ook het standpunt van Steve Ballmer zijn.
Ik weet wat je met je persoonlijke aanval wil bereiken, maar ik heb daar niet zo'n zin in.
In de praktijk zal in een operationele situatie een log en vertragend anti-virus pakket moeten worden geinstalleerd om de zogenaamde veiligheid van het w7 systeem te verbeteren/ondersteunen - daar gaat je 5% snelheids winst...
Oh, daar zeg je zoiets. McAfee Total Protection is niet compatible met Windows 7.
Microsoft 'Action Center' stuurde me naar een webpagina van McAfee beta's, maar het enige wat je daar op dit moment kan uitproberen is een nieuwe handleiding.
We gaan dus hopen dat Windows 7 zoveel veiliger is dat het geen virusscanner nodig heeft.
Avira was toch die scanner die elke dag met een nag screen kwam? Ik kan me herinneren dat me dat ding het gezeur elke keer niet waard was.
Het is gratis en ja er komt 1 x per dag een scherm met reclame voor de pro versie. Je klikt op oke en weg is ie..
Als je daar heel veel problemen mee hebt betaal je een paar euro.
Heel flauw antwoord trouwens, heb je daar werkelijk ook al een probleem mee?
Je merkt er helemaal niets van.
Een bewering die bij Avira pertinent onwaar is. Niets flauws aan. Ik waarschuw mensen gewoon dat Avira nagware is. Iets waar ik persoonlijk een behoorlijke hekel aan heb. Nagware is voor mij een vrij overtuigende reden om niet te willen betalen. Dan koop ik liever iets anders.
...waarom de virusscanners voor Windows 7 die 5% extra nodig zouden hebben is mij niet geheel duidelijk?
Voor het w7 systeem is het niet aangetoont of dit het geval is, daar heeft U gelijk in. Relatief gezien moet je voor het w7 systeem veel meer hardware capaciteit realiseren om de zelfde prestaties te halen als een verouderd xp systeem met minder hardware capaciteiten. Waarschijnlijk zou w7 pas echt op de benchmarks een verbetering zijn geweest als er gelijk een verbeterd filesysteem (jammer dat ms winfs niet heeft doorgezet) en een robuust geheugen management systeem in de kernel ontwikkeld i.p.v. een up-to-date gui en eye-candy.
Het geheugenmanagement van Windows? is niks mis mee.
De antivirus pakketten heeft iedereen die W7 gebruikt al draaien en daar merk je niks van.( dat zou jij als Apple/Linux gebruiker ook moeten doen als je verstandig bent) Dus het lijkt me tijd dat je w7 eerst even gaat testen voordat je hier onzin neerplempt ;)
Als Linux populairder wordt dan Windows gaan die Virusschrijvers daar ook virussen en andere ongein voor schrijven. Dan heb je pas echt LOL
Hoe komt het toch dat bij virus praatjes geroepen wordt "wacht maar tot Linux populairder (dan Windows) wordt" en in andere regels weer dat Linux nooit populair wordt?
Iets in mij zegt dat er dan bij sommigen toch iets van jaloezie opsteekt. :-)
Maar ja, vanaf de DOS tijd kennen we al AV software, MS was toen nog niet eens de grootste/enigste op het speelveld, met Windows is er alleen maar meer soorten bij gekomen, nu kennen we virus, worm, malware, rootkit, trojan, botnet, en wat varianten.
Het is een beetje als zonnebrandolie op de zuidpool. Het is juli, dus het is zomer, dus het is nodig. ;)
Daar heb je helemaal gelijk in en bovendien kan de zon op de zuidpool zomers ruim voldoende fel schijnen om gebruik van zonnebrand aan te bevelen. Dus Peter: het idee was goed, de uitvoering wat minder ;-)
Zomers wel, maar in juli is het daar geen zomer. Daar ging het me nu juist om.
Op Windows platformen (Europa) is het hoogzomer voor wat betreft virussen en andere sut. Als je beweert dat je van de zuidpool komt (Linux gebruikt) dan zijn er toch hele volksstammen die onmiddellijk bezorgt vragen of je je wel goed hebt ingesmeerd. Dat het op de zuidpool zelfs niet in de buurt is van zomer, en dat het nog wel een tijdje duurt voordat de zon zich zelfs maar gaat laten zien, kan men zich klaarblijkelijk niet voorstellen.
je analogieën vandaag zijn niet zo best gekozen maar deze is wel passend als het gaat om het aantal bewoners van de zuidpool vergeleken met de gebruikers van Linux op de desktop.
Dus je hebt daar een punt ;)
Het geheugenmanagement van Windows? is niks mis mee.
Ik vind het altijd nogal bizar dat Windows kaal al swapgeheugen nodig schijnt te hebben. Is dat in Windows 7 niet meer zo?
pagefile.sys is nog steeds in de root aanwezig en zal waarschijnlijk wel een vast onderdeel van Windows blijven. Heb je daar een probleem mee?
Nope, waar ik problemen mee heb is dat Windows direct begint met swappen. Waarbij het absoluut niet uitmaakt hoeveel geheugen je in je pc stopt. Dat duidt mijns inziens op een slecht doordacht geheugenbeheer. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat Windows kaal meer dan 3 gig nodig heeft.
je praat nu names PK neem ik aan. Die tools ken ik en ja die zitten ook in W7 en ja daar kun je precies zien wat er gebeurt.
Daarmee heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag wat het probleem zou zijn.
Ik heb intern geheugen en ik heb een hard schijf en die worden ( gelukkig) gebruikt door mijn systeem. Dis blijft de vraag open: wat is het probleem?
Als een OS begint te swappen terwijl er nog genoeg RAM over is,
Je ""probleem"" hangt dus samen met een uitgangspunt waarvan je niet weet of het zo is. Een probleem bestaat in mijn ogen pas als het verschijnsel daadwerkelijk optreed en ook inderdaad ongewenste prestatieimpact gaat opleveren. Daar merk ik vooralsnog niks van.
De gekozen oplossing van Windows werkt in de praktijk goed en heeft grote voordelen. Het uitschakelen van swapruimte ( wat al sinds windows 98 kan) zorgt al sinds windows 2000 nauwelijks voor enige snelheidswinst. De keuze voor automatisch is nog steeds een betrouwbare en dan laat je het systeem bepalen of er swapruimte nodig is. Je kunt het jammer vinden dat de omvang van het interne geheugen gereserveerd wordt op de schijf, maar dat is met de huidige schijfruimtes geen echt probleem. Kortom, ik zie nog steeds geen probleem, jij wel?
Dis blijft de vraag open: wat is het probleem?
Geen probleem, behalve dan het feit dat ik de indruk krijg dat jij reacties niet leest.
Je beweert dat geheugenbeheer van Windows prima functioneert.
Ik reageer daarop dat ik dat niet met je eens ben. Omdat ik onnodig swappen een teken vindt van slordig geheugenbeheer. Het geheugenbeheer van Windows functioneert dus niet prima maar iets minder dan prima.
En opeens moet er een probleem zijn.
En voor alle zekerheid, ik reageer gewoon namens mijzelf. Niet namens reginald.uivers. Ik hoop dat je dat duidelijk is.
Voor alle duidelijkheid, ik weet dat ik me door je vraagstelling heb laten verleiden om het een probleem te noemen.
Bij een kale Windows Install is het geen probleem. Hooguit slordig. Een probleem wordt het pas later als er meer software gaat draaien en iedereen gaat vechten om het geheugen. Iets waar Windows bij het starten standaard last van lijkt te krijgen naar verloop van tijd.
Ik hoop dat Windows 7 op dit vlak beter is, maar aangezien Ballmer het een betere Vista noemde ben ik sceptisch.
Windows 7 vermijdt defragmentatie van bestanden wat tot minder slijtage aan ssd's leidt.
En hopelijk is hij niet tegen defragmentatie op gewone schijven...
Er wordt hier toch geen fragmentatie bedoeld?
Het maakt voor SSD niet uit of de data ge-fragmenteerd is, aangezien de adres allocatie evenlang duurt om 1 bit om te flippen alswel om alle bits om te flippen.
Wat Windows dus doet is het defragmentatie programma uitschakelen als de doorvoersnelheid hoger is dan x MB/s, onder de speculatie dat het waarschijnlijk dus gaat om een SSD. Windows heeft nl geen idee of er een SSD aan hangt of een klassieke harde schijf.
Gisteren heb ik de RC geinstalleerd in een virtual machine en tot mijn verbazing liep die langsamer dan de Beta die op dezelfde machine was geinstalleerd. Daar had ik het gevoel, dat het OS veel beter reageerde op bevelen dan nu.
Jammer, toch maar eens kijken welke verschillen er zijn tussen de Beta en de RC.
Ik had hier juist de indruk dat de RC weer iets sneller aanvoelde dan de beta....maar goed..da's op mijn pc natuurlijk...
Ze zijn gewoon op de bek gegaan. Het probleem, zit nog steeds in de kernel, die ze even een stukje kleiner wilde maken, waardoor Windows super snel zou worden. Inplaats daarvan is de jas, er omheen veel te groot geworden. En trek windows vista/windows 7 het niet meer.Het is dan net of je een caravan achter je fiets heb hangen.....trappen maar.Maar pas op met tegen wind.
Weer een hele waslijst reacties. Maar vreemd of niet, ik hecht toch meer waarde aan de test van PC World dan aan de reacties van mensen die vinden dat Win7 op 'hun' systeem een stuk sneller is dan Vista. Nog altijd geen aanleiding om een proefrit te gaan maken... ;-)
Laat ik het zo zeggen: als je nu al zonder Windows kan, dan is Windows 7 ook niets voor jou. Er is niets nieuws wat bij andere systemen nog niet kan.
Als je echter op dagelijkse basis met Windows moet werken en je al jaren rot ergert aan allerlei eigenaardigheden in XP of Vista, dan zou je eens moet kijken naar Windows 7. Je zal zien dat Microsoft een serieuze poging heeft gedaan om Windows bruikbaar te maken.
Maar vreemd of niet, ik hecht toch meer waarde aan de test van PC World dan aan de reacties van mensen die vinden dat Win7 op 'hun' systeem een stuk sneller is dan Vista
Dat is ook wel voorbarig want de door PC world gebruikte testsuite genaamd "Worldbench" is volledig propriety software van PC World zelf en is geen echte publike beschikbare test suite en de resultaten van PC world zijn daarom geheel oncontroleeerbaar.
dus je leest tientallen zo niet honderden reacties en test die aantonen dat W7 sneller is en 1 test die aantoont dat applicaties maar beperkt sneller zijn en je trekt deze conclusie ;)
Ja je bent echt objectief.. dat zie je zo..
beter lezen: t tientallen zo niet honderden reacties en test
( en ik beperk me nergens tot de RC, dat voeg jij toe.
Dit artikel slaat echt nergens op.
Ik heb hier een Windows 7 beta 7057 geïnstalleerd op een pc waar Vista op stond.
Alle bewerkingen van Windows zelf (opstarten, afsluiten, verkenner openen ...) gaan over het algemeen 2x sneller (dit heeft hier niets met ervaring te maken, want ik heb het zelf getimed).
Het feit dat er niet zoveel verschil is in de snelheid van apps klopt ongeveer wel. Wat wel zeker is, is dat Windows 7 minder geheugen gebruikt dan Vista (35% ipv 50% met 2GB geheugen) en over het algemeen een stuk minder druk legt op de processor.
Ik heb zowel Windows Vista als Windows 7 wat getweaked.
Publiceer je resultaten en je tweaks, daar hebben mensen wat aan!
Ipv het oude riedeltje 'windows, nu nog sneller', wat nog nooit in de praktijk waar is gebleken.
duidelijk is dat je niet de meoite hebt genomen om W7 gewoon even te installeren en te testen. In dat geval had je namelijk recht van spreken gehad en zelf vast kunnen stellen dat het waar is.
Nu hanteer je voortdurend geleende teksten die je blijkbaar nauwelijks kunt interpreteren. Zeg dan gewoon dat je anti-ms bent en een ander OS wilt. In die zin is een L4E tenminste eerlijk, die gooit overal zijn linux loekie sausje overheen ;)
Wat ik het meest irritante vind aan MS, is dat zij haar belang voor laat gaan en *mij* passeert (een gebruiker die heeft betaald).
Bijv. er is geen Ext3 support; niet omdat het niet kan, maar omdat het niet in het belang van MS is.
Je wordt door MS gewoon keihard genaaid.
Waarom zou MS moeten gaan leveren wat al lang beschikbaar is? Ext support voor windows kun je gewoon downloaden.
Ik vermoed zelfs dat als MS dat zou meeleveren de wereld alweer te klein is. Los daarvan heeft MS een prima filesystem dus voor het OS is er geen noodzaak. Voor uitwisseling met anderen zijn er drivers.
Waarom zou MS moeten gaan leveren wat al lang beschikbaar is?
(?) Verbijsterend. Je verdedigt het meeleveren van van alles en nog wat. Maar nu vraag je je af waarom Microsoft dat zou moeten doen?
Waarom Bitlocker? Waarom cd's en dvd's branden? Waarom een mediaplayer en/of mediacenter?
Om het nog verder te trekken. Waarom eigenlijk *wel* notepad?
Ps. Leuke avatar. Niet voor de hand liggend misschien, maar wel leuk.
Benchmarks, onderzoeken zijn gebaseerd op cijfertjes en het leuke van cijfertjes is dat je ze van vele kanten kunt bekijken en op vele manier interpreteren.
Uiteindelijk zal iedereen voor zichzelf bepalen of Windows 7 wel of niet sneller presteert dan Windows Vista.
Persoonlijk weet ik dat Windows 7 vele malen sneller opstart en sneller reageert dan Vista. Op mijn behoorlijk verouderde D610 was Vista een ramp. XP draaide prima en Windows 7 doet het niet slechter dan XP. Windows 7 is een verademing ten opzichte van Vista.
Wat de uitkomst ook moge zijn, benchmark of gevoel, Windows7 komt uit zo ook Vista uit is gebracht.
Het wordt straks gewoon op nieuwe systemen meegeleverd en moeten we er tot de opvolger er mee werken.
Vanaf het prille Windowsje is het al zo, MS zal beklaagd en opgehemeld worden, Windows zal menig krachtterm losweken en zijn perioden zijn best doen.
Het is te hopen dat door de lopende zaken Windows beter en beter wordt en MS gaat leren. Daarnaast dat alternatieven volwaardig alternatief worden.
Je kon onder vista allerlij dingen uit zetten zoals bv de terminal server service.
Dat scheelde enorm in het RAM gebruik en de opstart tijd.
bv iets van 70MB voor TS, dat stomme panel uit etc.
Het valt mij op dat deze tweaks bij Windows 7 al gedaan zijn.
Getweaked gebruikt Vista bij mij ongeveer 550MB RAM en Windows 7 ongetweaked ook zoiets.
Alhoewel de focus in dit forum is op de snelheid van Vista tegenover XP cq W7 t.o.v. Vista - kijk ik als gebruiker naar de factoren waarop m.i. Vista flink gefaald heeft:
- ondersteunen van mijn XP applicaties en drivers voor hardware
- minder vaak crashen en beter herstel na crash
- minder explosieve groei van HDD gebruik van het OS, door al die updates en nieuwe releases
- qua snelheid, tja zou fijn zijn als de boot tijd gehalveerd wordt tov XP
- qua nieuwe pc aanschaffen - het moet draaien op een goedkope bak en niet weer de zoveelste intel uitspatting (duo, quad Octo)die mij onnodig op kosten drijft
"- qua snelheid, tja zou fijn zijn als de boot tijd gehalveerd wordt tov XP
- qua nieuwe pc aanschaffen - het moet draaien op een goedkope bak en niet weer de zoveelste intel uitspatting (duo, quad Octo)die mij onnodig op kosten drijft"
Dit gaan we niet meemaken denk ik.
Overigens zijn ook andere OS's niet beter op dit punt.
Solaris bv heeft in middels ook al minimaal 512MB nodig om te draaien.
En 1GB is toch ook eigenlijk wel praktisch.
Die versie van Solaris 10 van twee jaar geleden had nog genoeg aan 386MB.
Voor Linux geld hetzelfde een moderne KDE desktop draait echt niet met 16MB RAM en een 120Mhz processor.
Althans niet lekker.
512MB en 2Ghz is een beter voorstel.
Voor Linux geld hetzelfde een moderne KDE desktop draait echt niet met 16MB RAM en een 120Mhz processor.
Althans niet lekker.
Deze opmerking zegt dat je helemaal niks weet van Linux.
16MB is nog geeneens genoeg voor de kernel.
Ik denk dat je met een hand gecompileerde kernel aan 16mb ruim voldoende kan hebben. Je moet alleen geen X willen draaien denk ik.
Kijk dat bewijst maar dat jij er niets van weet.
Vroegah met de kernel 1.x.x was dat geen enkel probleem.
Ik heb die kernel nog met 8MB gedraait geen probleem.
Hoe lang werk jij al met Linux?
De originele poster sprak over moderne KDE desktop!
Lezen jongen!
Hoe lang ik met Linux werk verandert niks aan de inhoud van deze posts.
"Voor Linux geld hetzelfde een moderne KDE desktop draait echt niet met 16MB RAM en een 120Mhz processor."
Wat is hier nou niet waar aan volgens jou.
Werkt een moderne KDE nu wel of niet met 16MB en een 120Mhz CPU?
Volgens mij niet en dat staat er ook.
Oude Linux versies werkte wel prima hiermee.
De trend is dus hetzelfde als bij Microsoft producten.
Op een of andere manier lukt het niet om de nieuwe versies compact te houden.
Goed lezen!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
