Gepubliceerd: Zaterdag 9 mei 2009
De EC wil een eind maken aan de huidige lappendeken van regels over auteursrecht. De huidige situatie is onduidelijk voor consumenten.
Toon volledig artikel
Kan de EU niet regelen dat een aangeschafte licentie ook persoonsgebonden kan worden wordt ipv alleen drager gebonden.
Dat een eindgebruiker maar 1 licentie nodig heeft voor identieke kopieen van een zelfde werk op CD, usb stick, mp3 speler, telefoon en computer.
Het is niet goed dat eindgebruikers meermaals zouden moeten betalen voor hetzelfde werk.
Ik denk dat het goed is om een lijstje consumentenwensen te hebben; mijn favoriet:
"Bij het gebruik van DRM moet de verkoper garanderen dat de werken voor tenminste 25 jaar bruikbaar blijven voor de koper, tenzij expliciet (niet in de algemene voorwaarden) een kortere termijn overeengekomen is."
Dan koop je toch bij partijen die dat leveren.
Dat is juist het voordeel van wat Peter zegt.
Als je weet wat je koopt kun je daar voor jou de juist waarde aan hangen.
Een film wil ik misschien voor een avondje. Een album van Armin van Buren misschien voor een paar jaar en een LP van Pink Floyd misschien voor altijd (dus vermoedelijk zonder DRM).
Als dat in de prijs is verwerkt is dat geen probleem.
Mijn variant:
"Bij het gebruik van DRM moet de verkoper garanderen dat de werken niet korter bruikbaar zijn, dan de termijn voor auteurs en naburige rechten, waarbij de langste termijn dient te worden aangehouden."
Eens zien of de media industrie dan nog steeds zo loopt te janken om termijnen van 95 jaar.
Volgens mij moet het volledige systeem op de helling. De auteurs krijgen in het huidige model weinig of niets. Veel blijft hangen bij uitgevers en rechtenorganisaties als Buma/Stemra. Een muzikant kan vaak niet eens voorkomen dat zijn muziek voor bepaalde doelen gebruikt wordt omdat hij praktisch verplicht door Buma/Stemra vertegenwoordigd wordt.
Geef het auteursrecht terug aan de auteur. Internet en IT maken organisaties als Buma/Stemra overbodig. Auteurs kunnen de voorwaarden voor hun werk simpel online publiceren. Door de manier van publiceren te standaardiseren is het ook voor de afnemers overzichtelijk. Uiteindelijk zal creatief werk voor de gebruikers minder gaan kosten en voor de scheppers meer gaan opleveren.
Volgens mij moet het volledige systeem op de helling. De auteurs krijgen in het huidige model weinig of niets. Veel blijft hangen bij uitgevers en rechtenorganisaties als Buma/Stemra
De Buma/Stemra vangt echt niet zo veel. De verkopende partijen en platenmaatschappijen vangen inderdaad wel een groot aandeel.
Zij schieten echter veel geld voor op bais van die rechten en nemen daarmee risico. Dat moet misschien anders.
Echter dan moeten de artiesten zelf ook risico's gaan nemen en investeren in opnames en videoclips.
Een lastige zaak.
Mogelijk kan dat op gelost worden door de artiesten een groter percentage toe te kennen maar dan stijgt vermoedelijke de prijs van de muziek weer.
Het auteursrecht "teruggeven aan de auteur" is bij films en muziek wellicht niet zo handig:
* De auteur bestaat niet. Je hebt componisten, tekstschrijvers, muzikanten, producers. En bij films en videoclips ook nu regisseurs en acteurs. Soms wellicht 1 en dezelfde persoon, vaak niet.
* Je legt een behoorlijk administratieve last bij iemand die eigenlijk liever kunstenaar dan boekhouder wil zijn. Dat laatste hoop ik tenminste.
Nu hebben we al jarenlang de natuurlijke tussenlaag. De uitgever / producent. Deze sluit aan de ene kant contracten met de "producenten" (de hele riedel van daarnet), en aan de andere kant met "afnemers", al dan niet via een wederverkoper. Afnemers zijn, naast kopers van muziek, ook omroepen, winkelketens, en wat je nog meer weet te bedenken.
Zonder toestemming wordt alle openbaarmaking verboden (feitelijk de essentie van auteursrecht). Zomaar een liedje uitzenden kan dus niet. Dat lijkt me geen enkel bezwaar, want iedereen met een greintje commercieel gevoel zal die toestemming direct geven (voor een beperkt deel van zijn repertoire). Geen publiciteit is immers meestal ook geen verkoop.
Het volgende verdienmodel lijkt me dan ook voor de hand liggend: Je "hits" geef je weg. Dat zijn feitelijk "teasers". Echte fans kopen vervolgens toch wel het hele album.
Ik denk dat het goed is om een lijstje consumentenwensen te hebben...
Probleem voor de consument is hierbij dat er voor de media-industrie betaalde organen zijn die terzake kundig (in hún optiek) lobbyen voor een zo groot mogelijk voordeel van die industrie.
En wat heeft de consument?
Ja, in NL een consumentenbond die naar mijn idee veel te veel "begrip" heeft voor de belangen van de artiest en niet in de gaten heeft dat de media-industrie alleen maar uit is op een eeuwigdurend monopolie op hun werken.
De enig duidelijkheid die consumenten in de hele EU willen hebben is hoeveel geld er in de zakken van politici en bestuurders wordt geschoven zodat het archaische auteursrecht uberhaupt nog in stand wordt gehouden.
Heel simpel: ik koop iets, dus het is van mij, en ik doe ermee wat ik wil. Als dat betekent dat er geen businessmodel meer is voor kopietjes-handel, pech. Dat de consument nog altijd bereid is te betalen voor echt werk en echte dienstverlening blijkt wel uit het massale bezoek bijvoorbeeld bioscopen en concerten, en het succes van iTunes.
@duh
Heel simpel: ik koop iets, dus het is van mij, en ik doe ermee wat ik wil
Was het maar zo simpel.....moet je eens kijken wat je met je eigen huis mag.......
gr
Je bedoelt het huis dat je in bruikleen hebt van de bank. Totdat je jouw hypotheek volledig hebt afbetaald is er vrij weinig van jezelf. En ook voor andere zaken geldt dat, je mag bijvoorbeeld wel dingen aan je eigen auto veranderen maar uitsluitend binnen de wet. In het privaatrechtelijke verkeer geldt dat net zo, daar mag je doen met je aankopen binnen de afspraken die je met de verkoper/producent/rechtenhebbende gemaakt hebt.
Overigens is het versimpelen van het Europese auteursrecht een goede zaak. Alle stappen die een meer uniforme markt tot gevolg hebben, moeten wat mij betreft toegejuicht worden. En dan is er ook geen reden meer om bijvoorbeeld verschillen in aanbod tussen de verschillende iTunes stores te hebben.
Als de toeslagen op mediadragers, zoals de CD, DVD, cassettebandjes, blu-ray schijfjes, MP3 spelers, camera's, harde schijven, flashdiscs en wellicht andere apparaten worden gehandhaaft en misschien zelfs wel verhoogd, waarom dan niet een systeem bedenken waarbij de muziekindustrie standaard de muziek met een mindere kwaliteit, de MP3'tjes dus, zelf gratis op internet aan gaan bieden?
Maak het downloaden van deze legale content dan gewoon mogelijk en een Brein en een Buma/Stemra behoeven zich niet meer druk te maken over 'illegale' downloads (wat nog steeds niet officieel illegaal is). Men kan zich dan toe gaan leggen op het 'pakken' van de personen die content illegaal aanbieden.
De legale content aanbieders zouden de toegang tot hun sites voor landen buiten Nederland en misschien wel de EU, kunnen filteren op IP-reeksen welke niet tot de EU behoren.
Wellicht een utopie, maar lijkt mij wel een kans van slagen te kunnen hebben.
In ieder geval kunnen de aanschaffers van de eerder hierboven genoemde mediadragers dan in ieder geval een stuk minder het gevoel hebben dat ze meerdere malen genaaid worden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
