Gepubliceerd: Vrijdag 8 mei 2009
Stichting BREIN reageert gematigd positief op het experiment van Mininova om links naar illegaal materiaal van de site te weren. De torrentsite doet echter nog lang niet genoeg.
Toon volledig artikel
Slim om een filter te implementeren dat half gaar is :)
Juridisch kun je tot het oneindige volhouden dat je piraterij probeert te weren en het karretje met technische details laat je gewoon in het zand vastlopen.
Hoewel ik tegen piraterij ben, vind ik ook dat de industrie dit op zichzelf afroepen met die hoge prijzen (geen excuus!).
Hoewel ik tegen piraterij ben, vind ik ook dat de industrie dit op zichzelf afroepen met die hoge prijzen (geen excuus!).
Daarenboven wordt steeds opnieuw aangetoond dat dit allemaal verloren moeite is: als na heel veel juridisch getouwtrek de "boosdoener" dan uiteindelijk van de radar verdewenen is, hebben 10 anderen al lang zijn plaats ingenomen.
Dit verhaal van die filter doet erg denken aan het Napster-verhaal van zoveel jaren geleden dat ook op een gelijkaardige manier begon...
Het is erg vreemd om te zien dat de (tegenwoordig vooral film) industrie dit blijft proberen - je zou toch verwachten dat ze stilaan door hebben dat dit écht zo niet lukt.
Cijfers heb ik er zo direct niet van, maar het lijkt me dat het probleem van illegale muziek een pak kleiner is dan een paar jaar geleden en daar zijn makkelijke en goedkope oplossingen genre iTunes zeker niet vreemd aan. Het wordt hoog tijd dat filmindustrie haar business model eens deftig opnieuw op tafel legt...
Mav.
Dit verhaal van die filter doet erg denken aan het Napster-verhaal van zoveel jaren geleden dat ook op een gelijkaardige manier begon...
Ja, dat is al weer bijna 10 jaar geleden. En wat hebben we (de muziekindustrie) geleerd? Vrijwel niets. Ja we kunnen legaal muziek kopen maar veels te duur. De consument pikt dat niet.
Ze hadden toen al met een flat-rate download initiatief moeten komen.
Brein heeft groot gelijk! Criminelen die zomaar films willen kijken zonder eerst braaf maanden te wachten op een DRM-kreupel gemaakt schijfje in een overbodige verpakking horen op de brandstapel.
Internet-terroristen die zomaar televisieprogramma's willen kijken in HD in plaats van maanden te wachten totdat ze in low-res, beplakt met debiele ondertitels en kleurrijke logos en onderbroken door reclame genaaid worden door hun lokale commerciele spruitjeszender horen ge-waterboard te worden!
Opknopen die gasten! Da's de enige manier om met je klanten om te gaan, dat weet elke ondernemer! Waarom zouden we zelf producten op de markt brengen waar de klant om vraagt zolang we de wet aan onze zijde hebben en alles wat beter is illegaal kunnen laten verklaren....
erger nog, dan koop je gewoon je DVD;s en dan wordt je gestraft door een irritante trailer die elke keer als je de dvd start verplicht bekeken moet worden. Koop geen illegale films, dat is diefstal. BAH! Dat alleen is al reden om liever een goede illegale kopie te gebruiken. Ik zou het ook heel prettig vinden als die flauwekul gewoon uitgezet kan worden.
Ja meneer Kuik, het zijn de (auteurs-)rechthebbenden die horen te weten op welke stukken ze rechten hebben en welke licenties ze (of vorige eigenaren) op deze stukken verleend hebben. Er is geen makkelijke manier om auteursrechten en licenties te traceren; daarom is net niet meer dan gepast dat de partij met de meest betrouwbare informatie (de rechthebbende) actie onderneemt.
Het is trouwens niet meer dan gepast dat een partij de kosten van de tegenpartij vergoed wanneer blijkt dat een beschuldiging onterecht is. Ik kan me zelfs voorstellen dat BREIN de kosten van het filtersysteem op zich neemt; het neemt rechthebbenden een hoop werk uithanden.
Als brein het netjes wil doen opdat er goed gefilterdt kan worden moet brein zelf ee nopen list aanbieden met beschermde titels. Alwaar de filter makers die lijst kunnen scannen en integreren&updaten in hun filter.
En ja Kuik.. huidig moet je elke site apart inlichten welke links/bestanden op die site illegaal zouden zijn.
Er is geen makkelijke manier om auteursrechten en licenties te traceren; daarom is net niet meer dan gepast dat de partij met de meest betrouwbare informatie (de rechthebbende) actie onderneemt.
De rechthebbende kan niet de hele wereld controleren en hebben die plicht ook niet. De rechthebbende is wel de aangewezen partij om op te treden tegen inbreuk. Het is echter niet de verantwoordelijkheid van rechthebbende om inbreuk te voorkomen. Dat is een ieders normale verantwoordelijkheid voorvloeiend uit het recht. Iedereen de een werk verspreid is dus zelf verplicht om zich te voorzien van een licentie.
Als je partijen helpt met de verspreiding dat is het noodzakelijk dat je je ervan verzekert dat deze partijen de rechtehbbenden zijn. Het gaat erom dat je zorgvulidg handelt volgens normen die in het zakelijk verkeer gebruikelijk zijn.
Zoals je als koper bijvoorbeeld verifieert dat je geen gestolen product koopt verifieer je bij verspreiding van films.series/muziek of de verspreider een licentie heeft. Bij een aankoop van een auto bijvoorbeeld controleer je iemands papieren en verifieer je iemands identiteit, bij verkoop van een merkproduct controleer je of de partij staat ingeschreven bij de kvk en of deze de importeur/producent is van dat product en bij auteursrecht controleer je bijvoorbeeld of de partij een licentie heeft om het werk te verspreiden.
Dat normale gedrag in het zakelijk verkeer geldt dus ook voor Mininova. Als zij dit negeren en als zodanig inbreuk faciliteren dan is onrechtmatig jegens de rechthebbende. Als zij dat moedwillig en op grote schaal doen is dat strafbaar als zijnde medeplichting aan auteursrechtschending.
Zo kan bijvoorbeeld het creeren van een categorie films of TV series op de site daar al een aanduiding voor zijn. De siteeigenaren zijn dan evident op de hoogte dat er zeer regelmatig films en TV series via hun site worden verspreid en worden dan ook geacht om te verifieren of de verspreiders een licentie hebben van de filmproducenten.
Controleert TNT of ze gestolen goederen vervoeren? Moet de PTT controleren of jij boeken voorleest? Dacht het niet.
Voor speelfilms en tvseries controleer je of de verspreider een licentie heeft
.
Moet je internet provider dat doen? Of een zoekmachine?
De verantwoordelijke is de downloader, die beslist of hij die goederen wil kopen/files wil downloaden.
Zullen we wat afspreken: wij downloaden geen illegale content meer als jullie ervoor zorgen dat wij geen spam meer krijgen.
Controleert TNT of ze gestolen goederen vervoeren?
Loop een met 100.000 eur cash binnen bij TNT en vraag hen om maandelijks 1000 kilo coke uit colombia naar nederland te transporteren.
Gaan ze dat dan vervoeren voor je denk je.
Of een kilo dimanten uit Congo. Gaan ze dat doen zonder te controleren of je wel een legitieme partij bent die eigenaar is van legale diamanten ?
stop wat illegaal spul in een doos en laat maar ophalen. de boel gaat wel door een scanner heen maar als je aangegeven inhoud lijkt op wat er inzit qua vorm e.d.terwijl het dat niet is zullen ze het paket gewoon verschepen.
Stapel bijbels naar Iran sturen en het aanmelden als lesboeken bv. (neem ff aan dat de bijbel niet mag van de moslims aldaar). De paketdienst neemt de doos aan, de scanner toont een stapel boeken en hup het paket gaat die kant op. Natuurlijk zal dit met drugs en diamanten iets anders gaan maar toch. Lijm de diamenten tot een object samen en verstuur het als glasscherf kunststuk.
Zullen we wat afspreken: wij downloaden geen illegale content meer als jullie ervoor zorgen dat wij geen spam meer krijgen.
Hoe moeten auteursrechthebbenden zorgen dat jullie geen spam krijgen en waarom zouden ze zoiets moeten doen om hun eigen rechten te krijgen.
Bij een aankoop van een auto bijvoorbeeld controleer je iemands papieren en verifieer je iemands identiteit, bij verkoop van een merkproduct controleer je of de partij staat ingeschreven bij de kvk en of deze de importeur/producent is van dat product en bij auteursrecht controleer je bijvoorbeeld of de partij een licentie heeft om het werk te verspreiden.
Bij aankoop van een auto ga ik e vanuit dat de dealer dat mag, en bij een private partij controleer ik alleen de papieren van de auto. Merkproducten koop ik in de winkel, waarbij ik er vanuit ga dat de winkel dat mag, en bij de KvK staat geregistreerd.
En bij de aankoop van auteursrechtelijk beschermde werken (boeken, tijdschriften, cds en dvds) moet ik de eerste aanbieder nog tegenkomen die mij een licentie laat zien.
Je bent echt clueless!
Je beschrijft juist precies hetzelfde soort controles.
Zaken die iedereen normaal acht in het zakelijk verkeer.
Je koopt van een dealer dan heb je dus al een partij waarvan je weet dat ze legaal in auto's handelen.
Als je TV series ga verspreiden dan zou je die dus bijvoorbeeld betrekken bij TV productie bedrijven en TV zenders. Niet bij de anonieme internetters waar Mininova de contentverspreiding voor faciliteert.
Clueless is degene die denkt dat mininova voor de rechter een goede kans maakt
Ik steel een TV, zet een advertentie in de krant dat deze tv te koop is.
Hierdoor gaat de redacteur de bak in.
Zeer logisch.
Er is geen makkelijke manier om auteursrechten en licenties te traceren
Dat is geen goed argument. Datzelfde geldt bijvoorbeeld nog in hogere mate voor eigendomsrecht. Toch denk ik niet dat iemand het normaal zou vinden om van een willekeurig onbekende voor tien euro een gloednieuwe luxe 50 inch plasma televisie op straat te kopen.
Waarom zou je dan wel van een onbekende op het internet zonder meer aannemen dat hij de rechthebbende is van een miljoenen kostende gloednieuwe speelfilm en hem helpen deze te verspreiden.
"Er is geen makkelijke manier om auteursrechten en licenties te traceren"
Dat is geen goed argument. Datzelfde geldt bijvoorbeeld nog in hogere mate voor eigendomsrecht.
Als iemand met een kraam op de markt goederen aanbiedt, ga ik er vanuit dat hij dat rechtmatig doet. (Of moet ik voor iedere krop sla die ik koop de antecedenten van de verkoper noteren?) Laten we terug gaan naar licenties, je zegt in een andere post
Iedereen de een werk verspreid is dus zelf verplicht om zich te voorzien van een licentie.
Dus ik kan gewoon muziek downloaden die onder een Creative Commons licentie wordt aangeboden en dan (met inachtneming van de CC voorwaarden) gewoon verder verspreiden? Of ben ik verplicht om te controleren of de CC licentie terecht aan het stuk gehangen is? Hoe ver moet ik gaan in het nazoeken van gegevens over rechten en licenties? Moet ik ook van alle Linux software die ik draai controleren of niet iemand ooit eens een pagina verkeerde broncode gekopieerd heeft?
Up- en downloaders die weten dat ze auteursrechtinbreuk plegen mogen daarvoor bestraft worden. (Aangezien privé-downloads in Nederland veelal legaal zijn moet de industrie maar eens stoppen met het uitmaken van downloaders voor piraten.) Als de industrie wil dat consumenten hun producten kopen zullen ze een aantrekkelijk aanbod moeten bieden. Meer keus en een online aanbod zonder DRM tegen een aantrekkelijke prijs.
En wat ook heel belangrijk is, de "grote vier" moeten eens stoppen met hun opstelling als monopolistisch kartel dat probeert alles dat als competitie gezien kan worden de vermorzelen. Willen we dat soort multinationals als "deurwachters van de cultuur?" De "Notice and Takedown" procedure mag vervelend zijn voor de rechthebbenden, maar met de bijna oneindig lange duur van het auteursrecht is het het enig werkbare voor een onafhankelijke website die probeert onafhankelijke artiesten te promoten...
Als er mensen zijn die betere ideeën hebben over hoe we cultuur kunnen promoten, hoor ik ze graag.
Als iemand met een kraam op de markt goederen aanbiedt, ga ik er vanuit dat hij dat rechtmatig doet.
Inderdaad en dat is dus ook normaal.
Ga je er echter ook vanuit dat de anonieme aanbieders van films op het internet deze legaal verspreiden.
De essentie is gezond verstand en dat wordt dus ook door de wetgever van je verlangd. als je redelijkerwijs kan weten dat een handeling illegaal is en je doet het dan toch dan ben je onrechtmatig en/of strafbaar bezig.
Hoe ver moet ik gaan in het nazoeken van gegevens over rechten en licenties?
Vergelijk nog een met die plasma TV die een anonieme straathandelaar iemand aanbiedt.
Als iemand die dan koopt, is hij dan een heler of iemand die denk dat hij op legale wijze een televisie heeft gekocht.
Hoever je moet gaan in controles van een overeenkomst is situatieafhankelijk. Zeker als er een vermoeden zou kunnen zijn dat er illegale zaken plaatsvinden dan moet je nog meer op je hoede zijn. Ik denk niet dat er 1 userbased torrentssite eigenaar op de wereld is die dce illusie heeftg dat zijn site geen illegale content bevat.
Wie betaalt deze filter?
Niemand betaald 'deze' filter omdat alleen 'dit' filter bestaat.
[/heelflauwdoen]
Anyway, ik ben het eens met met de bovenstaande reacties: dit slaat nergens op en haalt niets uit. Zolang het internet is zoals het nu is, gaat het echt niet helpen om 1 torrentindex offline te halen of te laten filteren. Zoals we destijds bij Suprnova hebben gezien, zijn er binnen korte tijd weer opvolgers.
Daarnaast hosten torrentsites technisch gezien geen illegale bestanden, ze zijn slechts een index. Niets verboden aan. Ik geef toe, er zijn voorbeelden te noemen waar een rechter anders besliste. Maarja, rechters zijn ook maar mensen, en zolang het niet letterlijk in de wetboeken als verboden staat, is het dat ook niet.
De rechthebbenden die moeten aangeven welke torrents illegaal zijn?
Ja, wie anders? Mien Dobbelsteen? =P
Hoe bepaal je überhaupt of een torrent 'illegaal' is?
Als ik mijn OpenSUSE iso Bambi noem en er een torrent van maak. Wordt het dan 'illegaal' omdat het de zelfde naam heeft als een Disney film?
Maar goed dat terzijde. Het belangrijkste kenmerk aan dit soort zaken blijft natuurlijk dat het symptoombestrijding blijft.
Kopietjes uitwisselen is niet van gisteren. Het internet was er niet opeens als donderslag bij heldere hemel. MP3 en DivX ook niet vorige week uit gevonden. Snel internet is er al jaren.
Toch houdt de entertainment industrie (door de bank genomen) nog steeds vast aan aan het verouderde concept van verspreiding van zilverkleurige schijfjes in plastic doosjes.
En als ze als in het grote enge internet stappen, dan het liefst op een kwaliteitsniveau dat om te huilen is en zo beveiligd dat je er niet eens meer naar kijken/luisteren wil.
En Brein zich maar afvragen waarom ze constant staan de dweilen en waarom het maar niet lukt om de kraan af te sluiten.
Er zijn een paar spelers die het licht beginnen te zien, dus ik geef mijn hoop nog niet op. Maar ze hebben er wel verschrikkelijk lang over gedaan, dus ik hoop dat ze niet te lang hebben gewacht.
Hoe bepaal je überhaupt of een torrent 'illegaal' is?
Hoe bepaal je of een willekeurig product dat je koopt niet gestolen is ?
Hoe bekender en duurder het product hoe meer je controleert.
Van een auto op het internet controleer je de papieren, de registratie en de identiteit van de verkoper, een televisie controleer je of je een betrouwbare verkooppartij tegenover je hebt zoals een winkel of een reputabele internetwinkel, een tweedehandsboek voor een euro op de vrijmarkt op 30 april controleer dan weer je niet.
Voor auteursrechterlijk beschermde werken is het niet heel anders. Voor speelfilms en tvseries controleer je of de verspreider een licentie heeft of dat het werk in het publiek domein is vrijgegeven. Voor software pakketten controleer je bijvoorbeeld of de software ook al vanaf de website van de producent gratis wordt verspreid. Voor homevideo's laat je de uploader slechts verifieren dat hij de rechthebbende is.
Een torrent, muziek of film, valt voor mij in de categorie 'tweedehands boek.' Het heeft voor mij een zeer geringe waarde. Ik ga daarvoor dus niet moeilijk doen over een licentie. Bovendien, hoe moet ik controleren wat voor licentie het hier betreft, en wie de licentiehouder is? En waarom zou ik dat zowiezo willen weten?
Ik bedoel meer: 'Met een automatisch filter'.
Neem een torrent met een titel als "Het B-1 Team." of "De nacht ridder". Een mens trekt daar al vrij de conclusie dat het om een oude serie zou kunnen gaan. Voor een filter wordt het al een stuk lastiger. En dan heb je "De nacht ridder" in je filter gezet, dan noemt iemand het weer "De n8 r1dder" en begint het kat en muis spel opnieuw.
Dit soort filters lopen tegen dezelfde ellende aan als spam filters. Het is vechten tegen de bierkaai.
Toch houdt de entertainment industrie (door de bank genomen) nog steeds vast aan aan het verouderde concept van verspreiding van zilverkleurige schijfjes in plastic doosjes.
Ik vind die schijfjes in plastic doosjes prima. Maar dan wel voor een schappelijk bedrag. Gelukkig lijkt dat steeds beter te gaan en kun je regelmatig voor een tientje films kopen.
Wat me dan nog tegen houdt (zoals hierboven al gemeld):
-ongevraagde trailers die regelmatig niet zijn over te slaan.
-de melding van wat allemaal strafbaar is, terwijl je juist een legale versie gekocht hebt
-de melding dat films alleen maar gemaakt kunnen worden als er geld binnenkomt. Wederom terwijl je juist een legale versie hebt. Daarnaast is klagen over verlies aan inkomsten een lachertje als je vervolgens in de media leest dat acteur X weer eens een villa van ettelijke miljoenen gekocht heeft
Kortom: geld aan legale content uitgeven, prima. Maar dan wel een normaal bedrag en zonder mij bij voorbaat als potentieel crimineel te beschouwen.
Ik vind die schijfjes in plastic doosjes prima. Maar dan wel voor een schappelijk bedrag. Gelukkig lijkt dat steeds beter te gaan en kun je regelmatig voor een tientje films kopen.
Ik heb er ook een kast vol van staan. :)
Toch heb ik sterk de indruk dat bij de jongere generatie de interesse meer is verschoven richting het digitale aanbod.
Wanneer gaat Kuik eigenlijk achter Google en consorten aan?
Dat is, net als mininova, ook een index-site die torrents kan vinden. En daar zit geen filter op.
En als er een site is die veel gebruikt wordt, dan is het Google wel. Dan maak je pas indruk.
Vooruit Tim Kuik: Laat zien dat je een vent bent, en dwing de ISP's om Google, MSN-search, Yahoo, etc. te blokkeren in Nederland omdat ze illegale content toegankelijk maken.
Het verbaast me trouwens dat Brein nog steeds geld krijgt van de industrie. Is daar geen financiele crisis? Moeten die niet ook bezuinigen?
Misschien een domme vraag, maar worden de in de 'gewone' zoekmachines veroorzaakte aanwezigheid van torrent links niet veroorzaakt door het feit dat de beheerders van deze sites de zoekmachines hun sites (wellicht bewust) laten indexeren?
Als de (nieuwe) torrentsites een noindex;nofollow meta-tag zouden toevoegen, hebben Kuijk en Co heel wat meer grappen uit te halen dan een simpele zoekactie in een zoekmachine.
Tis natuurlijk maar een idee. De url's van de torrentsites vinden hun weg toch wel via mond-tot-mond 'reclame'
Wat veel media instellingen (zoals BREIN) vergeten is dat copyright geen fysiek eigendom is, hoewel het wel zo wordt beschouwd. Het is een wetsbegrip een contract dat ooit is opgesteld door de staat voor artiesten.
In wezen zegt een copyright niet meer dan: "'artiest z' heeft 'x aantal jaren' een monopolie over 'product y', hierna vervalt dit product tot het publieke domein."
Helaas is er in de loop der tijd veel veranderd in de manier waarop mensen copyright materiaal consumeren, en is die wet ook steeds weer aangepast, zodanig dat het publiek eigenlijk geen rechten meer heeft. Sinds de jaren 50, 60, is er niets meer in het publieke domein terecht gekomen, door gelobby van stichtingen als BREIN, Buma/Stemra, SONT, RIAA, MPAA en het auteursgilde.
Het publiek heeft dus en masse 'the shaft' gekregen van deze media corporaties. En niet alleen het publiek, artiesten moeten tegenwoordig (tenminste als ze onder een label werken) hun copyright afstaan aan die labels.
En aangezien de wet over de tijd is aangepast van 'x aantal jaren' tot 'x aantal jaren na de dood van de rechthebbende', heb je een interessant probleem.
Hoe verklaar je een corporatie dood?
Ik denk zelf dat het P2P gebruik voor een deel te maken heeft met consumenten die er genoeg van hebben dat ze hun rechten niet krijgen. En dat ze van alle kanten genaaid worden, via DRM, irritante filmpjes op een DVD die je gekocht hebt, die je niet kan skippen, verplichting om je media steeds maar weer opnieuw te moeten kopen op verschillende media, en al die belastingen op beschrijfbare media die de consument mag betalen.
Het is nu wachten totdat de nieuwe generatie de macht heeft bij de media-organisaties, pas dan zullen we zien dat de zaken anders gaan. Voor nu zitten we vast met mensen die alleen het oude model kennen, en niet weten wat ze met het internet aanmoeten. En zoveel mogelijk alles willen beperken.
Er was een tijd dat ik zelf nog argumenten als "ik begrijp dat de artiesten ook een boterham moeten verdienen" in bracht, maar inmiddels naar jaren van hardleerse acties van Brein/RIAA en de platenmaatschapijen hebben ze wat mij betreft alle geloofwaardigheid verspeelt.
Inmiddels besef ik ook dat het niets met de boterham van de artiesten te maken heeft, maar alles met de parasitaire industrie die daar omheen gebakken zit.
Media heeft de kunstmatige waarde die het vroeger had dmv een monopolie verloren, dat komt niet meer terug, maar ik betwijfel of ze dat ooit zullen accepteren.
Media heeft de kunstmatige waarde die het vroeger had dmv een monopolie verloren.
Niet alleen door het monopolie. Bij de media waar vroeger een werk op stond was kopieren duurder dan een nieuw exemplaar kopen. Daaraan werd al getornd bij de introductie van het cassettebandje, maar daarvan was de kwaliteit altijd minder dan het origineel. De muziek-CD was in het begin ook (bijna) niet te kopieren.
Toch houden de platenmaatschappijen nog steeds vast aan het oude model van de grammofoonplaat of muziek-CD. Een onlosmakelijke verbinding tussen drager en werk. Iets anders is voor hun iets onbegrijpelijks bovennatuurlijks :-)maar ik betwijfel of ze dat ooit zullen accepteren.
Inderdaad...
Wat is toch het eeuwige Brein/Kuik-gebash hier?
Altijd de +1 voor hatertjes met alleen kritiek en geen oplossing?
+1 voor het eeuwige geroep dat downloads te duur zijn en de winsten al jaren extreem hoog?
Leg mij eens uit waarom voetballers voor een spelletje van 90 minuten per week miljoenen vangen en dat normaal gevonden wordt? En als artiesten of maatschappijen teksten schrijven, albums maken, promotiekosten maken, tournees regelen, daar geen leuke winstmarge op mag zitten?
Kopen of niet kopen. Niet de keuze: kopen of stelen.
Ik erger me suf aan de BREIN intro's op dvd's, maar de boodschap klopt wel. Aan alle brein-critici, ga in de mediaindustrie werken als je denkt dat het anders kan en moet.
Ik erger me suf aan de BREIN intro's op dvd's,
Dat is voor mij zelfs de hoofdreden weinig of geen films te kopen. Als ik een film wil zien wil ik dat nu en niet eerst een minuut of wat trailers en ander geblaat.
Stel je een audio-CD voor die eerst 5 minuten gesproken tekst en demo's laat horen.
Stel je een krant voor waarbij je verplicht begint met artikelen uit zusterbladen.
Stel je een navigatiesysteem voor dat eerst 5 minuten points of interests toont vóór je de route krijgt.
Ik koop af en toe nog steeds films en CD's, maar dat wordt steeds minder.
Stel je een audio-CD voor die eerst 5 minuten gesproken tekst en demo's laat horen.
Stel je een krant voor waarbij je verplicht begint met artikelen uit zusterbladen.
Stel je een navigatiesysteem voor dat eerst 5 minuten points of interests toont vóór je de route krijgt.
NEEEEEEEEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeee
Breng ze nou niet op nog meer ideeen ;)
De boodschap van die irritante filmpjes op DVD's klopt wel?
Het downloaden van een film is niet stelen. ZIJ noemen het piraterij, en stellen het gelijk aan stelen. Ja lekker kort door de bocht.
Het is weliswaar illegaal, tenminste het aanbieden van auteursrechtelijk werk waar jij geen toestemming voor heb, maar het is niet hetzelfde als stelen, het is inbreuk plegen op de auteurswet, wat een compleet ander beest is dan diefstal.
Die filmpjes zijn A) irritant, en B) volkomen onwaar, en C) ik KOOP die DVD bij de Media Markt of de Free Record Shop en niet bij Japie op de hoek/bittorrent, maar ik word wel gewaarschuwd dat ik niet mag stelen en niet mag pirateren.
Overigens op de DVD van Japie op de hoek/bittorrent, daarop staat dat filmpje niet, dus heb je niet de irritatie dat je 't betreffende filmpje niet kan skippen. Dus heeft de gepirate versie meer waarde dan de legaal gekochte versie. Hoe krom kan de wereld in elkaar zitten?
Overigens zag ik van 't weekend een leuke opmerking in de bioscoop in Antwerpen.
In een fel rood kader stond deze tekst: "Op het opnemen van beeld en geluid staat een boete van maximaal 50.000,- euro".
Zonder nuance ga je hier denken dat je buiten in een openbare ruimte zelfs niet eens met een microfoon geluid mag opnemen.
Juridisch rammelt die opmerking aan alle kanten. Maar het zal wel, BREIN en BUMA en hun Belgische tegenhangers doen maar.
Het 'BREIN-bashen' dat hier gebeurt, is wel pas ontstaan, nadat zij steeds met onwaarheden in de media kwamen. Met opmerkingen als "door piraterij verliest onze industrie miljoenen!", terwijl er geen enkele onafhankelijke studie die verliezen kan aantonen. Sterker nog, uit onafhankelijke studie is juist gebleken dat P2P-gebruikers meer geld uitgeven aan entertainment (dvd's cd's en digitale downloads) dan niet-P2P-gebruikers.
Altijd die vergelijkingen met andere fysieke handel bij het “stelen” van mogelijk auteursrechten-inkomsten. :-/
Maar goed laat ik er even een andere ingooien.
Stel, ik codeer een Torrent naar een Barcode en zet deze torrent in de krant. Deze torrent leidt naar een auteursrechtelijk beschermd werk.
Is de krant aansprakelijk?
Of ik publiceer de zoektermen die je moet invoeren in Google om een bepaald auteursrechtelijk beschermd werk te vinden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
