Gepubliceerd: Maandag 11 mei 2009
De 'digitale agenda' van de EC bevat een clausule die consumentenrechten toepast op software. Ontwikkelaars zijn dan aansprakelijk.
Toon volledig artikel
je reactie is volslagen overdreven. Nu mag macrosof stellen dat zij nergens verantwoordelijk voor zijn , als je hun product koopt. Dat is van de zotte. Als zij een product leveren, moet dat product doen wat zij beloven. Dat is wat deze regelgeving nastreeft. WERD TIJD!
Het zou inhouden dat MS Vista in beta had moeten houden tot het op ongeveer WIN7 niveau kwam. Net als XP, in beta tot SP2 ongeveer uit kwam, toen waren pas echt de meeste problemen er uit. :-)
Het lijkt me wel vrij onwerkbaar, want wie moet er gaan bepalen of software dan goed genoeg is, de interactie met andere software is immers te groot.
Ik kan het wel begrijpen, als je een Home Server koopt en je bent ineens een fiks aantal bestanden kwijt kun je het nergens verhalen en kun je het ook geen foutje meer noemen. Het zal wel om zulk soort zaken gaan en niet om een "simpel" vastlopertje.
In Windows en andere MS producten barst het van de fouten, waaronder ook in de afwerking vd interface. Je betaald al goed geld voor dat spul en dan klopt er ook nog eens niks van.
ff een voorbeeld. Ik werk nu, werk gedwongen, met outlook2003.
Als je daar in een submap van je inkomende mail een bericht highlight komt er in een venster de inhoud te staan. switch je naar een andere mail map wordt in die inhouds lijst ook een regel std gehighlight. echter blijft de mail view in het venster op het bericht van de vorige mail uit de vorige map. Dit wordt dus niet geupdate. Hoogst iritant. Ik zie dat als een gebrek. Maar kan huidig wijnig beginnen tegen MS om dit opgelost te krijgen. En dan zou ik van MS/wet eigenlijk naar de winkel moeten alwaar ik het gekocht heb. en die doen al helemaal niks er mee want die kunnen er niks mee.
Ander voorbeeld was dat ik laatst met word2003 bezig was. bij het openen van een file had ik links een file list en rechts de preview. echter overlapte de preview de vertikale slider en/of vice versa. Het maakte hierbij niet uit of ik in een window zat of fullscreen. Ik zou graag dat ik consumenten recht krijg om hiermee meer dwang uit te kunnen oefenen op dat soort problemen.
Er zijn zat vergelijken gemaakt tussen een auto van merk X en wat een auto van MS zou inhouden... Zo'n MS auto komt de weg niet op van de wet, en de consument zou ze niet willen. Mede door de vendor lockin en de monopoly positie en dat andee SW bedrijven hun sw laten aansluiten op/integreren/samenwerken met diverse MS (Office) producten is het niet zonder meer mogenlijk om een gelijk werkend/geintegreerd/samenwerkend alternatief te vinden. Iets wat je al ziet aan de vele IE-only sites...
Onzin !
Stelliger goed geschreven software is meestal goedkoper en zelfs gratis...
Verder is de tijd dat software bedrijven en hun directieleden honderden miljarden waard zijn voorbij. iedereen mag van mij als ras kapitalist verdienen, goed verdienen, veel & zeer veel verdienen. Maar er zijn grenzen, de megalomane en vooral perverse verrijking van M$ & Co. d.m.v. afpersing, stelen en monopolistisch misbruik etc. is natuurlijk een schande van wereldorde.
Op zich vind ik het idee niet zo slecht.
Het moet echter wel iets duidelijker worden dan dit. Niet elk willekeurig bugje moet een reden worden voor claims. Het zou wel echt moeten gaan om het elementair functioneren van het product of essentiele delen van het product waardoor de klant het product niet in alle redelijk meer kan gebruiken.
Toch zou ik niet graag software schrijven voor bijvoorbeeld medische doeleinden of voor vliegtuiginstrumenten wanneer deze regelgeving van kracht wordt.
Als je een wasmachine in de winkel koopt verwacht je dat die gewoon werkt.
Als ik een tekstverwerkingsprogramma koop verwacht ik dat dat werkt.
Waarom zou er voor software een uitzondering moeten gelden?
Als een wasmachine onredelijk snel kapot gaat dan moet de winkelier hem (voor de klant gratis) laten repareren. Bij een irritante bug in de software heeft de (betalende) klant recht op een patch.
Dit is zoals ik de huidige regels van het BW extrapoleer naar software, naar redelijkheid voor zowel consument als leverancier.
(Laat de vliegtuigsoftware alsjeblieft buiten de discussie, we praten hier over consumentensoftware.)
Gek is dat mensen altijd software willen vergelijken met iets materieels.
Dus op 'diensten' zou ook geen garantie of productaansprakelijkheid moeten gelden ? Immers die zijn ook meestal virtueel en enkel in tijd uitgedrukt.
Huhhh...
Als (software) ingenieur ben ik geïnteresseerd in kwaliteitsmanagement. Ik weet dat veel fabrikanten van goederen hun organisatie hebben ingericht op het produceren van (voldoende) kwaliteit tegen een redelijke prijs. Als ik kijk naar hoe software ontwikkeld wordt dan zie ik tal van mogelijke punten waar zowel de kwaliteit verbeterd als (totale) kosten verminderd kunnen worden.
- Een grondige review van de specificaties met alle betrokkenen (gebruikers, ontwerpers en testers). Voorkomt dat je halverwege de implementatie ontdekt dat je functionaliteit vergeten bent.
- Een grondige review van het ontwerp met alle betrokkenen (analisten, programmeurs en testers). Ontdekt een heleboel gaten en inconsistenties.
- Eisen dat er deelontwerpen gemaakt worden en ze reviewen
- Je programmeurs vertellen dat ze moduletesten horen te doen (bij voorkeur geautomatiseerd.)
- Modules laten testen door een onafhankelijke tester voordat ze geïntegreerd worden in het produkt.
Het idee is: "hoe eerder je een fout vangt, hoe goedkoper het is om die te herstellen." Het mag lijken dat QA tijd kost, maar in een juiste dosis levert het je op termijn tijd op. (Er zijn bedruijven die de genoemde procedures al hanteren en weten wat het kost en oplevert.)
De software industrie kan (voldoende) kwaliteit leveren, als ze het aandurft kwaliteitsbeheersing op alle nivo's in te voeren; of moeten we als consument het mismanagement bij de softwareboeren maar blijven accepteren?
En een open source model helpt ook al. Zeker als je het opsporen en patchen van bugs koppelt aan status / aanzien binnen de gemeenschap ;)
Ja, heel interessant dat "hobbywerk" (Open Source) soms veel beter is dan dure commerciële software. (Er bestaat ook belabberde Open Source en commerciële kwaliteitssoftware... Ik heb geen correlatie tussen prijs en kwaliteit kunnen vinden.)
Kwaliteitszorg is een bekend begrip bij de productie van goederen en veel diensten; waarom wordt het zo beperkt bij softwareproductie toegepast? Mentaliteit- of managementprobleem?
Waarom zou er voor software een uitzondering moeten gelden?
Voor software met net zoveel functionaliteit en flexibiliteit (en net zoveel aantrekkingskracht voor hackers) als een wasmachine zou dat ook helemaal niet hoeven.
De meeste software die jij en ik gebruiken is echter zoveel complexer en flexibeler, dat het onmogelijk is om alle gebruiksscenario's en invloeden van buitenaf te voorzien en erop te testen.
Dus als je je niet wilt beperken tot software die ook op een Commodore 64 is te runnen, zul je moeten leven met het gegeven dat er wel eens een bug of een beveiligingsgat in kan zitten.
Als een softwareproduct, door verwijtbare nalatigheid van de maker, op essentiële punten niet goed functioneert is dat natuurlijk wat anders.
Voor een kras in de lak of een verkleurde knop op je wasmachine krijg je ook je geld niet terug... In principe heb je slechts recht op reparatie van het defect.
Als je een bug in de software vind, mag je de leverancier vragen om reparatie (patch)... Bij een serieuze fout, die het normale gebruik van de software belemmert, heb je recht op reparatie (een software patch). Een leverancier is maar in beperkte mate aansprakelijk voor vervolgschade.
Een systeem dat gebaseerd is op EAL Evaluation assurance levelof een soortgleijke aanpak zou succesvol kunnen zijn binnen duidelijk geformuleerde randvoorwaarden.
Garantie dat iets doet op gegeven hardware zal voor bijv Apple makkelijker te garanderen zijn dan voor Windows of Linux. Die laatste hebben immers een veel ruimere keus in hardware met alle nadelige gevolgen van dien. Elke configuratie testen en garanderen kan niet. Software garantie kan dus m.i alleen als je de hardware/infrastructuur duidelijk beperkt/omschrijft in je garantie.
Gevolg zal ongetwijfeld worden dat het aantal ontwikkelaars afneemt,(zeker de kleintjes) de prijs stijgt en de keuze daalt. Of dat werkelijk de bedoeling is ?
welke eisen hij mag stellen of er aan zijn product gesteld wordt is op dit moment nog niet bekend. Jij verwijst nu naar regelingen die fabrikanten zelf bedacht hebben. Het gaat hier echter om plannen van de EU.
Dat betekent dat de consument het recht heeft dat een softwareproduct, net als een regulier aangeschaft product, functioneert zoals aangegeven door de leverancier.
Daar zit wel wat in. Maar dat functioneren zoals aangegeven is nu toch meestal al het geval? Ik ken geen software waarvan de leveranciers beloven dat deze geheel vrij is van bugs en beveiligingsgaten.
Dat doen ze niet nee. net zoals dat een tv producent dat ook niet zegt over zijn tv's. echter als er een fout in je tv zit ,verkeerdt ontwerp in een printplaat. of bv de drive van de, uh, xbox360?, dan kan je op garantie terug voor reparatie/vervanging voor een correct product.
Wat houd dit in voor bv MS? Dat als ik ze een mail stuur met m'n klacht omschrijving (evt met wat screen shots oid) dat ze dit moeten nagaan en oplossen. Krijgen ze hierdoor een stort voeld aan klachten? vast.. Moeten ze maar beter werk leveren. In vele fisieke producten zit een boel R&D om te kijken of er geen problemen mee zijn te verwachten problemen(krassen van de schijven, te makkelijk afbrekend lipje, storing in de evt. aanwezige firmware/software). Een product callback wegens een ontwerp fout kost ze te veel. Maar omdat een fisiek product stuk voor stuk gemaakt worden is er altijd kans dat er in een persentage een productie fout sluipt. Dit zijn de losse reparaties. Bij SW krijgt elke gebruiker het identieke product. en heeft ook iedereen de zelfde fout, mocht die er in zitten. Dus meer reden om te zorgen voor beter werk. Dat ze er dan straks ook beter op kunnen worden afgerekend juich ik toe. En er is wijnig reden om de sw durder te maken dan huidig het geval. Overigens is vrijwel altijd aansprakelijkheid voor gevolgschade en schade aan derden uitgesloten, in de garantie bepalingen, ook van de wet. Enkelt als er sprake is van grove nalatigheid kan een rechter hiervan doen afwijken en alsnog gevolgschade aanrekenen.
Dat betekent dat de consument het recht heeft dat een softwareproduct, net als een regulier aangeschaft product, functioneert zoals aangegeven door de leverancier. Ontwikkelaars dan wel verkopers van software zijn daarmee aansprakelijk als hun product niet goed functioneert.
Is dat geen dooddoener voor open source producten? Immers je kunt altijd in de broncode terugzoeken waar het probleem zit. Op deze wijze levert de ontwikkelaar op voorhand bewijs tegen zichzelf (nog voordat er sprake is van een probleem).
Ik vind dat dit wel enigszins genuanceerd mag worden.
Dat betekent dat de consument het recht heeft dat een softwareproduct, net als een regulier aangeschaft product, functioneert zoals aangegeven door de leverancier.
Er is natuurlijk geen vergelijking te trekken tussen een fysiek product en software zoals op deze manier gedaan wordt. Denk aan een virusscanner. Het "naar verwachting functioneren" daarvan wordt continue bedreigd door nieuw ontwikkelde virussen. Dit zou betekenen dat de producent van de virusscanner mogelijk meteen al een aantal rechtszaken aan zijn broek heeft, nog voordat hij tijd heeft gehad om een nieuwe update te maken.
Misschien kunnen we wachten totdat magnetrons slachtoffer worden van virussen voordat we hier een vergelijking in maken.
Grote softwareproducenten zullen altijd uit oogpunt van imagoschade hun software zo veel mogelijk bugvrij proberen te maken. Volledig bugvrij is onmogelijk. Door dit soort regelgeving zullen de consumentenprijzen enorm toenemen vanwege extra ontwikkelkosten bij de producten.
De EC is toch zo gebrand om open software te promoten? Dan wil ik bij deze even citeren uit de GPL, een licentie waar heel veel open software onder valt.
15. Disclaimer of Warranty.
THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
Niks garantie dus. Als de software niet werkt dan fix je het maar lekker zelf of wacht je op een update. Maar claims of andere vormen van garantie kan je vergeten.
Een goede zaak, het is natuurlijk zot dat fysieke producten wel en virtuele niet onder een garantie of productaansprakelijkheid vallen.
Het zal best te definieren zijn, eerst maar eens een begin maken door af-fabriek een deugdelijk product te leveren.
Niemand zal de verkoper van een 'onkraakbare' kluis aanklagen zodra er een nieuwe techniek 5 of 50 jaar later de kluis wel kan doen openen.
Maar er kan wel degelijk productaansprakelijkheid gelden indien je kan aantonen dat er bewust gekozen is wrak geschreven of slechte code bewust erin te laten.
Waarom niet ?
Verder is er een onlosmakelijke band tussen hard&software, dus het een is toch niet geheel los te koppelen van het ander. Stel je eens voor dat er een voutje gemaakt wordt in de OEM versie van je windhoo$ machientje, mensen komen thuis, ding boot niet ! Wil je dan zeggen dat er geen garantie of productaansprakelijkheid is ? Terug naar de verkoper en die heeft de plicht een werkend aparaat te leveren, hard & software !
Wil je dan zeggen dat er geen garantie of productaansprakelijkheid is ? Terug naar de verkoper en die heeft de plicht een werkend aparaat te leveren, hard & software !
Wie geeft aan wat de werkbare toestand van de software is?
Vista (niet om MS af te kraken) is een mooi en recent voorbeeld.
Diverse zweren het af en anderen zweren er bij, wie vind het goed (genoeg) en wie vind het fout? De discussie is in vele draadjes gewoon vrij te volgen maar eenduidig antwoord is niet te vinden.
Smaken verschillen; koop XP als je dat beter vindt dan Vista.
Een rechter redeneert:
- kun je webbrowsen?
- kun je je email ophalen en bekijken?
- kun je in Open Office een tekst intikken?
- tekst opslaan?
- tekst afdrukken?
het systeem werkt! Vertel maar eens wat er niet werkt.
Jammer dat er mensen zijn die XP niet meer hebben kunnen kopen omdat ze geen NetBook wilden. Daarnaast is er ook een groep die gewoon Windows op hun systeem kopen en aannemen dat de kwaliteit van de nieuwste gewoon minimaal beter is dan de oude.
En hoe een rechter redeneert weten we niet, er staan geen regels voor en daar wil de EU nu de gedachte overheen laten gaan. In basis een goede gedachte, maar een zeer zware opgaaf iets werkbaars te vinden.
Als ik me niet vergis gaat het om de "gerechtvaardigde verwachtingen van een redelijke consument". In de loop van de jaren zal er jurisprudentie komen over wat een "redelijk consument" kan verwachten; zoals die er nu al grotendeels is voor consumentengoederen.
Als ik kijk naar hoe het systeem nu werkt: in de meeste gevallen wordt een probleem in onderling overleg opgelost. Klachtencommissies (witgoed, elektronica, reizen) en een eventuele gang naar de rechter zijn een stok achter de deur als je er in overleg niet uitkomt.
(Off Topic: Ik vraag me af waar de Linux netbooks gebleven zijn... vind Linux toch plezieriger dan XP en ik zag dat mijn computerboer nog XP aanbiedt op zijn website.)
Ik heb twee netbookjes van Acer gekocht een Acer One A150 voor mijn zoon afgelopen Augustus (Atom N270 / 8.9" / 1,5 GB RAM / 120 GB HDD) en ik heb net de Acer One D150 genomen( Atom N280 / 10.1" / 2 GB RAM / 160 GB HDD) beide dual boot met XP & openSuSE 11.1 / KDE 4.1 en werken prima ! Zelfs het XP dat Acer erop heeft staan (mocht 25,= refund hebben) werkt prima. Krijg het bijna niet m'n strot uit dat XP gedeelte ;)
Laatst een nieuwe computer gekocht. Anti-virus erop. Krijg ik een e-mail met een leuk spelletje (iets met taarten gooien :-)
Crasht eerst de anti-virus, daarna wordt m'n netwerk overbelast en stopt zelfs Windows.
Ik ben dus niet te vreden over m'n nieuwe computer. Wie mag ik aanklagen ? De winkel, Microsoft, McAfee, Linksys of toch die Russische mevrouw die mij verzocht dit spelletje te spelen ?
Kansloos, maar leuk bedacht. De software fabrikant weet niet wat de eindgebruiker uitspookt met het produkt. Het vergelijk met een fysiek produkt gaat niet op.
Bovenstaand scenario geldt enigszins aangepast ook voor Mac en Linux!
Je zou moeten beginnen met die Russische mevrouw, probeer de rest ook maar ik denk dat je kansloos bent. Net als je op je nieuwe Opeltje een spoiler monteert en die valt eraf en doet schade aan jouw en andere auto's ik denk niet dat meneer Opel je gaat vergoeden. Of verwacht/eis jij dat wel ?
Met hardware, stel een koffiezet apparaat is het nu ook zo dat de eerste 6 maanden de fabrikant moet aantonen dat het gebruik onjuist is geweest, niet meer andersom.
En waarom zou dan de leverancier van een dienst of virtueel product dan geen garantie hoeven geven ?
Je betaald er toch voor ?
Voor gratis producten hoef je natuurlijk nooit garantie te geven daar er geen koopovereenkomst is.
jij had nooit zo stom moeten zijn die onbekende link te openen
Kun je ervan uitgaan dat dat voor de wat minder gepokte en gemazelde consument ook zo voor de hand ligt?
Uitgaande van de informatie op de websites van antivirusprogramma's (zie bijvoorbeeld die van Norton) kan ik me goed voorstellen als iemand er zo goed als volledige bescherming van verwacht tegen dit soort gevaren.
Als nieuwe wetgeving ervoor zorgt dat fabrikanten meer openheid moeten geven over de beperkingen van hun producten lijkt me dat al een verbetering.
Ik vind het openen van een onbekende link die je via de mail krijgt naïef. Zeker op het moment dat je de mail krijgt van iemand die je niet kent.
Ik had ook kunnen zeggen dat je gewoon Firefox moet draaien als webbrowser, en daarin de no script extensie moet gebruiken samen met adblock plus enzo. Maar dan weet ik zeker dat 80% van de consumenten me raar aankijkt.
Ik vind het openen van een onbekende link die je via de mail krijgt naïef.
Ik ook, maar van beginnende computeraars kun je niet verwachten dat ze daar net zo alert op zijn. Al helemaal niet omdat die fabrikanten van antivirusprogramma's er met geen woord over reppen dat je zelf óók moet blijven opletten.
Net als je op je nieuwe Opeltje een spoiler monteert en die valt eraf en doet schade aan jouw en andere auto's ik denk niet dat meneer Opel je gaat vergoeden. Of verwacht/eis jij dat wel ?
Als het er af valt wegens slechte kwaliteit dan wel.
Maar dan alles naar ratio.
Als ik een spoiler van 1 euro koop zal geen enkele rechter mij gelijk geven denk ik.
Als ik er 1 koop van (exclusief spoilerprijs) euro, en hij breekt af wegens slechte kwaliteit, dan denk ik dat de rechter me wel redelijk gelijk gaat geven.
Hmmm, nu ik er aan denk:
Ze zouden het moeten doen met merkkleding:
Bij een gucci van 2000 euro moet je vaak nog alles zelf vastzetten, want de kwaliteit is over het algemeen prut.
Een hans textiel van 10 euro zit over het algemeen wel goed in elkaar ;-).
Zowel onder de huidige als de nieuwe wet kun je de Russische criminelen achter de spam en de trojan aanspreken, de softwareleveranciers hebben zich in hun EULA's ingedekt. Je kunt een poging wagen om de computerwinkel aan te spreken, want jouw leverancier is verantwoordelijk voor de levering van een goed produkt.
De kansen op succes: Als je die Russen te pakken krijgt gaan ze waarschijnlijk de bak in, maar je zult je schade niet vergoed krijgen. Met de nieuwe wet heb je iets meer kans dat je je lokale computerboer aansprakelijk gesteld krijgt, maar aangezien je zelf ook schuld draagt verwacht ik niet veel. Als jij je nieuwe BMW tegen een boom parkeert is de schade in principe voor jou en niet voor de garage.
Op betaalde software is nu toch al een vorm van product aansprakelijkheid, waarbij de leverancier tot de aankoopsom van het product aansprakelijk is. Ofwel terugbetalen bij niet functioneren.
Stel je koopt een virusscanner en deze functioneerd om één of andere rede niet op jou computer (terwijl dit wel zou moeten) kan je je geld terug krijgen.
Het claimen van vervolgschade lijkt is heel iets anders. Als bovenstaand voorstel er doorheen komt gaan software fabrikanten ook hele andere eisen aan de omgeving stellen. Hierdoor kan product A niet tegelijk met product B op hetzelfde systeem.
Persoonlijk denk ik dat niemand op dit voorstel zit te wachten.
Wat heeft dat met aansprakelijkheid en omgevingseisen te maken? Als je als leverancier aansprakelijk kan worden gesteld voor vervolgschade ga je allerlei eisen aan de computersystemen waarop de software moet draaien.
Daarnaast ben ik het niet met jou stelling eens. Het (meteen) schrijven van goede code vergt vooral veel kennis van technieken, dus een (eerdere) investering in kennis en meer controles op de invoer en testwerk.
Ieder product dat je koopt mag je bepaalde eisen aan stellen, b.v. dat het doet wat de leverancier je voorspiegeld.
Als het niet werkt kan je aanspraak op garantie maken, dat valt onder productaansprakelijkheid.
Waar jij in godsnaam vervolgschade na installatie op computersystemen vandaan haalt snap ik niet. Je bent niet op de hoogte van het feit dat 99,9% van de PC's met een OEM versie van M$ windhoo$ wordt geleverd ?
En nee, goede code schrijven is niet duurder. Van een bedrijf de grootte van M$ mag je verwachten dat ze die expertise kunnen leveren.
Een goede metselaar is duurder dan een slechte metselaar
Dat is niet zoals he tin de bouw werkt. Ze krijgen beiden hetzelfde salaris en allene hun arbeidsethos is de bepalende factor voor de kwaliteit. dat zal in het geval van software niet anders zijn en de praktijk wijst dat ook uit.
Veel software is te vroeg op de markt gezet en dan mag de gebruiker de betaalde betatest doen.
Over het algemeen betaald een baas naar andere factoren dan naar kwaliteit van werk (leeftijd, ervaring e.d.). En als je slecht werk leverdt lig je er al snel uit.
Dat een goede metselaar meer vraagt voor een zwarte klus dan een mindere metselaar dat is je keuze als opdrachtgever. Gaat op voor elke zwart werk klus.
Bij regulier werk waar je met meerdere mensen gelijk werk doet, krijgt iedereen een gelijk loon, gebaseerdt op leeftijd, opleiding e.d. dat maakt een hoger opgeleide c.q. oudere werknemer echter niet perse beter dan een andere colleaga. Ook al krijgt hij meer geld.
Dus dat daarme betere software ook duurder zal worden is kul als je dat baseerdt op hoger loon. Het zal eerder duurder worden omdat het meer ontwikkeltijd kan kosten. En als in je controle sysyteem blijkt (zijn die amerikaanen dol op) dat iemand erg veel fouten in de code laat zal die er uit gaan. ongeacht of hij meer of minder dan het gemiddelde verdient. En komt er een jonge, goedkope, vers van de universiteit gekomen persoon voor in de plaats....
Nogmaals.. bij bijklussen wordt het wat anders...
Persoonlijk heb ik het (vroeger) ook altijd "raar" gevonden dat Software nooit omgeruild kon worden of dat je je geld terug kreeg als het niet goed werkte.
Maar als je kijkt hoeveel regels code er nodig zijn voor een doorsnee programma, als je kijkt naar de complexheid van een OS en de verschillen in hardware dan realiseren die gasten in Brussel zich niet dat dit totaal niet gaat werken.
Want een programma kan b.v.b. crashen door oorzaken die niet in het programma zelf zitten, maar door een conflict met b.v.b. een ander proces of de hardware. Een programma dat goed werkt op computer A hoeft niet altijd goed te werken op computer C met het zelfde OS. Die garantie geven ze wel d.m.v. de "system requirements", maar die garantie is er niet!
Laat mij even een voorbeeld geven van een vreemde "bug" of situatie die de makers onmogelijk hebben kunnen voorzien:
Ik gebruik op mijn Mac de X-Plane flight simulator. Met het programma WorldMaker maak ik mijn eigen scenery. Enkele jaren geleden ging ik objecten (lantarenpalen) plaatsen langs de wegen. Dit moet uiterst nauwkeurig gebeuren, want anders staan die palen te ver van de weg. Op een gegeven moment plaatste ik (na inzoomen op het landschap) een paal op een locatie die direct naast de x,y locatie zat van de weg. Resultaat: een kernel panic!
Nu ik dat weet plaats ik ze dus ietsje verder van de weg.
En zo zijn er miljoenen voorbeelden te noemen van bug's die zomaar uit het niets verschijnen.
Als we dus de fabrikanten voor al die "fouten" straks kunnen aanspreken gaan ze mogelijk TPB en Mininova achterna!
En zelfs als er fouten in zitten:
Snappen die gasten in Brussel nu echt niet dat software via internet (vaak GRATIS) verbetert kan worden in tegenstelling tot iets tastbaars als een niet goed werken DVD speler???
Software is nooit echt af. Een TV in de fabriek op een gegeven moment wel.
@piekhaar:
Als je bestanden bent kwijt geraakt, is het je eigen schuld als je geen back-up had.
En wedden dat de fabrikant dan een bewijs wilt hebben dat het door een bug komt i.p.v. PEBCAK?
Als je het probleem niet kunt zien maar gewoon verminkte bestand inhoud hebt doe je gewoon nutteloze rotzooi back-uppen, bij het terugzetten bleken er toch heel wat bestanden (deels) onbruikbaar te zijn, oudere back-ups gaven toch verlies in aantal.
Dit zijn zaken die niet voor mogen komen, zijn ze er toch moet je direct je klanten waarschuwen en niet de eerste periode doen of het maar af en toe voorkomt en eigen fout roepen.
Het is gewoon een slechte beurt in test en uitvoering.
Een bestand kan verminkt raken door b.v.b. een slecht werkende harde schijf (S.M.A.R.T failure), maar (in dit geval) niet door de gebruikte software omdat elk programma de zelfde ingebouwde low-level I/O routines oproept van je computer voor save of load procedures. Het wordt dan erg moeilijk om de fabrikant er de schuld van te geven.
Het OS dient er voor te zorgen dat een programma niets van de hardware merkt/ziet. Wat dat betreft maakt het niet uit op welke hardware mix er wordt gewerkt. Als er dan wat 'wegens hardware' fout gaat is de kans groot dat de driver en/of firmware van dat stuk hardware niet foutloos is. Immers als een hardware aanroep door het OS, in opdracht van een programma, op een ati een fout op levert en op een nvidia niet, zal er een probleem in de drivers van ati zitten, niet? bijde werken immers netjes via de DX9 of DX10 specs... en de aanroep en door gevoerde data is ook gelijk. Pas als een programma zelfstandig naar de hardware gaat is er een ander probleem. Wat al begint met het probleem dat dat nooit had gemogen. Verder dient het OS te zorgen dat verschillende programma's niet op de zelfde geheugen adressen gaan werken, wat immers vrijwel onherroepelijk tot errors zal leiden.
En als een programeur een invulveld niet netjes checkt op correcte inhoud in het programma (vaak genoeg gezien) en de klant per ongeluk in het verkeerde veld data in typed (NAW gegevens bv) komt dat aan het licht. Beta testers zouden een max IQ moeten hebben van 60 of 80 of zo. Die maken dat soort fouten nog al makkelijk. En de groep IQ160+ mag ook testen.. die zijn zo slim dat ze het product voluit gebruiken (lol).
Ook open source-software valt hieronder aangezien die vorm van programmatuur ook te koop kan worden aangeboden. De leverende partij zou bij slecht functionerende software aansprakelijk zijn.
Lijkt mij geen probleem. Sterker nog, ik zie in deze het verschil met closed source eigenlijk niet.
Het zal me wel benieuwen wat de definitie van 'niet-functionerend' gaat zijn. Als het, niet voldoend aan de verwachting is, dan kan het een slagveld worden. Maar als het een bescherming wordt tegen software verkopers die misleidende kreten gebruiken om hun software aan de man te brengen dan zou het goed kunnen zijn.
Bijvoorbeeld in de zogenaamde 'pc optimalisatie' software hoek zit volgens mij nogal wat kaf tussen het koren. Niet zelden zie je volgens mij beweringen dat je pc er wel 50 tot 100% sneller van wordt.
Ik persoonlijk denk niet dat hiermee bug vrije software wordt bedoelt. Tenzij de producent een bug misschien gaat ontkennen, want daarmee zou je het een structurele tekortkoming kunnen noemen.
Ik kan mij bij 'niet-functionerend' wel iets voorstellen, het werkt wel maar het functioneerd niet naar behoren. Zeker als daar een belofte of een bepaalde verwachting aan vast kleeft, kan ik mij dat zeker voorstellen. Ik heb zelf bij Exact gewerkt en gezien hoe daar omgesprongen wordt met klanten, in mijn ogen kan dat echt niet, ik zou mij echt flink belazerd voelen als klant (en volgens mij voelen die klanten zich ook zo). Daar wordt je bijvoorbeeld bewust op het verkeerde been gezet en aan het lijntje gehouden met het gevolg dat jij je werk niet kunt doen omdat het bedrijf aangegeven heeft dat het beter is om een nieuwe versie van het product te kopen en te installeren. Dan blijken bijvoorbeeld bepaalde functies niet te werken omdat ze het bijvoorbeeld niet goed hebben getest, maar ja, Exact wil geld verdienen dus adviseren ze een upgrade. Dat is net als dat je een nieuwe auto koopt maar je kan er niet in rijden omdat de motor niet werkt. Dan ga je echt wel terug naar de winkel.
Maar daarnaast zijn er ook nog ontwikkelaars die rekening dienen te houden met derden (net als exact met Windows bijvoorbeeld). Neem nou internet explorer, een product door Microsoft in de markt gepenetreerd. Dit kost webontwikkelaars veel geld omdat het vrijwel de enige van de populaire browsers is die compatibiliteit aan zijn laars lapt en/of zo slecht in elkaar zit/getest is en zo ontwikkelaars op kosten jaagt om altijd maar weer work-arounds te verzinnen voor deze afschuwelijke intern opgebouwde browser. Waarom kunnen de andere browsers het wel en IE niet? Je zou toch kunnen verwachten dat zo'n groot bedrijf met zo'n grote bek en miljarden op de bankrekening een deugdelijk product in elkaar kunnen zetten? Kijk Microsoft heeft een bepaalde afhankelijkheid opgedrongen dus vind ik ook wel dat ze daar de consequenties van mogen dragen. Als je als ontwikkelaar extra kosten moet maken om het werkend te krijgen in IE (omdat ze bij MS gewoonweg niet willen dat het eens goed gaat werken, want daar lijkt het op) kunnen claims ervoor zorgen dat het wel gaat werken. Als ik alle extra uren a 75 euro p u zou moeten claimen bij Microsoft, worden ze daar niet blij van en zeker niet wanneer dat massaal zou gebeuren door mede programmeurs over de hele wereld maar dat zou ik wel heel graag willen omdat andere makers wel laten zien dat het kan. Dus, zeker wanneer er alternatieven mogelijk zijn maar de grootste partij gebruikt haar machtspositie om het maar gewoon lekker zo te laten, dan mogen ze best voor de gemaakte kosten opdraaien.
De tijden zijn veranderd, het is geen 1980 meer, er is nu meer concurrentie en meer kennis. Bovendien is de afhankelijkheid van computer en de software die daar op draait groter geworden. Werkt het niet zoals beloofd is dan maakt de gebruiker/ontwikkelaar kosten. Waarom zouden deze kosten dan niet kunnen worden verhaald op de maker/leverancier? Een bugje kan altijd maar wanneer het structureel niet goed werkt, dan hebben we toch een punt?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
