Gepubliceerd: Maandag 11 mei 2009
Volgens Microsoft is het niet acceptabel om software stilletjes te updaten. Het bedrijf haalt uit naar Chrome.
Toon volledig artikel
Als de werking van Chrome je niet bevalt, dan gebruik je het toch niet!? Er zijn alternatieven genoeg!
Het gaat om het principe van automatische updates. Niet over de browser, dat is slechts gebruikt ter illustratie van het onderwerp.
Maar om inhoudelijk op je reactie te reageren: Inderdaad, ik gebruik Chrome niet.
Het gaat om het principe van automatische updates. Niet over de browser, dat is slechts gebruikt ter illustratie van het onderwerp.
Was dat maar zo. De enige reden dat Microsoft dit roept is omdat het hiermee een concurrent in een kwaad daglicht kan zetten.
En de hele firefuck scene die valt over een onaangekondigde microsoft update? Die hadden daarbij echt de overtuiging dat dat Microsoft iets zeer onethisch deed...
Echt niet... die waren toen ook alleen op zoek naar een reden om MS te kunnen bashen.
zo zie je maar weer dat zowel onder de MS aanhangers en medewerkers alswel onder diens tegenstanders mensen zijn die hypocriet zijn.
hy·po·criet bn, bw schijnheilig
Ik vind dat deze man gelijk heeft, als Google iets doet als zomaar updaten gebeurt er vrijwel niets. En als MS dit probeert worden ze afgeblaft.
Het enige verschil is dat als ik een leuk OS wil gebruiken waarmee ik alles kan wat ik moet doen ik aan windows vast zit, en het MOET gebruiken.. En kan dus niet even switchen naar wat anders..
[cynisch]
MS zal dit inderdaad niet goed uitkomen. Want Jeff Jones kan dan namelijk niet zeggen dat MS het beste en snelst met updates komt :-)
[/cynisch]
Persoonlijk ben ik ook niet blij dat een bedrijf (google) het patch beleid aan een gebruiker opglegt, maar kan met wel voorstellen als je kijkt hoeveel mensen geen updates installeren.
Voor bedrijven is het zowieso een ramp wanneer software leveranciers automatisch updates gaan uitrollen.
Bij het beoordelen van de snelheid van security patches wordt geteld vanaf het moment dat de vendor een patch uitbrengt.
Het is daarbij niet relevant of alle gebruikers automatisch worden geupdate of niet.
Dat een software bakker het liefste wil dat het automatisch updates kan verspreiden is te begrijpen. Maar een eindgebruiker moet wel baas kunnen blijven over zijn eigen computer. Een optie om het uit te schakelen is dus gewoon een vereiste.
De software is niet van jou! De software mag je gebruiken onder licentie!
Weinig mensen weten dat veel software niet verkocht wordt, maar *onder gebruikers licentie* aangeboden wordt.
Zo is bijv. Windows niet eigendom van de gebruiker. Je mag het leasen voor onbepaalde tijd.
Lees de EULA!
Bindt de EULA mij als die mij niet zwart-op-wit aangeboden wordt voordat ik de winkelier betaal? Hoe krijg ik mijn geld terug als ik de EULA niet wil accepteren?
Good point!
Wat ik mij herinner is dat in ieder geval je het geld terug moet krijgen als je de EULA niet wil accepteren.
Volgens mij, staat in de EULA van Microsoft dat je inderdaad je geld terug kan krijgen als je de EULA niet accepteert.
Maar de computer is wel van mij en ik bepaal wat ik daarop wil zetten niet de leverancier van de software.
Er zit nog een verschil tussen verstrekken en door je strot duwen.
Wat mij betreft staat dit gelijk aan huisvredebreuk en zou het verboden moeten worden om gebruikers niet de optie te geven zelf te bepalen of ze updates willen ontvangen.
Los van het feit dat 99% van de gebruikers EULA's niet leest zijn deze vaak wollig en éénzijdig opgesteld. Als iedereen ze daadwerkelijk zou lezen en op de letter zou interpreteren zou er weinig software op computers te vinden zijn.
De software is niet van jou!
Maar de computer wel. Als Chrome zonder dat jij daar weet van hebt zaken veranderd die de werking van de rest kunnen verstoren dan mag je daar terecht over klagen.
Chrome positioneert zich als 'de veiligste'. Stil updaten past daar niet bij. Misschien dat Chrome zelf er veiliger door is, maar als het iets anders onveiliger maakt is dat geen goede zaak.
Het staat in de EULA!
http://www.google.com/chrome/eula.html
11. Software updates
11.1 The Software which you use may automatically download and install updates from time to time from Google. These updates are designed to improve, enhance and further develop the Services and may take the form of bug fixes, enhanced functions, new software modules and completely new versions. You agree to receive such updates (and permit Google to deliver these to you) as part of your use of the Services.
Hoeveel mensen ken je die de EULA lezen?
Ik weet dat je gelijk hebt, maar dat neemt niet weg dat ik een mening heb over stilzwijgend upgraden. Ik heb alleen de virusscanner op automatisch staan en zelf daar schoorvoetend.
Ik heb Chrome verwijderd van mijn systeem omdat ik het niet eens ben met een paar punten van de browser. Zolang Chrome deze punten bevat zal ik mij voor testen beperken tot SRWare Iron.
Zo is bijv. Windows niet eigendom van de gebruiker. Je mag het leasen voor onbepaalde tijd.
Hmmm, is het
"leasen voor onbepaalde tijd"
of
"leasen voor onbepaalde tijd zolang er geen update beschikbaar is"
??
Quote van die site:
You acknowledge and agree that Microsoft may automatically check the version of the Software and/or its components that you are utilizing and may provide upgrades or fixes to the Software that will be automatically downloaded to your Workstation Computer.
Dus ...
Dus in de EULA staat dat Microsoft *mag* doen wat Google nu doet. Maar toch doet Microsoft dat niet, omdat dat voor gebruikers niet acceptabel wordt geacht.
Als Google daar dan anders over blijkt te denken kan ik me voorstellen dat ze bij Microsoft daar vraagtekens bij plaatsen.
hmmm....zolang het applicaties niet breekt....MS is tot nu toe een van die weinige bedrijven die zo ongeveer regelmatig samenhangende applicaties breekt door hun updates...heb je eindelijkeen eco-systeem gebouwd, en als dan MS komt kun je dat weer gaan oplappen...
Er is natuurlijk een Wezenlijk verschil tussen Automatisch Updaten van Alleen maar je Browsertje.
Of je gehéle besturings systeem.
Ik vind dat een Programma best zonder vragen mag updaten..
Maar een Besturings systeem is heel wat anders dan een Programma'tje.
M.i. is er geen fundamenteel verschil tussen het updaten van een OS of een applicatie. Het zal niet de eerste keer zijn dat een update van een applicatie meer ellende veroorzaakt. Prima als je de optie kan aanvinken dat het automatisch mag gebeuren, maar het automatisme moet geen automatisme worden....
Goed verwoord
Je moet als gebruiker gewoon de keuze kunnen hebben tussen een paar opties. De opties die ik dan wil zien zijn:
1. automatisch binnenhalen en installeren van updates
2. melden dat er updates zijn, met een knop dat je ze kan binnenhalen en installeren
3. nooit updates installeren.
Als je die 3 opties hebt dan heb je keuze, en zet gewoon 1. als default in je applicatie of OS. Dan heb je geen gezeik.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een update van een applicatie meer ellende veroorzaakt.
Is dat het probleem van die applicatie(update) of van het onderliggende OS?
even mijn reactie toegelicht: als door een update van een applicatie diezelfde app niet meer werkt komt dat uiteraard door de update. Maar als je door een applicatie te updaten ook andere zaken kunt verstoren, dan lijkt me dat de architectuur van het OS niet klopt. Denk aan de update van AVG een aantal maanden geleden waardoor heel windows niet meer wilde starten. Slordig van Grisoft, maar eigenlijk achterlijk van MS dat hun OS hiervoor gevoelig bleek.
Die update van AVG zorgde ervoor dat een belangrijk Windows bestand als virus werd gezien, en verwijderd. Dit is niet direct een fout van Windows, want als ik een programma maak dat even je 'System' map leegmaakt, heb ik een compleet legitiem programma, dat je computer op eenzelfde wijze om zeep helpt.
De enigste 2 manieren om dit te kunnen voorkomen is:
1. Via herstelpunten, alleen moet je die dan wel voordat het OS wordt opgestart kunnen activeren. (je OS kom je dan door het gemis van dat bestand niet meer in).
2. Door een veel strengere beveiliging, waar elk programma streng aan banden wordt gelegd voor wat het wel en niet mag doen. Alleen hoe kan een virusscanner zijn werk doen als het ergens niet bijmag? Wat als een bestand toch echt een virus is, alleen het OS laat je scanner er niet bij?
Van deze is 2 te lomp om te maken en/of te gebruiken voor de meerderheid van de gebruikers. (In zeer specifiek beveiligde computer zou dat wel kunnen, denk aan SELinux).
Optie 1 is dan beter, alleen.. Welke update (van 1 of 2 dagen geleden), Automatisch (ook automatisch bij elke overige non-start van het OS) en wat hoort meegenomen te worden bij zo'n herstelpunt (specifiek welke systeembestanden).
Helaas gebruik ik in Windows bijna nooit herstelpunten, dus kan ik niet echt zeggen hoe het in Windows is geregeld.
Je stelling gaat niet echt op: het feit dat het voor AVG mogelijk was om een systeembestand te verwijderen is al te zot voor woorden. En wanneer je je OS goed hebt dichtgetimmerd voor applicaties zoals AVG, dan zit het ook goed dichtgetimmerd voor virussen. Die kunnen zich dan alleen nog nestelen in de delen waar een antivirus programma ook bij kan, de vraag is dan alleen of ze nog zoveel kwaad kunnen...
er zijn veel programmas bijv onder Apple OSX die draaien als Root. Daarmee heb je de basis al om diepgaand te zaak te verzoeken. Als jij als gebruiker een programma als admin of root laat drtaaien ( en virusscanners moeten dat) dan ben je afhankelijk van de fabrikant en zijn kunde.
Eigenlijk ben ik het met zowel Google als MS eens. Het is het beste om de gebruiker niet lastig te vallen met updates. Maar omdat je als gebruiker wilt kunnen bepalen wat er op je pc al dan niet geïnstalleerd wordt, zou je wel de keuze moeten hebben, met de veiligste optie als default instelling.
Wat i.m.o. uiteraard nooit zonder melding mag is het toevoegen of verwijderen van functionaliteit.
ach, men kan er wel kwaad in zien, maar ik vind het al lang best.
Anders krijg je een herhaling van de grap die explorer 6 heet.
Als mensen zelf beslissen niet te willen updaten remt dat innovatie en stoor je een hele boel web designers.
Trouwens vind ik ook het verschil tussen een browser en een os toch wel te groot om daar een vergelijking mee te maken.
Geef desnoods een optie om te downgraden als de update niet bevalt ofzo, maar aangezien de meeste mensen niet willen updaten vanwege koppigheid in plaats van een goede reden, downgraden ze toch niet als het niet nodig is.
Misschien vinden jullie downgraden een onzin-oplossing, maar zo haal je tenminste zo veel mogelijk mensen over om niet te blijven hangen bij een verouderde browser.
Hij vindt het dan ook onbegrijpelijk dat het publiek begint "te schreeuwen" als Microsoft iets wil invoeren, terwijl dezelfde procedure bij andere softwaremakers geapplaudisseerd wordt.
Hoewel ik nog weinig postiefs heb gelezen over het misbruik van Google, ben ik het wel met hem eens (en dan ben ik niet eens een MS-fan). Van mij zal Google hiervoor zeker geen applaus krijgen.
Hmm dit heeft helemaal wrang nasmaakje als je je bedenkt dat afgelopen woensdag google een patch uitbracht om 2 lekken te dichten die in google chrome zaten die vervolgens de browser lieten crashen.
Dit duid gelijk weer waarom het belangrijk is een keus te hebben, zet het van mij part standaard aan. Maar bied tenminste de mogelijkheid om het uit te zetten.
Hmm dit heeft helemaal wrang nasmaakje als je je bedenkt dat afgelopen woensdag google een patch uitbracht om 2 lekken te dichten die in google chrome zaten die vervolgens de browser lieten crashen.
Aan de andere kant geeft dit ook aan dat wanneer Google zijn software automatisch wil updaten, ze zichzelf gelijk verplichten om hun updates goed te testen. Ik hoop dan ook dat dit een les voor ze is geweest.
Software is software; tegenwoordig te complex om altijd bugfree af te leveren, Google of niet, MS of niet. Dus de optie om een werkend systeem te beschermen tegen potentiële buggy updates is gewoon enorm belangrijk.
Stel dat de Rabo z'n pinautomaten laat draaien op Chrome... Lijkt me geen goed idee om die automatisch te laten updaten. En zo nog 1000 voorbeelden.
Tja..
Zoals er al in het artikel aangegeven wordt hebben ze dit in het verleden zelf ook gedaan (zie hier).
Hoe zat dat ook al weer?
Was iets met een pot, een ketel en zwart zien..
Gebruikers kunnen die optie niet uitzetten en hebben geen controle over de updates. Volgens eigen onderzoek van Google zou dit de veiligste manier zijn om gaten in software te dichten.
Er is geen beheerder die software op zijn netwerk zal toelaten die stiekem updates voor zijn kiezen krijgt. Een beheerder wil deze controlle hebben. Stel dat een update opeens problemen veroorzaakt heb je opeens company-wide een flink probleem plus dat je niet meer terug kunt.
Chrome is met deze attitude zeker niet bedrijfsklaar...
Waar maakt microsoft zich druk over. Bij Vista en xp mag je toch ook aanvinken of je de updates automatisch wenst. Dit zal dadelijk in Chrome net zo gaan. Het is gewoon storm in een glas water en dit is weer puur gericht op laten we even Google zwart maken.
Firefox installeert toch ook zijn/haar updates automatisch. Wat een hoop bullshit weer.
Misschien een idee om een artikel te lezen voordat je er op gaat reageren?
Google zei vorige week de updates voor de browser alleen nog stilzwijgend uit te voeren. Gebruikers kunnen die optie niet uitzetten en hebben geen controle over de updates. Volgens eigen onderzoek van Google zou dit de veiligste manier zijn om gaten in software te dichten.
jezus wat lullen jullie elkaar tegen zeg...
stelletje wannabees..
gaat het over google krijgen de stumpers het toch voor elkaar om het over microsoft te hebben omdat iemand van microsoft een reactie heeft..lazer op met je chrome crap.
Het is natuurlijk wel een gigantisch verschil, MS doet een browser up-daten dat een deel van je OS is of doet een onderdeel van OS zelf up-daten met alle mogelijke gevolgen van dien. Hier kan, en zijn, de systemen wel eens rottig van terug gekomen.
Google doet een Browser up-daten die kompleet los van het systeem is, theoretisch kan alleen de browser last van de up-date hebben.
Niet dat het klopt om gewoon zomaar zonder enige aankondigen in iemands software rommelen, maar zoals bij Ff krijg je gewoon je melding, uitstellen of overslaan heb ik nog nooit gedaan en je wijzigingen kun je gewoon nalezen. Nee, niet slim van Google, zal voor mij ook een reden wezen om Chrome niet te gebruiken.
Ja, inderdaad.
Gelukkig wordt chrome alleen nog maar gebruikt door computer hobbyisten die zichzelf zeer ethisch verantwoord vinden met een vleugje anarchisme. Dus als die browser dan op zijn bek gaat door een verkeerde update dan is er niks aan de hand. Deze mensen kunnen nog uitwijken naar firefox, opera of één van al die andere browsers die zo ook geinstalleerd hebben.
Maar bedrijven die zich niet zo druk maken over de ethiek van de browserfabrikant en gewoon hun werk willen kunnen doen en waar de browser ondertussen de belangrijkste interface is geworden voor vrijwel alle applicaties die men nodig heeft om geld te verdienen.
Die bedrijven zullen het niet leuk vinden. Of het nou gaat om een stiekume mislukte update van een OS of een browser. Dat maakt dan niks meer uit hoor.
Het WAS fout van MS om updates buiten medeweten van de gebruiker om te doen en het IS NU OP DIT MOMENT fout van Google om die browser zomaar te updaten.
Ik hoop dat Google er zelf snel mee ophoudt of dat anders MS helpt om er vanuit het OS een stokje voor te steken.
Ik weet in ieder geval zeker dat Chrome op deze manier voorlopig niet van het knutsel imago afkomt.
Heeft Chrome al Adblock, oid? Zonder vind ik het onbruikbaar.
Overigens hebik wel zo veel vertrouwen in Google Chrome dat ze van mij zo mogen upgdaten, zolang dat beperkt blijft tot de brouwser, en wat je daar mee doet.
Microsoft updates gaanover alles, bovendien is dat een zeer onbetrouwbaar bedrijf, wiens rommel heel veel tijd verspilt van de gebruiker.
Elke maand moet ik onze applicaties testen of de patches de rommel van MS niet verergeren.
Inmiddels zijn er servers met een C-schijf vol met patches.
Het is god zegenen de greep, als je MS patches ongezien zou installeren.
MS heeft een slechte reputatie, daarom zijn hun patches niet te vertrouwen. En die van Google eerder.
Realiseer jij je wel dat een heleboel zaken op het internet worden betaald dmv advertenties? Ik vind dit soort reacties altijd zo'n gezeik. Wat is er nou mis met een banner op een website. (althans, nette banners dan)
Ben je niet blij dat er aan gewerkt wordt om alles veilig te krijgen? Moeten we dan maar stoppen met het maken van patches? Volgende keer zou ik je servers wat meer ruimte geven op het root station.
Die reputatie komt van mannetjes zoals jij die altijd alles zwart lopen te maken en zogenaamd geen vertrouwen hebben in de software leverancier waar hun meest bedrijfskritische services op draaien (windows).
Die Windows updates....
Ik laat ze al zo'n zeven jaar via (W)SUS ongezien installeren op 10 servers. Eerst W2k Later W2K3. Ik heb nog nooit een probleem gehad als gevolg van een update.. en ja... die servers worden dagelijks gebruikt.
Heel moedig. Ik moet bekennen dat ik wat moeite heb met de geloofwaardigheid van je uitspraak. Ik ken geen bedrijf die niet in elk geval de lijst naloopt of de updates wenselijk zijn. Maar goed, ik sluit het niet uit dat er systeembeheerders zijn die graag Russische roulette spelen met 10 servers,
Maar goed, ik sluit het niet uit dat er systeembeheerders zijn die graag Russische roulette spelen met 10 servers
Heel juiste typering! Alle updates eerst op een testmachine en kijken of alles blijft draaien. Er hoeft maar één keer wat mis te gaan en je hebt 10 produktieservers onderuit liggen. En dat zal een keer gebeuren.
In plaats van even testen, gewoon vertrouwen op backups? Dat een update een database corrupt kan maken waardoor je orders/leads/klanten kwijt kan raken... Ach, who cares? Ik vind het moeilijk te geloven.
snapshots in relatie tot virtualisatie gaat heel ergens anders over. Je zet daarmee een server een stapje terug in de tijd, bijvoorbeeld voordat je een update installeerde. Een foute update is daarmee in enkele seconden terig te draaien.
Snapshots zoals bij Netapp kun je in combinatie gebruiken als backup vervanger, maar daar doelt hij niet op.
@SED: Ik weet wat snapshots zijn. Als na een dag blijkt dat een update er voor heeft gezorgd dat een database corrupt raakt, dan kan je data kwijt zijn. Een bedrijf dat 10 servers nodig heeft, daarvan lijkt me dat die eerst testen. Niet dat ze updates en patches ongezien uitrollen.
Ik heb MS-SQL verbindingen om zien vallen als gevolg van een verkeerd uitgerolde update op een test client. Dat wil je op een server ten alle tijden voorkomen lijkt me.
Dus testen lijkt me handiger dan bijvoordeeld 600 gebruikers een mail moeten sturen dat je als gevolg van een fout een snapshot terug moet draaien en of iedereen even wil uitloggen.
hmmzz... Uitloggen? Ooit gehoord realtime snapshot restore? Met een slim schema kun je in bijvoorbeeld esx snapshots maken voordat de eventueele updates geinstalleerd worden. Tevens bieden de "goede" san's van tegenwoordig ook disk based snapshots. Ik zeg hiermee trouwens niet dat het GOED is om automatisch te updaten.
Google update chrome automatisch eb stilzwijgend. Staat in hun EULA (zie ergens hierboven). Als je de EULA niet leest is dat je eigen probleem, helaas. Dus nu je het weet kan je ervoor kiezen Chrome weer van je systeem te gooien of de automatische updates te installeren.
Als Microsoft automatisch gaat updaten, wat blijkbaar volgens hun EULA ook zou mogen, dan heb je ook de keuze om Windows van je PC te gooien en verder te gaan met Linux of whatever.
Als alle leveranciers alles auomatisch gaan updaten heb je het recht om je computer het raam uit te gooien (mits er niemand onder loopt).
Het maakt het leven allemaal niet makkelijker misschien, maar er zijn maar weinig mensen die beweren dat het leven makkelijk is.
Zelf gebruik ik geen chrome en vrijwel geen windows. En de werkwijze van Google maakt dat bij elk zichzelf respecterend bedrijf de deur voor chrome dicht blijft.
Geheel offtopic: wat een rete irritante HP-reclame met dat tandwiel. In FF heb ik er geen last van geloof ik, kan ik het ook in IE uitzetten?
Ja, maar dat is al bijna 2 jaar geleden :O.
(en MS heeft, met deze blog, plechtig beloofd het nooit meer te zullen gaan doen ;-) )
Dat zijn geen geheime updates, alsof de gebruiker het niet mag weten, maar het zijn onderdelen van Windows Update zelf die nodig zijn om de updates uit te voeren!
Da's nogal niet een verschil!
Zie: blogs.zdnet.com...hardware/?p=779
Daar wordt ook erkend dat als je kiest voor "Never check for updates" (en je dus ook de updatesoftware niet nodig hebt), dat je dan ook geen Stealth updates ontvangt.
Zie ook: www.pcworld.com...e_concerns.html
't Is zo makkelijk om zomaar iets te roepen, maar er is dus helemaal niks geheimzinnigs aan de Stealth updates van Microsoft. Microsoft handhaaft, gezien zijn grote groep zakelijke gebruikers, een zeer integere benadering hierin.
Al dat gedoe van mensen pro en mensen anti Microsoft en Google... (Let op! Beide zijn BIG BROTHER)
Microsoft heeft veel gaten, simpelweg omdat het het grootste OS is (en IE nog de grootste browser) en dus is het uitnodigend voor hackers/crackers om exploits te vinden en evt. te misbruiken.
Als FireFox en Chrome een groter marktaandeel gaan krijgen, zullen vanzelf ook daar meer exploits opduiken.
Dus al dat sentimentele gedoe over wat beter en veiliger is en wat niet... wordt niet alleen bepaald door de leverancier, maar vooral ook door marktaandeel.
Waar het hier echt om gaat is meten met 2 maten.
Elke software leverancier wil liever zelf zijn updates uitvoeren en gaten dichten. Dat is beter voor het imago dan elke week weer te moeten zeggen dat je via een update een gat moet dichten.
Elke systeembeheerder wil graag zelf bepalen wat er wanneer op zijn systemen wordt geinstalleerd. Een stilzwijgende update is dan geen optie en zeker niet een marktaandeel verhogende actie van Google. De systeembeheerder zal gewoon het poortje dichtzetten en in het ergste geval de browser niet toestaan.
Elke thuisgebruiker wil (naar mijn visie) gewoon op een zo makkelijk en veilig mogelijke manier van zijn PC en internet gebruik kunnen maken. De gemiddelde thuisgebruiker heeft namelijk de kennis niet in huis om patches zelf te testen etc. Of het voor de thuisgebruiker echt nodig is (voor zowel MS als voor Google) om hem op de hoogte te stellen van een update weet ik niet...
Maar als je een mening hebt over stilzwijgende automatic updates, heb dan dezelfde eerlijke mening onafhankelijk van of het MS of Google betreft. Anders ben je helaas gewoon een sentimentele massa meeloper - gebrainwashed door communities die graag tegen de grootste schoppen...
Microsoft heeft veel gaten, simpelweg omdat het het grootste OS is (en IE nog de grootste browser) en dus is het uitnodigend voor hackers/crackers om exploits te vinden en evt. te misbruiken.
Als FireFox en Chrome een groter marktaandeel gaan krijgen, zullen vanzelf ook daar meer exploits opduiken.
...helaas...klopt niet...de verhoudingen kloppen eenvoudigweg niet....er zijn maximaal 33x meer windows computers dan bijv Linux of Mac...en hoeveel exploits?10.000-100.000?
het hoeft niet lineair te zijn, ergens moet wel toch een correlatie zijn...nergens is er cijfermatige onderbouwing dat je stelling klopt...eerder bewijst het dat de stelling niet klopt
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
