Gelegenheid maakt de dief (opinie)

Prima dat je dit schrijft als iemand die spychologie (sic) en filosofie heeft gestudeerd, maar het had geen kwaad gekund als een jurist ook even naar dit stuk had gekeken. Ik ben geen juridisch expert maar:

Ja, we lappen en masse de auteurswet aan onze laars. Omdat we er het nut niet direct van inzien (of we zien vooral de voordelen van het negeren) en omdat de pakkans erg klein is wanneer je bestanden illegaal download. Dit is een wijdverbreid (en door Brein zorgvuldig gecultiveerd) misverstand. Het downloaden van muziek zonder daarvoor te betalen is in ieder geval niet zondermeer illegaal; voor films liggen de zaken misschien wat anders maar daar gaan andere zaken zoals de kwaliteit van de gedownloade waar al zwaarder wegen.

Het enige 'illegaal downloaden' dat we volgens mij kennen is het downloaden van software en die vervolgens gebruiken zonder in bezit te zijn van een geldige licentie. En laat nu dat juist een gebied te zijn waar Brein zich totaal niet mee bemoeit.

Ik zou ook wel een toeslag willen betalen op een lege schijf. Dit doe je dus al. Zie o.a. Stichting Thuiskopie die belast is met het binnenhalen en verdelen van deze heffing over de artiesten.

Misschien heb ik de aard van het stuk niet begrepen en gaat het over een alternatieve realiteit of is het stuk geschreven vanuit Europese wetgeving; dat blijkt echter niet uit de tekst. Een discussie over de zin en onzin van het betalen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk is interessant; mede door het schijnbaar ontbreken van een goede kennis over de huidige wetgeving blijft dit stuk echter wat over de oppervlakte kaatsen.

Ik denk zelf dat we goed moeten kijken naar hoe een en ander is geregeld met andere auteursrechtelijk beschermde werken, en wat de verschillen zijn tussen die werken en muziek of films. Als een organisatie een boek kopieert koopt men hier het auteursrecht over af (reprorecht). Zou zoiets op kleinere schaal ook met muziek of muziek kunnen en welke grondslag zou je dan moeten hanteren? Of is een dergelijke heffing niet haalbaar omdat het gebruik van een muziekstuk of film afwijkt van dat van een boek? Iedereen kan gratis gesubsideerd boeken lezen. Zou zoiets ook werken met muziek of film? Waarom wel of niet? Dat lijken me allemaal interessante kwesties voor een volgend stuk.

@Zebaz Dat 'spychologie' is geheel en al aan te rekenen aan de dienstdoende eindredacteur. En in dit geval ben ik dat. Waarvoor mijn excuses en bedankt voor het opmerken.

Auteurs hoeven helemaal niet te lijden onder het illegaal downloaden. Het Internet is een fantastisch platform die de tussenliggende ketens in de distributie en promotie overbodig maakt. Dat is juist een kans voor de goede artiesten! Ze zitten niet in de klem van de platenindustrie en er blijft geen geld aan de vele strijkstokken hangen.

Als je goede muziek maakt dan kun je zelfs als je de muziek gratis beschikbaar maakt leuk je brood verdienen aan concerten en merchandise. En als je niet enorm populair bent verdien je wat minder en moet je misschien wat anders gaan doen. Dat geldt ook voor een bakker die slechte broodjes bakt.

Voor de filmindustrie ligt het misschien wat genuanceerder, maar ook daar geldt dat je een goede film in de bioscoop wil zien en er genoeg te verdienen is rondom het product zelf.

Het is allemaal een beetje esoterisch.
Als je bv een film opneemt van TV op je video recorder is het eind resultaat het zelfde als wanneer je iets download.
Je hebt een niet officieel copy van een film.
Maar dat mag dan weer wel.
Waar gaat downloaden nu precies de illegaliteit in.

Marcello Russo vergeet voor het gemak maar even dat de gemiddelde film zichzelf al lang en breed in de bioscoop heeft terugverdiend voor hij op DVD wordt uitgebracht. Daarnaast is er een verschil tussen illegaliteit en strafbaarheid; alles wat tegen de wet is, is inderdaad automatisch illegaal maar daarmee is het nog niet strafbaar.

Last but not least verkeert de schrijver in de verkeerde veronderstelling dat het downloaden van films en muziek strafbaar zou zijn in Nederland, terwijl juist het aanbieden en niet het aannemen van dat materiaal strafbaar is. De titel van het stuk is dus verkeerd gekozen want het downloaden van films of muziek is geen diefstal, niet strafbaar en niet illegaal. Daarmee staat de roep van de auteur om een downloadsubsidie juridisch meteen op losse schroeven en zou hij in principe voor een -in mijn optiek kansloze- "aanbiederssubsidie" moeten pleiten die ten behoeve van torrentsites aan Brein zou moeten worden overgemaakt.

De fout zit al in de titel. Leg mij uit aan welke juridische elementen van het delict diefstal (310 Sr) voldaan moet zijn alvorens men kan spreken van diefstal. oa het element wegnemen en daar wordt niet aan voldaan en dus is er geen sprake van diefstal.

Verder is het downloaden vrijgesteld van inbreuk voor thuisgebruikers in de auteurswet (16b Aw) en heeft onze minister zich meer dan eenmaal uitgelaten over het downlaoden door thuisgebruikers.

Je standpunt vanuit moralistisch oogpunt is duidelijk maar feitelijk klopt het niet met de wet.

Prince krijgt het anders al een aantal jaren voor elkaar om in alle luwte muziek uit te brengen en er een fatsoenlijke boterham aan te verdienen. Geen grote maatschappij dus hoeven er niet een absurd aantal personen een absurd hoog salaris te krijgen. Wat er dus op uitdraait dat hij veel minder exemplaren hoeft te verkopen om een degelijke winst te maken. De fans kopen het toch wel.

Nee, wat je ook beweerd in dit verhaal: het business model van de muziekmaatschappijen klopt niet meer met de werkelijkheid. Het grote graaien bij de muziekmaatschappijen is een stuiptrekking. Ze zullen of mee moeten of ze gaan ten onder.
Maar wat doet men? Men sluit de ogen voor het internet terwijl dit HET MEDIUM is waar de huidige mens gebruik van maakt.
CD's/DVD's met doosjes en boekjes is niet meer van deze tijd.

Om ook nog maar even op te merken dat muziek en films downloaden NIET illegaal is.

Eens met Joachim, ware het niet dat een rechter de volgende kanttekening recentelijk maakte: Aangezien aanbieden van ongeoorloofd gekopieerd materiaal strafbaar is, Ben je dat als downloader volgens hem feitenlijk ook aangezien je weet dat de bron verkeerd is.

Niet dat ik die redenatie helemaal volg, maar er ís iets voor te zeggen. het blijft natuurlijk gewoon een gaatje in de wet. Eén welke heel eenvoudig te fixen zou zijn door de bepaling op te nemen in de wet dat een kopie alléén gemaakt mag worden van het gekochte of met toestemming verkregen origineel. op die manier handhaaf je de mogelijkheid tot thuiskopieën en beperk je de ruimte voor downloaders. het maken van een thuiskopie van een dvd-film is meestal overigens níet toegestaan omdat je dan een encryptie omzeilt. Het kromme is in de huidige wetgeving dat als iemand anders dat al gedaan heeft, dat jij daar dan wél weer een thuiskopie van mag maken.

Verder, het feit dat er en masse op downloaders gejaagd wordt komt natuurlijk doordat de bussinessmodellen nog stammen uit de tijd dat muziek, films en grotendeels gekocht moest worden. Nieuwe bussinessmodellen kunnen nooit dezelfde gigantische winsten realiseren. Het is net als bij de overheid, men is niet in staat de eigen inkomsten aan te passen.

de auteurswet is er vooral voor bedoeld dat auteurs centen zien

Dat is een verkeerde interpretatie van de auteurswet: Auteursrecht is niets meer en niets minder dan het recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. Dat heeft in eerste instantie niets met geld te maken.

"de schrijver in de verkeerde veronderstelling dat het downloaden van films en muziek strafbaar zou zijn in Nederland."
Volgens mij is dit recentelijk veranderd, en is het downloaden nu ook strafbaar.

Het probleem van de entertainment industrie is al heel oud. In de tijd van de cassettebandjes was er al sprake van een probleem, de techniek heeft gewoon het verdien model ingehaald. Stilstand is achteruitgang.

Ik ben best bereid, een redelijk bedrag te betalen voor een download. Dat moet dan wel een afgeleide zijn van de vergelijkbare winkelprijs en dus niet hetzelfde aangezien ik zelf moet zorgen voor een CD, een doosje en er ook nog eens geen boekje of cover bij krijg. Echter, meestal betaal je de volle pond! dan is er nog iets wat mij erg stoort en dat is de afdracht van de auteursrechten. Hoe is dit geregeld, is daar inzage in, krijgt de artiest/groep waarvan ik een cd heb gedownload wel zijn geld of verdwijnt het merendeel in de pijlloos diepe zakken van Brein? Als het even kan, download ik dus de CD's van de website van de desbetreffende artiesten zelf en niet bij een betaalsite als iTunes etc. Weet ik tenminste zeker dat die zijn geld krijgt! Ik raad dus ook ieder artiest aan; zorg voor een eigen website met de mogelijkheid daar de muziek, liefst met een cover/boekje/pdf met daarop titels en songteksten, te downloaden!

Wat mij verrast, is dat er in dit soort columns bijna nooit wordt gesproken over de onredelijkheid van het auteursrecht in de huidige vorm. De auteurswet van 1912 is regelmatig aangepast en heeft nu een vorm waar ik persoonlijk niet achter kan staan. Ik ben zelf overigens geruime tijd journalist geweest en weet wat het betekent om aan "content" je boterham te verdienen. Dat je aan een communicatieproduct geld verdient, vind ik dan ook niet meer dan redelijk.
De huidige copyright-termijnen zijn echter volstrekt absurd. Ik heb het niet exact op mijn netvlies, maar bij mijn weten vervalt het auteursrecht nu 70 jaar na het overlijden van de auteur. Dat betekent dat de nummers van John Lennon pas rond 2050 rechtenvrij worden. Zelf was ik net de luiers ontgroeid toen Lennon werd vermoord. Tegen de tijd dat ik zijn muziek gratis zou mogen gebruiken, als onderdeel van het culturele erfgoed, zit ik wellicht in een verzorgingshuis.. als ik uberhaupt nog leef.
Zo hoort cultureel erfgoed niet te werken! Het is alleszins redelijk om een auteur zeggenschap te gunnen over zijn werk. Maar het is naar mijn idee ronduit absurd dat de erven-Lennon meer zouden krijgen dan alleen 's mans wereldse bezittingen. Op dit moment genieten zij echter precies dezelfde rechten over Lennons creatieve werken als de man zelf, toen hij nog leefde. Zij verdienen hierdoor een leven lang geld aan arbeid waar zij zelf part noch deel aan hadden. Blijkbaar vinden we dat normaal, maar wijs mij dan het bouwbedrijf aan dat de vrouw van een overleden metselaar tot in lengte van dagen zijn volledige salaris blijft overmaken.
En dan hebben we het nog over natuurlijke personen die na verloop van tijd sterven. Een bedrijf als Walt Disney, dat de laatste decennia zijn bestaan note bene met name dankt aan talloze rechtenvrije volksverhalen uit het culturele erfgoed van de hele wereld, sterft niet. Dat zou betekenen dat Mickey Mouse helemaal nooit tot het vrij toegankelijke culturele erfgoed van de wereld zal gaan behoren. Want valt Disney om, dan worden die rechten "verkocht" aan een andere onsterfelijke rechtspersoon.
Het auteursrecht in zijn huidige vorm is een grove schande voor de mensheid als geheel. Hebzucht veroorzaakt een culturele verschraling die zijn weerga in de geschiedenis bij mijn weten niet kent.
Auteursrecht is een goede zaak zolang de maker in leven is. Voor rechtspersonen zou het auteursrecht begrensd moeten zijn tot een redelijke vaste termijn na eerste publicatie van het betreffende werk.
Zelf zou ik er in het geheel geen moeite mee hebben wanneer iemand de artikelen hergebruikt die ik 5 jaar geleden schreef. Mijn inspanning is destijds vergoed, ik heb er zelfs pensioen over opgebouwd, en zo is het goed. Leef je uit! Maar ik ben bang dat mijn vroegere uitgevers daar helaas anders over denken..

Hoe zit dat nou met die copier bijdrage.
Die verdwijnen in de zakken van een andere stichting.
Maar als niemand meer mag copieren dan kan die bijdrage weer terug toch.

Je kunt deze hele materie van verschillende kanten bekijken, en eigenlijk heeft iedereen een beetje gelijk.
a)Je iets toe-eigenen en gebruiken zonder toestemming is niet ok, niemand werkt graag voor nop.
b)Gaat het culturele aanbod achteruit door downloaden?
Ik denk het niet, als ik alleen al kijk hoeveel verschillende muziekstijlen er de laatste 40 jaar zich ontwikkeld hebben, en nog steeds doen dan zegt dit eigenlijk al genoeg.
De meeste mensen die kunst en muziek maken, doen dat in eerste instantie omdat ze er plezier aan beleven.
c) Door internet is mijn muzikale horizon ontzettend verbreed, ik ben nu met muziekstijlen en bands in aanraking gekomen wat in mijn jeugd(30 jaar geleden) niet mogelijk was.
Daardoor ben ik de laatste jaren veel vaker naar concerten geweest.
d) Veel van deze muziek vindt ik wel aardig om af en toe te horen, maar ik zou beslist niet alle cd's gaan kopen, van alle muziek die op m'n pc staat had ik waarschijnlijk maar 5% van gekocht, en ik denk dat dit voor heel veel mensen geldt.
Alleen al hierdoor kunnen de verlies berekeningen helemaal niet kloppen.
e)Bij software geldt iets vergelijkbaars, niet alle dure pakketten die mensen op hun pc hebben staan zouden ook daadwerkelijk zijn gekocht.
Iemand die af en toe zijn vakantiefoto's wil bewerken koopt zich echt geen duur pakket.
Dit geldt natuurlijk niet voor bedrijven c.q. ondernemers die hier geld mee verdienen.
Windows zou ook niet zo algemeen verbreid zijn als er niet bij iedere pc een "gratis" windows zou zijn.

*** reactie verwijderd ***

Volgens mij zijn de CDs sinds introductie nauwelijks goedkoper geworden..... wie zijn hier de zakkenvullers?

Bovendien zou ik er niet tegen zijn wanneer er uit algemene rijksmiddelen een ‘downloadsubsidie’ zou komen

Ik heb eens even gekeken naar bijvorobeeld de situatie tav muziek.
Stel qua rechten zou je vermoedelijk zo'n 200 miljoen per jaar nodig hebben om de rechten van artiesten en componisten te voldoen. De bulk daarvan zou dan moet in zo'n toekomstig scenario komen uit de inkomsten van TV/Radio, CD verkopen en download. Stel dat downloaden een ongeveer derde van die inkomsten zou moeten afdekken dan zou daar per jaar zo'n 60 miljoen voor moeten worden neergelegd.

Dat zou de overheid kunnen neerleggen zoals in het artikel wordt gesuggereerd maar die overheid zal dat dan toch bijvoorbeeld compenseren met een downloadbelasting voor internetters. Deze zou je bijvoorbeeld via ISP's en telco's kunnen heffen en zou een gemiddeld abbonnementhouder dan maar een halve euro of zo per maand hoeven kosten.

Hoewel dat op zich heel redelijk klinkt en haalbaar zou het wel een grote dip kunnen betekenen voor de muziek industrie als geheel omdat de huidige CD inkomsten ook inkomsten leveren aan de muziekindustrie die gebruik worden voor distributie promotie en reclame.

Waarschijnlijk zou de industrie dat verlies aan inkomsten dan zelf moeten oplossen door sites aan te bieden waar je bijvoorbeeld op abbo basis goede kwaliteit kan downloaden voor een laag bedrag zodanig dat het concurreert met gratis verspreiders (waar de kwaliteit en het aanbod veel vager zijn). Daarbij zouden deze aanbieders ook aansluiting kunnen zoeken met community sites als hyves of partyflock of met aanbieder van muziekspelers als de iphone en de zune.
On line
Muziekaanbieders zouden hun functionaliteit bovendien moeten openstellen voor private labels (zoals de huidige software marketplaces) en de inkomsten uit de daaruit voortvloeiende downloads moeten delen. Muzikanten zouden dan de door hen aangeboden muziek bij deze muziekdistributeurs weer met widget in hun eigen sites of hun community sites kunnen hangen.

Als er niks meer te halen valt op internet.. En elke Nederlander zijn internet op zegt. Dan wil ik ze nog wel eens horen piepen in Den Haag.Wedden dat we gewoon ilegaal kunnen en blijven downloaden. dag breinloos.

Alles leuk en aardig, maar hoe zit dat met al die artiesten/kunstenaars die ook maar van alles kopieren?
Hier zou natuurlijk ook voor betaald moeten worden, maar dat gebeurt ook niet altijd.
De openheid en vrijheid van het internet is juist ideaal voor kleine onbekende artiesten en kunstenaars, zij worden hierdoor makkelijker gevonden en erkend. Het geneusel zit hem nou net in de grote bazen, die willen groot blijven.
Feit is gewoon dat men achterloopt op de feiten, en het nu nog probeert recht te breien. Eerst was er internet daarna moest er nog een wet voor komen.
Hier hebben jullie internet, maar jullie zijn er nu zo handig mee geworden dat we het nu aan banden moeten leggen.......

Ik download best veel, maar vooral vanwege het gemak. Als ik een cd zou kopen dan moet ik die eerst inlezen en dan de schijf en de doos nog ergens opslaan op zolder, want ik draai uitsluitend vanaf de pc. Onhandig gedoe. Ik hoef die fysieke media helemaal niet. Sterker nog: ik wil eigenlijk niet eens die mp3's opslaan. Doe mij een apparaat dat via een streaming service alle mogelijke nummers kan draaien. Ik betaal dan per nummer dat ik luister (per sec van dat nummer want soms zap ik door). Het bedrag daarvoor is al jaren bekend: radiostations betalen dat ook gewoon per (geschatte) luisteraar. Fair toch?

De beweegredenen slaan helemaal nergens op. Er wordt door de auteur van het artikel en stichting brein te ouderwets geredeneerd en verondersteld:
""
Ergens werken mensen aan een product en dan is het logisch dat daarvoor wordt betaald. Stel dat er geen enkele cd of film meer wordt verkocht omdat we alles illegaal downloaden. Waarom zou iemand dan nog de moeite nemen muziek of films uit te brengen?
""
Een veronderstelling die dus nergens op slaat. Ik weet zeker dat muziek of andere digitale uitingen (software) altijd gemaakt blijven worden (ook wanneer daar niet betaald voor hoeft te worden). De manier waarop deze gedistribueerd worden zal misschien veranderen. Maar het argument snijdt geen hout, is nergens op gebaseerd en is puur bedoeld om de publieke opinie rijp te maken voor een internet-brede 'kijk- luister en downoadgeld' tax. Makers van kwalitatief dure producten (muziek, video, software) kunnen best zelf een methode ontwikkelen waarmee zei hun inkomsten kunnen genereren. Stichting brein kan daarmee gewoon opdoeken en de verantwoording gewoon bij de makers leggen. Dit houd alles simpel, overzichtelijk en transparant.

@Marcello Russo: waar baseer je eigenlijk op dat Brein aan het langste eind lijkt te gaan trekken? IMHO gaat onze Tweede Kamer zich binnen afzienbare tijd realiseren dat de wereld écht is veranderd: dat gratis downloaden juist stimulerend werkt voor de ontplooiing van echt talent. Dat veel-gedownloade artiesten geen enkel probleem zullen hebben om de zalen vol te krijgen. Dat mensen altijd naar de bioscoop zullen blijven gaan voor hun échte favorieten of als aantrekkelijk excuus om iemand mee uit te vragen. En dat het voor beginnende filmmakers een zegen is om 'gratis' een wereldwijde fanbase op te kunnen bouwen, terwijl hun film anders alleen gezien zou worden door drie recencenten en een filmstudent.

En als dat gebeurt, is het afgelopen met Brein. Eindelijk.

Ook al heeft meneer verschillende diploma's en wilt daarmee opscheppen, de reacties die ik hier lees slaan vaker de werkelijkheid dan dat hele verhaal.
Het zit vol met juridische fouten en meningsuitingen, niets mis mee maar probeer het niet te kwijten als maatschappelijk boodschap.

Het is gewoon nu dat Brein en zijn consorten het moeilijker maken om op een legale manier muziek of films te downloaden.
Tegenwerken is hun woord, terwijl ik het idee heb als ze nou mee zouden werken aan een "beter internet" dat het veel minder illegaal gedownload zal worden.

Ik heb thuis een scherm van 4 meter breed(beamer) en grote boxxen, ik maak zelf wel me bioscoop.
Maar toch naar de bios geweest dit weekend.
Zo zijn er veel meer, maar als er steeds word ingehaakt op het illegaal downloaden heb ik weinig zin om dan nog naar de bios te gaan en te betalen voor zulke "ouderwetse kromheid".
Dit is overigeens een voorbeeld (al dan wel gestructureerd naar de waarheid.)

Hoe harder brein het 'illegaal' downloaden tegenwerkt hoe liever ik het doe. (en als ik al zo denk zullen er vast meer zijn.)

wat een onzin verhaal zeg, sponsor Brein?

Het is en blijft praktisch gezien onmogelijk om dit systeem overeind te houden omdat het kopieren snel, eenvoudig, en goedkoop is. Een ander voorbeeld van een onpraktisch systeem is het Amerikaanse patenten systeem.