Gepubliceerd: Woensdag 13 mei 2009
De Franse piratenwet is er doorheen. Internetgebruikers kunnen na twee waarschuwingen een jaar lang worden afgesloten van internet.
Toon volledig artikel
ach encryptie doet wonderen...
VPN zal zijn hoogtij dagen kennen ,,, en het gewone volk zal leren werken met encryptie gevolg ook gewone berichten niet meer te monitoren voor de inlichtingendiensten :)
ach encryptie doet wonderen...
Beter ff het volgende lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_protocol_encryption
"These systems are not designed to provide anonymity or confidentiality."
Kan best zijn, maar als je nu gewoon het bestand zelf dat je verstuurt encrypteert en via een alternatieve weg de sleutel doorstuurt ?
Mav.
Encryption is geen oplossing, misschien wel een onderdeel van een oplossing, maar...
Filesharing berust op het feit dat mensen data met elkaar delen. Mensen die die data met elkaar delen, zullen toch bepaalde data moeten uitwisselen om elkaar te kunnen vinden. Die data kan niet alleen gebruikt worden door "de goede partijen", maar net zo goed door de partijen die dit willen opsporen.
Als je data encrypted, dan kan dat misschien niet meer worden afgeluisterd, maar dat lost nog niet het probleem op dat je IP adres bijv. ergens in een tracker terecht komt.
De enige oplossing hiertegen is het "anoniemiseren" van je Internet verbinding zelfs middels tools zoals Tor. Er zullen echter weinig Tor nodes zin in hebben om grote bergen filesharing traffic te slikken...
Welke magische encryptie zorgt ervoor dat "de goede mensen" wel kunnen zien wat je hebt staan en "de slechte" (die van HADOPI & co.) niet?
Fout gebruikte encryptie is vaak nog gevaarlijker dan geen encryptie... het geeft een fout gevoel van veiligheid.
Een big brother club zoals HADOPI kan net zoals iedereen gewoon een paar torrents downloaden van "The Pirate Bay" en de IP adressen harvesten waarmee er contact van wordt gemaakt. Of de data tussen die IPs encrypted wordt, dat boeit niet. Immers maakt in dit geval ook "the bad guy" onderdeel uit van de club.
VPN, tunneling, etc. kan een workaround zijn. De beste oplossing is gewoon de afschaffing van zo'n belachelijke, ongrondwettelijke wet.
Opensource zal dan populairder worden. En zullen de software ontwikkelaars nog meer in de shit komen omdat iedereen overstapt op opensource omdat iedereen dan dat gaat gebruiken..
Misschien, ik ben niet helemaal zo optimistisch als jij, maar misschien heeft het toch een beetje positieve invloed. Ik neig er meer naar om Bluegoaindian gelijk te geven dat de lat in het kat en muis spel een treetje hoger komt te liggen en dat er verder weinig verandert.
Ehm... zou je me willen uitleggen waarom Open Source populairder wordt dan? Ik zie echt helemaal geen verband tussen illegaal downloaden en OS.
Als je een Office wil hebben, en het wordt moeilijker om illegaal te downloaden, wat kies je dan? Eerder OpenOffice dan MS Office.
Dus wordt OpenSource populairder.
Hoe vaak zullen dezelfde mensen een pakket als MS office 2003 downloaden? Waarschijnlijk eenmaal en het daarna op dvd/cd branden om het, als de pc een keer crashed, weer opnieuw te installeren.
De meeste gebruikers hebben hun 'zakken' al gevuld met illegale software, dus dat is in ieder geval een grap waar welke stichting of organisatie dan ook geen stok tussen kan krijgen.
Als men dit op cd's/dvd's gaat branden en onder vrienden als een olievlek zal doen verspreiden, wens ik de stichtingen en andere organisaties helemaal een prettige wedstrijd.
Ben benieuwd wat de tegenreactie van de internetwereld zal zijn. Welk download fenomeen zal zich binnenkort in Frankrijk gaan ontplooien. Inderdaad de eerdergenoemde VPN verbindingen?
Wellicht zullen er meer 'aanslagen' op onbeveiligde wifi hotspots gaan plaatsvinden. De eigenaar zal dan waarschijnlijk een jaartje moeten gaan brommen, want hij moet proberen te bewijzen dat hij/zij niet diegene geweest is die (mogelijk) illegaal gedownload heeft.
Nah, kan mij niet voorstellen dat de Franse Senaat definitief akkoord zal gaan met de nieuwe wet. Zowel, dan zal het niet lang duren dat Frankrijk op haar vestje gespuugd zal gaan worden door de EU, EC of welke organisatie dan ook.
Vraag mij af wat de Fransen willen gaan doen aan het feit dat niet alleen Fransen illegaal in Frankrijk zullen downloaden.
Zullen er uitleveringsverzoeken worden ingediend?
Als illegaal gebruik door dit soort wetten moeilijker wordt, zal de fransman gaan zoeken naar alternatieven. Ik denk dat er 3 hoofd mogelijkheden zijn.
1. Toch illegaal gebruiken en de mogelijke risico's voor lief nemen.
2. De beurs trekken en de software toch maar aanschaffen.
3. Zoeken naar goedkopere of gratis alternatieven.
Gezien de lage pakkans, verwacht ik dat optie 1 de meest waarschijnlijke is.
Met een grote pakkans zou het interessant zijn om te zien welke van de volgende 2 mogelijkheden het meest gekozen zou worden. Ik gok persoonlijk dat de prijzen van veel commerciële software sterk zouden dalen om te voorkomen dat optie 3 een succes wordt. En op zich is dat ook logisch natuurlijk, als je verkopen stijgen kan je prijs dalen en haal je toch nog je winst target.
Dat bij optie 3 OSS in beeld komt lijkt me een open deur. Ik hoop dat het verband hiermee wat duidelijker wordt?
Allereerst er is sprake van 1 waarschuwing. Een bericht via e-mail is mogelijk niet ontvangen. Is niet rechtsgeldig. Een aangetekende brief is wel een bewijsstuk. Volgt na deze waarschuwing een volgende vermeende overtreding (er is geen sprake van rechtspraak dus ik kan het niet hebben over een overtreding danwel dader) dan wordt de sanctie opgelegt. Op basis daar van kan een toegang worden ontzegt zonder dat het contract wordt ontbonden. Dat is wel erg krom...
De Europese wet staat boven die van de Franse. Het zou dus kunnen dat Franse rechters iemand schuldig bevinden terwijl Europese rechters iemand onschuldig bevinden. Indien men in hoger beroep gaat.
Maar hoe dat in z'n werk zou gaan? Ik geloof dat hier in het Franse geval sprake is van een veroordeling waar geen rechter aan te pas komt. Dat zou dan betekenen R.I.P. habeas corpus. Er is overduidelijk sprake van een omgekeerde bewijslast waar geen rechtspraak aan te pas komt. en dat hoort niet in een democratie thuis.
Dat zie je in Nederland eigenlijk alleen terug bij verkeersovertredingen (hetgeen je vervolgens wel kunt laten voorkomen, en dat gebeurt automagisch bij ernstige gevallen) en terreurverdachten (t/m 2 jaar brommen zonder aanklacht).
Een soort van Guantanamo Bay (niet te verwarren met The Pirate Bay) in het klein hoewel zonder marteling. Ofwel het 'Internet2' waar Maurice de Hond jaren geleden naar snakte.
Maar eerst zien we een proefproces. En indien daar clienten bij zitten die een goede jurist kunnen betalen (of bijv EDRI helpt) dan weten we meer. Of je nog bij OVH wilt blijven, tja...
Het probleem is dat mogelijk onschuldige mensen zonder tussenkomst van de rechter afgesloten gaan worden. Die mensen worden vervolgens gedwongen om veel kosten te gaan maken om wel via een rechter voor hun recht te gaan vechten.
En voor alle duidelijkheid, mijn driewerf hoera was sarcastisch bedoelt.
Europese verdragen gaan inderdaad boven nationale wetten, maar ik ken geen verdrag waarin dit specifieke onderwerp besproken wordt. Ik ben geen jurist, dus ik kan niet inschatten hoe een beroep op andere Europese besluiten (en welke dat dan zouden moeten zijn) gedaan zou kunnen worden. Nu staat het Europese Hof erom bekend dat het actief meewerkt aan de verdere integratie van de EU, dus ik sluit niet uit dat ze over dit onderwerp wel een beslissing willen nemen. Maar ik heb geen idee of dit in lijn met de EC of met Frankrijk zou zijn.
Zou het niet geweldig zijn als een aantal ip nummers van politici worden ge-spoofed bij torrent sites, zodat zij dan van het internet afgekicked worden?
Het is te triest voor woorden dat dit er zo doorheen gedrukt is. Ze zullen hiermee het P2P verkeer wel snel de nek om draaien en mensen zullen nmi snel overstappen op andere manieren van downloaden, zonder dat ze uploaden. Zoals Usenet via een buitenlandse payserver.
Ik wil dat in praktijk nog wel eens zien gebeuren. De "overtreding" moet nog wel zwart op wit bewezen worden, hé en dat zal nog niet zo simpel zijn. De eerste die wordt afgesloten zonder hard bewijs gaat in de eerste de beste rechtzaak onmiddellijk zijn gelijk krijgen...
Daarenboven inderdaad een maat voor niets. De "echte" harde jongens zullen in een mum van tijd andere weggetjes vinden en het zal alleen de occasionele sukkelaar zijn die tegen de lamp loopt en die uiteindelijk ook geen impact op het probleem heeft.
Mav.
hmmm.. het lijkt wel of de Fransen 1 standaard antwoord hebben op alles: 'Staken'... (het staken van de internetverbinding in dit geval)...
Rare jongens die romeinen....
Moet nog zien hoe dit gaat werken:
Wordt het hele gezin afgesloten?
Kan een eventuele partner nog wel internet op?
Kunnen hele scholen/ministeries/bedrijven ervan af worden gegooid?
Kan een afgeslotene een tweede internetprovider hebben of worden alle aanvragen voor internet toegang eerst gescreend? Hoe zit het met open wifi verbindingen?
Ik hoop dat de fransen hun WiFi routers op orde hebben. Anders zoeken de mensen toch gewoon verbinding van buren op die open staat, downloaden maar. En een onschuldige zit met de gebakken peren, en gene internet in ergste geval.
Toch een vreemde regel, hier kan je gewoon zonder internet niks doen, bankieren etc. alles gaat al via internet. Weet niet hoe het bij de fansen is. Maar als dat net zo is is het helemaal een verkeerde maatregel.
Het geeft de Franse arrogantie weer eens te meer waarheid.
Ze hebben niet alleen de naam arrogant te zijn, ze hebben hiermee bewezen het in de praktijk ook te zijn.
Al ben ik het ook niet altijd eens met wat in Brussel wordt besloten, het is wel een keuze die we met zijn allen (democratisch) hebben gemaakt.
Dit past wel in het rijtje met de onwil van de Fransen om het verhuizingscircus van het EP in het leven te houden.
eigenlijk zou Frankrijk het EU-lidmaatschap moeten worden ontnomen. Het komt neer op, wel lid zijn, maar geen respect voor de voorwaarden van het lidmaatschap.
<sarcasm> Sommige landen gaan wel heel ver om de bevolking te overtuigen, dat het EP best wel belangrijk is (net als het EVRM) </sarcasm>
Ik hoop dat je begrepen hebt dat het EP onze rechten wel wil beschermen in deze kwestie, maar dat Frankrijk heeft besloten om dat aan de laars te lappen.
Frankrijk, niet het EP, heeft besloten dat de eerste de beste Mien Dobbelsteen het recht krijgt om voor rechter, jury en beul tegelijk te spelen.
Net al meerdere WW lezers volg ik de ontwikkelingen in EP waar het betreft dit soort idiote plannenmakerij.
Wellicht had ik mijn <sarcasm> tags moeten vervangen voor <cynism> tags?
Over tot de orde van de dag:
Dat zowel in FR als UK partijen brullen om schending van EVRM is natuurlijk te gek voor woorden. En dat de BSA daags voor de stemming in Parijs de media overspoelt met totaal oncontroleerbare bevindingen over illegaal software gebruik is natuurlijk ook geheel toevallig.
Ik las je reactie net nog een keer. Volgens mij snap je het wel, en heb ik je reactie fout geïnterpreteerd.
Denk je dat Frankrijk op deze manier probeert om een pro EU beweging te creëren? Zou dat niet eenvoudiger kunnen? ;)
toch even serieus op reageren.
Wat mij opvalt is dat Engelse bloggers & journalisten opeens "Europa" (EP en EVRM, wat natuurlijk totaal verschillende zaken zijn) aanhalen als instanties die wel de beginselen de rechtstaat kennen & verdedigen waar het gaat over dit soort verwerpelijke plannen voor wetgeving.
Bij een serieuze reactie past een serieuze weder-reactie.
Ik ben je kwijt. Waar wringt in deze de schoen volgens jouw? Volgens mij heeft het EP op basis van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten voor de Mens besloten dat het three strikes voorstel werd afgewezen. En daarmee het hele pakket. Dit omdat men het onwenselijk vond dat dit soort straffen opgelegd konden worden zonder tussenkomst van een rechter.
Als je bedoelt "Europa" ansich als generalisatie dan ben ik het met je eens, want volgens mij was het het EC wat het pakket indiende. Dus niet heel Europa was tegen deze troep.
Nou, dat was het dan. Frankrijk is geen vrij en democratisch land meer, maar een totalitaire staat waarin burgers zonder vorm van proces hun burgerrechten ontnomen kunnen worden.
Zelfs met pedofielen en terroristen doen we dat in rechtsstaten nog niet eens, maar oh wee als je een fictief "recht" van een miljoenenindustrie schendt.
Wat dat betreft is de EU zo gek nog niet, het is een stuk lastiger om in veel landen tegelijk politici en rechters om te kopen...
(En heb nou niet de illusie dat dit een Franse afwijking betreft, ook in Nederland zijn politici net zo hard te koop gebleken als het om auteursrechten gaat. Het is slechts een kwestie van tijd, en hopen dat voor die tijd het Franse regime op z'n bek gaat als deze ongein de eerste keer voor een toevallig niet omgekochte rechter wordt aangevochten. Alhoewel Zweden inmiddels heeft bewezen dat ook de evidente partijdigheid van een rechter in een westerse rechtsstaat geen ruk meer uit maakt.)
.. ik begin een steeds groter voorstander te worden van een 'Europa'. Nationale regeringen blijken een stuk amateuristischer / eigengereider / omkoopbaarder / beinvloedbaarder door grote bedrijven dan ik dacht.
Het simpele feit dat nationale regeringen niet beseffen dat de wereld veranderd, dus dat sommige oude regels aan vervanging toezijn, maakt ze imho hopeloos (en griezelig) conservatief.
Dit is gewoon een van de drie poten die een rechtstaat in evenwicht houden, wegzagen. Zeg maar dag met je handje tegen democratie! Zelfs nadat op een hoger niveau (EP) bepaald is dat dit ongrondwettelijk is. Arrogante conards zijn het, die fransozen. Maar dat wisten we al langer.
Frankrijk dient hiervoor uit de EU geschopt te worden. Dit zijn praktijken die bij een bananenrepubliek horen. Maar er gebeurt waarschijnlijk niks want ze betalen veel centjes dus zal er geen hond zijn met het lef om dit aan de kaak te stellen.
Deze hele "wet" stinkt als een hoop stront.
Het is niets meer dan het zoveelste voorbeeld dat de democratie zijn beste tijd heeft gehad.
Stel: zoonlief is de "dader", maar vader werkt vanuit zijn huis. Dus pa zit zonder de voor hem zeer belangrijke internet verbinding. Dat gaat de staat geld kosten hoor, want pa stapt naar datgene toe (de rechter) wat hem volgens de grondwet wordt ontnomen.
In een echte democratie ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.
Over 10 jaar kijken we met smart terug naar de jaren dat internetten nog leuk was, het is nou al een stuk minder interessant dan 10-15 jaar geleden. Dat deze ontwikkeling zou plaatsvinden was te voorspellen. Op het moment dat iedere digibeet toegang krijgt tot zo'n medium, zijn er overheden die vinden dat ze al die mensjes zonodig moeten beschermen tegen alles wat verkeerd is (en ervoor te zorgen dat ze niet in de verleiding komen om stoute dingen te doen). Gelukkig zijn er altijd manieren te vinden om allerlei maatregelen te omzeilen. Encryptie kan, usenet kan (gelukkig nu nog wel, maar ook daar wordt op dit moment stevig opgeruimd. Kijk maar naar het aantal nzb sites die de laatste tijd het veld hebben moeten ruimen) en je kunt nog altijd via een proxy (met een andere ip) op internet. Fon kan natuurlijk ook, en als je echt stout wil zijn dan maak je gewoon gebuik van gebruik het onbeveiligde draadloze netwerk van een of andere digbeet in de buurt. Combinaties zijn uiteraard ook mogelijk. Dus voorlopig is het nog geen probleem, maar het wordt er allemaal in elk geval niet leuker op.
Vreemd, iedereen lijkt deze wet een ramp te vinden. Maar in het artikel lees ik dat dit (maximaal een jaar zonder Internet) de vervanger is van de wet waarbij je 3 jaar cel en/of 300.000 euro boete kon krijgen. Misschien dat je in de Franse gevangenis wel Internet hebt, maar zo'n boete is toch niet leuk, hoor ;-)
Die celstraf of boete kreeg je pas nadat er via de rechter een zaak van werd gemaakt.
Kennelijk voldeed die wet niet. Waarom niet? Omdat het via een gerechtelijke procedure wel eens verkeerd kon uitpakken voor de belangenorganisatie. En "dat kunnen we niet hebben". Dus nemen "we" nu maar het recht in eigen hand en gaat het lekker buiten de rechter om. Feitelijk zeggen ze nu: "waar bemoeid die vent zich mee?"
Dit druist tegen de grondwet van een democratie in. Iedereen heeft het recht zich te verdedigen in een rechtszaal, omdat in een democratie iedereen onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. In de grond doen ze met deze wet het zelfde als in eerste instantie met die journaliste Saberi in Iran: Namelijk iemand veroordelen zonder een eerlijk proces!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
