Gepubliceerd: Vrijdag 15 mei 2009
Dagblad Trouw heeft een groep auteursrechtenschenders voor een ton gefactureerd. "Daar zitten de grote vissen nog niet eens bij."
Toon volledig artikel
Het is natuurlijk hun goed recht, maar ik vraag me af of het nou wel zo goed is voor het imago van Trouw op Internet om nou net Cozzmoss in de arm te nemen. Cozzmoss heeft zich in het verleden al met enige regelmaat in het nieuws weten te werken als "tactloos" (doch correct;-)). Trouw loopt hiermee het risico dat ze sites die wel netjes aan bronvermelding met een linkje doen afschrikken en daardoor zelf bezoekers mislopen.
Los van dat alles kun je je afvragen wat Trouw hiermee uberhaupt meent te winnen. In ieder geval geen vrienden.
een hele hoop anderen die er vervolgens ook nog eens grof geld mee verdienen
Knap dat anderen wel lukt waar Trouw blijkbaar steeds maar in faalt. ;-)
Knap dat anderen wel lukt waar Trouw blijkbaar steeds maar in faalt. ;-)
Als je de content gratis overneemt heb je nul kosten, en is het makkelijker om winst te maken dan wanneer je de content zelf moet creeren. Of denk je niet?
Voor het type kwaliteit en dienst dat Trouw levert is copyright op zijn plaats. Bovendien pakken ze geen onschuldigen (zoals Brein), en ze proberen het internet ook niet dicht te timmeren (iedereen kan gratis artikelen lezen op trouw.nl). Ze sturen gewoon een marktconforme rekening naar de daders.
Content stelen is gewoon diefstal en broodroof. En heeft zeker niets te maken met stuiptrekkingen van ouderwetse printmedia. Als Trouw failliet is en haar redactie van 150 man het werk heeft gestaakt - wie brengt ons dan het nieuws? Een paar twitteraars met particuliere anekdotische berichten?
Stel nu eens, ik zie een hoofdartikel van Trouw dat ik zou willen kopiëren op een internetforum om het daar ter discussie te stellen. Het internetforum is internationaal vermaard. Ik doe het toch maar niet, bang geworden. Ook al zou ik bronvermelding toepassen.
Stel dat Trouw eens te weten komt wat voor meningsvorming het door dit soort gejaag voorkomt. Dat beleidsmakers eens zouden lezen wat een goed geïnformeerd publiek vrijuit bediscussiërend in meer dan 300 karakters, zoals Trouw online gunt voor ingezonden meningen, weet naar voren te brengen als een soort Brede Maatschappelijke Discussie. Stel eens dat Trouw zoiets zelf organiseerde.
Ik loop nou toch wel erg te hallucineren. Het is jaren geleden dat Trouw lezerspanels organiseerde over de koers van de krant. Sindsdien lijkt de krant vergeten te zijn dat lezers meer zijn dan krantenabonnees die geld opbrengen. Er zit deskundigheid onder de lezers. Men zou het aan kunnen boren.
Al is het maar om af en toe eens de stokpaardjes van de verstokte oude calvinistische redactie te tarten.
Amateurs met een weblog worden niet hard aangepakt door Trouw
stond er eerder dit jaar in Trouw.
Zij krijgen hoogstens een waarschuwing. Rekeningen worden daarentegen gestuurd aan sites die artikelen en foto's van de site van Trouw kopiëren en die worden beheerd door commerciële bedrijven, door gesubsidieerde clubs en door grote partijen die beter zouden moeten weten, zoals de overheid.
Een forum krijgt hoogstens een waarschuwing (let op het woord 'hoogstens'). Geen paniek, er is dus niks aan de hand. Het gaat (volgens mij) puur om commerciele sites die een hele database aan artikelen beschikbaar stellen.
Richtte Trouw nou maar eens zelf een forum op om wat directer geconfronteerd te worden met de meningen en inzichten van de lezers ... Als je zegt een principiële levensbeschouwelijke krant te zijn ga je die confrontatie niet uit de weg.
Ik wil in de krant nieuws lezen, niet het zoveelste suffe forum waar zelfverklaarde deskundologen hun volkomen niet terzake doende mening geven en zich vervolgens daar erg belangrijk door gaan voelen.
... eigenlijk? ... wat doe ik hier? ... hmmm ...
Maar goed, Trouw heeft natuurlijk volkomen gelijk. De journalisten moeten wel betaald worden en als je dan vervolgens hun producten gejat ziet worden... tsja.... dan is het logisch dat men daar toch een paar centen voor wil zien.
Slordig trouwens van nieuwssites die op deze manier willen werken. Maar ja, ook in deze omgeving heb je graaiers, zakkenvullers, gladde jongens, etc.
Je schiet nu wel een beetje door, hoor. Ten eerste: als jij op een nieuwsforum wilt verwijzen naar het artikel in Trouw, dan gebruik je een paar belangrijke quotes (met bronvermelding) en voor het gehele artikel verwijs je even met een linkje. Zo gemakkelijk en zo netjes. Ik zie echt je probleem niet!
Wat betreft dat "goed geïnformeerd" van het publiek... dat blijkt in de praktijk toch nogal tegen te vallen. Kijk maar eens op de meeste fora. Het is een bonte verzameling van hardschreeuwers die - meestal niet gehinderd door enige kennis van zaken - alleen maar lopen te toeteren wat ze gisteravond in de kroeg hebben opgevangen. Zeg maar, categorie Wilders-stemmers...
(o jee - heb ik nu een groep tegen de schenen geschopt?)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
