Gepubliceerd: Zaterdag 23 mei 2009
Google-oprichter Larry Page vindt dat privacywaakhonden niet weten waar ze het over hebben. "Bewaarde zoekgegevens zijn waardevol voor iedereen."
Toon volledig artikel
Googles onwil om af te zien van het bewaren van gevoelige data gaat ze nog een keer de kop kosten. Ze zullen moeten gaan inzien dat er een gulden middenweg is en dat telkens weer de hakken in het zand zetten misschien wel eens averechts kan gaan werken.
Misschien zit er iets meer achter, het kan wezen dat de data nodig is voor de gegenereerde zoekresultaten.
De zoekmachine is immers (nog) ongeëvenaard, wie weet hebben ze da data hard nodig voor de zoekmachine. Niemand weet hoe 'goed' de resultaten zijn, er immers niet anders/beter van dat formaat.
Je vind misschien wel wat je zoekt, maar wat er meer is dan deze aangeeft zul je nooit weten. De persoonlijke data kan de relevantie verhogen door criteria als geografie, gender, IP locatie, leeftijd en zo wel verhogen (naar Google smaak). De gigantische hoop data die ze nu al hebben is toch op trends e.d. in overzichten te brengen.
Ik snap het wel dat Google die data wil verzamelen en wil wil ook best aannemen dat ze dat doen met de beste bedoelingen, maar ze krijgen hierdoor wel de publieke opinie tegen zich.
Google kan veel minder vertrouwen op vendor lock-in en andere trucs om haar positie veilig te stellen, dus de publieke opinie is voor het bedrijf heel belangrijk.
Mee eens, maar als de resultaten "verslechteren" doordat ze (een deel) van de data niet lang genoeg kunnen gebruiken kost het kwaliteit.
Ik weet het niet, Google heeft daar een groot bedrijfsgeheim, en ja, geheimen houd men niet écht van, sommige zijn nodig maar over gebruik van privé gegevens mag eigenlijk niets geheim zijn.
(Hoewel sommige dingen uit parkeerkelders wéér niet openbaar mogen hoe privaat ze ook zijn.)
Mee eens, maar als de resultaten "verslechteren" doordat ze (een deel) van de data niet lang genoeg kunnen gebruiken kost het kwaliteit.
Klopt, daarom heet het ook de gulden middenweg. Het is geen perfecte oplossing, maar in onze wereld moet je nu eenmaal schipperen tussen wat mag en wat kan.
(Hoewel sommige dingen uit parkeerkelders wéér niet openbaar mogen hoe privaat ze ook zijn.)
Heb ik wat gemist?
Ik vind dit altijd een zeer interessant onderwerp. Persoonlijk kan ik begrip op brengen voor beide standpunten. Ik denk dat de bedoelingen van Google achter het lang willen bewaren van zoekdata wel degelijk positief en constructief van aard zijn. Maar wat Google niet lijkt te begrijpen is dat het publiek de individuele privacy kennelijk een hogere prioriteit toekent dan de nobele missie om de mensheid te helpen. En zoals Peter Koopman al zegt, je kunt dat publiek niet negeren, want dat gaat je op den duur de kop kosten. Een gulden middenweg zou eruit kunnen bestaan dat Google individuele zoekdata aggregeert en alleen de aggregeerde informatie bewaart en de individuele zoekdata verwijdert.
Een gulden middenweg zou eruit kunnen bestaan dat Google individuele zoekdata aggregeert en alleen de aggregeerde informatie bewaart en de individuele zoekdata verwijdert.
De individuele zoekdata kun je omzetten in geld. Het heeft enorm veel potentieel om individuele personen commercieel te benaderen met een hoop voorkennis over wat deze persoon interesseert. Het maakt bijvoorbeeld advertenties VEEL effectiever.
Geaggregeerde data is veel minder waard. Geagreegeerde data kun bovendien je ook krijgen met veel kleinere samples die je extrapoleert
Sorry, is er iets in mijn eerdere reactie waarmee je het oneens was of reagerr je gewoon overal op ?
p.s. ik noemde google trouwens ook niet eens. Wat ik zei geldt onverkort voor ELKE exploitant van userdata.
Waarschuwing: DNFTT
Letterlijke quote van Dosprompt:
Als ik de idioten hier serieus moest nemen zou ik me weer gaan ergeren aan de minnetjes. zolang er geen normlaa moderatiesysstem op Webwereld is kan ik me hier wel wat uitleven.
Het gaat Albert niet om de discussie maar om het 'uitleven'.
Dosprompt, natuurlijk is het bewaren van individuele data veel meer lucratief, want je hebt dan en individuele data die je kunt gebruiken om een slaatje uit te slaan en die data kun je ook altijd aggregeren voor andere doeleinden waar je vervolgens ook weer geld uit kunt halen. Maar het punt is nu juist dat je daar weinig aan hebt, wanneer je het publiek zich hier bewust van wordt en zich druk begint te maken over privacy. Zeker wanneer je vervolgens dat publiek niet serieus neemt en zelfs wat begint te paternaliseren ("jullie begrijpen het niet goed, laat het maar aan ons over"), dan zet dat kwaad bloed en dat gaat tegen je werken. Dan kun je beter een stapje terug doen en gaan voor een duurzame relatie met je gebruikers.
Het gaat natuurlijk wel om miljarden euro's.
Ik vind het niet vreemd dat Google dat potentiele kapitaal zoveel mogelijk probeert te houden.
Goodwill bij de gebruikers is ook belangrijk maar het gaat ook wel weer over erg veel geld.
Als bijvoorbeeld Google gedwongen wordt om het IP adres (en elk ander identificerend gegeven) bij een zoekopdracht als persoonsgegeven los te koppelen van de rest van de gegeven en na 6 maanden weg te gooien dan is dat vermoedelijk een flink kapitaalsverlies.
Google komt met valide argumenten, maar de (net zo valide) argumenten van de andere andere kant van de tafel worden in het artikel niet genoemd. Laat ik even advocaat van de duivel spelen:
1. Als Google bepaalde gegevens mag bewerken en verzamelen, dan mogen andere commerciële partijen (Phorm, Nebuad) dat ook.
2. Hoe meer partijen gegevens verzamelen, hoe meer er zal lekken.
3. Google verzamelt en bewerkt persoonlijke informatie zonder aan de persoon toestemming gevraagd te hebben.
4. Google bewerkt en bewaart persoonlijke gegevens zonder te vertellen hoe en wat.
(3. en 4. zijn overtredingen van de Europese privacyregels.)
Ik geloof dat (het huidige management van) Google de intentie heeft om de verzamelde gegevens op een positieve manier te gebruiken. Maar wat gebeurt er met de database als de oprichters met pensioen zijn? (Of het bedrijf overgenomen wordt?)
Als de privacywaakhonden richtlijnen vaststellen met een "gemiddelde gegevensverwerker" in gedachten en die ook op Google toepassen zijn we redelijk ingedekt tegen overnames van Google. Wat ik graag zou zien is een harder optreden tegen bedrijven die de richtlijnen overtreden.
Als Google bepaalde gegevens mag bewerken en verzamelen, dan mogen andere commerciële partijen (Phorm, Nebuad) dat ook.
Dat is een heel goed argument tegen het verzamelen van die gegevens. Het laatste wat je wil is een precedent scheppen voor bedrijven waarvan je vrijwel zeker kan zeggen dat ze onbetrouwbaar zijn.
Ik geloof dat (het huidige management van) Google de intentie heeft om de verzamelde gegevens op een positieve manier te gebruiken
Ik denk eerder aan geld verdienen.
Heb ik niks tegen maar dan liever niet met mijn userdata.
Zover ik weet gebruikt Google mijn persoonsgegevens onder andere om mij te beinvloeden tot het bezoeken van meer commerciele sites via advertenties.
dosprompt, dat is geen antwoord op de vraag.
Als jij vindt dat Google geen geld mag verdienen aan gegevens die ze (in strijd met Europese regelgeving) over jouw Internetgedrag verzameld hebben, ben ik het met je eens. Maar dan geldt het "gelijke monniken, gelijke kappen" principe: dat geldt dan ook voor doubleclick, Phorm, Microsoft (Hotmail, Live, ...) en Nebuad. En natuurlijk voor gegevens over mijn Internetgedrag!
Bewaarde zoekgegevens zijn waardevol voor iedereen.
Dus er komt binnenkort een API waarmee iedereen vrijelijk in de gegevens kan ronddartelen? Of bedoelt hij eigenlijk dat ze waardevol zijn voor Google als advertentiemakelaar?
Ik denk dat ze vooral bedoelen dat door het verzamelen van al die data, ze het aanbod aan zoekresultaten beter kunnen afstemmen op de gebruiker. Dat zie ik als een positieve en constructieve toepassing. Daarnaast zal het ongetwijfeld ook ingezet worden voor de advertentietak, maar het geld moet toch ergens vandaan komen als de diensten voor de gebruikers gratis zijn? Een API die toegang geeft tot alle data druist in tegen hun eigen privacybeleid en zal ook worden afgestraft door de internetgemeenschap.
Larry Page heeft maar een belang: geld verdienen met verwerken van informatie. Zijn onderneming is zeer risicovol, er zit veel durfkapitaal in en de waarde van zijn bedrijf is al enorm overgewaardeerd als gevolg van hoop. Iedere vorm van beperking is een enorme bedreiging voor de onderneming. Iedere beperking treft het bedrijf in de mogelijkheden om waar te maken dat ze de investeringen waard zijn. Larry heeft dus ook niets met privacy, hij bijt van zich af, wenst er niets van te weten en denkt dat google maar vertrouwd moet worden zonder dat het bedrijf maar enige visie heeft op de noodzaak van het bewaren en verwerken. De laatste stuiptrekkingen van managers die liever hun kop in het zand steken voor risico en gevolgen.
Je maakt een paar goede opmerkingen waar het erover gaat dat de waarde van Google bepaald wordt door de hoeveelheid (persoonlijke) gegevens die ze mogen verzamelen, opslaan en bewerken. Helaas is wat Google wil (en doet) meer dan Europese richtlijnen toelaten en de privacywaakhonden hebben daar, met de wet aan hun kant, kritiek op. (Zoals in een eerder commentaar, jammer dat de argumenten van de andere kant niet genoemd worden in het artikel.)
Ik schaal Google wat betreft privacy hoger in dan haar concurrenten. Aan de andere kant, de Europese richtlijnen zijn er om het individu te beschermen tegen grote commerciële partijen. Google zoekt de publiciteit nu overleg gefaald heeft. Helaas voor Google, de Europese politiek lijkt privacy op Internet serieus te nemen: cookies.
Larry Page begint een steeds grotere peeping tom met megalomane trekjes te worden. Google Street View wat vaak meer laat zien van een straat dan de bewoners in zo'n straat zouden willen. En nu dit weer. Wie controleert Google op wat er wordt bewaard en wat er mee gedaan wordt. Ben benieuwd wat de volgende fase van het Google imperium is....
Oz
Redding bij epidemie
Het lang bewaren van zoekgegevens komt namelijk de mensheid ten goede, omdat Google in deze databerg allerlei waardevolle ontwikkelingen en trends ontdekt, zoals bijvoorbeeld het bijhouden van de Mexicaanse grieppandemie. "Hoe minder van deze gegevens we bewaren, hoe groter de kans dat we allemaal dood gaan aan een epidemie," aldus een stellige Page tegen de Britse zakenkrant.
Deze stelling is uiteraard grote onzin.
/ontopic
Google wil de data alleen maar als ze personen op internet effectief kunnen bombarderen met hun reclame. Immers verdient Google zo zijn geld. Als Google ooit eens overgekocht wordt of de regering in de VS besluit de gegevens te willen hebben, dan ontstaat er een nog gevaarlijker situatie. Immers kan men met deze gegevens personen behoorlijk in de problemen brengen zonder dat er sprake hoeft te zijn van enig misdrijf.
Uit deze gegevens zou men kunnen afleiden dat ene Jan S. uit V. staatsgevaarlijk is, omdat hij teveel Chinese websites heeft bezocht. Echter kan het zijn dat hij/zij op zoek naar mogelijke illegale kopieën van iets wat gemaakt is door deze persoon.
De lijn en grens die Google bewandelt is erg dun en zeker vatbaar voor misbruik.
Ik ben van mening dat de dataretentiewetgeving (welke inmiddels ook in NL van toepassing is) een veel groter 'gevaar' is voor de privacy dan de data die Google opslaat.
Google heeft er, als commerciele onderneming, alle belang bij om de door haar opgeslagen data maximaal te beschermen tegen misbruik, ook door de onderneming zelf.
Google en het Save Harbor-programma.
De negatieve focus op Google omtrent privacy zorgt er wel voor dat veel belangrijkere zaken, omtrent de privacy, buiten de focus van het publiek blijven.
NOS NIEUWS 22-05-2009
is maar een klein voorbeeld, wanneer word dit uitgebreid met de live beelden van camera's bij u en ik in de straat..?
De OV chipkaart, het digitalepaspoort, de stemcomputer, IP-tv, het EPD en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als men Links kijkt, ziet men Rechts niets (en andersom)..
Plof...
Google-oprichter Larry Page vindt dat privacywaakhonden niet weten waar ze het over hebben.
Het feit dat Page volslagen getikt lijkt te zijn als het om dit onderwerp gaat is nu juist waar ik zo bang voor ben....
Heb je de rest van zijn toespraak ook gelezen/gezien..?
Zoals jij het nu "quote" is dat geheel buiten de context van zijn toespraak over dit onderwerp.
Er is veel 'verwarring' over de wezenlijke verschillen tussen transparantie en privacy.
Zij die 'moeite' hebben met een transparant bestuur kunnen zich enkel en alleen in stilte 'verzetten' door het aantasten van de privacy als zijnde het nastreven van transparantie...
Plof...
Dat gezegd hebbende, nog even dit:
Neem de financiele crisis als voorbeeld, het US bankwezen heeft leningen zonder of met beperkte borgstelling 'verpakt' in AAA gewaardeerde schuldbrieven en wereldwijd verhandeld en gebruikt als onderpand bij leningen tussen banken onderling.
Normaal gesproken werden deze pakketten geacht net zo 'waardevast' te zijn als bij edelmetalen. (edelmetaal is redelijk transparant i.t.t. diamant)
Omdat deze 'vuile' leningen met AAA 'rating' waren verpakt (goud waard) en de verpakking niet 'transparant' was konden deze 'oplichters' jarenlang hun gang gaan. Nu de crisis een feit is doet men er van alles aan om de identiteit (privacy) van 'de daders' te beschermen door het te bagataliseren als 'beperkte betrokkenheid en onwetendheid van de misstanden' door leden van het dagelijks bestuur... (Ahold etc..)
In de afgelopen jaren dat deze vorm van zelfverrijking (fraude) heeft plaatsgevonden hadden de 'daders' er geen enkele moeite mee om de bezittingen van hun slachtoffers publiekelijk te verkopen en hun slachtoffers te voorzien van het etiket 'wanbetaler' in een algemeen register.
Op die manier werd men 'slaaf voor eigen huis' en dat zie je nu ook al terug in NL.
We 'verkennen en onderzoeken' nog steeds de herkomst van onze 'beschaving' door op zoek te gaan naar informatie uit het stenentijdperk.
Stel dat er zich over twintig jaar een (globale) ramp voordoet waarbij 12 van de 17 miljard mensen op aarde word uitgeroeid, zou je dan ook niet willen weten waarnaar 'de mens op zoek was' alvoor de ramp plaatsvond...? Ik wel...
Voel je rijk zonder lening, koopwoning en(lease)auto...
geen schulden en geen zorgen dat is pas rijkdom, daar heb je geld voor nodig...
Plof...
Als op basis van mijn zoek- (en email)gedrag een profiel wordt samengesteld om relevante gegevens te kunnen tonen dan vind ik dit een goede zaak. 'adverteerders' zien hun ads geplaatst bij de juiste personen en wie weet ben ik daar wel in geïnteresseerd. Een mooie zinvolle toepassing waar ik niets op tegen heb. Het probleem ontstaat echter alleen wanneer 'mijn' profiel in handen komt van organisaties waarvan ik dat niet wil. Voorzover ik kan nagaan is daar (nog) geen sprake van of ondervind ik daar vooralsnog geen nadeel van. Het bewaren van zoekgegevens lijkt mij zeer waardevolle informatie. Page heeft gelijk als hij zegt: "privacywaakhonden niet weten waar ze het over hebben" Het gevaar van 'misbruik' van deze gegegens is niet Google maar dat zijn overheden/staten/politiek/ambtenaren. Indien overheden gegevens van 'personen' opeisen dan is het snel gedaan met Google. De privacywaakhonden zouden zich daar op moeten richten en niet kortzichtig de toepassingen onder vuur moeten nemen, de ontwikkelingen gaan immers verder.
Hoe vaak lees je niet dat iemand data heeft gelekt door een rondslingerende USB stick, of dat een overheidsinstantie door slechte beveiliging je dossier "op straat" gooit?
Laten die "waakhonden" daar nu eens iets aan doen, want dat soort gegevens zijn veel gevoeliger dan iemands zoek gedrag, dat feitelijk door de persoon achter de computer aan Google wordt door gegeven ter inzage op het moment dat de muis "klik" zegt.
Feitelijk hebben wij (het publiek) toestemming gegeven op het moment dat je gaat zoeken. Wij doen dit in goed vertrouwen en omdat we Google search nu eenmaal nodig hebben. Kunnen wij ons nog een internet voorstellen zonder Google? Het hoort er nu eenmaal bij, en daarom lig ik er (en volgens mij vele andere) er niet wakker van. De waakhonden echter wel omdat die een "noodzakelijk kwaad" als Google behandelen volgens een wetgeving die net als dat van BREIN niet helemaal echt up-to-date is.
Ik snap alle tumult over Google niet zo. Overal waar je komt hangen camera's. Of het nu bij de bank, de benzinepomp of in de winkelstraat is. Beelden worden daar vastgelegd door particulieren en of overheden, vaak inclusief tijd vermelding.
Wat zou ik me dan druk maken om een Google die misschien zou kunnen laten zien dat ik m'n tuin sta te spitten?
Hetzelfde geldt voor zoekbestanden. De overheid wilde de telecom bedrijven om informatie langdurig te bewaren. Wanneer informatie bedrijven dat uit vrije wil gaan doen dan lijken die overheden ineens heel moeilijk te doen over privacy van de burgers.
Wat mij betreft kan Google lekker z'n gang gaan. Natuurlijk is het wel prettig wanneer een waakhond de boel wat in de gaten houdt zodat er in geval van grove schendingen van rechten corrigerende maatregelen genomen kunnen worden.
Hmmm... iets zegt me dat ik nu eigenlijk op hetzelfde punt ben gekomen als waarmee het artikel begon.
Yep kwartel, ben het volkomen met je eens. N.m.i. is het pure jaloezie en gekrenkheid omdat niemand Google kan benaderen, én ze bang zijn voor de openheid van Google's produkten en diensten. Iedere overheid en ieder bedrijf verliest bijna dagelijks zéér gevoelige gegevens, óf door e.o.a. stommeling, óf door diefstal, ( van stommelingen?) waaronder óók privé gegevens van ons allen. En wie kraait daar na? De overheden en bedrijven hoor je er zéker nooit meer over!! Mooi voorbeeld:"Privé gegevens Britse Militairen gestolen". Dinsdag hoor je nooit meer iets van. Nee, Google is tenminste wél eerlijk en betrouwbaar!!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
