Gepubliceerd: Dinsdag 26 mei 2009
Het losweken van Internet Explorer uit Windows is een nachtmerrie voor onafhankelijke softwareontwikkelaars, betoogt een lobbygroep die Microsoft steunt in de Europese antitrustzaak.
Toon volledig artikel
'Onafhankelijke software onwikkelaars' en 'betoogt een lobbygroep die Microsoft steunt'. Dat staat haaks op elkaar.
Dat staat haaks op elkaar.
Onafhankelijk betekent niet hetzelfde als neutraal.
Als je als organisatie onafhanklijk bent kun je nog wel een standpunt innemen.
Precies.
Als Microsoft het niet kan klaar spelen om de code van Windows en IE modulair te maken, dan zijn beide producten zelf een ramp. Op zich is dat laatste niets nieuws, we weten het al jaren.
Eeh, IE is juist modulair. Zo modulair dat de modules door duizenden andere applicaties gebruikt worden, inclusief onderdelen van Windows zelf.
De render engine is een gedocumenteerd onderdeel van de Windows API. Feitelijk is Internet Explorer niks anders dan een applicatie die gebruik maakt van die API. Net als die duizenden andere applicaties dat doen.
Er staat geen enkele reden beschreven.
Copy/Paste het ff in de commentaar beneden als je vindt dat het er duidelijk staat!
Huh? Heb jij een ander artikel ofzo?
Lees de alinea met als kop 'IE-code is nodig'.
Vanwege de render engine voor de help functie?
Als je dat een reden voor nachtmerrie noemt, laat je je wel heel makkelijk een oor aannaaien.
Lezen is moeilijk he? Die render functie is 1 voorbeeld. 1 voorbeeld waar die in gebruikt wordt is de Help functie van Windows. Maar die render functie wordt dus ook door andere programma's gebruikt.
Maar hou je oogklepjes maar op en ga maar lekker door met MS bashen.
Als er code is dat door menig ander onderdeel van Windows wordt gebruikt, dan is het geen IE-code.
MS wil je graag doen geloven dat het allemaal moeilijk is, maar hun strategie is om IE in Windows te behouden middels leugens en bedrog.
Laat je geen oren aannaaien!
Uh, die dat is helemaal niet de strekking van het artikel. Dus lees het nog maar eens goed door. En ja, natuurlijk wil MS graag dat je IE gebruikt en dat IE onderdeel blijft van Windows.
als code (DLL) wordt gebruikt door andere ontwikkelaars dan de oorspronkelijke maker loopt die andere ontwikkelaar kans dat diens programma iet meer werkt als de andere partij die code aanpast/verwijderdt. Dus is de ontwikkelaar dom om die code te gebruiken. Is de code onderdeel van het OS loop je risico's maar is het onderdeel van een programma dat wordt 'mee geleverdt' is het m.i. rond uit stupide. In het geval van de render engine kan je stellen dat dat onderdeel is van het OS. Het is dan ook niet perse nodig, vind ik, om dat soort componenten te verwijderen uit het OS. Dat IE als programma 'titel' uit het OS moet ben ik het roerend mee eens.
IE is ook niet nodig voor update functies. Daar zijn ook andere mogenlijkheden voor.
En Ja alle non OS troep moet uit Windows worden gehaald. Laten ze alle meuk die er nu standaardt in zit zitten moetten ze het niet als besturings systeem gaan verkopen maar als gebruiks software, waar ook andere programma's op kunnen draaien.
Een besturings systeem heeft geen browser/mail/p2p/im/mp/movie editor e.d. nodig. en al deze apps dienen er al in het eerst volgende MS OS verwijderdt te worden. Hup EU/EC ram die wet er eens doorheen.
En dit kan ook voor MAC OSX tellen, maar Apple levert een compleet systeem en niet een los OS. Hun losse OS is een upgrade voor hun oudere systemen. En als zo danig kan je dat dus als gebruiks software zien en niet als OS. MS maakt&verkoopt zelf geen PC systemen.
Lampje,
Dus jij vindt dat als Microsoft ook hardware gaat leveren, dat ze dan wel OS + software mogen meeleveren?
Hebben ze dan geen "oneerlijk voordeel" meer? Waarom is hardware hierin een bepalende factor?
Onzin natuurlijk. Ook voor de Mac zijn er softwareleveranciers die er "last" van hebben dat er bovenop dat OS andere software meegeleverd worden.
Dus ofwel bij de Mac mag het ook niet, ofwel Microsoft mag het ook. Niet zo inconsequent zijn graag.
Ik ben niet inconsequent, integendeel. Apple levert een kant en klaar systeem en MS leverdt enkelt een "besturings systeem met extra's". Op zo'n beetje alle kant en klaar producten draait door de fabrikant bedachte software. Of je het nu hebt over een MAC, 'smartphone', GSM, iPod, Zen, overige MPx players, magnetron, HDD recorder enz. De fabrikant regelt er de software bij die die nodig/wenselijk acht voor de goede werking en gebruiks gemak. In een aantal van deze gevallen kan je boven op deze OEM software ook nog after-market applicaties bij installeren.
Maar aangezien MS geen kant en klaar systemen verkoopt maar het windows paket als besturings systeem in de markt zet hangen daar andere verwachtingen aan, en daarmee ook andere eisen. Dat een kant en klaar systeem van HP/Dell/enz een OEM Windows installeren en de boel loaden met apps is het goed recht van die bedrijven. Daar gelden weer wel de zelfde regels als voor de Mac e.d. Kan een Dell een kaal windows OS OEM aanschavven en naar eigen inzicht media player/browser/text verwerker, mail client enz enz er op zetten mogen ze zelf verzinnen welke sw ze betrouwbaar/betaalbaar genoeg vinden om mee te leveren. Knutsel ik zelf een PC in elkaar wil ik ook de moegenlijk hebben om op het kale OS de door mij gewenste apps te installeren. Zonder dat je opgezadelt wordt met vergelijkbaare software die je niet wil.
Ook voor de Mac zijn er softwareleveranciers die er "last" van hebben dat er bovenop dat OS andere software meegeleverd worden.
Sorry maar dat klopt dus niet. De architectuur van OS-X is geheel anders dan Windows. Bij OS-X draaien de applicaties binnen een framework. Dat betekent o.a. dat de applicaties volkomen transparant zijn voor elkaar en voor de softwaremakers, en dat communicatie tussen programma's altijd op de zelfde manier gebeurt.
Je kunt bij wijze van spreken je complete applicatie map leeg maken. Natuurlijk ben je dan bepaalde functies kwijt (zoals DVD's afspelen, of internet config etc.) maar het OS staat volkomen los van die applicaties. En elk nieuw programma dat wordt ontwikkeld heeft alleen maar de API / SDK nodig.
Nou... Microsoft, Oracle, eBay en Verisign. Dat zijn toch wel grote namen.
Ik vind het protest wat vreemd, het is niet alsof je IE niet meer *mag* installeren. Er is een periode geweest (misschien nog wel) dat DirectX drivers meegeleverd werden met bijna elk spel.
Er lijkt nu bij de lobbygroup een sentiment opgeroepen te worden alsof dat met IE onmogelijk zou zijn.
En daarbij. Ik gok dat het losweken van IE puur om de IE schil gaat draaien, dus de meeste applicatiebouwers die gebruik maken van de Trident engine gaan geen enkel probleem ondervinden, anders dan de gebruikelijke problemen.
Ik heb de indruk dat ACT liever speelt op sentiment dan op argument.
Ik vind het protest wat vreemd, het is niet alsof je IE niet meer *mag* installeren
Het gaat er natuurlijk om dat deze software producenten de windows API gebruiken om zaken te implementeren die ze zelf niet willen bouwen. Zoals een rendering engine en het opzetten van een internet verbinding. Voor hun applicaties, helpfuncties en installatie programma's verwachten ze dus dat de volledige windows architectuur onaangetast blijft.
Dan komen ze er nu misschien achter dat het niet zo slim is om, als developer zijnde, je zo afhankelijk te maken van al die platformafhankelijke zaken.
De partijen bouwen software voor windows.
Het lijkt me juist heel praktisch dat zij daarbij zoveel mogelijk gebruik maken van de mogelijkehden die het Windows platform biedt om hun product zo optimaal mogelijk op windows te laten werken en om het tegen lage kosten op de markt te kunnen brengen. Zo is RSS/Atom in Windows sinds IE7 tegenwoordig een windows architectuurelement zodat applicaties feeds kunnen delen via het Windows platform. Juist voor kleine software ontrwikkelaars uitstekend. Direct een API waarmee ze toegang hebben tot alle mogelijkeden die hun platform al biedt.
Nee, ze willen wel degelijk dat alles van IE, inc de render engine, dus verwijderd wordt uit Windows.
En in dat laatste geval mag inderdaad op last van de gebruiker of de OEM geen IE/Trident gerelateerde code voorkomen op het systeem.
Dat is natuurlijk sowieso onzinng. Windows kan natuurlijk best zelf een eigen rendering engine nodig hebben voor interne applicaties. Trident zou dus zonder meer voor MS eigen applicaties gebruikt moeten kunnen worden.
In theroie zou je de dan publieke API eruit moeten slopen of kunnen instellen dat die alleen voor windows componenten toegankelijk is.
Klinkt leuk, maar dan moet er wel een common interface zijn. En dat betekent dat MS die gegevens vrij moet geven. De interface gebruiken is een ding.. een alternatiefe interface maken dat gelijk werkent moet zijn als de originele is wel ff wat anders. Zeker als je geen inzicht krijgt op de funtionaliteit.
Is een leuk bedachte oplossing, en die zou nog wel werken ook.
Probleem is echter dat het daar feitelijk helemaal niet om draait.
De andere browser-leveranciers mopperen erover dat IE (de buitenkant, dus niet perse de engine) meegeleverd wordt.
Simpelere oplossing is dus om de engine gewoon standaard mee te leveren, maar de buitenkant (shortcut van mijn part) een separate install te maken.
Direct een API waarmee ze toegang hebben tot alle mogelijkeden die hun platform al biedt.
... en zich op die manier met handen en voeten binden aan microsoft en haar capriolen waardoor dit soort situaties kunnen ontstaan.
Die developers hebben, naar ik aanneem, daar bewust voor gekozen. Nu zitten ze met de gebakken peren. Jammer voor ze. Dat risico loop je met platformafhankelijk programmeren.
Volgens mij heb je daar alleen de render engine voor nodig niet de IE schil.
Inderdaad en als je het bovenstaande artikel (nog een keer) leest dan zul je daar zien dat die schil niet is waar het deze partijen om gaat
Het maakt me niks uit of de applicatie er is of niet, maar softwareontwikkelaars hebben de IE-code nodig om hun werk te doen
ACT is dus aan het lobbyen om de oplossing die Microsoft al in Windows 7 inbouwt er door te drukken? Teamwork.
Ik zelf denk dat het losweken van de Trident engine nog een te grote stap is. Dat kan beter worden bewaard voor de toekomst. Uiteindelijk is het misschien waar je het beste kan eindigen, maar een cold turkey is denk ik niet haalbaar. Dat zal meer een evolutie dan een revolutie moeten worden.
maar softwareontwikkelaars hebben de IE-code nodig om hun werk te doen
Ik heb dit overigens gelezen als de IE schil en niet als de achterliggende Trident engine.
Als ontwikkelaar heb je volgens mij maar zelden de schil nodig, tenzij je iets voor die schil ontwikkelt.
Dat wordt dus wel verlangt. Lees het artikel nogmaals. Alles van IE, inc de render engine, willen ze weg hebben.
Ik gebruik linux, en daarmee sommige applicaties onder Wine. Ook daar zitten applicaties tussen die bepaalde onderdelen als HTML willen renderen zoals ze vaak doen in fancy splash screens. Echter in Wine hebben ze daar gewoon de Gecko (mozilla) engine voor. Dus die apps praten tegen de windows API denkende dat het IE is, en Gecko rendert het. Dit betekend dus dat zelfs die engine voor applicaties vervangen kan worden. Dus ik snap het gezeur van de zogenaamde 'onafhankelijke' ontwikkelaars niet.
Het punt is nu dus dat ze waarschijnlijk alles van IE moeten weghalen, niet alleen de app zelf, maar ook de render engine zelf, en dan gaan die app bouwers dus wel last ondervinden.
[quote]en laat geen anderen toe in haar API's. [/quote] dat is aantoonbaar onjuist. Denk bijv. aan de virusscanners bij de Vista ontwikkeling.
Verder gaat het er net om dat de betreffende software ontwikkelaars gebruik willen blijven maken van zaken die reeds aan boord zijn van Windows. Als je die niet meer tot je beschikking hebt dan moet je naar alternatieven zoeken en dat kost tijd en geld en veel ontwikkel en testinzet. Dat is dus iets wat je liever wilt vermijden.
[quote] Dat is niet het punt. Zuck heeft gelijk, als je bepaalde API's gebruikt [/quote] = vrije keuze [quote] wordt zonder keuzemogelijkheid de IE rendering engine gestart.[/quote] daarom gebruiken ze die apis ook ;) [quote] Daar wordt de concurrentie buitengesloten, op het applicatie-platform van de nabije toekomst. [./quote] het staat je vrij een andere rendering engine mee te leveren en aan te roepen. Is allen veel lastiger en dus duurder. Dat is dus precies waar de man op wijst!
en laat geen anderen toe in haar API's.
dat is aantoonbaar onjuist.
Hier zijn 680 miljoen redenen dat het wel aantoonbaar is:
European commission fines Microsoft
www.guardian.co...icrosoft.europe
Lees je tekstne wel ( zie ook boven) in het door je zelf aangehaalde stuk staat:
or charging "unreasonable" prices to rivals for access to its dominant software.
Dus er is WEL toegang tot die Api's (maar tegen onredelijke prijzen). De stelling dat je geen toegang hebt is dus aantoonbaar onjuist!
Lezen dus!
Waarom moet je de strekking, intentie en interpretatie om zeep helpen om je gelijk te krijgen?
Zeiden vriendjes vroeger niet op school tegen je dat jij vreemd knikkert?
Laten we offtopic opmerkingen over bv school en knikkeren even achterwege laten.
Dank, voor de beschaafde, inhoudelijke discussie.
Jasper, Webwereld
Als je die niet meer tot je beschikking hebt dan moet je naar alternatieven zoeken en dat kost tijd en geld en veel ontwikkel en testinzet. Dat is dus iets wat je liever wilt vermijden.
Laten ze maar gaan klagen bij microsoft, die heeft het zover laten komen.
het staat je vrij een andere rendering engine mee te leveren en aan te roepen. Is allen veel lastiger en dus duurder.
Nope, tegenwoordig is er Qt, makkelijker, gratis en platformonafhankelijk.
en dat bouw je even in en dan is alles weer goed ;)
dream on... testen van je applicatie met een nieuwe renderengine, niet nodig, aanpassen, niet nodig, kortom dat doe je even. Het was toch gratis ;)
De kosten voor het porteren van bestaande programma's moeten ze maar proberen te verhalen op microsoft, die heeft het zover laten komen.
Ok, wacht even: Microsoft stelt een render engine ter beschikking. Gratis. Applicatie ontwikkelaars maken hier graag gebruik van.
Vervolgens wordt MS verplicht om die uit Windows te slopen. Hierdoor werken applicaties niet meer, en moet MS de ontwikkelaars van die applicaties GAAN BETALEN om hun applicaties weer werkend te krijgen?
Ik hoop dat je zelf ziet hoe krom dat is?
Ok, MS ontwikkelt iets. Stelt dat beschikbaar. En dat is fout in jouw ogen? Niemand wordt verplicht hier gebruik van te maken hoor.
Ja, het is misschien de makkelijkste oplossing voor ontwikkelaars. Maar is het dan de fout van MS dat zij lui zijn?
En vervolgens moet MS diezelfde ontwikkelaars dus gaan *betalen* om hun software werkend te krijgen op een andere manier?
Hoe je dat logsch kan vinden ontgaat me echt. Dat is net zoiets als het GVB mij geld zou moeten betalen als ik de auto zou moeten nemen omdat er door de Gemeente Amsterdam een tramlijn geannuleerd wordt.
Dat is niet een juiste voorstelling van zaken.
Als je de API's van trident aanroept dan wordt de trident rendering engine aan geroepen. En dat is dus ook logisch.
Er zijn geen generieke html rendering engine API's en bovendien rendert de trident engine zoals de meeste browser gebaseerde renderengines tegenwoordig veel meer dan alleen maar html.
Microsoft stelt een render engine ter beschikking. Gratis. Applicatie ontwikkelaars maken hier graag gebruik van.
Als microsoft die renderengine als een bibliotheek bij bijvoorbeeld visual studio had gedaan, dan was er niets aan de hand geweest. Microsoft heeft er zelf voor gekozen om het te integreren in hun OS. Ze kunnen die renderengine alsnog los beschikbaar maken zodat ontwikkelaars die kunnen gebruiken.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Jij vindt het dus normaal dat MS moet gaan betalen om andermans apps werkend weer werkend te krijgen?
Ik vind niet dat microsoft die ontwikkelaars schadeloos moet stellen.
Wat ik bedoelde is dat als die ontwikkelaars zich benadeeld voelen, ze dan maar bij microsoft moeten klagen, c.q. moeten proberen hun schade te verhalen.
Overigens vind ik het hun eigen schuld dat ze zich zo afhankelijk gemaakt hebben van microsoft. Misschien leren ze er iets van.
Wat ik bedoelde is dat als die ontwikkelaars zich benadeeld voelen, ze dan maar bij microsoft moeten klagen, c.q. moeten proberen hun schade te verhalen.
Overigens vind ik het hun eigen schuld dat ze zich zo afhankelijk gemaakt hebben van microsoft. Misschien leren ze er iets van.
Hoe kan je je benadeeld voelen als je zelf voor iets kiest? En dan ook nog gaan klagen? Ik zou dat een vreemde gang van zaken vinden.
Is net zoiets als je geen wegenbelasting zou betalen, en dan zou gaan klagen dat er files zijn, en dan geld v/d overheid eisen ivm verloren uren door reistijd...
Hoe kan je je benadeeld voelen als je zelf voor iets kiest? En dan ook nog gaan klagen? Ik zou dat een vreemde gang van zaken vinden.
Ben ik met je eens. Maar de ACT zegt: "Het losweken van Internet Explorer uit Windows is een nachtmerrie voor onafhankelijke softwareontwikkelaars," en "Volgens Zuck verplaatsen de door de Brusselse antitrustautoriteiten aangedragen oplossingen de last van het Windows-onderhoud van Microsoft naar onafhankelijke softwareverkopers".
Vandaar.
Feitelijk zeg je dus: ontwikkelaars zijn te lui om zelf een render engine te maken. Of ze hebben geen geld. Of het kost tijd.
So what? Excuses, excuses, excuses...
Anyway, diezelfde ontwikkelaars kiezen voor de makkelijkste oplossing. En vervolgens is dat dus de fout van MS, en die moet daar maar voor gestraft worden. Erg logisch....
Die keuze is er al lang.. ik gebruik zelfs onder Windows 7 gewoon firefox. No problemo en vrije keuze.
Daar heb je dus geen EC voor nodig...Ik laat mijn keuzes liever bepalen door techniek ipv politiek.
als je de eigen bijdrage al moet verduidelijken is het voor anderen ook lastig hoor theodoor ;)
Dat zeg ik niet. Althans dat bedoel ik niet.
Het probleem zit hier niet zozeer in het niet begrijpen maar mee in het niet willen begrijpen.
Ik heb je duidelijk gemaakt en aangetoond dat de Apis beschikbaar zijn dus dat er geen sprake is van dwang. het is voor ontwikkelaars gewoonweg makkelijker om trident te gebruiken en heeft voordelen. Een andere optie is toe te voegen naar keuze en sommigen hier vinden dat ook beter en slimmer. dat is echter de vrije keuze van de ontwikkelaar die onder Windows een zeer breed spectrum van keuzes hebben. daar heeft men kennelijk moeite mee als er keuzes worden gemaakt die de groei van Linux remmen. dat is begrijpelijk maar niet altijd reel. Dat is nu wel aangetoond hier.
dat MS een markt overwicht heeft hoort weer in de categorie open deur thuis, en is geen reden om het OS te devalueren tot een schil die alleen bruikbaar is met weer heel veel osse applicaties. De kracht van recente windows versies is net dat er zon beetje alles in zit wat je nodig hebt en een ruime keus aan alternatieven hebt voor applicaties die je minder goed liggen of die beperkt zijn. Ik begrijp best dat Linux fans hier jaloers naar kijken en liever naders zien ;)_
Onder linux mag je weer gaan sprokkelen, leuk voor de hobbyist maar niet voor jmdp.
Als je Microsoft toestaat om een browser aan de gebruikers op te dringen, waar stopt het?
Een modern client gebruikersomgeving is gewoon iets waar een browser bijhoort.
Niemand levert een huidige client zonder browser.
Apple en MS leveren allebei een eigen browser bij hun clients.
Bovendien kan iedereen aan andere browser naar keuze opzoeken en installeren.
Verplaicht worden een een browserloze windows versie te leveren is gewoon het leveren van een product dat gehandicapt is omdat niemand anders een browserloze client levert.
Een modern client gebruikersomgeving is gewoon iets waar een browser bijhoort.
Microsoft stopt geen bergen tijd en geld in een webbrowser omdat "het erbij hoort". De reden dat microsoft een browser meelevert is omdat ze niet willen dat gebruikers andere webbrowsers gaan gebruiken die zich beter aan de standaarden houden en een snellere javascript-engine hebben.
Met goede moderne en snelle browsers zijn goede online applicaties mogelijk. Microsoft is fel gekant tegen online applicaties omdat ze daarmee een stuk van hun vendor-lockin kwijtraken en hun melkkoetjes windows en ms-office in gevaar komen.
De standaardbrowser voor de Mac kun je verwijderen door simpelweg 1 bestand naar de prullenmand te slepen. Ook zijn de bestandsbrowser en de webbrowser niet verbonden. Verder loopt het upgraden van het systeem niet via de webbrowser, maar via een separaat programma. Als laatste: de help-functie loopt niet via de standaardbrowser. Je hebt Safari dus niet nodig.
Je kunt op Windows wel een andere browser installeren en die als standaard instellen voor de meeste zaken, maar als je de meegeleverde browser volledig verwijderd, dan werkt je hele systeem niet meer.
Da's toch een duidelijk verschil.
De standaardbrowser voor de Mac kun je verwijderen door simpelweg 1 bestand naar de prullenmand te slepen.
In Windows 7 kun je standaardbrowser ook verwijderen
Ook zijn de bestandsbrowser en de webbrowser niet verbonden
Dat is al zeker sinds Vista niet meer het geval in windows.
Verder loopt het upgraden van het systeem niet via de webbrowser, maar via een separaat programma.
Je leeft echt nog in een oude XP wereld want ook dat is in Vista al niet meer zo.
Als laatste: de help-functie loopt niet via de standaardbrowser.
In Windows loopt de help functie niet via de browserapplicatie zelf. Verwijderen van iexplore.exe heeft geen invloed op de helpfunctie.
-----
Als dat de argumenten zijn zou Vista eignelijk al dicht in de buurt zitten en Windows 7 dus al helemaal voldoen aan de eventuele eisen van de EU ?
Ik negeerde niets, ik reageerde op het volgende:
"Apple en MS leveren allebei een eigen browser bij hun clients. Bovendien kan iedereen aan andere browser naar keuze opzoeken en installeren."
Safari zit niet ingebakken in Mac OS X. Safari kwam zelfs enkele jaren later uit dan de eerste versie van OS X, voorheen was de standaardbrowser Internet Explorer.
Het HTML framework in het systeem is een andere kwestie. Bij Apple is dat WebKit, wat standards-compliant en open source is.
Je leeft echt nog in een oude XP wereld want ook dat is in Vista al niet meer zo.
Newsflash: de meeste Windowsgebruikers hebben Windows XP, en er komen nog steeds computers bij waar dat OS standaard op staat.
Newsflash, de EU kan alleen iets met toekomstige windows versie en heeft geen opties om bestaande XP installaties nog aan te passen.
De door jou genoemde elementen qua browseronafhankelijkheid zoals die zitten in OS X zijn dus ook in Windows 7 ook allemaal al ondervangen.
de EU kan alleen iets met toekomstige windows versies
Says who? Daarbij, XP wordt nog steeds geleverd, en ik betwijfel of dat volgend jaar anders zal zijn. Zolang ze het nog verkopen moeten ze er ook bij XP voor zorgen dat het aan de regels voldoet.
De EU [..] heeft geen opties om bestaande XP installaties nog aan te passen.
Dat lijkt mij inderdaad lastig. Ik heb het dan ook over toekomstige XP-installaties.
XP is in feite al niet meer in onderhoud en er wordt alleen nog extended support op geleverd (o.a. security patches) MS zal in 2010 stoppen met het toestaan van XP licenties voor netbooks en dan verstrekt MS dus helemaal geen XP licenties meer.
stoppen met het toestaan van XP licenties voor netbooks en dan verstrekt MS dus helemaal geen XP licenties meer.
Die grens is al twee keer eerder verlegd, dus we zullen het volgend jaar wel zien. Ik kan mij goed voorstellen dat netbook-makers alsnog willen kiezen voor XP ipv Win7, op netbooks is Win7 immers nog steeds langzamer dan XP.
XP is in feite al niet meer in onderhoud en er wordt alleen nog extended support op geleverd
Die beperkte ondersteuning van XP slaat alleen op Windows Retail-versies. Praktisch iedereen heeft een Windows OEM-versie en had dus toch al nooit recht op gratis ondersteuning van Microsoft. Ondersteuning via de computerverkoper danwel computerfabrikant gaat gewoon door.
(dat gezegt, ik type dit bericht vanaf Win7 RC, en ik ben tot nu toe erg tevreden)
Ik kan mij goed voorstellen dat netbook-makers alsnog willen kiezen voor XP ipv Win7
Echter MS zelf wil van XP af omdat het bijvoorbeeld veel minder veilig is dan Vista en Win7. Omdat Vista op netbook spec niet goed draait hebben ze XP nog in de lucht gehouden maar nu met Win7 kunnen ze ook het laatste stukje XP ten grave brengen.
Is dat niet zoiets als eisen dat er in een Spijker van omstreeks 1930 ABS, catalysator, airbags en luchtdrukvering ingebouwd moet gaan worden?
XP heeft geen onbeperkte levensduur. Het is te hopen dat alleen het nieuwste MS OS onderhevig zal zijn aan de 'ontkoppel' eisen.
Denk dat het gross van de gebruikers niet zit te wachten op een OS zonder browser (na de eerstvolgende update - zou dan meer een degradatie zijn)
Da's toch een duidelijk verschil.
So what! Je kunt toch gewoon de browser van je keuze installeren. Wat een gezeur om niks weer. Als de discussies op Webwereld een afspiegeling zijn van het puikje van de Nederlandse IT, dan ziet het er niet best uit. Klagen, klagen, klagen over Microsoft, da's het enige dat men hier doet.
So what! Je kunt toch gewoon de browser van je keuze installeren.
Het gaat er om dat:
a: IE niet volledig te deïnstalleren is.
b: microsoft een distributievoordeel heeft.
c: microsoft een dominante marktpositie heeft.
Geen van deze punten op zich is reden voor ongerustheid.
Een combinatie van alle drie de punten wel.
Je kunt in Windows de default brwoser op een andere browser instellen.
De API's voor de rendering engine zijn specifiek voor de rendering engine. Die zijn niet default of niet default. Als je een andere losse rendering engine installeert hebt je daarbij een nieuwe set API's en kun je in je programma die API's gebruiken.
Je kunt in Windows de default brwoser op een andere browser instellen.
dat is natuurlijk iets anders dan de engine en/of schil *vervangen* door een andere.
Pas in Windows 7 wordt dat misschien gedeeltelijk mogelijk.
waarom negeer je zijn tweede stuk?
Dit dus:
Als je een andere losse rendering engine installeert hebt je daarbij een nieuwe set API's en kun je in je programma die API's gebruiken.
Je kunt dus ook in windows gewoon een andere engine installeren en gebruiken. Er is geen sprake van dat je gedwongen zou worden trident te gebruiken. Het is wel gemakkelijker en daarmee valt dat deel ook onder de updates van Windows, dus ook daar hoef je dan niks meer aan te doen.
De nadruk lag op vervangen. Hoeveel engines je ook installeert, de schil is (nog) niet te vervangen. Je kan er alleen één naast installeren.
De engine is ook in Windows 7 volledig niet te vervangen.
En automatische updates kan heel handig zijn voor een ontwikkelaar, maar het kan ook nadelen hebben. De trident engine van IE8 rendert anders dan die van eerdere versies. Je bent dus verplicht om dat bij elke nieuwe versie weer te testen.
Met een eigen (bijv: webkit) engine kan je zelf die keuze maken.
En of je als ontwikkelaar verplicht zou zijn om iets te gebruiken? Ik heb zo even geen idee hoe je er bij komt, dat ik dat zou denken.
Ik heb zo even geen idee hoe je er bij komt, dat ik dat zou denken.
dat zeg ik ook niet.. dit was een reactie op een reactie op een.. stukje hierboven geeft Theodoor aan dat het wel gedwongen zou zijn.
Je kunt niet iets vervangen omdat er niets te vervangen is.
Rendering engines zijn niet uitwisselbaar dus je kunt ze niet omwisselen/vervangen. Je kunt er echter onbeperkt nieuwe bijplaatsen en die alternatief gebruiken.
Er is ook geen sprake van een default rendering engine maar je moet als ontwikkelaar moet gewoon kiezen om een specifiek API van een speciffiek rendering engine aan te roepen.
Je kunt niet iets vervangen omdat er niets te vervangen is.
Ik wil niet vervelend doen, maar ik ken op Linux bijvoorbeeld RSS lezers (oa Liferea) waarbij je kan kiezen uit een paar render engines. En volgens mij was er ook op Windows een RSS reader die keuze bood tussen twee render engines (Feeddemon heette het volgens mij).
Voor firefox is ook een plug-in waarin je kan kiezen tussen de Trident en de Gecko engine.
Dus je bewering dat er niets te vervangen zou zijn is gebaseerd op een aanname die ontstaan is door de monocultuur van je platform. De verplichte aanwezigheid van de Trident engine heeft ontwikkelaars verleidt tot de gemakkelijkste weg.
En dat heeft deze hele zaak misschien uiteindelijk aan het rollen gebracht.
Precies, en dat is juist de bedoeling dat dat transparant wordt
Dat beweer jij hier nu maar wordt nergens geclaimd.
Is ook helemaal niet logisch want rendering engines kunnen gewoon willekeurig welke functionaluiteit bieden en hoeven helemaal niet standaard te functioneren.
Ik denk ook niet dat op linux er nog veel applicaties gebaseerd op het aanroepen van een rendering engine werken als lynx naar voor wordt geschoven als rendering engine ?
Sterker nog ik twijfel sterk of je de rendering engine die KDE gebruikt kan vervangen door een andere willekurige rendering engine (waar je wel de browser zou kunnen vervangen die in een KDE omgevign wordt gebruikt)
Webkit en KHTML engines hebben dezelfde oorsprong en zullen qua architectuur dicht bij elkaar staan. Kan KDE ook aangedreven worden door Gecko of een willkeurige rendering engine ?
Bovendien is het zo dat applicatie bouwers niet hun applicaties op meerder rendering engines zouden willen testen maar gewoon op 1 en daqt wel 1 die ze zelf kiezen.
Dat lijkt me wat kort door de bocht. Ze hebben dezelfde oorsprong, maar daar houdt de vergelijking ook wel op. Ik heb begrepen dat het Webkit team bijna alles heeft herschreven.
En bij je laatste argument komt weer het distributievoordeel om de hoek kijken waar over geklaagd wordt. Omdat de engine al op 90% van alle computers staat heeft een ontwikkelaar geen reden meer om zich te orienteren en wordt dus concurentie belemmerd. Dat is de reden waarom uiteindelijk de Trident engine wat mij betreft ook optioneel moet worden, maar dat is nog verre toekomstmuziek.
Het lijkt mij als applicatiebouwer erg zinvol om je applicatie op meerdere renderers te testen.
Waarom zou je. Dat is meer werk. Je kunt gewoon kiezen voor 1 renderengine en dan ben je klaar.
Sommige OS bouwers onderscheiden zich door het gemak warmee je voor dat platform software kan ontwikkelen en het gemak warmee gebruikers het OS kunnen bedienen
waarom, als je daar 80% van de markt mee kunt bedienen doe je het niet slecht. Vervelender dan software ontwikkelen voor pakweg 1% van de markt zeg maar ;)
Of je heet Mozilla en bedient potentieel ongeveer 100% van de markt. Net als Open Office, The Gimp of Apache om zo nog maar een paar voorbeeldjes te noemen. Zeg maar. :)
potentieel bedient linux ook 100% van de markt... zeg maar..;)
Als je als ontwikkelaar ookm omzet wilt draaien is ontwikkelen voor veruit het grootste platform nog niet zo'n slecht idee, .. zeg maar...
Je hebt natuurlijk wle een punt als je de potentie in de markt wilt zoeken, dan kom je met linux al snel op ca 99%.. zeg maar...
Hmm, Linux 99% potentie. Bedankt voor het compliment. :)
Als ik de apparaten meetel heb ik nu al meer Linux systemen in huis dan Windows systemen. Dus wat mij betreft heeft Linux voor mij al meer potentie dan Windows.
Maar goed, dit is verder off-topic en ik moet nog knutselen aan mijn *nix-taliban mailbom-gordel. ;)
waarom, als je daar 80% van de markt mee kunt bedienen doe je het niet slecht. Vervelender dan software ontwikkelen voor pakweg 1% van de markt zeg maar ;)
Het kenmerk van de *nix taliban is nu juist dat die ene procent aan die andere 80% de wet wil gaan voorschrijven. Als je eigen rommelproduct het op eigen kracht niet haalt kun je altijd nog gaan schreeuwen naar de ander.
Als je eigen rommelproduct het op eigen kracht niet haalt kun je altijd nog gaan schreeuwen naar de ander.
Het verschil is wel dat microsoft graag "illegale krachten" gebruikt om te groeien.
Microsoft's Campaign To Destroy DR-DOS
Microsoft's Anticompetitive Per Processor License Fees
Microsoft's Retaliation And Price Discrimination Against IBM
Microsoft's Organized Collective Boycott Against Intel
Microsoft's Elimination Of Word Perfect
Microsoft's Deceptive WISE Software Program
Microsoft's Elimination Of Netscape
Microsoft's Attempts To Extinguish Java
Microsoft's Elimination Of Rival Media Players
Microsoft's Campaign Against Rival Server Operating Systems
Microsoft's Failure To Comply With The Final Judgment
Microsoft's Campaign of Patent FUD against Linux and Open Source Software
Microsoft's False Promises of Interoperability
waarom, als je daar 80% van de markt mee kunt bedienen doe je het niet slecht.
Vanwege de vendor-lockin. Niet alleen voor ontwikkelaars maar vooral ook gebruikers.
Als 80% van de beschikbare software alleen op windows kan draaien dan wordt het wel erg moeilijk voor gebruikers om te switchen naar een alternatief OS. En daardoor wordt het weer moeilijk om lage prijzen en meer kwaliteit te eisen van de OS-leverancier.
Een monocultuur is:
a: slecht voor de kwaliteit
b: slecht voor de prijzen (of juist goed vanuit het oogpunt van de leverancier)
c: een kweekbodem voor virussen/trojans/malware
topics volspammen maakt je standpunt niet acceptabeler.. hieronder staat deze stelling al met de weerlegging.
De kracht van je standpunt ligt in de herhaling merk ik.. alleen in hetzelfde topic noemen we dat spammen.
topics volspammen maakt je standpunt niet acceptabeler..
Ik spam niet, geef antwoord op de vraag:
waarom, als je daar 80% van de markt mee kunt bedienen doe je het niet slecht.
Zolang mensen dezelfde vraag of opmerking plaatsen is er kans op hetzelfde antwoord.
Spam is:
een verzamelnaam voor ongewenste berichten. Spam is ook bekend als Unsolicited Commercial E-mail en Unsolicited Bulk E-mail. Meestal wordt met de term ongewenste mail bedoeld, maar ook ongewenste reclameboodschappen op websites (oa. fora) vallen onder spam.
Volgens de gemiddelde waardering van jouw berichten hier ben jij eerder degene met ongewenste boodschappen.
meerdere malen dezelfde tekst in een topic noemt men spammen en dat wordt als ongewenst gezien.
Jij spamt in dit topic en ik ga slechts op een van de opmerkingen reageren.
Volgens Wikipedia:
Spam is een verzamelnaam voor ongewenste berichten. Spam is ook bekend als Unsolicited Commercial E-mail en Unsolicited Bulk E-mail. Meestal wordt met de term ongewenste mail bedoeld, maar ook ongewenste reclameboodschappen op websites (oa. fora) vallen onder spam. Spam is moeilijk te definiëren. Niet ieder initiatief van mensen of organisaties om contact te leggen is spam. Spam onderscheidt zich van andere vormen van commerciële communicatie doordat een bericht wordt gestuurd aan een groep die zeer veel groter is dan de potentiële doelgroep. Omdat deze afbakening te maken heeft met de proporties, zou je verwachten dat het moeilijk is om te bepalen of een bericht spam is of niet. Vanwege de enorme schaal waarop spammers opereren is het in de meeste gevallen echter zeer duidelijk.
Kenmerken van spamberichten:
* berichten worden in grote hoeveelheden verstuurd, naar duizenden mensen tegelijkertijd.
* het spammen heeft een commercieel doel. Meestal bevatten de berichten daarom een verwijzing naar een product of website.
* de berichten worden verstuurd of geplaatst zonder toestemming of medeweten van de website, of de ontvanger.
ik merk da tje kennis uit google bron komt .. op een forum word thet meermalen plaatsen van hetzelfde bericht in hetzelfde topic als spam aangemerkt.
Dat gedrag vertoon jij hier en in andere topics voortdurend door dezelfde zaken te herhalen op verschillende plekken. Ik reageer er hier op omda tje letterlijk dezelfde antwoorden geeft op verschillende vragen in dit topic en dat heet ook hier spammen.
Waarom mogen er wel steeds dezelfde vragen gesteld c.q. reacties geplaatst worden maar niet dezelfde antwoorden?
Het probleem is dat er steeds weer mensen zijn die hun zelfde riedeltje beginnen af te draaien waarop ik dus hetzelfde antwoord geef.
Het is heel simpel, als mensen geen vragen stellen of reacties plaatsen die al gesteld of geplaatst zijn, dan hoeft er ook niet dubbel gereageerd te worden.
Als mensen het recht hebben om steeds weer met hetzelfde uitgekauwde argument te komen, heb ik dan niet het recht om met hetzelfde antwoord te komen?
Volgens mij gaat het niet zo zeer om dat er onderliggende code wordt gebruikt, maar om het feit dat je IE als webbrowser wordt opgedrongen.
In de al irritante "tour" die je krijgt bij je nieuwe install, kan MS best een rijtje software presenteren. Je kunt dan bijvoorbeeld firefox installeren. En dan stap 2: die moet dan ook voor alles als default browser gaan gelden.
"Als ze IE eruit halen, wat staat er dan als volgende op het lijstje om te strippen? Waar stopt het?", zegt Zuck.
Dit komt een beetje over als de argumenten van de anti-abortus/euthanasie groeperingen die het ook graag afschilderen als het voorborg tot totale uitroeiing van alles dat afwijkt van de norm.
waarmee niet gezegd is dat hij ongelijk heeft. Er is tenslotte al een reeks van zaken gevoerd die bijv zorgden dat mediaplayer eruit moest, nu IE en straks?
Dus ja, zijn argument is gebaseerd op feitelijkheden en dat is een belangrijk verschil met de anti-abortus groeperingen.
Wat Peter Koopman zegt, is dat de redenatie van Zuck logische niet klopt.
Wat gebruikt wordt is n.l. een 'straw-man argument', hetgeen een fout in redeneren is.
en.wikipedia.or.../wiki/Straw_man
ik heb zo de indruk dat dit engels niet aan je besteed is ;)
To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by substituting a superficially similar proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position.
To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by substituting a superficially similar proposition (the "straw man"),
Zuck: wat staat er dan als volgende op het lijstje om te strippen?
and refuting it, without ever having actually refuted the original position.
Zuck: Waar stopt het?
Was dat nou zo moeilijk?
Hmm, nee, een 'straw man argument' is iets anders. Jij hebt het over een 'slippery slope'.
Voorbeeld: als je wietgebruik legaal maakt dan is binnenkort iedereen verslaafd aan cocaine.
Ja zat ik ook aan te denken, vooral door 'Waar stopt het'.
Anderzijds, de overdrijving is ook wel ...
Nee, gelijk heb je: slippery slope is correct!
Exact mijn argument. Mediaplayer moest er uit, IE moet er misschien uit, dus straks zal alles er wel uit moeten.
Maar goed. Deze discussie zal waarschijnlijk redelijk academisch worden omdat ik verwacht dat, met de mate van loskoppeling in Windows 7, al aan een belangrijk deel van de wensen van de EU wordt voldaan. Hooguit dat Microsoft de installatie van de schil optioneel moet maken.
Ook engines als WebKit en Gecko worden langzaam maar zeker steeds bekender. Wellicht dat dit er uiteindelijk voor gaat zorgen dat zelfs een verplichte installatie van de Trident engine straks optioneel kan worden.
Het is MS zelf die probeert zoveel mogelijk software aan een OS te hangen. Waar eindigt operating system en waar start software?
MS zoekt hier al jaren een grens door er met IE en MP overheen te gaan.
Het is MS niet kwalijk te nemen dat zij dit doen, het gebeurd overal, de tekstverwerker is een suite geworden, de brand software is een suite geworden, foto-bewerking is een grafische suite geworden, alles groeit over elkaar heen.
Alleen MS is degene die er een Operating System bij heeft waardoor deze het voordeel heeft zijn software mee te leveren. Daarnaast behelst deze het overgrote gedeelte van de markt waardoor er de macht ontstaan is waarmee ze concurrenten kan benadelen.
Het mooiste zou zijn als er eens een wettelijk vastgestelde definitie van Operating System zou zijn, de grens voor MS staat vast en software zou dan "vrij" daarvan verkocht/aangeboden kunnen worden.
In de tijd van een los OS (DOS) en een losse GUI (Windows) waren de lijnen strakker, maar de GUI is gegroeid en het OS is erin gestopt, nu moet er een lijn ontstaan waar OS/GUI stopt en software start
Dat lukt alleen als deze imaginaire lijn schijnbaar overschreden wordt, de enigste die dat kan is MS. Andere OSsen kennen dat probleem niet, ik ben bang dat als MS teveel probeert ook veel mag betalen.
Peter,
Misschien een verkeerde constatering van mij, maar Google heeft geen operating systeem, maar biedt, met zijn toolbar, bijvoorbeeld wel meteen even de mogelijkheid aan om Chrome te downloaden.
Bij Java (geen OS en geen officepakket) krijg je de mogelijkheid om OpenOffice te installeren en zo zijn er legio programma's, browser en zelfs (niet MS) OS'en die standaard allerhande zaken meeleveren of direct of indirect de mogelijkheid bieden om niet MS zaken te (laten) installeren.
Zal dat dan ook aangepakt moeten gaan worden of heeft MS het alleenrecht op het mogen betalen van allerhande boetes opgelegd door de EC?
Het werd door andere reaguurders al eerder aangegeven, waar houdt het dan in hemelsnaam op?
Ik wil het best nog een keer uitleggen, maar aangezien je het antwoord toch niet accepteert en de volgende keer weer het zelfde vraagt laat ik het maar. Het staat vast wel ergens in een eerdere discussie. Suc6 met zoeken.
Ik blijf erbij dat deze hele ontwikkeling een slechte ontwikkeling is.
Heel dat spul met IE kan uiteindelijk ook gebruikt worden als leidraad om alle andere standaard browsers aan te pakken in de favoriete OSen van alle Microsoft tegenstanders.
Denk in eerste instantie aan Konkeror in KDE, Epiphany in Gnome en Safari in MacOS. En denk in tweede instantie aan de standaard keuze van Firefox bij een hoop linux distros. (Waarom firefox wel en de rest niet?)
En de problemen die het weghalen van IE oplevert voor software ontwikkelaars kun je natuurlijk op je klompen aanvoelen.
Een html component is een vrij veel gebruikt component in een hoop ontwikkelomgevingen. Als je deze weg gaat halen, of gaat vervangen door een andere (iets wat simpeler klinkt dan dat het is) krijg je onverwachte resultaten. Iets wat voor de hobbyprogrammeur niet zo erg is, maar als het je broodwinning is, is het niet fijn als je software opeens de stempel 'onbetrouwbaar' of zelfs 'rotzooi' krijgt.
Heel dat spul met IE kan uiteindelijk ook gebruikt worden als leidraad om alle andere standaard browsers aan te pakken in de favoriete OSen van alle Microsoft tegenstanders.
Denk in eerste instantie aan Konkeror in KDE, Epiphany in Gnome en Safari in MacOS. En denk in tweede instantie aan de standaard keuze van Firefox bij een hoop linux distros. (Waarom firefox wel en de rest niet?)
Voor veroordeelde monopolisten en/of bedrijven die misbruik maken van hun dominante marktpositie gelden nu eenmaal andere regels.
Dat is niet alleen in de ICT zo.
Bij geen enkel OS is de webbrowser onlosmakelijk met het OS verweven, behalve bij windows.
Apple en Linux hebben geen dominante marktpositie, laat staan dat ze er misbruik van maken.
Een html component is een vrij veel gebruikt component in een hoop ontwikkelomgevingen. Als je deze weg gaat halen, of gaat vervangen door een andere (iets wat simpeler klinkt dan dat het is) krijg je onverwachte resultaten.
Daarvoor moeten ze bij microsoft gaan klagen, die heeft het zover laten komen.
Waarom zouden ze bij MS gaan klagen.
Het is precies wat zij willen op een windows omgeving. Standaard tooling die ze zelf niet hoeven in te bouwen.
Waarom zouden ze bij MS gaan klagen.
Dat door de illegale bundeling/integratie van IE er nu sancties dreigen te komen van de EC.
Microsoft had die renderengine ook als library kunnen aanbieden, al dan niet in visual studio of los. Maar microsoft heeft er willens en wetens voor gekozen om het zaakje zo diep mogelijk te integreren in windows en heeft daarmee het risico van sancties genomen.
Microsoft had die renderengine ook als library kunnen aanbieden
Je weet niet veel van Windows zeker.
De rendering engine is altijd al een library. Die heet MSHTML.DLL
De rendering engine is altijd al een library. Die heet MSHTML.DLL
Als dat zo is, dan kan microsoft die dll los/apart aanbieden i.p.v. standaard in windows. Ontwikkelaars kunnen dan zelf die dll bij hun applicatie voegen.
Probleem opgelost.
Als dat zo is, dan kan microsoft die dll los/apart aanbieden i.p.v. standaard in windows. Ontwikkelaars kunnen dan zelf die dll bij hun applicatie voegen.
Nee dat kan iet want windows applicaties zelf gebruiken die library natuurlijk ook en dat blijft ook zo.
Ook zullen ze de rendering engine niet los aanbieden omdat ze geen conflicten willen in verschillende versies met hun eigen rendering engine en/of beveiligings of stabiliteits issues willen met het traag of niet updaten van hun eigen rendering engine door 3rd parties.
en dat blijft ook zo.
Dan heeft microsoft een probleem wanneer de EC besluit dat het niet meer mag.
Ook zullen ze de rendering engine niet los aanbieden omdat ze geen conflicten willen in verschillende versies
met hun eigen rendering engine en
Dat is dan jammer voor microsoft.
of beveiligings of stabiliteits issues willen met het traag of niet updaten
van hun eigen rendering engine door 3rd parties.
Ik houd microsoft niet verantwoordelijk voor derde partijen die hun lekke bibliotheken niet op tijd opwaarderen.
Dan heeft microsoft een probleem wanneer de EC besluit dat het niet meer mag.
Microsoft mag niet meer hun eigen interne content aan de gebruiker tonen op de manier warop ze dat zelf willen ?
Dat zou volstrekt belachelijk zijn.
Waarom firefox wel en de rest niet?
Hoezo, waarom de rest niet? Ik kan in de installer gewoon kiezen voor een andere browser en Firefox helemaal weglaten.
Maar los daarvan, deze eis van de EU is gekoppeld aan een aantal randvoorwaarden. Zolang andere partijen zich niet bevinden in gebied dat afgebakend is met deze randvoorwaarden, hebben ze geen last van de regels.
Worden ze wel groot genoeg, dan is het wellicht goed dat de regels ook voor hen gaan gelden. Gelijke monniken gelijke kappen.
Peter,
Stel, ik zeg dus stel, dat bijvoorbeeld Mandriva geen firefox meer mag meeleveren, hoe moet een beginnende gebruiker dan een browser geinstalleerd krijgen. Hulpprogramma's met verwijzingen naar firefox of andere browsers is dan natuurlijk niet meer toegestaan (dit gaat natuurlijk ook voor alle andere Linux versies gelden, onder het mom van gelijke monniken, gelijke kappen).
Gebruiker gaat dan op een pc met XP (want daar gelden de nieuwe EC regels nog niet voor) op zoek in google en komt dan uit op bijvoorbeeld dit artikel
Aha, het lampje gaat al een klein beetje uit, even doorzoeken en hij vindt het volgende
Aha denkt de gebruiker en klikt op de link. Geloof me, lampje is dan echt helemaal uit.
Ook dit artikel zal hem geen uitkomst bieden
Dit zou ook kunnen gaan gebeuren met MS W7 geen browser dus op de betreffende machine geen internet mogelijkheid.
Slaat de MS afbreekschaal nu eigenlijk niet een klein beetje erg ver door?
Wordt Safari zometeen ook verboden voor Apple (gelijke monniken, gelijke kappen toch?)
Stel, ik zeg dus stel, dat bijvoorbeeld Mandriva geen firefox meer mag meeleveren, hoe moet een beginnende gebruiker dan een browser geinstalleerd krijgen. Hulpprogramma's met verwijzingen naar firefox of andere browsers is dan natuurlijk niet meer toegestaan (dit gaat natuurlijk ook voor alle andere Linux versies gelden, onder het mom van gelijke monniken, gelijke kappen).
Ik gebruik een distributie die bepaalde software niet mag meeleveren, denk aan drivers voor grafische kaarten en routers. Bij de installatie daarvan wordt mij wel een mogelijkheid gegeven om deze te installeren: ze worden niet meegeleverd maar er wordt wel een linkje gegeven naar een installatiebestand. Dat is een andere zaak als onderhavige maar ik denk dat niemand er iets op tegen heeft als IE uit Windows gesloopt wordt en Microsoft vervolgens bij de installatie van Windows wel een mogelijkheid aanbiedt om IE te installeren, mits MS dan ook installatie mogelijkheden voor andere browsers erbij zet.
hoe moet een beginnende gebruiker dan een browser geinstalleerd krijgen.
Ik ken mandriva persoonlijk niet, maar in OpenSUSE: Startmenu openen, Software installeren kiezen, Een browser kiezen, bevestigen en wachten totdat de manager klaar is. Misschien dat dat voor een beginnende Windows gebruiker lastig is, maar ik gok dat die dat ook kan leren.
... onder het mom van gelijke monniken, gelijke kappen).
Ik was me er niet van dewust dat Linux een dominante marktpartij is die onder toezicht staat wegens het misbruiken van haar macht. Pas als de monniken gelijk worden, dan gaan ze gelijke kappen dragen.
geen browser = geen internet mogenlijkheid??? onder welke steen ben jij in slaap gevallen?
Nog uit de tijd dat interneten en IE opstarten synoniem waren?
Ook zonder browser kan je downloaden, uplaoden enz..
In de tijd van netscape vs IE kreeg je bij elk pc blad een cd vol (free) internet tools... Kan zo straks ook weer. evt krijg je advertenties met een mail adres. ff je aanvraag er heen mailen en je krijgt het programa in de mailbox. OK.. moet je wel eerst een mail client hebben... Maar een browser bemachtigen is echt geen probleem.
Ga ten eerste altijd later op een oor dan de gemiddelde Nederlander en sta dan ook later op. Ben dus wel uitgeslapen.
En daarbij komen gelukkig geen stenen aan te pas.
Mogelijk zal MS of de OEM verplicht gaan worden de gebruiker de mogelijkheid te geven om te kiezen uit een keur aan browsers.
Als MS standaard IE8 mee gaat leveren, welke weliswaar niet meer verweven zal zijn met het OS, dan staat de EC weer te trappelen om boetes op te gaan leggen ivm de hegemony van MS.
Google maakt geen reclame voor MS, Safari maakt geen reclame voor MS en ook Firefox zal geen reclame maken voor MS. Waarom zou MS deze browsers, die allen eveneens het verkrijgen van inkomsten tot doel hebben, indirect moeten promoten?
Zal het weliswaar zwart/wit inzien, maar zie ik het dan verkeerd?
Heb de vraag ook eerder gesteld of dat MS of de OEM dan verantwoordelijk kan worden gehouden als een browser onder Windows niet naar behoren gaat functioneren. He, het wordt wel indirect met een MS product meegeleverd.
Ik blijf erbij dat deze hele ontwikkeling een slechte ontwikkeling is.
Heel dat spul met IE kan uiteindelijk ook gebruikt worden als leidraad om alle andere standaard browsers aan te pakken in de favoriete OSen van alle Microsoft tegenstanders.
Denk in eerste instantie aan Konkeror in KDE, Epiphany in Gnome en Safari in MacOS. En denk in tweede instantie aan de standaard keuze van Firefox bij een hoop linux distros. (Waarom firefox wel en de rest niet?)
Hoe kan het toch dat na alle argumenten dit nog steeds naar boven komt?
In alle Linux distributies zijn het nog steeds vrij te vervangen onderdelen, daarnaast zijn het door de distributie community gekozen onderdelen, democratisch zal ik maar zeggen.
Bij de MAC is het een onderdeel van de complete suite die in en als een geheel verkocht wordt.
En ook voor al deze geld dat wanneer er iemand een benadeling ziet, voelt of hoort, deze dit gewoon ook bij de EU aanhangig kan maken. Tot dan is deze discussie gewoon een MS/EU discussie.
Wat een zeldzame partij onzin toch weer. Types als Oracle hoeven echt hun eigen HTML-rendering engine niet te bouwen. WebKit ligt gratis voor ze op de plank, Gecko ook, en er is vast nog wel meer. Die kun je gewoon opnemen in je applicatie en klaar ben je. Het aardige daarvan is vervolgens dat je weer een obstakel richting platformonafhankelijkheid wegneemt. Dat lijkt me de testinspanning voor de nieuwe engine wel waard.. tenzij je natuurlijk bij Microsoft midden in bed ligt, maar daar heb ik geen bewijs van.
Dat er andere engines beschikbaar zijn is een non-argument. Als ik als software ontwikkelaar nou kies voor die engine waarvan ik weet dat 'ie standaard in Windows aanwezig is (met alle voordelen van updates en kleinere installatie, etc.), dan is dat toch mijn goed recht?
Bovendien is de Microsoft engine aanzienlijk simpeler te integreren dan de anderen. (Geen kwaliteitsoordeel, alleen een conclusie van een ontwikkelaar).
Als ik als software ontwikkelaar nou kies voor die engine waarvan ik weet dat 'ie standaard in Windows aanwezig is (met alle voordelen van updates en kleinere installatie, etc.), dan is dat toch mijn goed recht?
Het is je goed recht om platformafhankelijk te programmeren en je met handen en voeten te binden aan microsoft waardoor je ook getroffen kan worden door sancties op de capriolen van microsoft.
Platform afhankelijk programmeren is geen plicht.
Als het extra complexiteit toevoegt aan je implemntatie omdat je geen platform tooling mag gebruiken is het zelfs een kostbare zaak omdat de kans groot is dat je helemaal niet van plan bent je product cross platform af te zetten.
Platform afhankelijk programmeren is geen plicht.
Ik heb nergens gezegd dat platformafhankelijk programmeren verplicht is, in tegendeel, ik raad het af.
Als het extra complexiteit toevoegt aan je implemntatie omdat je geen platform tooling mag gebruiken is het zelfs een kostbare zaak omdat de kans groot is dat je helemaal niet van plan bent je product cross platform af te zetten.
Maar daarmee loop je dus wel dit soort risico's. Dus nu moeten ontwikkelaars niet gaan huilen als het misloopt, dat is het risico wanneer je platformafhankelijk programmeert.
Platform afhankelijk betekent in dit geval dat ik zo'n 80% van alle (zakelijke) desktops als platform overhoud.
Geef toe, niet slecht voor platform afhankelijk, toch?
Als je nu met 20% ontwikkeling 80% van alle platforms weet te bereiken en bij het ontwikkelen gebruik kunt maken van de tools die MS je biedt, waarom dan 80% effort steken in het bereiken van die 20% niet MS omgevingen? Dit geldt ook voor het ontwikkelen van websites. Je zou de site bouwers te eten moeten geven die niet browser onafhankelijk bouwen, gewoon omdat de meeste mensen toch IE gebruiken die zich op dit moment toch niet aan de w3c standaarden houdt.
Het is natuurlijk niet voor niets dat de laatste browser van MS je de mogelijkheid biedt om vorige browser versies te emuleren
Als je nu met 20% ontwikkeling 80% van alle platforms weet te bereiken en bij het ontwikkelen gebruik kunt maken van de tools die MS je biedt, waarom dan 80% effort steken in het bereiken van die 20% niet MS omgevingen?
Vanwege de vendor-lockin. Niet alleen voor ontwikkelaars maar vooral ook gebruikers.
Als 80% van de beschikbare software alleen op windows kan draaien dan wordt het wel erg moeilijk voor gebruikers om te switchen naar een alternatief OS. En daardoor wordt het weer moeilijk om lage prijzen en meer kwaliteit te eisen van de OS-leverancier.
Een monocultuur is:
a: slecht voor de kwaliteit
b: slecht voor de prijzen (of juist goed vanuit het oogpunt van de leverancier)
c: een kweekbodem voor virussen/trojans/malware
grappig deze opsomming.. uit onderzoek naar monoculturen blijkt heel anders. (nog niet zo lang geleden presentatie van varkenshouderij bijv. )
aantoonbaar onjuist. Door de monocultuur krijg je beter en goedkopere producten met minderziektes en beter te beheren.
Een monocultuur is:
a: slecht voor de kwaliteit
Een voordeel van een monocultuur is dat specialisatie ver doorgevoerd kan worden, waardoor machines rendabeler kunnen worden ingezet en een hoger niveau van vakkennis bereikt kan worden.
Als gevolg van monoculturen dalen de prijzen sterk, wat juist slecht is voor de fabrikant. Dek bijv nu aan de melkprijs.
b: slecht voor de prijzen (of juist goed vanuit het oogpunt van de leverancier)
c: een kweekbodem voor virussen/trojans/malware
Een monocultuur behoeft wel meer aandacht voor besmettingen omdat de schade groot kan zijn. De huidige generatie virusscanners voldoet op het windows platform uitstekend. Al jaren lang is er niet een virus doorgekomen op de ca 1000 werkstations die hier draaien en die voortdurend met het internet verbonden zijn. kwestie van goed opgezette beveiliging.
aantoonbaar onjuist. Door de monocultuur krijg je beter en goedkopere producten met minderziektes en beter te beheren. Een voordeel van een monocultuur is dat specialisatie ver doorgevoerd kan worden, waardoor machines rendabeler kunnen worden ingezet en een hoger niveau van vakkennis bereikt kan worden.
Van Wikipedia:
De huidige economische doctrine leert dat monopolies inefficiënt zijn voor een land als geheel. Een bedrijf met een zuiver monopolie kan zijn prijs zo hoog maken als het zelf wil: de klant moet de dienst toch afnemen. Ook bestaat bij het bedrijf geen prikkel om klanten zo goed mogelijk te helpen. Toen KPN nog een zuiver monopolie had op (vaste) telefonie, was de klantenservice traag, bleven monteurs soms weg en waren er veel klachten over de service. Nu KPN de hete adem van de concurrenten voelt, kan het zich dit niet meer permitteren, en ziet het zich genoodzaakt betere service te bieden. Daarnaast kan een monopolist de markt afsluiten. Wanneer een nieuwe speler op de markt komt, kan hij zijn prijzen sterk verlagen (waardoor iedereen bij hem koopt), om ze vervolgens te verhogen als de concurrent van de markt gedrukt is. Ten slotte zijn monopolies zeer schadelijk voor de technische vooruitgang en vernieuwing. Een bedrijf heeft immers geen reden om een nieuw product op de markt te brengen als iedereen het oude moet afnemen.
Microsoft, hoewel dit geen zuiver monopolie is: er zijn ook andere aanbieders van software in de markt, ook van operating systems. Omdat het bedrijf echter een zeer sterke positie heeft op de software- en pc-markt, zijn veel consumenten gedwongen zich aan de keuze voor Microsoft-producten te houden die anderen (bijvoorbeeld scholen en bedrijven) hebben gemaakt. Ook wordt het overgrote deel van alle computerspellen alleen voor Windows en de spelcomputers uitgebracht, waardoor iemand die computerspellen speelt vrijwel gedwongen wordt een Microsoft-besturingssysteem aan te schaffen.
Als gevolg van monoculturen dalen de prijzen sterk, wat juist slecht is voor de fabrikant. Dek bijv nu aan de melkprijs.
De melkprijzen worden beïnvloed door de landbouwsubsidies.
je gebruikt het begrip monocultuur en gaat monopolie uitleggen..
Je compute niet helemaal vrees ik.. een soort kernel panic lijkt me ;)
je gebruikt het begrip monocultuur en gaat monopolie uitleggen..
Volgens Wikipedia:
Ook een globaal gebied waar slechts door één leverancier (al dan niet goedgekeurd door een regime of een dictatuur) geleverde diensten of producten beschikbaar zijn, kan je een monocultuur noemen. In het geval van zo'n monocultuur is er meestal sprake van monopolie.
je wekt nu zelfs de indruk dat je een stukje wikipedia quote wat er werkelijk niet bestaat, Lees hetdoor jezelf gelinkte stuk uit wikipedia en stel vast dat jouw tekst daar niet voorkomt.
Het is ook een heel rare benadering, je weet kennlijk het verschikl tussen een monocultuur en een monopolie niet maar poogt daar nu een soort link voor te bedenken. leuk bedacht maar het gaat echt om heel andere zaken.
Je stellingen over monocultuur heb ik hierboven al onderuit gehaald..
monopolie is een heel ander begrip. daar gsa ik met iemand die zelf zijn definities verzint niet over discussieren .
MS heeft martkdominantie en er is een ruime keuze is in alternatieve os'sen.
je wekt nu zelfs de indruk dat je een stukje wikipedia quote wat er werkelijk niet bestaat, Lees hetdoor jezelf gelinkte stuk uit wikipedia en stel vast dat jouw tekst daar niet voorkomt.
Ik heb even opnieuw gekeken door gewoon op de link te klikken maar het staat er toch echt. Het begint halverwege de 14e regel van boven.
leuk bedacht maar het gaat echt om heel andere zaken.
Ik heb het niet zelf bedacht, het staat gewoon op Wikipedia.
Ik heb het niet zelf bedacht, het staat gewoon op Wikipedia.
Inderdaad, ik heb het ook zien staan.
Daarnaast kunnen plantenziekten zich makkelijker ontwikkelen in het gewas, waardoor meer gewasbeschermingsmiddelen moeten worden ingezet.
Ik zag vooral in de bovenstaande quote een heel duidelijke gelijkenis naar ons huidige pc landschap.
Dat er andere engines beschikbaar zijn is een non-argument. Als ik als software ontwikkelaar nou kies voor die engine waarvan ik weet dat 'ie standaard in Windows aanwezig is (met alle voordelen van updates en kleinere installatie, etc.), dan is dat toch mijn goed recht?
Ga vooral je gang. Ik zal je niet tegenhouden. Maar de EU procedeert al jaren tegen Microsoft. Je kunt op je klompen aanvoelen dat IE een heikel punt is in Windows en dat daar wel eens aan getrokken zou kunnen gaan worden. Zoiets is eerder gebeurd met de mediaplayer. Beetje nieuws volgen teveel gevraagd? Dit is een simpele kwestie van een risico-analyse maken voordat je je hele product laat afhangen van een bepaalde HTML-engine. Dat hoor je bij alle externe dependencies te doen. Heb je als serieuze developer inmiddels geen exit-strategie m.b.t. IE achter de hand, dan hoef je op mijn sympathie niet te rekenen.
Op zich zou de trident-engine prima in windows achter mogen blijven. Tenslotte is elk modern OS van een HTML-renderer afhankelijk
Echter ook ALLEEN maar dat. puur een HTML-renderer en verder niks
De rest (zoals HTTP(s), SSL, etc snappen) is werk voor een browser en die hoort er niet default op bij een zo'n erg dominant OS
Als applicatie-makers er niet meer van uit kunnen gaan dat IE op een win-systeem staan gaan ze hopenlijk zich aan de standaarden houden (web) of netjes de default browser aanroepen
Dan moeten die rendering engines een makkelijk toegankelijk API maken en een installtie build pakket leveren dat je rendering goed kan meebouwen met je applicatie. Aan gezien er geen standaard is voor rendering engine API's (logisch want rendering engine kunnen hele veraschilledne functionaliteit willen bieden) is aan de software bouwer om een rendering engine te kiezen ide past bij zijn applicatie.
Windows biedt een vendor onafhankelijke API voor het beveiligingscentrum waardoor allerlei producten zich als virusscanner kunnen aanmelden
Nee, dat is geen vendor onafhankelijke API maar juist een expliciet beschreven Windows API voor een specifieke windows toepassing namelijk het Windows beveiliginscentrum.
Die API kan inderdaad door allerlei onafhankelijkk beveiligingstoepassingen gebruikt worden zoals ook de huidige rendering engine door meerdere onafhankelijke toepassingen gebruikt kan worden omdat daar een goed beschreven API voor is.
Leuk voorbeeld omdat je precies de functuionaliteit van de Windows bevestigd en het bij een Beveiliginscentrum prima vind maar bij een rendering engine die op een vergelijkbare manier in het OS aanwezig is dezelfde API functionaliteit afkeurt
Precies, en de API werkt vendor-onafhankelijk. Dat is precies waar het omgaat.
De virusscanners communiceren twee-richting met het beveiligingssysteem.
Dat doet de Windows rendering engine ook hoor. Anders zou je er geen verschillende browsers mee kunnen bouwen
Die rendering engine is in die zin ook is ook vendor onafhankelijk.
Iedereen kan er inpluggen.
En het is ook niet zo dat een willekeurige applicatie via het beveiligingscentrum kan kiezen welke AV tools van welke vendor het wil gaan gebruiken.
Ofwel kort samengevat:
* Je kunt met meerdere AV applicaties van onafhnaeklijke vendor het Windows geleverde specifiek beveiligingscentrum benaderen
* Je kunt met willekeurige applicaties van onafhankelijk vendors de bij Windows geleverde specifieke renderengine benaderen
* Je kunt niet een willekeurig ander beveiligingscentrum inpluggen want de API's zijn specifiek voor het Windows security center
* Je kunt niet een willekeurig andere renderingsengine instellen want de API's zijn specifiek voor de Windows renderengine
Ik begrijp dat in de kromme leer van de anti-ms reageerder dan dus het security centre ook uit windows moet omdat andere security centers door de oneerlijke bundeling van het Micrsoft security centre met Windows Vista en Windows 7 worden benadeeld...
Tenslotte is elk modern OS van een HTML-renderer afhankelijk
Hoezo? Je hoeft geen HTML renderer te hebben om een browser te downloaden en te installeren.
De rest (zoals HTTP(s), SSL, etc snappen) is werk voor een browser en die hoort er niet default op bij een zo'n erg dominant OS
Je vergist je. HTTP(S) snappen is nodig voor internet. HTML is nodig voor grafisch browsen. Zolang er maar code aanwezig is om een browser te installeren, zeg iets als wget, kan je daarna de browser van je keuze gebruiken om websites te bezoeken. Je hebt geen HTML nodig om een keuze menuutje te maken of een applicatie te downloaden, wel HTTP(S), FTP oid.
"Verwijder de IE-code niet", zegt Zuck. "Het maakt me niks uit of de applicatie er is of niet, maar softwareontwikkelaars hebben de IE-code nodig om hun werk te doen."
Virusschrijvers ook.
Vreemd ik denk dat IE loskoppelen van het OS ook een nachtmerrie is voor microsoft! Maar dit heeft niets tedoen met ontwikkelaars of een render-engine/browser applicatie.
Ik kom namelijk nogal wat bedrijven (klein tot middelgroot) tegen die gebruik maken van een door microsoft aangeboden dynamische website. Om het simpel tehouden dat is een database die gegevens aanleverd voor een HTML page-generator en geloof het of niet het is IE7 code. (je heb daardoor natuurlijk wel een snelle (dure) machine nodig want er wordt niet gecached)
En onderschat dit niet het is echt een mega probleem voor microsoft!
Oplossing: de browsers die in aanmerking willen komen om tijdens Windows installatie bijgesloten te worden, dienen ook een API mee te leveren voor het renderen van een HTML canvas. Nog even en Windows wordt net zo modulair als Linux. Het wordt nog wel wat met die knakkers.
Het losweken van Internet Explorer uit Windows is...
juist een stap naar mogelijk meer innovatie. De '3rd party' software developers hebben dan de keuze om hun applicatie te voorzien van beter aansluitende functies die ze voorheen uit het ie-pakket gebruikt/geleend hebben (kan stabieler, veiliger en meer robuust zijn) of door ie als een soort 'dependency' los erbij te installeren om het functioneren van hun applicatie mogelijk te maken.
Hoe moeilijk het ook is te realiseren, hoeveel problemen MS er mee heeft en hulp er bij zoekt om excuses aan te voeren, vanaf WIN98 weten ze het al.
Op het thuisfront hebben ze er bij WIN95 al rechtszaken over gehad, ze zijn er toen net aan ontsprongen.
De zaken rondom IE rommelen al lang, ik hoop wel een beetje op een stugge EU houding en een vervolg in de Amerikaanse (lopende) zaak.
Het verleden haalt MS in, ze kunnen niet zeggen dat ze het niet hebben geweten. Het was toen al zo ver dat er zelfs gesproken is over de opsplitsing van MS, als je op glad ijs beweegt glijd je (op den duur) toch een keer uit.
Ik vind het maar vreemd dat het zulk een belangrijk onderdeel van Windows is. Voorheen was het gewoon IE 4 of 5 en daar deden ze verder niks nada mee. Totdat Netscape op de proppen kwam en het internet toch wel belangrijk bleek gingen ze er maar weer eens iets mee doen.
En nu is het ineens een belangrijk onderdeel terwijl het destijds te verwaarlozen was?
Hebben ze het dan 'belangrijk' gemaakt?
Vroeger was er geen internet.
Toen waren er geen browsers
Nu is 1 van de meest belangrijke functies van wat je doet met de meeste computers het benaderen van het internet.
Vroeger waren telnet en ftp en remote dial-up essentiele componenten van een client. Inmiddels is er geen client OS meer dat zonder browser geleverd wordt. Het is een essentieel functie die op een computer thuishoort.
Als er vroeger geen Internet was, waarom had MS dan IE 4 en 5 en waren dat toen geen browsers dan?
Is Internet er al niet vanaf WINDOWS 3- 3.11 met trumpet Winsock en Netscape en zo?
Als ik jou moet geloven wist ik dus toen schijnbaar niet wat ik deed. Ik ben dan geloof ik IE 1, 2 en 3 dan even kwijt;-)
Vroeger was er geen internet en was een browser niet aanwezig op een computer. Inmiddels is internet een belangrijke functie van een computer en is het op alle computer aanwezig.
Daartussen zit min of meer geleidelijke toename van het belang van de browser (met name van 1994 t/m 2001)
In essentie is dus in die periode door een nieuwe ontwikkeling een essentieel nieuw toepassinggebied van de computer ontstaan en sinds die tijd hebben OS'sen ook daar standaard ondersteuning voor meegeleverd.
Als er vroeger geen Internet was, waarom had MS dan IE 4 en 5 en waren dat toen geen browsers dan?
Opnieuw, waarom een browser Internet Explorer (3 en 4 genoemd) als er geen internet was.
De vroeger daarvoor was een ander verhaal, voor een BBS had ik geen browser nodig.
Is Internet er al niet vanaf WINDOWS 3- 3.11 met trumpet Winsock en Netscape en zo?
Toch zeker vanaf Windows 3.11, (ik dacht al vanaf Windows 3 maar dat weet ik niet meer zeker) Is er al Mozaiek en Netscape, dit zijn toch écht Internet browsers hoor.
Ze zijn niet meer te vergelijken met nu, maar toch gewoon HTML.
Als de originele poster IE3 en 4 noemt heeft hij het niet over de vroeger toen een rekenmachine nog als computer gold.
Een browser staat tot OS als (auto)radio staat tot auto. Makkelijk, maar misbaar en beslist niet noodzakelijkerwijs onderdeel van. Dat tegenwoordig de meeste auto's met radio worden geleverd en niemand daar bezwaar tegen heeft, dat komt omdat er op de automarkt geen mega-monopolisten als MS voorkomen.
En nu is het ineens een belangrijk onderdeel terwijl het destijds te verwaarlozen was?
Hebben ze het dan 'belangrijk' gemaakt?
Inderdaad, tot en met Windows 95 is IE een losstaand programma geweest.
Er is toen een rechtszaak aangespannen vanwege het meeleveren van IE, (toen al) MS heeft IE toen verweven in het systeem met Windows 98 en heeft toen aangegeven dat het een vast onderdeel van het Operating system was. Daar waren toen al voor en tegenstanders en was er (ook zoals nu) veel discussie over maar MS kon het er in laten.
Alle IE versies zijn los van de Windows releases gebouwd en uitgebracht, dit spreekt tegen het "vast" zitten hoewel er natuurlijk onderdelen kunnen zijn die bij het systeem horen, omdat Windows closed source is weet alleen MS de ware werkwijze.
Nu, jaren later speelt hetzelfde, nu vanuit de EU die schijnbaar harder tegenover MS staat dan Amerika in de tijd van Win95/98, alleen de toekomst zal laten zien hoe het er uit komt te zien.
In de begin periode (Windows 3.11 tot en met Windows 98) werden de verbindingen veelal met de telefoon gemaakt, de desbetreffende ISP's leverden CD-rom's met inbel verbindingen en vaak ook browser met de reclame en instellingen van de ISP, velen van ons kennen de losse CD's van zonnet, wish en zo van bij de pompen en tijdschriften, ook werden ze gewoon aan huis per post geleverd, daar was compuserve vrij hatelijk in.
Voorheen was het gewoon IE 4 of 5 en daar deden ze verder niks nada mee. Totdat Netscape op de proppen kwam en het internet toch wel belangrijk bleek gingen ze er maar weer eens iets mee doen.
Netscape Navigator kwam uit in 1994. Internet Explorer 1 kwam uit in 1995. Versie 4 en 5 van IE kwamen uit in 1997 en 1999. Je haalt je tijdlijn dus wat door elkaar.
De eerste versies van Internet Explorer waren niet vervlochten met het systeem, dat is pas bij versie 4 gedaan, toen Microsoft doorhad dat ze het niet van Netscape konden winnen op basis van kwaliteit.
Vanaf IE5 was IE al een beduidend betere browser dan Netscape navigator. Kwaliteit was juist een punt waarop IE het makkelijk van Netscape won dat eigenlijk ineens eind jaren 90 een jaar of 2-3 instabiele bloated en slome rommel gworden was tov IE.
Of Internet Explorer 5 beter was dan Netscape 4.5 is compleet irrelevant. Dan hebben we het over het jaar 1999. Internet Explorer zat toen al jaren vast in het systeem.
Microsoft heeft de browser-oorlog niet gewonnen op kwaliteit, maar door hun monopolie te misbruiken. Daar zijn ze dan ook voor veroordeeld.
je spreekt jezelf nogal tegen hier..
toen Microsoft doorhad dat ze het niet van Netscape konden winnen op basis van kwaliteit.
Of Internet Explorer 5 beter was dan Netscape 4.5 is compleet irrelevant.
Netscape heeft de oorlog zelf verloren door een rommelige permanente beta uit te brengen. Het is zelfs een trendsetter geworden in he top die manier testen van je gebruikers/software.
Dus de strijd IE versus netscape verliep normaal. Daarna is echter MS behoorlijk ingeslapen en moest concurrentie krijgen om weer te gaan werken op browser gebied.
De Theodoor oorlogen hier ( met wisselende partners) zijn legendarisch inderdaad... duren al jaren en hebben heel wat slachtoffers geeist. Of ik daar kinderen mee lastig wil vallen? neuh, niet echt.. vooral snel vergeten maar dat is helaas technisch onmogelijk met al je accounts en anonieme proxies. Soms moet je dus leren leven met bepaalde organismen en soms zet je de spuit erop...;)
Je zou natuurlijk eens kunnen stoppen met je verdachtmakingen, of met "hard" bewijs WW overtuigen, SED.
Je wordt steeds "persoonlijker" :-(
Het grappige in deze is dat SED duidelijk niet het bewijs of de wens heeft om over de brug te komen. Een mailtje met bewijs is tenslotte voldoende. SED vindt het maken van dit soort opmerkingen klaarblijkelijk leuker.
ik neem aan dat jij je bewijs over Albert al lang verzonden hebt?
Hoe hypocriet kun je zijn... ;)
Maar even serieus.. twijfel jij eraan dat het hier om Theodoor gaat? Volg de ODF turades, zoek die naam eens op in relatie met Hal op bijv tweakersnet en dan valt er weer iets op..
Ik heb trouwens nog nooit de redactie gevraagd om het uitschakelen van discussiepartners en zal dat ook nooit doen. dat is aan jou voorbehouden.
Ik kan het ook niet bewijzen maar weet zeker dat SED hierin gelijk heeft. Wel heeft ie z'n leven gebeterd want het gaat er nog steeds gemoedelijk aan toe.
Ok, svp allen in deze afdwalende discussie (over elkaar beschuldigen van gebruik proxies en/of meerdere Webwereld-accounts) nu kappen hierover.
Dank.
Jasper Bakker
Webwereld
Ik sprak mijzelf helemaal niet tegen, die twee statements kunnen prima naast elkaar bestaan.
Ik had het over de midden jaren negentig, toen IE achterliep op Netscape. Toen is Microsoft IE gaan verbinden met Windows, waardoor het snel marktaandeel kreeg.
Jij stelt vervolgens dat Internet Explorer 5 een fatsoenlijke browser was, maar dat heeft er niets mee te maken, want die kwam pas jaren later uit dan de tijd waar ik het over had.
je suggestie hier is dat IE allen "won" door het verbinden met Windows. Dat is onjuist een kleurrijke vertekening van de werkelijkheid. NS was de de facto browser en IE moest geheel op eigen kracht de competitie aangaan. Het feit dat NS volledige de boot mistte door de applicatie tot een gedrocht te maken heeft daarbij een vele grotere invloed gehad. daarna wilde iedereen alleen nog maar IE en de koppeling met Windows bevestigde die status.
Blijft jammer dat men telkens weer meent de ondergang van NS aan externe factoren toe te schrijven. Ze hadden beter kunnen leren van hun fouten. Toen ze NS open gooiden was het al te laat.
Toch altijd lachen met je SED. Ik had IE echt niet zien 'winnen' als MS deze in het "plus-pack" had gelaten.
Nu kan ik wel weer ECIS als referentie opgeven, dat kan ik ook aanvullen met de rechtszaak waar MS met WIN95 tegen aanliep (hebben ze een schikking getroffen) omdat dat oneerlijke concurrentie was, maar iets in mij verteld me dat ik dan volgens jou gewoon FUD verspreid, terwijl dit écht wel op meerdere plaatsen, jaartallen en tijdstippen als bewezen terug te vinden is.
Of Internet Explorer 5 beter was dan Netscape 4.5 is compleet irrelevant
Wel als jij gaat zitten dat MS met Netscape niet kon concurreren op kwaliteit. Ook zonder dubieuze deals met OEM's om te voorkomen dat netscape werdt meegeleverd had IE het wel gered tegen de Netscape bloatware.
Firefox en IE8 moeten ook opletten dat ze niet die kant opgaan.
Hm, ik herinner me (als jarenlang Netscape-aanhanger, ook na/tijdens de neergang) dat IE zo'n beetje bij versie 5 wat voorstelde en dat inderdaad Navigator op gegeven moment bloatware werd. Vervolgens heeft IE (met 5 en 6) jarenlang weinig ontwikkeling gekend.
Verder zal het ongetwijfeld van beide wat zijn geweest: én consumenten (en pc-leveranciers) 'hadden al een browser' want IE werd meegeleverd met/in Windows, én Netscape heeft fouten gemaakt. Dat laatste is door Microsoft ook aangevoerd in de Amerikaanse antitrustzaak, wat het kennelijk tot een verdachte beschuldiging heeft gemaakt.
Tsja.
Ik denk dat het in het nauw gedreven Netscape gewoon rare sprongen heeft gemaakt, teveel en te snel willen vernieuwen.
Maar hoe wil je concurreren met een ingebouwde browser?
De huidige concurrenten hebben/hadden een werkelijk voordeel t.o.v. IE (met IE8 misschien niet(meer)), maar alleen de "kenners" zien de voordelen, de massa waarschijnlijk alleen "iets anders".
En nu is het ineens een belangrijk onderdeel terwijl het destijds te verwaarlozen was?
Hebben ze het dan 'belangrijk' gemaakt?
Omdat veel mensen tegenwoordig breedband/snel-internet hebben, biedt een browser de mogelijkheid tot online-applicaties. Daarvoor is het wel belangrijk dat zo'n browser een snelle Javascript-engine heeft en (om concurrentie te bevorderen) de relevante standaarden goed ondersteunt.
Aan beide zaken heeft microsoft een bloedhekel, online-applicaties en concurrentie. Daarom blijven ze een webbrowser meeleveren met een trage Javascript-engine en slechte ondersteuning van standaarden. Dit alles om online-applicaties en concurrentie zoveel mogelijk te dwarsbomen.
Veel mensen gebruiken de standaard geïnstalleerde browser en aangezien microsoft een dominante marktpositie heeft wordt dit distributievoordeel niet getolereerd.
Het is wel erg zwart/wit om te zeggen dat Microsoft een 'hekel' heeft aan online-applicaties en concurrentie. Microsoft heeft een eigen visie en daarop blijven ze door ontwikkelen. Het is nog steeds een bedrijf wat winst wil maken en de grootste wil zijn (zoals meer en deel van de bedrijven op deze aardbol). Het zijn nog steeds mensen die bij Microsoft werken hoor! Ik krijg af en toe het idee dat mensen Bill Gates als een soort Satan zien. Wie wil nou niet marktleider zijn met z'n bedrijf? De hele wereld aan de open-source heeft ook zo z'n nadelen hoor. Mensen zien dat alleen niet heb ik af en toe het idee.
Zo zwart wit als Gregorius aangeeft geloof ik ook niet, maar MS leeft van verkoop van OS en software, de twee parade paardjes van MS.
Wanneer er meer vanuit de "cloud" gewerkt gaat worden is dit negatief voor dit model, het OS kan kleiner en Office gebruik zal verminderen.
Nu staat MS niet bekend als vriendelijk bedrijf en durft wel eens de grenzen van wet en fatsoen op te zoeken, zelfs er overheen te gaan, hier geeft het ECIS een beetje lees voer over.
Nu ben ik best wel met je eens dat er makkelijk MS geroepen wordt terwijl de meeste werknemers zich niet met deze praktijken bezig houden, hoewel je soms op fora denkt dat sommige werknemers wel alles proberen te vergoelijken.
Maar het is overal dat slechte dingen nu eenmaal meer over de tong gaan dan goede, en MS lijkt er zelf toch hard aan mee te werken als organisatie, en niet alle personeel organiseert.
Het is wel erg zwart/wit om te zeggen dat Microsoft een 'hekel' heeft aan online-applicaties en concurrentie. Microsoft heeft een eigen visie en daarop blijven ze door ontwikkelen. Het is nog steeds een bedrijf wat winst wil maken en de grootste wil zijn (zoals meer en deel van de bedrijven op deze aardbol). Het zijn nog steeds mensen die bij Microsoft werken hoor! Ik krijg af en toe het idee dat mensen Bill Gates als een soort Satan zien. Wie wil nou niet marktleider zijn met z'n bedrijf?
Ik ben met je eens dat ieder bedrijf winst wil maken en liefst zoveel mogelijk. Ik ben zelf voorstander van vrije marktwerking.
Echter, vrije marktwerking functioneert niet meer wanneer één bedrijf een dominante marktpositie heeft en d.m.v. hun distributievoordeel de concurrentie bemoeilijkt.
Microsoft heeft wat dat betreft een bedenkelijke reputatie:
Microsoft's Campaign To Destroy DR-DOS
Microsoft's Anticompetitive Per Processor License Fees
Microsoft's Retaliation And Price Discrimination Against IBM
Microsoft's Organized Collective Boycott Against Intel
Microsoft's Elimination Of Word Perfect
Microsoft's Deceptive WISE Software Program
Microsoft's Elimination Of Netscape
Microsoft's Attempts To Extinguish Java
Microsoft's Elimination Of Rival Media Players
Microsoft's Campaign Against Rival Server Operating Systems
Microsoft's Failure To Comply With The Final Judgment
Microsoft's Campaign of Patent FUD against Linux and Open Source Software
Microsoft's False Promises of Interoperability
Microsoft heeft wat dat betreft een bedenkelijke reputatie:
Naar mijn idee wel een understatement als je er een aantal niet OS gerelateerde zaken ook bij bekijkt.
Maar ik denk dat het punt wat de schrijver aan-tipt de term 'Microsoft' behelst, ik denk dat je zulk soort zaken nooit een heel bedrijf aan kan rekenen, maar het is zo moeilijk te benoemen, "een deel van de MS personeelsleden is" klinkt niet echt, maar een programmeur die er werkt hoort op de verjaardag wel de naam MS. ;-)
Beetje feit, veel fantasie en fictie in een kleurig jasje ;)
Zij iemand die ECIS niet serieus neemt. ;-)
(One-liner tov One-liner LLF (btw, heb je ook een link die het tegendeel bewijst?))
je bent voor het gemak vergeten dat diverse leden van Ecis tot de grootste zakelijke rivalen behoren van MS maar ondanks dat neem je alles wat ze opschrijven voor feit aan?
dat heet pas kleurrijk ;)
Het ecis rapport bestaat uit pakkende vaak uit verband gehaalde kreten uit allerlei documenten en is overgoten met een deels op feit en deels op interpretatie gebaseerde uitleg. Het bindende kenmerk van het stuk is dat MS er erg negatief moet uitkomen. Als je het leest (ipv alleen de inhoudsopgave quoten) lukt dat heel aardig. Daarmee is het echter nog geen werkelijkheid geworden. Die laatste stap mis ik hier telkens.
Het is een document dat door tegenstanders is geschreven met las doel MS te beschadigen. Die standplaats gebondenheid is voor velen niet duidelijk waarna ze alles voor zoete koek aannemen. Dat komt vooral omdat er te weinig bagage is om zaken te kunnen nuanceren en veel onwil om dat te doen. Het resultaat is een voortdurend opgestookte anti-ms campagne met heel veel herhaling en nog meer fud.
LLF
Mooi voorbeeld zien we nu: het ODF formaat is een slecht uitgewerkte standaard die door geen enkel programma volledig ondersteund wordt. De nieuwe versie is nog niet af ( slechts in draft en wederom niet compleet) ) en uitwisseling tussen pakketten die deze standaard ondersteunen verloopt op zijn minst moeizaam. Daar heeft MS ongetwijfeld geen probleem mee, sterker nog, ze stoken het vuurtje vast lekker aan. De domheid en het onbenul van degenen die deze standaard fel verdedigen komt niet door de kwaliteit van deze standaard maar door de "haat" tegen MS. MS mag zijn belangen verdedigen, net zoals de concurrentie dat doet in het Ecis rapport. Daarmee zijn zaken nog steeds geen werkelijkheid geworden.
Oh sorry hoor, als ik een gevoelige snaar raak, maar andersom, zijn het gelijk allemaal leugenaars omdat het niet allemaal MS aanhangers zijn?
Als je het document leest en de daarbij geleverde links, moet je toch even achter de oren krabben beste SED, veel, heel veel is gewoon aantoonbaar te vinden, zelfs vanaf/vanuit MS zelf. Sommige feiten hebben ook gewoon toch tot rechtszaken met veroordeling of schikking geleid. Een ander deel staat gewoon nu nog ter discussie en/of in onderzoek.
Je kunt proberen hier met voorbeelden voorbij te schuiven, maar de MS/OOXML/ISO perikelen staan nu (dankzij het door jouw beschimpte http://www.ecis.eu/documents/Finalversion_Consumerchoicepape
De EU neemt dus http://www.ecis.eu/documents/Finalversion_Consumerchoicepape
Nu mag ik hier geen voorbeeld gegeven hebben maar een concreet schrijven van een aantoonbaar, met enig gewicht hebbende instantie, het ECIS.
Wanneer jij in deze gelijk zou hebben, dan mag ik toch aannemen dat je dit kunt staven, ik mag dan toch verwachten dat jij een verweer van MS tegen dit document hebt weten te vinden. Zo nieuw is dit document niet, aangezien het in de zaak tegen MS opgemaakt is zal MS het bestaan toch ook kennen.
een gevoelige snaar? je bent hier toch om te discussiëren hoop ik? Of wil je alleen maar stoken?
Ik reageer op je verhaal en mij valt op dat je inhoudelijk geen reactie geeft maar alleen maar weer blijft herhalen wat je net al schreef. jij bent een ECIS gelovige merk ik. Als je in het ecis rapport kijkt en de ecis leden ziet dan is de overeenkomst met de inhoud daarvan geen toeval. Zonder dat 33 pagina slange rapport hier integraal te behandelen. Men veegt elke keer vooral het eigen straatje schoon en wast de handen in onschuld als ze weer eens moeten afhaken bij MS.
Lees het stuk eens objectief en merk op dat MS de bron van alle kwaad is terwijl de gedupeerde concurrenten vooral erg naïef overkomen. Geloof je dat beeld werkelijk, met namen als Sun, IBM, Google, Adobe enz.. ik vrees van wel ;)
Het ecis rapport bestaat uit pakkende vaak uit verband gehaalde kreten uit allerlei documenten en is overgoten met een deels op feit en deels op interpretatie gebaseerde uitleg.
Het is toch MS zélf wáár ze een deel vandaan hebben, andere delen zijn gewoon vrij opvraagbaar bij voorbije en lopende zaken, wat jij daarvan vind is dus duidelijk.
Ik vraag gewoon of je ook een weerwoord van bijvoorbeeld MS zelf kent, als en wanneer MS jouw mening deelt verwacht ik dat ze hier een antwoord op hebben geschreven/gegeven.
MS is toch écht niet het bedrijf dat zichzelf zo laat afschilderen, bij ODF kunnen ze wel van repliek en hierover niet. Dat lijkt mij zeer sterk.
Daarnaast geloof ik toch écht jouw reactie inhoudelijk te beantwoorden, of je moet vinden dat ik voorbeelden moet gaan weerleggen waar het ECIS niets mee van doen heeft met het IE verhaal waar over gestart is.
SED. op Dinsdag 26 Mei 2009 15:27
LLF
Beetje feit, veel fantasie en fictie in een kleurig jasje ;)
Jouw reactie op een excerpt van het ECIS document, dit om even duidelijk te laten zien dat daar de inhoud vandaan komt en niet een ODF voorbeeld.
SED. op Dinsdag 26 Mei 2009 17:25
image
een gevoelige snaar? je bent hier toch om te discussiëren hoop ik? Of wil je alleen maar stoken?
Ik reageer op je verhaal en mij valt op dat je inhoudelijk geen reactie geeft maar alleen maar weer blijft herhalen wat je net al schreef.
Ja, het herhalen blijft als het op een herhaling is die herhaald wordt.
Het is nog steeds inhoudelijk, tenzij je er een draai aan wil geven. Jij geeft ECIS als FUD, dan is het jammer voor je dat het FUD is die MS zelf grotendeels aangedragen heeft en voor een ander deel zelfs veroordeelt en/of geschikt. De EU vind ECIS weer wel serieus genoeg, Amerika trouwens ook, die gebruiken ook onderdelen tegen MS.
ik merk het, je komt een rapport tegen van fervente concurrenten van MS en leest daar losse tendentieus geplaatste stukjes tekst die in jouw optiek het standpunt van MS weergeven.
Als ik dat rapport eens goed lees valt me op dat de bedrijven achter Ecis een groot brevet van onvermogen afgeven. Als je als serieus bedrijf jezelf zo laat piepelen dan kun nje wel de concurrent de schuld geven maar feitelijk zit het probleem bij jezelf.
Als ik daar bedrijven zie als IBM, die moeiteloos dezelfde tactieken gebruiken of zelfs Intel als voorbeeld aangehaald zie die een boete van ruim een miljard boven het hoofd hangt en die bij het Vista ready debacle een hoofdrol speelt, dan is het wel grappig dat iemand het rapport als waarheid telkens weer aanhaalt.
Dit is je inhoudelijke antwoord?
Ik vraag gewoon of je ook een weerwoord van bijvoorbeeld MS zelf kent, als en wanneer MS jouw mening deelt verwacht ik dat ze hier een antwoord op hebben geschreven/gegeven.
MS is toch écht niet het bedrijf dat zichzelf zo laat afschilderen, bij ODF kunnen ze wel van repliek en hierover niet. Dat lijkt mij zeer sterk.
Zeer sterk, getuigd van een opwindend stukje weerlegging, komt ook vol met controleerbare verwijzingen. Gelukkig maar, ik zou je haast een FUD verspreidende trol kunnen vinden.
Wat ben ik blij dat je zelf graag om inhoudelijk vraagt;-)
jij vraagt aan mij of ik het antwoord van MS ken? Is dat niet een beetje heel vreemd? Ik kan alleen vragen beantwoorden die aan mij gesteld zijn, MS kan vast voor zichzelf zorgen.
Ik neem aan dat ze hun kruit droog houden om die Ecis groep onderuit te schoppen tijdens het proces. Dat lijkt me gezien de vele tendentieuze opmerkingen in dat rapport niet zo lastig.
Verder reageer je ineens heel gepikeerd.. heb ik op een lange teen gestaan? Stel je vragen aan mij en je krijgt antwoord , als je er anderen bij gaat betrekken valt het niet onder mijn verantwoordelijkheid ;)
Waar je het gepikeerd zijn vandaan haalt lees ik niet terug, ben het niet ook en nooit geweest. Waar ik er anderen bij haal ook niet, als er iemand tussen reageert is dat zijn/haar goed recht aangezien dit een onderdeel van een reactie forum is.
Ik vind het alleen van een vreemd inzicht getuigen dat als er iets geschreven is, dat zelfs door de EU en VS gebruikt wordt, door jou als FUD neergesabeld wordt.
Dat je van geen enkel feit uit het document een weerlegbaar bewijs (kunt) geven als alleen je eigen mening. En dit over een document dat goed beargumenteerd, vol van controleerbare feiten en beargumenteerde gevolgtrekkingen geschreven is.
Je argument dat dit tegenstanders zijn is vreemd, ik zie MS dit namelijk nooit zelf schrijven, laat staan partners. Ik zie tot nog toe wel dat MS geen enkele poging onderneemt om zich hierin te verdedigen. (erger nog, ze verschijnen niet een ;-))
Het is toch meerdere malen aangehaald in zijn geheel of onderdelen, er zijn zelfs aantoonbaar al rechtszaken geweest en lopend over delen van de inhoud, wat dat aangaat lijk je gewoon een trouw volgeling waar je anderen graag van beticht.
ik lees in het rapport heel veel tendentieuze opmerkingen die gelardeerd worden met vaak uit onduidelijk verband getrokken MS opmerkingen. Blijkbaar zie jij dat als onweerlegbaar bewijsmateriaal en dat is best wonderlijk. De auteurs van dit stuk bestaan uit concurrenten van MS, dat is voor jou blijkbaar geen reden om alles met een korrel of met een pak zout te nemen. Voor mij wel.
Ik stel vast dat deze concurrenten alle fouten die gemaakt zijn ( vaak door henzelf in de concurrentiestrijd!) eenzijdig aan MS toe schrijven. Los van het feit dat het een ongelooflijk zwaktebod is van die bedrijven is het vaak niet te bewijzen voor de rechter. De ondergang van Netschaap is vooral aan NS zelf te danken. Natuurlijk heeft MS daar bij geholpen. NS had ene monopolie op browsergebied en door enerzijds kwaliteit ( IE was toen de btere browser!) en anderzijds hun distributievoordeel heeft MS ze naar de achtergrond gedrukt.
WP ( mijn favoreite tekstverwerker destijds!) heeft ook vooral aan eigen falen het problematische verloop te danken. WP 5.1 was superieur aan elke tekstverwerker. De stap naar 5.2 was rampzalig en dat lag niet ana MS. De opvolger 6.0 was net zo amateuristisch in elkaar geknutseld. vervolgens kwam WP in de verkoop en daardoor stortte het helemaal in.
Zo is er voor elke opmerking uit dat stuk een goede weerlegging te vinden ( op een paar zaken na) Blijft staan dat dit stuk absoluut geen bewijsmateriaal bevat dat stand zal houden in een rechtszaak. dat zal de toekomst uitwijzen, en daar mag je het best mee oneens zijn.
Nogmaals, je pareert zaken met een mening, tot dan zijn er binnen het ECIS meer aanwijzingen, verwijzingen en feitelijkheden dan je nu met eigen mening probeert te weerleggen. Roepen dat het FUD is is wel erg makkelijk, dan moet je er niet gek van opkijken als je de opmerking zonder feitelijkheden terug krijgt.
Maar je begint weer te ridiculiseren door namen te verbasteren dus zal redelijkheid wel weer zoek zijn. Netschaap was trouwens een lieflijke Nederlandse site, geen kleineer-woord van Netscape.
als ridicuul afhankelijk is van je kennisniveau heb je ongetwijfeld gelijk ;)
Netschaap was een gangbare benaming voor netscape maar misschien was dat voor je tijd..
Wat je site betreft... Netscape of netschaap
en nu einde discussie..op naar recentere zaken...
Netschaap was trouwens ...
Daar waren de meningen nogal over verdeeld. Netscape had liever gezien dat de site opdoekte volgens mij. Alleen verdedigde Netschaap zich dapper. ;)
Verder is een discussie over Netscape misschien wel wat oude schapen uit de sloot halen. En, tenzij je de sneren van SED leuk vindt, lijkt me dit een discussie die nergens meer toe leidt.
Ik ga niet in herhalingen vallen: klik
Blijft staan dat dit stuk absoluut geen bewijsmateriaal bevat dat stand zal houden in een rechtszaak.
Wat een sedblunder weer. Als je het rapport had gelezen dan had je gezien dat het voornamelijk is gebaseerd op bewijsmateriaal dat al stand heeft gehouden in een rechtszaak.
nu ik deze link lees.. het zou heel goed om dezelfde groep kunnen gaan ;)
Vage geitenwollensokken figureren die alleen het eigen ideeëngoed verkopen en weinig wereldkennis bezitten.
Tja die deur had je zelf open gezet..
Ja hoor SED, jezelf weerspiegelen is je grootste goed, je komt er zelf mee, en waar het hart van vol is loopt de mond van over.
Echter, vrije marktwerking functioneert niet meer wanneer één bedrijf een dominante marktpositie heeft en d.m.v. hun distributievoordeel de concurrentie bemoeilijkt.
Bullshit. De vrije markt werkt prima, maar je moet wel met een goed product komen, zoals Firefox bewijst, en niet met een onzinbrowser als Opera.
Aan beide zaken heeft microsoft een bloedhekel, online-applicaties en concurrentie. Daarom blijven ze een webbrowser meeleveren met een trage Javascript-engine en slechte ondersteuning van standaarden. Dit alles om online-applicaties en concurrentie zoveel mogelijk te dwarsbomen.
? Het is toch de gebruiker die zelf kan bepalen welke browser hij of zij gebruikt. Als men er bijvoorbeeld achter zou komen dat javascript sneller draait onder firefox, dan zou je toch verwachten dat dat als een sneeuwbal firefox op browser positie #1 zou plaatsen (toch?).
Is dat nu al het geval? Waarom niet?
Als een autodealer iemand een auto verkoopt met niet goed werkende remmen, zal de koper het wel uit zijn hoofd laten om daar niets aan te laten doen. Zal de IE gebruiker dan zo dom zijn?
Als een autodealer iemand een auto verkoopt met niet goed werkende remmen,
Slechte vergelijking. Eerder een dealer die auto's verkoopt met een gratis navigatie. Dan kan Tom Tom nog zo mooi zijn en zijn systeem ook gratis maken, maar een percentage autorijders zal dan zeggen: "Laat maar. Ik doe het wel met die standaard nav, ook al is die niet geweldig."
Maar de vergelijking gaat sowieso mank, want er is geen automerk met een dominante marktpositie. Dat is het aspect dat je maar niet wil zien.
Partijen die vrije concurrentie onmogelijk maken en/of onmogelijke kunnen maken worden over het algemeen scherper in de gaten gehouden. Dat zie je bijvoorbeeld ook met Google gebeuren. Microsoft heeft een geschiedenis die toezichthouders behoedzaam doet worden.
Jammer voor Microsoft, maar beter voor de consument. De geschiedenis heeft uitgewezen dat een gebrek aan concurrentie meestal slecht is voor markt en innovatie.
Eigenlijk heel slim van microsoft.
Ze maken nu windows 7.
Maar denken jullie niet dat ze in het geheim bezig zijn met nieuw besturingsysteem.
Waar alles los zit?
Totaal nieuwe browser? Gazelle noemen ze hem.. was laatst in het nieuws.
Dat het geen windows meer wordt..
Maar wel beetje zelfde uiterlijk als windows alleen totaal anders van binnen.
Wat dom zeg om je applicatie te baseren op de meest onveilige applicatie ter wereld. Tijd voor een browser abstractie laag voor die gasten.
Het verval lijkt onomkeerbaar ingezet als ook het MS ecosysteem begint te piepen en te knarsen. Goed nieuws dus
Precies. Maar zoals je reeds ziet aan bepaalde personen die hier tig keer posten(tevens zwaar gemint worden): zodra je nuttige op waarheid gebaseerde kritiek uit, gaan ze de M$ evangelist uithangen.
Gelukkig kon ik gisteren kosteloos upgraden van Mandriva Powerpack 2009.0 x64 naar Mandriva Powerpack 2009.1 Spring x64.
Da's nog eens en tof OS niet dat domme commerciele / gesloten geneuzel als bij M$, dat je verplicht bent de meest gare browser van de werled verplicht in je besturingssysteem moet laten.(grootste bullshit ever, maar ze laten je graag geloven dat het niet anders kan, en de evangelisten onderbouwen het met tevens bullshit.)
Gelukkig kan je als user kiezen om niet dat teletubby(& onveilig want je hebt nu eenmaal virusscanner en zwaar onderhoud nodig) Operating Systeem te gebruiken. Maar een veilig en serieus & efficient OS.(wat een OS hoort te zijn)
Wel ok vraag.... Ipv u is je ook wel goed hoor, ben nog geen fosiel hahaha.
Ik heb geen via chipset, bij kopen van hardware ben ik uiters selectief betreft ingredienten(die kopers bestaan), bv geen drm inside Intel. (het is een AMD(cpu)/Nvidia geforce/nforce (gpu/apu) notebook 64bitter)
Nou Ik had meerdere gedachten:
-Minpunt vond ik wel dat het (powerpack) een betaaldistru is(al heb ik er dus niet voor betaald, haha).
pluspunt, door bovenstaande heb je dus wat closed source onderdelen als bv bepaalde media codecs( windows gerelateerde codecs) die out of the box al werken.
-pluspunt, zeer uitgebreide gui, ook betreft configuratie vensters.
-pluspunt, made in de EU (Mandriva is made in France, alhoewel dat niet m'n favourite EU land is, hehe)
-Pluspunt, loopt voorop in nieuwe hardware support (mede door sommige closed source drivers (bv nvidia) out of the box gesupport van fabrikanten). Ik merkte dit op dat mandriva Powerpack out of the box/na 1e installatie al erg veel nieuwe hardwaresoorten ondersteunde.
Ik wilde bv geen Ubuntu, omdat er mij teveel noobs voor Ubuntu kozen(die dan net als win evangelisten brullen hoe goed Ubuntu is, zonder dat ze beseffen dat eigenlijk alle Linux distro's wel op elkaar lijken of op elkaar kunnen lijken na wat configuratie/setup, en ik daar niet mee geassocieerd wens te worden, hehe.
Linux Distribution chooser gaf aan OpenSuse,Redhat,Mandriva, Gentoo. Opensuse wilde ik niet(toch ivm NovellSuse versus microsft deal, Redhat made in USA (maar had ik achterop lijstje) gentoo vind ik ook wel tof, maar zoals eerder genoemd, mandriva Powerpack heeft z'n baatje alles wat ik nodig heb op 1 installatie DVD, en als jedan een manier hebt gevonden dat jetoch niet betaald, tja dan is de keuze snel gemaakt(ooh wat zeg ik nou).
Gevoelsmatig had ik liever een distro gekozen die geadviseerd words door the free software foundation. Maar ja dan heb je niet bepaalde closed source onderdelen die wel weer wenselijk zijn(bv nvidia gpu 3d hardware acceleratie).
En wat ik verder nog vergeten ben te vermelden.
Kickass,
Als ik eerlijk mag zijn kan ik er totaal geen touw aan vast knopen.
minpunten die er niet zijn, omdat je illegale software gebruikt
pluspunten die ik zondermeer ook in windows en Apple terug kan vinden (o.a. GUI en meer dan perfecte hardware support)
een pluspunt dat mandriva in een eu land gemaakt is, wat niet je favoriete land is
geen ubuntu willen gebruiken, omdat dit voor noobs zou zijn die roepen, nee brullen dat hun OS HET OS is, terwijl je toch zelf ook duidelijk loopt te gillen. Je typt nog net niet in hoofdletters.
Is het bovenstaande dan geen bullshit verkondigen, let wel, het is een aftreksel van jouw betoog.
ben nog geen fosiel hahaha.
mag ik raden? Op basis van je taalgebruik en je belevingswereld... 15 jaar.
En jij bent dus een Open source fan die zelfs voor de betaalde delen niet wil betalen en die illegaal gebruikt.
Minpunt vond ik wel dat het (powerpack) een betaaldistru is(al heb ik er dus niet voor betaald, haha).
Ik geloof niet dat er een OS is die op dat soort gebruikers zit te wachten. Het zou alleen al fair zijn als je ging betalen voor de inspanningen van anderen ipv alleen profiteren. Vraag eens wat meer zakgeld en besteed dat goed ;)
"And as long as they're going to steal it, we want them to steal ours. They'll get sort of addicted, and then we'll somehow figure out how to collect sometime in the next decade." --Bill Gates
@ zwart-wit:
Ok ik had wat tiepfouten ontdekt(door snelheid tiepen), maar herstellen van text ging niet lekker, omdat webwereld dan continu de 1e text laat zien, enniet bv gewijzigde text als je bv voor 2e keer(of vaker0 wilt corrigeren.
Geen usa distru, omdat dat met verschil in wetgeving te maken heeft.(USA versus EU)
Minpunt, daar heb je een punt, Ik zal een gpl distro gaan gebruiken zodra ik geschikte distro heb gevonden.
Ik probeer nu studio64, alleen die heeft op dit moment geneuzel met volledige gpu support op die 64bit notebook). maar zodra die distro m'n notebook support is het exit mandriva Powerpack(betaal distro). Zoasls eerder vermeld ik voeg zelf wel eventuele drivers/codecs en apps toe die ik wens. Maakt niet zo uit welke distro ik dan gebruik.(als het maar x86 64bit is).
Pluspunten die je volgens jou in windows en apple kan terugvinden.
Hieruit maak ik op dat jij ook niet zo ervaren bent, want windows is rete inefficient met hardware(en daarbij benodigde security(resources vretenden) apps , omdat het OS zo onveilig is), en apple,,,duh! je bedoelt OS-X, eeh ikzelf zie weinig verschil in OS-X en Linux, beide Unixen, alleen kan Linux op veel meer hardwaresoorten dan OS-X.(wat overigens logisch is).
Ubuntu is out of the box te beperkt(is ook maar Installatie CD ipv DVD (max 700MB ipv 4.7Gig). da's uncool als je offline bent.
@ sed:
jou neem ik niet serieus, M$ Evangelist/Albert/dos-promt persoon ;-p (bedankt dat je mij zo jong inschat, hehehe)
goed he... en dan toch nog open source gaan stelen, dan ben je echt een loser..
Als je voor het werk van je community al niet wilt betalen ben je in die mate asociaal dat je uiteindelijk nergens meer gewenst bent. In oude termen: Stelen van het grootkapitaal (MS) is beter dan stelen van de kleine man. Dat laatste doet KA zonder enige gewetenswroeging.. hoe treurig kun je zijn als je daar zelfs trots op gaat.
Wat een onschuldige vraag niet allemaal kan uitlokken, "shame on you" heren.
De vraag stelde ik omdat mandriva als enige via chipset out of de box ondersteunde!
Open source gebruik ik omdat ik voor openstandaarden ben (en dan bedoel ik echt open) zodat iedereen met elkaar kan communiceren en innoveren zonder gebonden aan een OS tezijn. Geld speelt hierbij geen enkele rol.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
