Gepubliceerd: Woensdag 27 mei 2009
Muzikanten betalen de rekening voor het in rook opgaan van 14 miljoen euro aan beleggingen van Buma/Stemra. De auteursrechtenorganisatie keert 10,4 procent minder uit.
Toon volledig artikel
Wat is dit voor onzin? Het is toch gewoon een kwestie van geld innen, tijdelijk bewaren (op de bank), en dan uitkeren. Dat er kosten ingehouden worden voor de organisatie kan ik begrijpen, maar waarom beleggen?
Dit heeft veel gelijkenissen met die verrekte gemeentes en provincies die belastinggeld beleggen zonder er verstand van te hebben.
Van hun website..
Buma/Stemra heeft geen winstoogmerk. Dat heeft alles te maken met onze organisatievorm: Buma is een vereniging en Stemra een stichting. Maar Buma/Stemra werkt wel efficiënt en bedrijfsmatig. We hebben een van de laagste kostenpercentages van alle auteursrechtenorganisaties in Europa.
Geen winstoogmerk, maar ze beleggen wel, om winst te halen en dat geven ze dan aan de deelnemers??? Dan is het toch gewoon een beleggingsclub i.p.v. een belangen behartiger.. Of snap ik het niet?
Ik blijf het vreemd vinden dat er 10% minder wordt uitgekeerd terwijl het geld er gewoon is.
Dat is vermoedelijk gerelateerd aan eerder gedane toezeggingen. Bijvoorbeeld het kapitaal dat ze begin vorig jaar hadden was grotendeel bestemd voor uitbetaling aan rechthebbenden in 2008. Daar kun je niet met terugwerkede kracht geld weer uit halen. Dat moet dus doen met het geld wat je in dat jaar binnenkrijgt of interen op het vermogen. Dat is nu beide gebeurd. Een deel wordt afgedekt uit de reserves en een deel uit de vorig jaar binnengehaalde auteursrechten.
Je lijkt het inderdaad niet te snappen....
Het geld dat binnenkomt wordt tijdelijk belegd. Uit de inkomsten die hierdoor gegenereerd worden, kan - onder normale omstandigheden - een zeer groot deel van de kosten die de organisatie moet maken gedekt worden.
Zou men niet beleggen, dan zouden deze kosten dus uit andere bronnen moeten worden gehaald. Drie keer raden waar het dan vandaan moet komen: juist, uit lagere uitkeringen aan de rechthebben en/of hogere heffingen voor de consument....
Nadeel van dit systeem is natuurlijk wel dat het hier gaat om activiteiten met een bepaald risico. Ga je beleggen, dan zou je wel eens flink wat geld kunnen verliezen. Een goede belegger weet dat en zal ook altijd proberen op de een of andere manier zich zoveel mogelijk in te dekken.
Na jarenlang te hebben kunnen cashen, valt het nu even tegen op de financiële markten.
Het is nu natuurlijk weer heerlijk makkelijk schelden en schreeuwen en prompt gebeurt dat hier dan ook weer, meestal door lieden die niet gehinderd worden welke kennis van de financiële wereld dan ook en die geen idee hebben hoe een organisatie als buma/stemra functioneert qua geldstromen, verdeelsleutels, etc.
Toch iemand die het snapt. Buma mag niet eens winst maken (omdat het een stichting is). Dus hun manier van aanpakken is heel goed te rechtvaardigen.
Dit systeem gebruiken ze al jaren. Nooit heeft er iemand over geklaagd (omdat het de artiesten geld opleverde). Dus nu na een beurscrash wel klagen is niet terecht.
Ook lijkt het erop dat ze het risico spreiden omdat er "slechts" 10 verlies is.
Je geeft het zelf al aan, men meent bewust een risico en het is jaren goed gegaan en nu niet.
Je moet je afvragen of men dat risico moet en mag nemen, ik denk van niet.
Hun taak is het innen van gelden. De kosten die daaraan verbonden zijn zouden ze normaal gewoon daarvan moeten aftrekken. Het geld zetten ze op de bank of staatsobligatie en je weet ieder jaar zonder risico wat je heb en wat je kosten zijn.
Helaas is het spelen op de beurs normaal geworden en zelfs gemeentes doen er aan mee. Maar zoals iedereen ondertussen weet zijn er op de beurs altijd winnaar en verliezers, immers de winst van de ene moet door een ander betaald worden. Soms zit het mee soms zit het tegen.
Mijn mening is dat je met dit soort gelden niet een risico mag gaan nemen. Het lijkt me dan ook een taak van de overheid om daar een heel duidelijk in te worden met strenge regels. Niet alleen voor buma, maar ook gemeentes en we kennen ondertussen ook de verhalen van de woningbouwcorporaties die hun boekje te buiten gaan.
De bedragen die Buma/Stemra int zijn verplichte kost voor iedereen die muziek wil draaien in een openbare ruimte, je kan er dus niet om heen. Hen niet betalen kan leiden tot vervolging, in tegenstelling tot Brein, die hebben inderdaad 0 bevoegdheid. Kamervragen zijn hier dus wel degelijk aan de orde, want deze stichting is min of meer mede mogelijk gemaakt door de overheid.
Buma heeft de verliezen nog weten te beperken. Het heeft het percentage van het totaal belegde vermogen, 300 miljoen euro, in de loop van afgelopen jaar teruggebracht van 30 naar 20 procent.
Heele vreemde alinea... het belegde vermogen is 300miljoen en hebben ze afgelopen jaar van 30% naar 20% terug gebracht... 10% verdampt? of bedoeld men te zeggen dat van het totaal geincasseerdt vermogen er ipv30% nu maar 20% wordt belegd?
Wat inhoud dat 300M=20% -> 1.5Miljard euro hebben ze dus opgepot! en al zou je er maar 1%rente op vangen heb je nog 15miljoen in handen en is dus zat om de 12miljoen aan onkosten te dekken.
Maar de verliesen van 14miljoen is afdoende om 10% minder uit te betalen aan de rechthebbenden? dus keren ze maar 140miljoen uit? en dat is volgens deze cijfers dus maar 10% van het vermogen van de stichting.
OPLICHTERS
e.e.a. klopt hoor. al is in het huidige artikel reeds de alinea aangepast. Wat het e.e.a. verduidelijkt.
en aldaar kom je op 300miljoen aan vermogen. Wat op een rente rekening al snel 3.5-4% rente biedt. Ergo 9-12miljoen aan rente.
Ik zou zeggen dat het beleggings risico niet opweegt tegen een onttrekking van 0-3miljoen om de 12miljoen aan onkosten te vergoeden. Bij die 12miljoen zal vast ook beleggings kosten ziten, als ook vergoedingen aan de belegings adviseurs e.d. Door ee nrente rekening te gebruiken druk je dus ook gelijk de overhead.
Buma heeft de verliezen nog weten te beperken. Het heeft het percentage van het totaal belegde vermogen, 300 miljoen euro, in de loop van afgelopen jaar teruggebracht van 30 naar 20 procent.
Ik lees hier dat Buma 300 miljoen euro in bezit heeft die ze (nog) niet aan de artiesten heeft uitgekeerd.
Waarom hebben ze dat niet gewoon uitgekeerd? Waarom blijven zij zitten op het geld dat aan anderen toebehoort?
Dit is geen zuivere koffie!
Komt omdat ze blijven steken bij CD audio, da's stereo 16bit 44.1KHz pcm.
Da's onzuiver vergeleken bij bv DVD-A(stereo 192KHz 24bit lpcm/5.1 96KHz 24bit mlp) of Blu Ray (5.1/7.1 192KHz 24bit lpcm).
Raar dat anno 2009 er nog CD-s verkocht worden(gekocht worden), terwijl de techniek al way beyond CD is.(Cd met cd-audio logo is wel de enige digi drager zonder copieer beveiliging, dank Philips daarvoor)
Die zin klopt niet helemaal. Het moet zijn:
"Aan het begin van het verslagjaar stak ze haar belegd vermogen van circa euro 300 mln nog voor 30% in aandelen. Dat is teruggebracht naar 20%", aldus de krant.
Dus dertig procent van het totale vermogen werd in eerste instantie belegd. Daarna hebben ze dat teruggeschroefd naar twintig procent.
Ik heb het aangepast.
Dus van de 300miljoen die ze belegen zit 20% in aandelen en de overige 80%? En welk deel is dit belegd vermogen van het totaal vermogen?
Verder is het ook onzin.
Het totale balanstotaal van de buma op 31 december was 234 miljoen waarvan 157 miljoen belegd vermogen maar ook nog een aantal openstaande vorderingen. Het is moielij 300 miljoen te belggen als je dat niet hebt.
Daar staan dan met name kostlopende schulden tegenover zoals nog te verdelen te verdelen auteursrechten van 153 miljoen De totale verplichtingen van de buma aan .
Exploitatie resultaat (kosten Buma)
2008 -12.162
2007 -11.950
Financieel resultaat (resultaat op financiene)
2008 -7782
2007 10429 (winst dus)!!
Totaal resultaat
2008 -19944
2007 -1521
Dekking van het resultaat:
2008 -6507 uit bestemmingsreserve -13437 betaal uit auteursrechten
2007 -1521 betaald uit auteursrechten
Dus het inderdaad een fors hogere bijdrage in de kosten als gevolg van de zslechte beleggingen maar in 2007 waren de opbrengsten van de beleggingen zo hoog (ruim 10 miljoen) dat er maar 1,2% kosten aan de auteursrechten werd onttrokken.
Waarom moeten we die cijfers er maar zelf bij zoeken? Bij ODF zit je klaar om allerlei links te posten. Ben het overigens met je eens dat buma/stemra verouderd is en alleen geinteresseerd in het in stand houden van de status quo, zoals een echte ambtenaren organisatie beaambt
Het is pas verouderd als je een ander beter alternatief hebt.
Anagezien dat er niet is ben ik het niet met je eens.
Het is niet erg contructief om te mekkeren over Buma/Stemra wanneer er geen alternatieve oplossing is voor het generenen van voldoende inkomsten uit muziek.
Ik denk dat je eens je verhaal moet teruglezen en hopelijk concludeer je dan zelf ook dat het een onsamenhangend verhaal is met vreemde conclusies.
Eerst vertel je dat de artiest maar 5% van een CD krijgt, dus in dat geval moet je BUMA een goede stichting vinden.
Daarna gooi je de platenmaatschappijen, Brein, Media Heffing en Buma op één hoop.
Een paar onwaarheden erbij (Buma int voor fluiten van bouwvakkers) en je verhaal ontspoort compleet.
OT: Buma is een organisatie die WEL voor de artiest opkomt en die WEL aan de artiest uitkeert. Om de kosten te drukken beleggen ze. Dat is jaren goed gegaan (niemand die erover protesteerde) en nu het 1x fout gaat (met slecht 10%) valt iedereen over BUMA heen....
Vaak is de artiest niet de rechthebbende op zijn werk.
Nog meer onzin. Vrijwel altijd is de artiest de rechthebbende op zijn werk.
Met halve waarheden kan ik ook een discussie winnen.
Nog meer onzin. Vrijwel altijd is de artiest de rechthebbende op zijn werk.
Nee, dit ligt absoluut een heel groot stuk genuanceerder.
De rechthebbende is degene die de rechten bezit. In veel platencontracten is dit standaard de platenmaatschapij, NIET de auteur. De auteur kan wel altijd COPYRIGHT blijven claimen, maar da's wat anders. Daar heb je in principe niks aan als het over 100 jaar nog steeds op een best-of verschijnt.
Overigens is dit weer iets anders dan de rechten van de uitvoerende muzikanten, maar daar geldt iets vergelijkbaars voor. B.v. sessiemuzikanten kunnen werkelijk 0,0 aanspraak maken op wat ze gespeeld hebben, die krijgen een salaris mee en that's it. Als dat nummer maar gedraaid en gedraaid blijft worden zien ze daar alleen iets van terug als ze ook op het hoesje vermeld worden, IIRC. Wat in veel gevallen met sessiemuzikanten geheel toevallig niet zo is...
Misschien is het interessant om eens na te denken over een andere verdeling van de inkomsten uit de muziek
Dat ben ik met je eens.
Ik heb verder weinig met de rest van je verhaal maar ook niet met het huidige systeem.
Het is in ieder geval niet iets wat zich nu van de een op andere dag gaat oplossen.
Dank je voor de verheldering.
Feit blijft dat ze
1) Geld innen voor artiesten.
2) Dat geld moeten uitbetalen aan die artiesten.
3) Er bewust voor kiezen om dat geld niet uit te betalen maar ergens vast zetten.
Of het hier gaat om beleggingen, een spaar rekening of een oude sok doet er niet toe.
Ze kiezen er bewust voor om veel geld dat niet van Buma is achter te houden en bewust te parkeren.
Waarom moet Buma beleggen? Het geld, die Buma int behoort aan de artiesten toe en niet aan een stelletje speculanten, die met de kredietcrisis er alleen geld mee kunnen verspelen.
Er zal eens een wet moeten komen die verbiedt dat publieke gelden of gelden, die aan een ander toebehoren, niet zomaar belegd mogen worden.
Om de kosten te drukken. Dit is jaren goed gegaan (en iedereen was blij) nu gaat het 1x fout (met slechts 10%) en iedereen valt erover...
Als de BUMA geld verliest moet de rechthebbende risico dragen, maar als de BUMA geld wint op de beurs leidt dat niet tot een hogere uitkering.
Dus wel. Omdat de kosten van BUMA (salarissen, pand, auto's) werd betaald uit de opbrengsten van o.a. het beleggen, werd er meer uitbetaald aan de artiesten.
(of de verdeel sleutel goed is, dat is zeker een discussie waard)
Nu geef je het jaren goed gaan aan als zijnde niet zeuren als het fout gaat, maar heeft ooit iemand een reden gehad om uit te zoeken hoe het werkt, rechthebbende kregen hun deel en zien dan ook geen aanleiding het hoe en waarom.
Het vreemde is dat rond alle inning instanties uit de muziek branche wel een vreemde nasmaak heerst terwijl instanties als pensioenfondsen en zo strenger bekeken worden.
Er moet gewoon regelgeving komen wat een instantie wel en niet mag, door deze onduidelijkheid zijn gemeenten geld kwijt door een buitenlandse bank, Buma verliest op de beurs en weer anderen schijnen niet (nauwelijks) uit te keren en willen alleen meer manieren om geld te innen.
Degene die het nu nog begrijpt mag een stichting runnen.
Mee eens. Waarom zouden ze een vermogen van 300 miljoen moeten hebben. Wat ze per jaar innen kunnen ze min de kosten weer uitkeren.
Maar beter zou ik zien dat we stoppen met deze vorm van geld innen. Een programmeur die zijn creatie open source beschikbaar stelt wordt ook niet door een stichting gesponserd. Nee hij zal gewoon overdag bij zijn baas moeten werken om 's-avonds lekker zijn eigen creatie te kunnen ontwikkelen.
Uit de pdf:
Bovendien heeft de Nederlandse overheid besloten om, in tegenstelling tot veel andere Europese landen, geen auteursrechtenheffing toe te passen op moderne blanco dragers van muziek zoals mp3-spelers, usb sticks en harde schijven, gadgets die bij uitstek gebruikt worden voor het illegaal downloaden en verspreiden van muziek.
Het "gehuil" is oorverdovend :O
"In tegenstelling tot veel andere Europese landen"?
Heb ik wat gemist in het nieuws? In welke "veel" Europese landen is dit ingevoerd?
Illegaal downloaden? Een kopie maken voor eigen gebruik / studie mag nog steeds, het uploaden is illegaal.
Een harde schijf een "gadget"? Waar sla ik m'n eigen werk dan op? moet ik de eenen en nullen op een kleitablet gaan opslaan?
Weet men ook waarin belegd wordt, het lijkt mij dat er bewuste muzikanten zijn die bepaalde industrieen niet wil helpen met de opbrengst uit hun creatie.
Ze hadden het in branchgenoten moeten beleggen. Zolang die hun bestuurders nog vette bonussen kunnen uitkeren, neem ik aan dat er genoeg geld binnenkomt.
Maar eh, als Buma/Stemra verlies draait en dit wordt afgewenteld op de artiesten, zou het een logische stap moeten zijn om de hele toko dan maar op te heffen. Dan krijgen de artiesten misschien nog eens wat...
Waarom begrijp ik het nu niet? Een vereniging en een stichting hebben samen 300 miljoen euro.
Een stichting heeft geen winstoogmerk en zou voldoende hebben aan een bedrag om de operationele kosten te dekken.
Bij een vereniging zijn de leden voor een gelijk deel eigenaar. Dus de leden kunnen gewoon een deel van die 300 miljoen opeisen. Al zullen ze de juridische constructie vast dusdanig in elkaar hebben gezet dat dat niet kan.
Ik blijf het vreemd vinden dat er 10% minder wordt uitgekeerd terwijl het geld er gewoon is.
Het lijkt me dat de leden tijdens de volgende vergadering hun mond eens open moeten doen.
Dus de leden kunnen gewoon een deel van die 300 miljoen opeisen.
Dat geld is grotendeels reeds bestemd voor de leden maar nog niet verdeeld en uitgekeerd.
Er zit een tijd tussen het binnenhalen van de inkomsten en het uikeren daarvan.
Dat hangt af van de manier waarop nummers worden ingeschreven en kunnen worden herkend als zijnde gespeeld in een bepaalde periode.
Een voorbeeld.
De Buma haalt in het 1e kwartaal 30 mijoen euro op. Maar artiesten kunnen hun songs inschrijven bij Buma tot bijvoorbeedld 3 maanden na het uitbrengen. Dan kan je pas aan het einde van het tweede kwartaal volledig zien welke patijen er recht hebben op de binnen gekomen gelden. Maar dan moet je nog bepalen hoe de verdeling moet zijn over die partijen en daar kan ook tijd overheen gaan. Een deel moet mogelijk naar buitenlandse nummers die mogelijk pas nog later kunnen worden herkend. Als een Engels bandje ineens een hit scoort in Nederland dan kunnen bijvoorbeeld de inkomsten van de radio en TV in die periode van toebedeeld worden als de muziek in de tooling kan worden herkend en als rechtmatuge rechthebbende van die muziek is bepaald. Daar kan dus tijd overheen gaan en in de tussentijd beheerd Buma het geld en kan dat dus beleggen of in een oude sok stoppen.
Nieuw voorbeeld: een vereniging heeft 300 miljoen belegd en keert maar 140 uit, wat is er dan met die andere 160 gebeurd?
Dat kunnen de leden dus gewoon opeisen.
En als ik lid was van die vereniging zou ik er alles aan doen om te voorkomen dat er met mijn geld wordt gespeculeerd. Al was het alleen al om de gevolgen die dit nu blijkbaar heeft.
Nog een voorbeeld: Je baas besluit voortaan je geld op de 1e dag van de nieuwe maand (achteraf) te voldoen. Op de eerste van de vorige maand belegt hij je geld voor jou en het resultaat keert hij aan je uit. Zou je dat willen?
We hebben het hier wel over het geld waar mensen van moeten eten hoor. Het zijn niet allemaal rijke stinkerds.
en in de tussentijd beheerd Buma het geld en kan dat dus beleggen of in een oude sok stoppen.
Het is geld voor anderen dat ze beheren, daar ga je "dus" niet mee beleggen, dat zet je op een renterekening. (300 miljoen, dan moet 5% nog steeds goed mogelijk zijn)
Natuurlijk kan het zijn dat de Buma een banklicentie heeft aangevraagd, en gekregen, dan wordt het verhaal anders, maar dan hadden we dat ook geweten.
Ik ga er niet over oordelen of een bankrekening wel of niet beter is dan obligaties en aandelen. Als ze het bij Icesave hadden neergeplant zols de provincie NoordHolland had iedereen net zo hard gemekkerd.
Vermoedelijk heeft Buma Stemra ook voldoende verdient aan hun beleggingen en een vrij conservatieve bleggingsstrategie waarbij je het grootste deel in obligaties belegd en een kleiner deel in aandelen is niet zonder meer slecht.
Het staat vast niet op WW als ze in het komende jaar weer het grootste deel van dat geld in hun belggingen recupereren en er uit de auterusrechten het komende jaar vrijwel helemaal gen kosten hoeven worden betaald (zoals in afgelopen jaar al het geval was)
Buma belegt de heffingen op auteursrechterlijk beschermd materiaal in de periode tussen het innen en het uiteindelijke uitkeren aan artiesten.
Mooie boel is dat. Snel nog even rijk worden over andermans rug. En maar klagen dat we alles downloaden en niks meer kopen.
Als je zoekt in Google op buma stemra krijg je op de eerste pagina dit:
"Auteursrechtorganisaties voor voor componisten, tekstdichters, bewerkers en muziekuitgevers in Nederland"
Staat nog 2 keer het woordje voor in ook :-)
Volgens mij moet die tekst worden aangepast.
"Auteursrechtorganisaties die niet helemaal correct omgaan met geld dat eigenlijk bedoeld is voor componisten, tekstdichters, bewerkers en muziekuitgevers in Nederland maar waar buma stemra snel nog even zelf rijk van wil worden"
Buma is een stichting. Die mag niet "rijk" worden (mag een winst maken). Dus je conclusie slaat nergens op.
Mooie boel is dat. Snel nog even rijk worden over andermans rug. En maar klagen dat we alles downloaden en niks meer kopen.
De inkomsten uit de beleggingen worden gebruikt om de exploitatiekosten af te dekken.
Over 2007 had bijvoorbeeld Buma na verrekening beleggingsinkomsten maar 1,5 miljoen netto kosten die door de rechthebbenden moesten worden betaald (op ruim 130 miljoen inkomsten voor de auteursrechthebbenden)
Dat is wat banken ook deden: vroeger kostte geld overmaken enkele dagen. De rentewinst werd gebruikt om de eigen kosten te dekken.
Bij banken werd dit niet gepikt: nu is geld er direct. Gevolg is dat banken gezocht hebben naar efficientere manieren om geldverkeer af te handelen.
Buma zou hetzelfde moeten doen: direct overmaken, en kosten doorberekenen. Dan moeten ze geld vragen voor hun eigen overhead, en worden ze dus gedwongen om efficienter te werken.
Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat je (bijna) zonder kosten geld kan innen, maar dan niet erbij vertellen dat je het geld even een tijdje achterhoudt
Bij banken is vooraf bekend wie de nieuwe eigenaar is van het geld.
Bij muziek is dat anders.
Daar kan het best wel enige tijd duren voor alle rechthebbenden bekend zijn
Wat is dit voor een onzin argument, je impliceert hiermee dat ze wel heffen maar geen idee hebben voor wie
en dat is ook zo. Tenminste bij SoundExchange innen ze geld, zelfs voor niet-leden van SoundExchange/RIAA. En ik vermoed dat datzelfde ook geld voor de Buma. Als een radio station een nummer zou draaien van een artiest die nog geen lid is van de Buma, int de Buma in de tussentijd wel de royalty's.
Dat is misschien een optie maar niet de optie waar men voor kiest.
Er is waarschijnlijk een potentieel groot nadeel aan. Auteursrechten heb je van rechtswege. Niet door inschrijving bij Buma Stemra. Dat recht werkt ook met terugwerkende kracht dus het is niet gek dat je muzieknaten zich alsnog laat inschrijven ook nadat hun nummer al gespeeld wordt op de radio.
zou het niet gewoon zo zijn dat jij auteursrecht hebt en dat inkomsten die specifiek door dat recht gegenereerd wordne dus ook aan jou toebehoren.
Buma is de stichting die dat geld int en dat dus aan jou moet uitbetalen. Als jij beslist na bijv. 2 jaar pas het geld te claimen zullen ze dat vast heel lastig vinden maar je hebt gewoonweg recht op dat geld. Wel of niet ingeschreven maakt m.i niet uit.
Betalen kunnen ze pas als ze je kennen dus dat start vanaf de inschrijving. Terugwerkend vanaf het moment dat je inkomsten genereerde met aftrek van wettelijk vastgelegde kosten. Een rechter zal je inkomsten beschermen dus bij een conflict kun je daar je recht halen.
Als u uw rechten vastlegt bij Buma/Stemra, weet u zeker dat u een vergoeding krijgt als anderen uw muziek gebruiken.
wel een beetje pijnlijk dit stukje in het kader van dit nieuwsitem ;)
Maar even meer inhoudelijk... dan weet u zeker ..wijst erop dat je rechten blijven bestaan maar dat je zelf voor inning zou moeten zorgen zonder Buma. Dat is erg lastig dus het gemak dient de mens. Maar je rechten blijven bestaan ook zonder Buma en consorten.
Beste Reginald,
Ik ben er direkt een groot voorstander van als jij zaaleigenaar gaat worden. Ik weet zeker dat je met de gemiddelde gages die je wilt betalen continu gebeld gaat worden door de jazz-orkesten die héééééél graag bij je willen komen spelen.
Bier in de koelkast in de kleedkamer??
Zeker in de jazz zijn de werkelijke gages maar een fractie van dat bedrag. (moeten de reiskosten, etc. ook nog vanaf)
Het kan volgens mij niet zo zijn dat een artiest achteraf recht kan claimen op een betaling van de BUMA, zoals dosprompt beweert.
Je zou inmiddels beter moeten weten
Mijn muziek is op cd uitgebracht en op de radio geweest. Als ik lid word van Buma/Stemra, krijg ik daar dan nog een vergoeding voor?
Dat hangt ervan af. Het contract geldt met terugwerkende kracht: vanaf 1 januari van het jaar van aansluiting. Wanneer u zich bijvoorbeeld in de loop van dit jaar bij Buma/Stemra aanmeldt, kunt u aanspraak maken op een vergoeding over het hele lopende kalenderjaar.
Dit verklaart ook prima waarom de inkomsten wel een jaar bij Buma/Stemra geparkeerd kunne blijven staan
Veel banken hebben iets anders verzonnen om toch rente te kunnen vangen bij overboekingen. Veel banken gebruiken valutering, het geld staat bij een overboeking wel op je rekening (boekdatum) maar de rentedatum is anders. Neem je het geld op en sta je daardoor virtueel rood dan betaal je een flinke rente. Bijv. bij de ABN-Amro is de rentedatum bij een uitgaande betaling de boekdatum minus 1 dag en is bij een inkomende betaling de rentedatum de boekdatum plus 1 dag.
De exploitatiekosten zijn 12 miljoen. Als je 300 miljoen op een spaarrekening zet ontvang je al genoeg rente om die kosten te dekken.
Bovendien vind ik 12 miljoen wel erg veel. Hoeveel mensen hebben ze daar in dienst? Daar kunnen 160 mensen een riant salaris voor ontvangen. En dan hou je nog genoeg geld over voor postzegels.
Als ze elke keer dat er geld binnen komt dat belegd wordt, en elke keer dat er moet worden betaald die aan de beleggingen wordt onttrokken krijg je telkens transactie kosten, oerswinst belasting en wat al niet meer. dit kan flink in de papieren lopen... dus gewoon een rente rekening gebruiken vrij je geld er op en af halen, presto. minder kosten en minder risico's. maar potentieel minder rendement, maar huidig een beter rendement tov beleggen...
Vreemd is het wel; er wordt geïnd, dat wordt mee gespeeld op de beurs, en als er per ongeluk niets overblijft, ach, dan krijgen de rechthebbenden nog een stukje van wat er wel over is.
Da's makkelijk binnenlopen, dat stimuleert fraude. En andermans geld vergooien op de beurs lijkt me niet helemaal zoals zaken zouden moeten lopen. Hoop dat er iemand voor op straat gegooid wordt.
De exploitatiekosten zijn 12 miljoen. Als je 300 miljoen op een spaarrekening zet ontvang je al genoeg rente om die kosten te dekken.
Dat is ook niet een logische conclusie.
12 miljoen zijn de exploitatiekosten van alleen Buma.
300 miljoen is het totale vermogen belegd door Buma en Stemra tesamen in een paar stichtingen. Vermoedelijk is ongeveer tweederde daarvan van de Buma. Daaruit hadden Buma in totaal een negatief rendement van zeven miljoen in 2008 maar in 2007 nog een positief rendement van ruim tien miljoen.
Hety grootste deel van dat bezit is overigens bestemd voor rechtehebbenden (Voor Buma alleen nog zo'n 157 miljoen aan het eind van 2008)
Ik heb altijd al gezegd, dat BUMA een criminele organisatie is die alleen maar uit is op zelfverrijking. Hetzelfde geld trouwens voor de stichting BREIN. Beide organisaties laten de artiesen in de kou staan. Maar wel hoog van de toren blazen over het al den niet illegaal downloaden van muziek. Mijn advies: kijk of de artiest een eigen website met shop heeft en bestel daar je muziek, Weet je zeker dat het geld goed terecht komt!
Dit is toch werkelijk te ziek voor woorden!!!!!
Al dit soort incasserende instanties van de overheid gedragen zich als een kankergezwel in het lichaam van onze maatschappij. Hoe komen ze goddomme aan zoveel geld: dat geld had al lang uitgekeerd moeten zijn aan de rechthebbenden!!!
Een zieke corrupte bende is het.... We wisten al dat het erg was, maar ZO erg????
Maar wat vind de muzikant ervan? Want die reakties zie ik hier niet. Volgens mij wordt er alleen maar geklaagd door gebruikers van de muziek die een paar cent toeleggen op een CD bigdeal...
Maar wat vind de muzikant ervan?
Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, en ik hoef er niet van te leven (zou dat ook niet kunnen *ghe*), maar ik vind het een bende achterlijke mongolen die ik liever kwijt dan rijk ben. Nooit een cent van gezien, maar wel contributie vragen (en ws. betaald voor eigen optredens met eigen nummers!!!).
Ik ken trouwens ook mensen die er wel van moeten leven en die zijn het grotendeels met me eens.
Dat zou niet alleen oplichting maar ook nog eens misdadig zijn !
Ik zet nooit materiaal op CD of DVD dat het rechtvaardigt dat ik meebetaal aan zaken waar ik niet aan mee hoef te betalen. Laat staan op andere vormen van datadragers... Toch kan ik nergens voor mijn 'beschreven' CD/DVD's geld terug krijgen :(
Hmmm, jij bent artiest, BUMA haalt geld binnen dat voor jou bestemd is, dat dat wat kost, dat begrijp je, maar welke malloten hebben BUMA het recht gegeven om ook nog even een half jaar te speculeren met je centen? Naar mijn idee kun je een rechtszaak winnen die BUMA verbiedt om te speculeren met het geld waar jij recht op hebt.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 11 februari 2011
2 jaar geleden: 11 februari 2010
3 jaar geleden: 11 februari 2009
4 jaar geleden: 11 februari 2008
14 jaar geleden: 11 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
