Gepubliceerd: Vrijdag 29 mei 2009
Miljoenhuizen.nl moet de website aanpassen omdat de Google-indexering suggereert dat een autobedrijf failliet is. Ict-juristen begrijpen niets van het vonnis.
Toon volledig artikel
Laat maar weer eens duidelijk zien dat rechters weinig kennis hebben van het internet en hoe het werkt.
Het is te gek voor woorden dat een bedrijf kan worden aangesproken omdat google iets verkeerd weergeeft. De schuldige is hier google en die had men beter voor de rechter kunnen slepen.
Het vonnis geeft niet alleen maar aan dat de rechter niet veel kaas heeft gegeten van (inmiddels al lang niet meer zo) moderne technologie.
De rechter is volledig voorbij gegaan aan de beginselen van aansprakelijkheid. Dat de rechter oordeelt dat niet Google, de partij die de handeling uitvoert die tot de schade leidt, maar de Miljoenenhuizen.nl hier schuld heeft, heeft niets met de technologie te maken.
Het is eerder een teken aan de wand dat deze rechter zijn vak gewoonweg niet verstaat en het prima vind dat wanneer het moeilijk is om de schade te verhalen op de veroorzakende partij dan maar de schuld te leggen bij de eerstvolgende partij die wel berijkbaar is.
Zeer schandelijk. Een dergelijke rechter zou onmiddelijk uit zijn/haar ambt gezet moeten worden. Gedachten aan pek en veren komen tevens bovendrijven.
Google geeft niets verkeerd weer. Er wordt gezocht op twee losstaande woorden. Google zoekt dan binnen haar index naar websites/pagina's die beide woorden dan bevatten.
Was er gezocht op "Zwartepoorte failliet" (dus inclusief de twee dubbele aanhalingstekens, dan was er niets gevonden. Met de zoekphrase Zwartepoorte Failliet wordt gezocht op Zwartepoorte and failliet.
Inderdaad een uitspraak van lik mijn vestje. Zo kan ik nog wel wat meer combinaties bedenken. Denk dat de krantenwebsites hun borst nat mogen maken.
In ieder geval geeft de zoekphrase "Zwartepoorte failliet" nu wel 7 pagina's weer, maar niet één waaruit zou blijken dat die autohandelaar daadwerkelijk failliet is.
In ieder geval heeft Zwartepoorte wel een hoop gratis reclame gekregen.
De rechter oordeelt dat websitehouders in dit soort gevallen zelf moeten controleren op schadelijke zoekresultaten.
Dan moet dus iedere zoekmachine getest wordne op alle denkbare woordcombinaties?
Volslagen onhaalbaar en zinloos, ook de zoek algoritmes zijn immers niet bekend en niet passief dus kunnen elk moment veranderen.
De "schuld" ligt bij google en niet bij een website waarin willekeurige woordparen bij elkaar gesprokkeld worden.
Kunnen we eens een internationaal register openen van incompetente en corrupte rechters die hun eigen ideologie en middeleeuwse wereldbeeld voorrang geven boven een objectieve en zinnige interpretatie van de wet?
Het wordt tijd dat deze randdebielen met behulp van naming en shaming uit het ambt gejaagd worden.
De rechter nu ineens incompetent noemen is wel makkelijk.
Er moeten gewoon rechters komen met meer specialisme, een computer rijbewijs of zo.
Een rechter die niet kan Googlen op deze zaak zetten is wel een miskleun.
Het spijt me, maar een rechter die oordeelt over iets waarin zijn of haar competenties klaarblijkelijk tekort schieten is het niet waard om rechter te zijn. De betreffende rechter zou uit uit ambt gezet dienen te worden: dat is mijn stellige overtuiging.
Het is net zoiets als een hartchirurg die een neurologische ingreep doet. Als je ergens geen verstand van hebt, blijf er dan ook met je tengels van af.
Rechters kunnen en hoeven ook niet alles te weten. Een verdediging die geen expert wist op te trommelen om dit effectief onderuit te schoffelen mag ook wel eens terug naar school.
Je slaat inderdaad de spijker op de kop.
Het is weliswaar de rechter die een uitspraak doet, het is de verdediging die een rechter moet zien te overtuigen van het gelijk van de 'beklaagde'.
Gelukkig heeft men nog ruimte voor cassatie. Denk dat er hoogstwaarschijnlijk andere advocaten zullen gaan pleiten.
Besides, zal Wilders een rechtszaak aan kunnen spannen tegen de telegraaf. Als je op telegraaf.nl in de google box zoekt op balkende bagger, geeft het eerste item aan dat 'men' bagger scheit voor die heer.
Geeft aan dat goed zoeken een kunst schijnt te zijn. Misschien toch nog kansen voor Bink ;)
Offtopic:
Dit betekent dat je op een webpagina nooit meer tegelijk de naam van een bedrijf een woord als failliet kunnen staan.
Als een jurist dit zo gezegd heeft, dan moet hij de cursus elementait nederlands nog maar eens volgen. Als het de vastlegging van Ernst-Jan is, dan geldt dit c.p. voor hem.
Ontopic:
Er was er blijkbaar maar één in de rechtszaal die z'n huiswerk gedaan had: de advocaat van de eisende partij. De rechter en de advocaat van miljoenenhuizen.nl hebben waarschijnlijk lekker geslapen.
Daar heb je waarschijnlijk het echte punt.
Van een rechter mag je niet zozeer verwachten dat hij kennis van zaken heeft, maar wel dat hij zich goed laat informeren door een min of meer onafhankelijke partij.
Echter in de PDF lees ik dat aanwezig waren van de zijde van de gedaagden: de gedaagden zelf. Ze hadden niet eens een advocaat. Dat loopt vaker fout af.
Van een rechter mag je niet zozeer verwachten dat hij kennis van zaken heeft, maar wel dat hij zich goed laat informeren door een min of meer onafhankelijke partij.
Ik kan me voorstellen dat bij de introductie van desoxyribonucleïnezuur als belastend of vrijpleitend bewijsmateriaal enige uitleg voor een rechter misschien wel even noodzakelijk is, ja.
Echter, in dit onderhavige simplistische geval verwacht ik niet eens zoveel van een rechter, alleen wel íetsjes meer dan de huidige gedemonstreerde totale onkunde.
Maar goed, het aanzien van het ambt 'rechter' loopt met de huidige uitspraak gewoon weer een deuk op, niets aan te doen.
Heeft iemand dit vonnis eigenlijk ook gelezen?
Miljoenenhuizen.nl is om te beginnen helemaal niet veroordeeld, omdat de eigenaar hiervan niet gedaagd was.
Klup.nl is wel veroordeeld. Maar niet omdat er een ongelukkig zoekresultaat uit kwam. De rechter geeft expliciet aan dat het controleren van mogelijke zoekresultaten geen verantwoordelijkheid is van de eigenaar van een website.
Klup.nl is veroordeeld omdat het niet gereageerd heeft met een (volgens de rechter) relatief simpele ingreep met weinig negatieve consequenties voor klup.nl, nadat aangetoond was dat Zwartepoorte (onbedoeld) aanzienlijke schade opliep door deze ongelukkige publicatie.
Belangrijkste grond voor de veroordeling is het grote belang van Zwartepoorte, het geringe (praktische) belang van klup.nl, en de weinig coöperatieve houding van deze laatste.
Een extra punt daarbij is klup.nl bewust heeft gekozen om vindbaar te zijn via Google, daarbij poogt zijn ranking zo hoog mogelijk te krijgen, en zich daarom niet achter Google kan verschuilen. Ja ik weet het, zie het maar eens te bewijzen...
Maar al met al is dit toch wel een wat meer genuanceerd oordeel dan her en der gepresenteerd wordt.
Ik heb het hele "vonnis" gelezen".
Miljoenenhuizen.nl is om te beginnen helemaal niet veroordeeld, omdat de eigenaar hiervan niet gedaagd was.
Vraagteken nummer 1, de "eigenaar" is niet gedaagd, maar gaat wel in hoger beroep??
Mijn wedervraag, wie speelt hier een spelletje?
Verder is in de "uitspraak" van de Rechter, door een van de "gedaagden" duidelijk verklaard dat het resultaat eenvoudig te wijzigen is, wat door aanklager ook gevraagd is, maar door de "aangeklaagde" geweigerd.
Persoonlijk, als niet meer dan basis Juridisch onderlegd persoon, vind ik de uitleg van de rechter duidelijk, maar ik kan me de vraagtekens voorstellen, al staan die in mijn geval bij de gedaagden.
Mij lijkt de uitspraak van de rechter ook niet heel vreemd.
het lijkt me voor de hand liggend dat als een bepaalde site door een toevalligheid schade veroorzaakt en gevraagd wordt om deze enigzins aante passen om deze schadeverder te beperken dat de siteverantwoordelijke dat dan doet, eventueel voor een beperkte kostenvergoeding.
Het weigeren van deze handeling lijkt me hetgeen waar je voor naar een rechter kan gaan. Niet de tekst op de pagina op zich onrechtmatig maar de onwil van de siteeigenaar om een toevallig schade veroorzakende situatie op te lossen.
Uit het burgerlijkwetboek over onrechtmatige daad:
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt
Dat zou wel kloppen, maar het is natuurlijk alsnog de verantwoordelijkheid van Google. Die levert de beschadigende pagina en die had dan ook gesommeerd moeten worden om de resultaten te wijzigen. Dit hoeft niet te betekenen dat klup.nl niet meer als resultaat was genoemd, maar gewoon de quotes aanpassen en het wordt failiet in een andere context plaatsen was voldoende geweest.
Zoals het vonnis hier ligt blijft het feit dat webmasters rekening moeten houden met specifieke zoekopdrachten.
Voor Google zou een dergelijk verzoek een onevenredig grote belasting zijn omdat het ingrijpt op hun core business.
Voor de website is het een minimale tekst aanpassing die verder de business niet beinvloed.
Ik geloof niet dat toewijzing van schuld zou moeten worden bepaald aan de hand van wie het eenvoudigst aan te pakken is/het eenvoudigst met een reparatie kan worden opgezadeld.
Ik vermoed dat je ook heel weinig juristen in deze zaak aan jouw kant zult treffen. Die juristen hebben dan weer tegen dat ze, in tegenstelling tot jou, niet overal verstand van hebben.
Van satellietnavigatiesystemen tot ingewikkelde juridische kwesties. Mag ik je voordragen voor een willekeurige Nobelprijs?
Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom iemand 'bedrijf failliet' intoetst. Kennelijk is die gedachte er dan al.
Ben wezen kijken vor kunststof kozijnen.. toen zocht ik via google ook op 'bedrijfsnaam klacht' en 'bedrijfsnaam probleem'.
Daar kwam je een boel hits tegen van consumenten fora en was er geen koppeling tusse nde bedrijfsnaam en klacht/probleem in de reakties...
Ik vind de uitspraak opzich niet vreemd maar wel heel erg gevaarlijk als dit kan leiden tot een precedentwerking in de rechtspraak.
Enerzijds ben ik van mening dat de gedaagde (terecht) meerdere malen (vriendelijk?) is verzocht om bepaalde content aan te passen en zodoende de gegenereerde uitkomsten van een WILLEKEURIGE zoekservice op een neutrale manier word weergegeven.
Een moderator kan dat 'eenvoudig' oplossen door een bericht/mededeling op de betreffende site/forum te plaatsen waarin kenbaar word gemaakt dat iedere verwijzing naar bedrijf X op louter toeval berust.
Ook is het mogelijk om de gewraakte tekst te koppelen door het toevoegen van een streepje tussen de woorden te plaatsen waardoor deze anders zullen worden geindexeert door zoek-spiders..
Anderzijds kan deze uitspraak ook tot gevolg hebben dat andere i.oplichters hiervan misbruik kunnen gaan maken om kritische fora de mond te snoeren.
Wat mij betreft: een vriendelijk verzoek word nimmer geweigerd.
Plof...
Die referentie waar jij het over hebt zie je niet terug in de google samenvattingen. en zoals hier wordt gemeld zijn juist al enkelt de 'foute' samenvattingen genoeg reden om een site uit de lucht te halen / te bestraffen... De bekrompenheid van de gebruikers vd zoek machine die de his niet nader bekijken door de link te volgen, maar er gelijk conclusies uit trekken, zijn niet al te snugger imho.
en zoals hier wordt gemeld zijn juist al enkelt de 'foute' samenvattingen genoeg reden om een site uit de lucht te halen / te bestraffen
Dat lijkt me een foute voorstelling van zaken.
De reden voor de uitspraak lijkt me de onwil van de site-eigenaar om de schade van een andere partij te beperken.
Het is niet de teskt op de site zelf die onrechtmatig is maar de onwil van de site eigenaar om iemand anders probleem op te lossen dat mede door zijn website wordt veroorzaakt.
om iemand anders probleem op te lossen dat mede door zijn website wordt veroorzaakt.
Volgens mij wordt het door een zoekmachine veroorzaakt en domme mensen die niet logisch kunnen nadenken, niet door een site.
Je zoekt twee woorden en bent dan dom genoeg om aan te nemen dat het resultaat met twee zinsneden verband met elkaar moeten houden. Ik vind niet dat de site eigenaar verantwoordelijk is voor de stupiditeit van mensen die denken dat een bedrijf failliet is.
Als de site eigenaar toegeeft aan deze stupiditeit, dan moet straks elk bedrijf een Google tuner in dienst heeft om dit soort shit op te lossen.
http://www.google.nl/search?q=sim+specificaties+kpn+mobiel+internet&hl=nl&start=10&sa=N
Sim Only KPN
Kiest u voor een flexibel Sim Only abonnement van KPN, dan kiest u voor ... http://www.only******.eu/nl/mobiel-internet-vodafone/ | Vodafone mobiel ...kpn-sim-only.start****.nl/ - 14k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
En wat nu..?
Plof...
Ik heb gezocht op Google naar "Van Eckhoutte oplichter".
Als resultaat trof ik onderandere: Rechtbank Dordrecht 27 februari 2007 (marktplaats oplichting), LJN AZ9390. .... F.J. Van Eeckhoutte. Voorzieningenrechter Arnhem 3 december 2002 ...
www.internetrechtspraak.nl/ir2.htm
Volgens de logica van de rechter dient internetrechtspraak.nl de webpagina aan te passen.
Dat is niet juist.
Er moet namelijk ook schade worden aangetoond (de basis van elk civiel geschil).
Verder is een rechter natuurlijkerwijs betrokken bij faillissementen en de associatie is dus heel normaal.
En tenslotte gaat het hierboven over een zaak waarbij eerst een partij de andere partij heeft benaderd om de informatie op de website aan te passen waarbij deze partij dit heeft geweigerd. En dat is in essnetie ook de reden voor het civiel geschil.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
