Gepubliceerd: Woensdag 3 juni 2009
Stichting Brein eist onder dwangsom dat Mininova links gaat filteren op basis van 7.000 titels. Mininova zegt al meer dan genoeg te doen. De uitspraak volgt op 15 juli.
Toon volledig artikel
Wordt Webwereld gesponsord door die club? Wie interesseert wat Brein eist?
Pas als de rechter zich uitspreekt is er nieuws.
De rechtszaak tussen Brein en Mininova is interessant omdat hier een rechter (eindelijk) uitspraak gaat doen in hoeverre websites moeten (zelf-)censureren onder druk van een belangenorganisatie. Mininova claimt te voldoen aan de "notice en take down" verplichting (dat wordt niet door Brein bestreden), maar Brein vindt het "te duur" om iemand in te huren om wat vinkjes te zetten bij dubieuze torrents, of anderszins mee te werken aan door Mininova ondersteunde filtersystemen.
Tip: lees de pleitnota's (links in het artikel) en vorm je eigen mening.
maar Brein vindt het "te duur" om iemand in te huren om wat vinkjes te zetten bij dubieuze torrents, of anderszins mee te werken aan door Mininova ondersteunde filtersystemen.
Dat ligt eraan hoe mininova dat heeft ingericht. Zo eenvoudig zal het wel niet zijn.
Verder doet mininova niet slechts aan user generated content maar worden de torrents aangevuld met bijvoporbeeld actuele informatie over de getrackte torrents die op de site worden getoond.
Ook vereist de Mininova upload niet een registratie van de gebruikers en kan met anoniem uploaden en bovendien vereist Mininova niet dat een uploader bevestigd dat de content op legale wijze door een rechthebbende wordt verspreidt. Daardoor zijn anonieme uploader niet te achterhalen, noch aan te pakken.
Ook is de europese richtlijn veel breder interpreteerbaar dan een take down notice regeling. De europese regeling stelt pas bescherming als de siteverantwoordelijke content verwijderd waarvan hij weet dat deze niet legaal is.
Als een siteeigenaar geinformeerd wordt dat 92% van zijn content illegaal verspreid wordt dan kan een rechter heel wel oordelen dat de eigenaar voldoende op de hoogte is gebracht dat zijn site illegale content bevat en dat deze de site eerst volledig moet opschonen.
De europese richtlijn vereist geen regeling voor individuele aanmelding van content (take down notice) en is door en rechter veel ruimer interpreteerbaar.
Verder is de richtlijn niet het enige wat van belang is.
Er is ook het civiele recht en het veroorzaken van schade door het faciliteren van auteursrechtschending waar de laatste paar jaar al uitspraken over gedaan zijn door rechters die slecht waren voor torrent sites.
Dat ligt eraan hoe mininova dat heeft ingericht.
dosprompt, lees de pleitnota van Mininova, staat het in.
bovendien vereist Mininova niet dat een uploader bevestigd dat de content op legale wijze door een rechthebbende wordt verspreidt
Mininova beweert dat ze zo'n verklaring wel vraagt. Uploader? Ik neem aan dat je "poster van de bittorrent URI" bedoelt.
De europese regeling stelt pas bescherming als de siteverantwoordelijke content verwijderd waarvan hij weet dat deze niet legaal is.
Is het posten van een URI illegaal? Er zijn bestanden die legaal verspreid mogen worden (Linux ISO's, OpenOffice, sommige muziek en video-clips)... Hoe moeten een handvol sitebeheerders dat bijhouden?
Als een siteeigenaar geinformeerd wordt dat 92% van zijn content illegaal verspreid wordt
Mininova zegt:
19. Mininova heeft onderzoek gedaan naar het percentage torrent-links ten aanzien waarvan zij een notice and takedown verzoek heeft ontvangen. [...] Hieruit blijkt dat Mininova voor 93,9 % van alle torrent-links op het platform nooit een verzoek heeft gekregen om deze te verwijderen. Ook hieruit blijkt dat het door Brein aangevoerde percentage torrent-links dat zou verwijzen naar onrechtmatige informatie, niet juist kan zijn.
Mininova biedt auteursrechthebbenden de mogelijkheid torrentlinks te laten verwijderen. Mininova host zelf geen bestanden. Ik zal het aan de rechter overlaten om dat 85% verschil te verklaren.
Er is ook het civiele recht en het veroorzaken van schade door het faciliteren van auteursrechtschending waar de laatste paar jaar al uitspraken over gedaan zijn door rechters die slecht waren voor torrent sites.
Kun je me een lijstje geven? Er zijn ook uitspraken die een zekere bescherming boden aan hosters van torrent sites (Zie Mininova's pleitnota.)
Vreemd commentaar. Natuurlijk is zo'n rechtszitting nieuws en dan is het tevens interessant wat beide partijen te vertellen hebben.
Dus zowel wat Brein eist, alsook het antwoord van de advokaten van Mininva, hetgeen er ook bij stond.
De uitspraak is belangrijker nieuws, dat klopt, maar alleen een uitspraak zonder te weten wat er geeist en als verweer gevoerd werd, verliest veel van zijn nieuwswaarde.
Heeft niets met sponsoring te maken.
Ook maakt het niet uit of iemand ze serieus neemt. Als je tegen een boete oploopt (zoals toch al enige sites), dan piep je vanzelf wel anders.
Neemt niet weg dat ze wat mij betreft ook dat hele Brein mogen opdoeken want ze streven hun doel gewoon veel te ver voorbij met onzinnige acties.
Ik ben niet zo thuis in recht en zo, maar kan Brein als stichting wel iemand voor de rechter dagen ?
Ik las op de website van brein in hun persverklaring dat hun lijst 7000 films van Amerikaanse afkomst bevat. Dat is mooi, ik kijk zelf vooral (= praktisch alleen maar :D) anime, dat maakt Brein dus niet uit?
Er staat een onvoorstelbare hoeveelheid fansubs op mininova, keurig in een eigen categorie boven aan de homepage, met meer dan genoeg seeders :)
Hoe dan ook, hopen dat Brein verliest en dat de piratenpartij flink wat zetels haalt in het Euro parlement (in Duitsland kan je er ook op stemmen). Ik heb nog nooit betaald voor entertainment en ben ook niet va plan het ooit te gaan doen, met uitzondering van linux games omdat ik zelf alleen linux (ubuntu, organiseer ook bijeenkomsten enzo) op mijn pc draai, en het leuk vind als bedrijven de moeite doen spellen voor linux beschikbaar te maken. Ook wil ik later zelf game programmeur worden, en dus zou ik er zélf last van hebben als mensen niet betaalden.
EDIT: Als dit briliante systeem van Brein wordt ingevoerd, en iemand wilt bv. de nieuwe star trek downloaden en op "star trek" wordt gefilterd, dan begrijp ik dus dat deze persoon moet zoeken op "Nieuwe ruimte actie film gebaseerd op bekende langlopende Sci-Fi serie uit jaren 60"?
Gaat sowieso trouwens niet werken, al noem je de omschrijving Piet Patat, een linkje ernaartoe pleuren op een van de 10000000000000 warez fora op internet en klaar ben je. Dit systeem heeft dus echt 0% nut LOL
Ik heb nog nooit betaald voor entertainment en ben ook niet va plan het ooit te gaan doen, met uitzondering van linux games omdat ik zelf alleen linux (ubuntu, organiseer ook bijeenkomsten enzo) op mijn pc draai, en het leuk vind als bedrijven de moeite doen spellen voor linux beschikbaar te maken. Ook wil ik later zelf game programmeur worden, en dus zou ik er zélf last van hebben als mensen niet betaalden.
even los van het topic. Dus omdat je Linux hebt, later Linux game programmeur wilt worden betaal je wel voor linux gerelateerde spullen en niet voor overige?
Begrijp ik dat nu goed?
@durza
Sorry dat ik het zo zeg maar dan ben jij een lekkere kut-hypocriet en hoop dat je werk niet gekocht maar illegaal gedownload wordt!
Ga lekker op mars wonen met je slechte ideeen.
Jij betaald niet voor je entertainment dan ben je een dief!
Bioscoop is ook maar een tientje (10euro) max.
Maar toch hoop ik dat die tyfus brein verliest.
Wat een stelletje ratten, laat ze allemaal de zwarte pest krijgen.
Hoelang duurt het voordat mensen het doorhebben dat Brein alleen maar verspilt geld is.
Ik juist harder downloaden elke keer dat ik dit soort nieuws hoor zie of lees.
Het 'downloaden' zal nooit stoppen wat ze ook probeeren, nu zijn de torrents de lul omdat dat de grootste download systeem is op dit moment.
Hebben ze het torrenten helemaal aan banden gelegd, komt er vast iets anders.
Er is nu al genoeg keus.
lekker op niveau! ga zo door... of ga liever, naar het power unlimited forum.
Ontopic:
Ik vind in deze zaak de eis van brein om actief 7000 films te filteren, in eerste opzicht niet slecht. Alleen het nadeel is dat elke stichting of belangen behartiger daarna bij sites gaan leuren met een lijst. Dat wordt niks, plus dat ik vind dat er dan vanuit een particuliere organisatie censuur opgelegd wordt.
Neemt iemand die lui serieus?
De rechter waarschijnlijk....
Ik heb nog nooit betaald voor entertainment en ben ook niet va plan het ooit te gaan doen, met uitzondering van linux games.....Ook wil ik later zelf game programmeur worden, en dus zou ik er zélf last van hebben als mensen niet betaalden.
Dit is de meest stupide en domme opmerking sinds jaren.
Niet te geloven.
Kijk hoe Brein dat zelf op hun site omschrijft:
Als handreiking leverde BREIN een niet-uitputtende lijst van titels die momenteel commercieel verhandeld worden om Mininova op weg te helpen links naar inbreukmakende content van haar site te weren.
Ik krijg tranen in mijn ogen, wat een lieve jongens.
Het gaat niet over 7000 films maar 7000 "trefwoorden" die Brein dan wekelijks mag aanpassen. Zoiets kun je niet aan Brein over laten, zonder dat er duidelijke criteria gesteld worden. Brein vindt al gauw dat iets "illegaal" is. Wat voor eigen gebruik mag kun je niet zomaar in een woorden filter vangen.
Enkele maanden geleden stond hier op WW het volgende bericht:
(de desbetreffende beheerder reageert hier ook)
Ik stuurde daarop een e-mail naar GroenLinks.
Dit is de tekst:
Dit is mijn allereerste vraag aan welke politieke partij dan ook. Maar
ik vond het nu echt nodig omdat ik erg benieuwd ben hoe jullie er over
denken. Het gaat om het volgende artikel:
http://webwereld.nl/nieuws/56638/beheerder-sluit-torrentsites-na-huisbezoek-brein.html
Afgaande op het artikel gebeurde dit buiten de rechter om en zonder een
huiszoekings bevel
Zelfs de politie mag niet zonder een bevel bij je naar binnen, dat mag
je weigeren. Verder liet BREIN onder dreiging van een boete de beheerder
een contract tekenen.
Ik vind dat het eens tijd wordt dat hier kamervragen over worden
gesteld, want de populaire site Mininova staat ook op het
"verlanglijstje" van BREIN.
Nu weet ik wel dat een "torrent" gelijk het predikaat illegaal krijgt
opgeprikt, (terwijl dat lang niet altijd zo is) maar hoe legaal is het
als BREIN inderdaad zomaar aanklopt, zonder dat de beheerder van de site
zich kan verdedigen (ik zie nergens het woord advocaat of rechter dit of
dat in het artikel staan), en vervolgens iemand onder dreiging van een
boete van €5000 een contract laat tekenen?
------------------------------------------------
Ongeveer 1,5 maand later ontving ik het volgende antwoord:
Hartelijk bedankt voor uw e-mail van 31 maart 2009 die wij in goede orde
hebben ontvangen. Wij zijn blij dat u de moeite heeft genomen om onze
fractie te schrijven. Voor GroenLinks zijn vragen en opmerkingen uit de
samenleving heel belangrijk.
Allereerst onze welgemeende excuses voor de late beantwoording van uw
e-mail. De hoeveelheid reacties die wij ontvangen maakt het helaas niet
altijd mogelijk om op tijd te reageren. Wij hopen dat u daar begrip voor
heeft.
GroenLinks vind dit een rare kwestie, er gaan al langer geruchten rond
met betrekking tot hetzelfde onderwerp. GroenLinks vind dit niet goed
want het raakt de privacy van betrokkene. En dat is niet de bedoeling.
Een rechtelijke toets zou dan op zijn plaats zijn.
U kunt er van op aan dat uw opmerkingen ter harte zijn genomen door onze
Kamerleden en beleidsmedewerkers. De door u geschetse kwestie zullen wij
waar mogelijk is aan de orde stellen met de regering.
Ik hoop u hiermee voldoende geinformeerd te hebben, nogmaals bedankt
voor uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Amber de Korte
Publieksdienst
Tweede Kamerfractie GroenLinks
---------------------------------------------------
Nu mag een politicus (of partij) zich niet bemoeien met rechtszaken en zo. Maar ook al vertegenwoordigt BREIN bepaalde groepen en personen, als hun advocaat het volgende zegt:
Daar eiste de advocaat van Brein dat Mininova haar site gaat filteren op ten minste 7.000 'verboden' titels en andere trefwoorden, die regelmatig zullen worden bijgewerkt. Doet de torrentsite hier niet aan mee, dan dreigen dwangsommen.
neemt BREIN weer het recht in eigen hand!!!
Want het is NIET BREIN die dwangsommen op kan leggen. Dat kan alleen de rechter, en als die Mininova in het gelijk stelt, heeft BREIN dat maar te slikken!!!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
