Gepubliceerd: Vrijdag 5 juni 2009
AD heeft een kort geding tegen GeenStijl gewonnen. Het blog mag niet linken naar kopieën van de door het AD zelf uitgelekte Misdaadmeter.
Toon volledig artikel
Passion's gedachte:
AD zet misdaadmeter bewust online om 'te lekken' en alvast publiciteit te krijgen en zodoende extra papieren AD-eetjes te verkopen. Daarna proces aanspannen en nog eens 100.000 Euro binnenhalen.
Ik zou het op prijs stellen als Webwereld in de introductie al aangaf dat het hier een ex-parte uitspraak van de rechter betreft, waar Geen Stijl geen gelegenheid heeft gehad om verweer te voeren.
Is het linken naar door het AD gepubliceerde gegevens onrechtmatig? Mijns inziens niet, dat er intern bij het AD dingen verkeerd gelopen zijn, is het probleem van het AD. Het AD heeft de gegevens op Internet gepubliceerd, dat is wat telt.
Volgens Menno Weij van advocatenbureau SOLV is GeenStijl hier in ieder geval duidelijk in overtreding. Dat is de link naar een door het shockblog zelf gehoste screenshot van cijfers voor kinderporno
Dat is maar een deel van de database. Hoe weegt de rechter het citaatrecht tegen een databankrecht en het belang van vrije nieuwsgaring?
Haal dan gelijk even de rare fouten eruit...
"met cijfers over kinderpornocijfers": interessant, cijfers over cijfers.
"dan moeten ze dwangsommen van 100.000 euro per dag betalen": Meerdere keren een dwangsom van 100.000 euro per dag betalen?
"dan moeten ze...": Wie zijn 'ze'? Een bedrijf, instelling, website, whatever mag je zien als enkelvoud.
Het AD heeft de gegevens op Internet gepubliceerd, dat is wat telt.
Het interessante vraagstuk is natuurlijk: is alles wat met het HTTP protocol bereikbaar en opvraagbaar is ook per definitie 'gepubliceerd'. Ik denk het niet, en ik hoop eerlijk gezegd ook dat de rechter zal oordelen dat dit niet zo is.
Waarom? wat is er mis mee als alles onbeveiligd opvraagbaar is ook gepubliceerd is? Dat is de bedoeling van het WWW.
Als er geen beveiliging zonder toestemming wordt doorbroken is het legaal opvraagbaar en dat is goed zo, want stel je voor dat je op elke site moet oppassen of je hem wel mag opvragen.
In de krant zet je ook geen artikel dat niet gelezen mag worden.
Met het publiceren van een kopie zijn ze volgens mij wel de fout in gegaan.
Nee, lees de auteurswet. Die staat je overigens wel toe een beschermd werk te citeren. Een screenshot van een applicatie die put uit een database zou zomaar onder dat citaatrecht kunnen vallen. Een screenshot is immers niet de hele database. Evenmin als een foto van jouw paspoort valt uit te leggen als inbreuk op het databankrecht van de gemeentelijke basisadministratie. Mogelijk wel weer op het auteursrecht dat rust op het uiterlijk van het paspoort, maar dat is een andere zaak.
Geenstijl zou beter leren eens wat nettere journalistiek te tonen. Ze willen toch een belangrijke website zijn? Of zelfs een tv-station? Gedraag je dan ook netjes en steek niet je collega's een mes in de rug.
Wat betreft publiceren. Als het AD er geen link naartoe heeft geplaatst, maar het document slechts beschikbaar was door het benaderen van een http-server middels een 'geheim' gehouden URL, kun je wat mij betreft niet spreken over publiceren. In feite gebruik je de dienst (http) op een manier waarvoor het niet bedoeld is, je kunt dus bijna van hacken spreken..
Maar nogmaals, helemaal los van alles, als ze zichzelf serieus nemen als journalistiek medium zou een rechtzaak helemaal niet nodig moeten zijn. Blijkt maar weer dat Geenstijl daar nog steeds vies van is, en liever alleen maar overal tegenaan trapt. Way to go, dominique (en je collega's).
Weesie is niet lang geleden vertrokken bij GS om zich met het PowNed-initiatief bezig te houden.
Verder gaat het hier niet om collega's, maar om concurrenten.
Het eindeloze gejammer van terzake onkundige organisaties over gegevens die op een "geheime" URL stonden en toch publiek zijn geworden, moet ook maar eens ophouden. Doodgewone http-URL's zijn zonder verdere maatregelen gewoon benaderbaar. Deal with it! De redactie van GeenStijl heeft op geen enkele wijze een beveiliging hoeven te doorbreken. De kans dat ze een verboden-toegang-mededeling zijn tegengekomen is bovendien ook bijzonder klein al weet ik dat natuurlijk niet zeker.
Wanneer dringt het nu eens eindelijk tot dit soort bedrijven door dat het internet een volstrekt openbaar en in beginsel onbetrouwbaar en zelfs vijandig netwerk is? Neem je maatregelen! Huur een competente serverbeheerder in ofzo i.p.v. te jammeren voor een rechter.
Er is nogal een verschil tussen onderzoeksjournalistiek -een bestaande of vermeende wantoestand uitzoeken en boven tafel halen- en het simpelweg jatten van materiaal van je collega's..
En concurrent of niet, voor een journalist zouden ook de journalisten die voor je concurrent werken collega's moeten zijn..
De redactie van GeenStijl heeft op geen enkele wijze een beveiliging hoeven te doorbreken.
Niet erg relevant wat dat is een criterium bij computervredebreuk en dat wordt hier niet geclaimd.
Het gaat hier echter om zaken als auteursrecht en een variant daarop het databankenrecht.
Zelfs als je toegang hebt tot bepaalde data is het nog niet evident dat je die data mag overnemen.
Ook is er vrijwel zeker sprake van een onrechtmatige daad als je zonder toestemming gebruik maar van data verzameld door een andere nieuwsmedium gebruikt om zelf een artikel te schrijven voordat het betreffende andere nieuwsmedium dat doet.
Dit laatste zal denk ik het hoofdpunt geweest zijn voor de rechter.
Het linken naar de AD site en schrijven wat daar te vinden is/was is geen probleem maar de data dupliceren om zelf een artikel te schrijven over het onderwerp ligt veel gevoeliger.
Je mag best over deblunder van het AD publiceren maar dat betekent nog niet dat je gebruik mag maken vna die blunder omdaarop en eigen artikel te baseren.
Dat laatste is wel onrechtmatig
Door informatie te plaatsen op een open netwerk kun je erop wachten dat het gevonden wordt. Aangezien de info vrij toegankelijk was kun je onmogelijk van hacken/cracken spreken, jij en ik hadden door het juiste adres in te tikken er ook zo bij gekund. Dit is gewoon een stomme fout van het AD, waar GS dankbaar gebruik van heeft gemaakt. Het plaatsen van een screenshot zou inderdaad inbreuk kunnen zijn op het databankrecht, al hangt dat er vanaf hoeveel van de databank op die manier wordt weergegeven en of dit geheel leesbaar is.
Ik vind het wel interessant om te weten hoe deze URL is gevonden. Als ze dit zelf op hun website hebben geplaatst (AD) dan is het gewoon klunzig en moeten ze maar op de blaren zitten. Als het komt doordat iemand bij het AD de URL heeft gelekt...tja, dan is het natuurlijk wel zuur. Inmiddels is deze lijst zo'n beetje overal te vinden, dus het AD is wel een beetje laat. Ben benieuwd wat er uit het hoger beroep gaat komen.
Het is info die gratis bij de politie opvraagbaar is als je het juiste WOB-verzoek weet in te dienen. De politie braakt vervolgens een stapel ongestructureerde data uit (ge-OCR'de PDF-documentjes o.i.d., heb eerder de output van een WOB-verzoek mogen aanschouwen). Die info normaliseer je, plemp het zaakje in een relationele database, plak er een basale GUI overheen die wat aggregatiewerk voor je doet, en klaar. Bijna gratis voorpaginanieuws!
vind geenstijl de grootste teringzooi wat op internet te vinden is.die hele site stinkt als een beerput.
riooljournalistiek .
tijdje terug na dat hele fake circus dat ze op tv gingen registreerde ik me bij dat riool en vertelde heel eerlijk dat ik hoopte dat ze nooit toegelaten zouden worden op de t.v.
als dank werd ik eruit geflikkerd.
ook bij riool tv ala geenstijl (zullen ze nooi hebben) heeft eerlijkheid z,n grenzen.
PowNed is geen fake-circus, of je het nou goedkeurt of niet. Het duurt alleen heel erg lang, maar dat geldt voor alle verenigingen die in het publieke bestel willen. Op zijn vroegst krijgen we er in 2010 uitsluitsel over, als het langs alle ambtelijke gremia is geweest. Daarna kan het nog vlot een half jaar duren voordat er daadwerkelijk uitgezonden gaat worden.
Overigens: beetje contraproductief om je aan te melden voor een omroepvereniging als je niet wil dat ze in het bestel komen.
Hmmm, als ik bij jou thuis kom om te zeggen dat je stinkt en hoop dat je ontslagen wordt, heb je toch ook alle recht om mij je huis uit te schoppen?
Een databank op zichzelf is echter nog niet beschermd door het databankenrecht. Een belangrijke vereiste is dat er sprake moet zijn van een substantiële investering in de samenstelling en/of het onderhoud. nl.wikipedia.or...Databankenrecht Is het overnemen van de cijfers van de politie een subtantiële investering? Het lijkt me dat het gewoon overheidscijfers zijn en dus vrij beschikbaar zijn voor iedereen..
De lijst cijfers bevatten geen creatieve interpretatie van een schrijver noch getuigen ze van enige substantiële investering zoals bedoeld in de databankenwet en vallen zodoende niet onder bescherming van de databankwet of onder het auteursrecht. www.ivir.nl/wet...abankenwet.html Daarbij zijn de cijfers zelf weer afkomstig van een openbare overheidsbron, nml de misdaadcijfers van de politieregio's en het cbs. Daarbij als je ze ergens zou hosten en zou stellen dat ze enkel bedoeld voor privé en studiedoeleinden lijkt er ook geen probleem te zijn. "Databankenwet Artikel 5.
De rechtmatige gebruiker van een databank die op enigerlei wijze aan het publiek ter beschikking is gesteld mag zonder toestemming van de producent van de databank een substantieel deel van de inhoud van de databank:
a. opvragen voor privé doeleinden, mits het een niet-elektronische databank betreft;
b. opvragen ter illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek, met bronvermelding en voor zover door het niet-commerciële doel gerechtvaardigd;"
Klopt deze zienswijze? Als ik het art op webwereld lees, lijkt het alsof hosten per definitie fout is. Maar als het op een non commerciële site gebeurd en als ondersteuning voor een wetenschappelijke discussie? Dan lijkt het kennelijk wel te mogen.. Die uitzondering staat in de wet zo lijkt het.
Vroeger was geenstijl wel leuk, maar tegenwoordig kun je de betekenins van dat 'geen stijl' in de meest trieste context zien. Nadat GS het kort geding aan de broek had gehad zetten ze een zielige scheldkanonnade aan het adres van de zogenaamd uitstervende 'oude media' op hun site.
Dat ze zelf hebben gecashed door hun eigen ziel en zaligheid te verkopen aan diezelfde oude media, dat vergeten ze voor het gemak maar even....
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
