Gepubliceerd: Dinsdag 9 juni 2009
De langverwachte nieuwe versie 10.6 (Snow Leopard) van Mac OS X komt net voor Windows 7 uit. Apple rekent maar 29 dollar voor de upgrade.
Toon volledig artikel
Kijk eens aan, dat is weer eens een heerlijke sneer naar Vista/7. Leopard was al stukken beter, stukken goedkoper, en nu een upgrade voor een prijs waar je bij MS nog niet eens het doosje voor krijgt. Dat doosje dat ze gisteren zo trots gepresenteerd hebben...
Tuurlijk. Je kan het ook zo zien:
Apple vraag minimaal 29 dollar (max 129) voor een service pack. Die zijn gratis bij MS.
Is helemaal geen servicepack hoor, kijk maar naar de new features.
Daar kan geen enkele MS-servicepack aan, zelfs niet tot aan de enkels van Snow Leopard! Realiteitszin mis je compleet dus...!
Ik betwijfel of dat een poging tot humor was, het klinkt als gebrek aan kennis. Er zijn er meer die dat regelmatig roepen, het is een misverstand dat komt door 2 zaken:
1) Mac OS heeft een andere naming convention dan Windows. Microsoft slaat vaak punts-updates over. Zo gaan ze van Windows 5.1 (Windows XP) meteen over naar Windows 6.0 (Vista). De huidige beta is versie 6.1.7100, maar die wordt straks Windows 7 genoemd.
Bij Mac OS zal er pas overgegaan worden tot een versie 11 wanneer er een 10.9 is geweest. Zelfs bij versie 11 zal het OS waarschijnlijk nog steeds OS X heten, aangezien die 'X' slaat op de roots van het systeem, niet alleen de Romeinse schrijfwijze van het getal 10.
2) Mac OS X en Windows hebben andere update-cycli. Microsoft probeert elke 3 jaar met een nieuwe versie van Windows te komen (2004 was een uitzondering, Vista was niet klaar). Apple komt ongeveer elke 2 jaar met een nieuwe versie van Mac OS X.
Het was idd geen poging tot humor. Het is, zoals je zelf al een beetje aangeeft, Apple met peren vergelijken.
Wanneer is iets een nieuwe versie, wanneer is het een update? Is Windows 7 niet Vista? Is Wat is een redelijke prijs voor een OD? Zeker wanneer het verplicht op jou (dure) hardware draait?
Vergelijken heeft dus geen zin. Laten we het daar op houden.
Goed plan, de volgende keer nieuwe versies van OS X geen 'Service Packs' meer noemen, dat komt over als trolling.
Je bedoelt 'X Window'. En met de ontwikkeling daarvan heeft Apple niets mee te maken gehad. Mac OS X gebruikt dan ook geen X Window maar het eigen Quartz als windowing system. De 'X' in 'Mac OS X' slaat op de tiende versie van Mac OS en op de basis van dat systeem, UNIX.
Als je denkt dat het anders ligt, geef dan een bron waaruit dat blijkt.
Daar hebben ze juist wel wat mee te maken gehad, juist in het begin ervan!
Niet bekend met X11 soms?
X Window
Goed, je hebt een link gegeven naar informatie over X Window. Alleen wordt Apple daar niet in genoemd als een van de grondleggers. Misschien eerst zelf maar eens lezen waarnaar je linkt?
Zoals ook in het artikel te lezen heeft Apple sinds 6 jaar een port van X Window dat het meelevert met Mac OS X. Die port was eerst gebaseerd op XFree86, later op X.org. X11 stamt echter al uit in 1987.
Heeft met Next te maken, als je goed kijkt lijkt het ook erg op elkaar.
Maar eigenlijks zat ik er naast het moet zijn dat X voor Unix staat.
Ook NeXT had niets te maken met X Window. NeXTSTEP gebruikte een windowing system op basis van Display PostScript.
snow leopard is voor apple gebruikers wat windows 7 voor windows gebruikers is...voornamelijk een update van het os onder het design...Daar moet je bij MS wel onmogelijk veel geld voor betalen...btw een full version van macos is al veel goedkoper.
Als je alles netjes doet (dus buiten de illegale downloads om) ben jij bij apple nog geen 200 euro kwijt voor twee major releases (naar 10.5 en naar 10.6)...bij windows zit je volgens mij rond de 600 euro als het niet meer is.
Mag apple wellicht iets duurder zijn in aanschaf (lever ook meer op bij inruil)...maar met dit soort grappen win je al snel een hoop terug...bovendien is veel software op macos veel goedkoper...zelfs microsoft software.
snow leopard is voor apple gebruikers wat windows 7 voor windows gebruikers is...voornamelijk een update van het os onder het design..
Met het verschil dat je bij Leopard niet hoeft te upgraden, om een werkend systeem te hebben.
het verschil is dat versie 10.4 veel sneller is dan de trage versie 10.5 en dat men dat nu een beetje gaat repareren. ( voor een beperkte groep gebruikers aangezien een deel van het Apple platform nu voorgoed in de steek gelaten wordt)
Deze performance upgrade had gewoon gratis moeten zijn.
10.5 is geoptimaliseerd voor Intel-machines, 10.6 zal dat doorzetten. 10.4 is langzamer op Intel-machines dan 10.5, maar zelfs 10.5 draait prima op PowerPC Macs. Tegen de tijd dat 10.6 uitkomt is het meer dan 3 jaar geleden dat de laatste PowerPC Macs verkocht werden.
Tegenwoordig is het maar een klein deel van de installed user base die PowerPC Mac's gebruiken. Van de totale user base (75 miljoen) zullen zo'n 8-10 miljoen gebruikers een PowerPC Mac hebben.
Helaas hoor ik daar ook bij. Met 3 Macs.. Ik zal maar terug gaan naar System 9.2.2. Simpel en hack-free
Die logica volg ik niet. Omdat 10.6 niet kan draaien op jouw PowerPC Macs ga je terug naar een systeem van 8 jaar geleden? Waarom blijf je niet bij 10.4 of 10.5?
Ik snap dat je geen OS X gaat draaien op jouw Quadra 800, Performa 630 of Power Mac 7500, maar van die computers was dat in 2002 ook al duidelijk.
Jij maakt er werkelijk een sport van om onzin te te spuien...waar haal je nou weer vandaan dat 10.5 trager is dan 10.4.....? Je moet niet alles spiegelen tegen Microsoft.
Als Apple gebruiker moet ik ook wel zeggen dat 10.5 wel redelijk wat overhead lijkt te hebben t.o.v. 10.4. Om 10.5 op een PPC te laten draaien, heb je toch wel echt een snellere G4 of G5 nodig. Op mijn (bloedmooie) G4 'bolletje' 1GHZ is 10.5 vind ik echt niet meer werkbaar.
Geeft ook niet, 10.4.11 doet het ook nog steeds erg fijn. Voor de rest kan ik niet wachten tot ik 10.6 op mn Macbook kan installeren (voor 29 Dollar, LOL).
Op mijn (bloedmooie) G4 'bolletje' 1GHZ is 10.5 vind ik echt niet meer werkbaar.
Ik heb zelf ook een PPC (G5, dual 2GHz, 2,5GB) Als je op het forum van OMT (One More Thing) gaat kijken, kom je genoeg mensen tegen die nog een G3 of G4 hebben. Ook iemand die een "bolletje" heeft van 1GHz. En die draait Leopard gewoon goed. Het is niet altijd de CPU die (te)traag zou zijn. Onvoldoende RAM en CPU vretende achtergrond processen zijn vaak de oorzaak van een traag systeem. Ik weet niet hoeveel RAM je hebt, maar mijn sprong van de standaard van 512MB naar 2,5GB was goed te merken (o.a. bij Garageband en X-Plane)
Tegenwoordig is het maar een klein deel van de installed user base die PowerPC Mac's gebruiken. Van de totale user base (75 miljoen) zullen zo'n 8-10 miljoen gebruikers een PowerPC Mac hebben.
Ik weet geen cijfers, maar net als met browsers verschillen deze aantallen per regio heel sterk. Dat kan ik vooral afleiden uit de posten op OMT van mensen die nog G3,4, en 5 Macs hebben.
Bolletje heeft een gig aan boord. Natuurlijk gaat 1 schermpje met Safari gewoon goed, maar ietsje meer openen levert meteen een traag systeem op. Tijdens een Flashfilmpje in Safari is meteen je CPU verbruik bijna 100%. Hetzelfde geldt voor een 1,42Ghz Macmini die ik heb staan.
Ik denk dat je gewoon snel verwend raakt als je eenmaal de Core2Duo systemen gebruikt.
Die Mac mini en iMac zijn allebei G4 consumenten-modellen. Langzame bus, langzaam RAM, weinig cache, beroerde grafische kaart of integrated graphics. Al die zaken zijn verbeterd met de overstap naar Intel.
Maar hoe dan ook, zo'n oude G4 is toch wat anders dan de dualcore PowerMac G5 waar Bladerunner het over heeft. Niet alleen gaat Leopard moeizaam op een oude G4, ook zaken als het afspelen van HD video lukt niet.
Tijdens een Flashfilmpje in Safari is meteen je CPU verbruik bijna 100%. Hetzelfde geldt voor een 1,42Ghz Macmini die ik heb staan.
Het hoge CPU verbruik tijdens flash is een bekent verschijnsel.
Ook ik heb daar last van. Ondanks het feit dat de klokfrequentie dus op 2GHz loopt wordt het ook bij mij soms haast 100%.
Dit heeft niets met een te trage computer te maken, maar met slechte programmering van in dit geval de flashplayer. De snelheid van zelfs een "trage" CPU is hoog genoeg voor streaming e.d, maar sommige applikaties vragen meer dan nodig is door slechte programmering, wat tot onbalans en een CPU leak kan leiden.
Toch is een 1Ghz G4 niet echt geschikt voor de modernere videoformaten. Een Full HD-bestand in h.264 gaat niet lukken. Niet in QuickTime player, maar ook niet in VLC. Daar heb je minimaal een 1.5Ghz G4 voor nodig om dat lekker te laten draaien.
Dat snap ik.
Want als er één ding is waar je snel mee achterop raakt, zijn het wel de systeem vereisten.
Ik ben best tevreden met mijn G5 PowerMac, maar dat neemt niet weg dat ik het erg jammer vind een Intel Mac te moeten kopen wil ik kunnen profiteren van de extra's die Snow Leopard biedt, zoals betere 64 bits ondersteuning, OpenCL (de GPU als rekeneenheid) e.d.
Daar ben ik het mee eens. De PowerPC G5 is een waanzinnige processor en Apple had meer kunnen doen om er alles uit te halen. Door de focus op de optimilisatie voor Intel moet je nu technologiëen als Grand Central Dispatch missen, waar de multicore G5's veel baat bij zouden hebben.
Het is jammer dat IBM zo weinig energie stak in het verder ontwikkelen van de desktopversie van de POWER-chip, anders zouden nieuwe Mac workstations en servers wellicht nog steeds een PowerPC-processor hebben.
Sheynberg hierboven:
10.4 is langzamer op Intel-machines dan 10.5
Wat zoekwerk op internet zla je ook van dit feit overtuigen en de praktijk is de beste test. Het is gewoon een feit, niet iets om je voor te schamen.
Fijn dat je het nu met mij eens bent. Je beweerde eerst het tegenovergestelde:
"het verschil is dat versie 10.4 veel sneller is dan de trage versie 10.5"
foutje?
Niet vwb de uitspraak die ik deed.
Leopard slower than Tiger
OS X is very good at ensuring the user sees the maximum performance, only a benchmark will reveal the slower 'under-the-bonnet' performance.
You have to love a GUI that appears faster slower over OS performance!
So Is Leopard Really Slower?
December 5th, 2007
Up till now, Mac users have been spoiled. Each and every release of Mac OS X has been shown to be demonstrably faster than its predecessor, whereas with Microsoft Windows it’s usually the reverse.
However, Leopard includes a huge amount of under-the-hood changes that tax the graphics processors fiercely, particularly on slower Macs. On the other hand, with less work for the CPU to handle, shouldn’t that signal speedier performance for most of you?
Well, maybe. But recent benchmarks from Bill Fox’s Macs Only site show a troubling trend, one that I hope doesn’t portend an unfortunate change in Apple’s direction. Before I give you my two cents about his results, though, let me tell you that Bill is extremely careful about his work, and he doesn’t take the task of measuring the speed of software and hardware casually. Everything is checked multiple times, with restarts between each set of tasks, to ensure the most accurate results. He also uses different sets of hardware, so you can get a fair basis on which to make a decision.
Mac OS X Leopard is slower and less stable than Tiger. There I've said it. I'd been trying to hold off, unwilling to admit to the world that Apple has lost ground in the quality of their operating system. But, my experience with Leopard hasn't been that great.
en deze... enz....
en ik heb mijn best gedaan Apple getinte bronnen te gebruiken.. Zo subjectief mogelijk dus en "'grudge"
Feit is dat het niet waar is.
Ik werk op verschillende systemen en 10.5 is op een PowerPC-Mac niet tragen dan 10.4.
Meltdown, als je dan toch moet happen, verwijs dan in ieder geval naar een wat artikelen die jouw mening ondersteunen. Niemand zal zijn mening veranderen enkel omdat jij aangeeft een andere mening te hebben.
Meltdown is al jaren de plaatselijke Apple-evangelist. Al heeft hij tegenwoordig Linux ontdekt en spreid hij de gospel iets breder.
Het is duidelijk dat hij mensen wil overhalen, vandaar mijn advies. Zijn methode is, mijns inziens, niet erg effectief.
Ik vind het fijn om goed onderbouwde commentaren te lezen. Natuurlijk mag iedereen zelf weten wat hij schrijft op een forum, maar Meltdown's posts hebben wel eens een hoog 'me too'-gehalte. Dat vind ik jammer, zeker voor iemand die zo vaak post. ik hoop nog steeds dat hij op een gegeven moment meer moeite gaat doen om zijn posts interessant te maken.
Maar toch blijft de vraag: Wat is de reden dat mensen onvoorwaardelijk verliefd zijn op Apple of Windows.
Ik zou zeggen, vraag het aan iemand die dat soort onvoorwaardelijke liefde heeft voor het platform dat hij gebruikt.
Ik herken mij er in ieder geval niet in. Ik type dit in Windows 7, ik draai meerdere Debian-servers, en gebruik daarnaast ook Mac's. Allemaal uit vrije keuze, elk platform heeft sterke en zwakke kanten.
De vraag was ook meer algemeen bedoeld.
Over Windows kan ik niets zeggen, want daar heb ik nooit mee gewerkt.
Je zou mij misschien een onvoorwaardelijke Mac adept kunnen noemen die snel een verdedigende houding aanneemt als iemand uit onwetendheid of in het kader van de everlasting "OS wars" een onjuiste uitlating doet over Apple of de Mac.
Juist omdat de Mac altijd al een product is geweest dat een heel eigen plek heeft weten te veroveren in de computer wereld, (ik zal de vergelijking met auto's maar even achterwege laten) ontstaat er al gauw een soort cult of elite status. Dit kun je al reeds vinden in het verschil tussen een Apple store en andere winkels. Net zoiets als het verschil tussen de stereo afdeling in een warenhuis en de speciaalzaak.
Wat mij zelf betreft:
Ik was direct verkocht toen ik in 1979 besloot mijn eerste computer te kopen, en de toenmalige Apple ][+ vergeleek met andere merken zoals de Commodore PET en Sinclair etc. Met die Apple kon je gelijk veel meer dan met die andere modellen. Ik dacht toen gelijk (het groentje dat ik was) DIE moet ik hebben! En ik heb zoals niemand zal kunnen ontkennen de juiste keuze gemaakt gezien de ontwikkelingen die er op volgde.
Ik heb dus min of meer het begin van Apple meegemaakt, en ben er mee opgegroeid. Dit schept een bepaalde band. Maar het was vooral het latere Windows monopolie en de daarmee gepaard gaande stroom aan virussen e.d. plus de toch wel soms duidelijke signalen dat niet iedereen zo in zijn sas was met Windows of Microsoft wat mij heeft overtuigd van de toen gemaakte keuze waar alleen mijn overlijden een eind aan kan maken.
Mijn mening is gebaseerd op praktijk ervaring, moet ik daar soms nu eerst een artikel overschrijven? ik begin je een beetje irritant te vinden met dit gezeur.
Anecdotaal bewijs is niet echt bewijs, maar goed, ik ben wel benieuwd, hoe heb je getest? Met welke computers? Met welke benchmark-software?
Details, details, dat is wat het interessant maakt.
Welk bewijs moet ik geven? het is vrijwel algemeen bekend dat het zo is (afhankelijk welke G4 serie je hebt). Ik werk dagelijks met OSX dus wie ben jij om mij tegen te spreken?
Meltdown, je snapt niet wat ik bedoel. Laat ik het anders vragen. Kom je hier omdat iets wilt leren van de kennis en ervaring van de mensen hier, en wil je vervolgens jouw eigen kennis en ervaring ook delen met anderen? Of kom je hier om af te reageren en maakt het je niets uit of anderen er iets aan hebben?
Als je alleen komt om af te reageren, dan is dat prima, je zal zeker niet de enige zijn. Jasper Amsterdam en Ajajong schijnen dat ook heerlijk te vinden. Het verschil is dat zij veel minder posten dan jij.
Ik weet niet of jij het door hebt, ik zie je alleen maar zeuren.
En kom niet met over ervaringen delen, hier word zoveel onzin neer gekwakt met uit de lucht gezogen verhalen.
Als ik beweer 10.5 sneller draait dan 10.4 op een G4 .... meteen "blablabablabla".
Wat denk je dat ik dit soms verzin? Ik heb er geen linkjes voor nodig. Ik spreek uit ervaring.
hier word zoveel onzin neer gekwakt met uit de lucht gezogen verhalen.
Klopt helemaal. Zo wordt er bijvoorbeeld beweerd dat Apple de maker is van X Window. (link)
Ik heb er geen linkjes voor nodig. Ik spreek uit ervaring.
Dus iedereen liegt, behalve jij. Jij hoeft geen onderzoek te doen, jij hoeft geen bronnen aan te dragen. En iedereen moet jou geloven, want jij hebt altijd gelijk.
... dat men dat nu een beetje gaat repareren ...
Deze performance upgrade had gewoon gratis moeten zijn.
Weet je wat 64 bit is?
Snow Leopard - refinements
Goedkopers, daarvoor betaal je bij apple wel stukken meer voor de hardware die ook in een pc zit.
Dus of het onder de streep nu echt goedkoper is.
Goedkopers, daarvoor betaal je bij apple wel stukken meer voor de hardware die ook in een pc zit.
Tegelijk met aankondigingen van de iPhone 3GS, iPhone OS 3.0 en Snow Leopard zijn er ook nieuwe laptops uitgebracht, die sneller en lager geprijsd zijn.
- De nieuwe 13" MacBook is $100 goedkoper dan de vorige versie, $1199.
- De nieuwe MacBook Air is $300 goedkoper dan de vorige versie, $1499.
- De nieuwe MacBook Air met 128GB SSD is zelfs $700 goedkoper dan de vorige versie, die kost nog maar $1799.
- De nieuwe 15" MacBook Pro is $300 goedkoper dan de vorige versie, $1699.
Dat is prima, je moet het gereedschap kopen dat bij het gebruik past. Als je 1 keer per jaar je gras maait hoef je geen John Deere automatische maaimachine te kopen.
Bob beweerde echter iets anders, hij schreef dat dezelfde hardware die in Mac's zit ook beschikbaar is voor de PC, en dat het dan veel goedkoper is.
Mijn reactie daarop was dat (los van het feit of het klopt wat hij beweerd) Mac notebooks sinds vandaag veel goedkoper zijn geworden.
NB: De goedkoopste MacBook kost Euro 949. Dat zit al behoorlijk in de buurt van die Euro 700 waar jij het over hebt.
Mijn 15 inch notebook kostte 700 Euro, twee jaar geleden. Een heel groot verschil.
Heeft je notebook ook een naam?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
