Gepubliceerd: Dinsdag 9 juni 2009
Volgens Microsoft zien veel pc-fabrikanten een keuzescherm met verschillende browsers niet zitten. De EC vraagt zich af of ze onder druk zijn gezet door Redmond.
Toon volledig artikel
Het feit dat Microsoft denkt te mogen antwoorden voor de OEM's geeft aan hoe weinig belang het bedrijf hecht aan de opinie van haar afnemers.
Het feit dat Microsoft denkt te mogen antwoorden voor de OEM's
Nergens in het artikel wordt gesteld dat MS antwoordt op de vragen van de EU richting de OEM's.
Je verzint dat blijkbaar gewoon maar even ?!
In het Bloomberg artikel staat dit:
“We’re hearing from our computer manufacturer partners that they have serious concerns about the financial and operational impact of the ballot screen remedy, which is being promoted by some of our competitors,” Microsoft said in a statement. “We have encouraged them to share their concerns with the commission.”
Het is me niet duidelijk bij welke gelegenheid een MS-woordvoerder die tekst uitsprak, maar de conclusie van Mathfox is niet volledig uit de lucht gegrepen.
Dit houd opzich in dat de OEM's contact hebben met MS. en MS vraagt daarbij aan de OEM's om hun bezwaren, mochten ze die hebben, te melden bij de EC. De OEM's zullen dat vast ook wel gedaan hebben (via het vragen formulier). En MS geeft ook reactie op dit punt. maar geeft niet een hard antwoordt 'dat de OEM's tegen zijn'...
Kom op, dell maakt eigen software, Hp doet het zelfde, andere OEMS doen dat ongetijfeld ook. een keuze schermpje maken en 3 exe bestandjes op de computer plaatsen kan toch nooit veel meer kosten en werk met zich mee brengen dan die andere rommel die ze ook op je "kant-en klare" PC zetten!
Maakt Dell z'n eigen browser, virus scanner e.d.? nah...
En een OEM leverancier mag WEL zelf geselecteerde (eigen) software pre installen. Hoeven ze de klant/gebruiker geen keuzes voor te bieden. Dat is het voordeel van OEM. En de keuze van de klant om met het pre install bundel accoord te gaan door het PC systeem aan te schaffen.
MS echter leverdt een OEM besturings systeem met pre installed software. en dat mag dus niet. Dat mag enkelt als pre build HW+SW combo, in mijn opinie...
OEM's kunnen zelf ook denken en het boeit ze denk ik echt niet welke browser erop staat.
Waar ze wel interesse in hebben is de sponsoring van de standaard zoekmachine. MS betaald daar geld voor maar ook google betaald er leuk geld voor.
Google zal het ook niet veel uitmaken als chrome er niet opstaat maar wel google als standaard zoekmachine.
Daarnaast als een oem er een andere browser opzet dan moet hij daar ook weer ondersteuning aangeven als alles weer eens niet werkt en ook daar hebben ze niet zo veel zin in.
Daarnaast als een oem er een andere browser opzet dan moet hij daar ook weer ondersteuning aangeven als alles weer eens niet werkt en ook daar hebben ze niet zo veel zin in.
Er zijn allerlei problemen met dit soort koppelingen waar e EU nooit over na gedacht lijkt te hebben maar die voor OEM wel relvant zijn.
Bijvoorbeeld een OEM wil voor continuiteit hun busniess versies geruime tijd met dezelfde configuratie uitleveren. Dat kan dan helemaal niet omdat er behalve IE geen browserversies zijn die meer dan een paar jaar ondersteunt worden.
De EU vraagt eigenlijk een koppeling van producten aan elkaar met heel verschillende levenscycli en verschillende mate van productondersteuning.
Dat is voor OEM geen prettige optie.
Stel bijvoorbeeld een OEM levert FF 3.0.10 mee maar Mozilla wil liever dat hun nieuwere 3.5 versie wordt meegeleverd.
Hoe gaan de browserleveranciers en OEMs het daarover eens worden en als ze het niet eens kunnen worden is er dan nog steeds de verplichting voor de OEMS om de browser mee te leveren ?
Dit zijn elementaire praktisch zaken waar de EU totaal geen kijk op lijkt te hebben. en dan is er nog de brandende vraag hoeveel partijen worden de OEMs gedwongen mee zaken te doen. 5 of 10 of 20 ?
En hoe moet dat met nieuwe toetreders op de browsermarkt ?
Als de EU de markt openbreekt zullen logischer snel nieuwe browserleveranciers ontstaan. Bijvoorbeeld als Google chrome wil leveren dan is er vast wel een privacy group die de een privacy gevoeliger Chromium fork wil meeleveren.
Verder willen de OEMs waarschijjlijk ook geen keuzes voor hun klanten. OEM installaties zijn juist de laatste jaren steeds meer geoptimaliseerd om de gebruikers veel minder lastig te vallen bij de installatie. Nu zouden de OEM ineens een extra installatie stap moeten inbouwen met daarop potentieel een complexe gebruikerskeuze ?
En wie komt er straks bovenaan te staan in zo'n keuzemenu ?
Welke informatie over de browser moet er verstrekt worden aan de gebruikers en kunnen die de consequentie van zo'n keuze wel vooraf inschatten ? (de EU verwacht dat dat de keuze verschil maakt dus er moet blijkbaar een verwachting zijn dat het keuzemenu voldoende informatie bevat om af te wijken van een huidige browser)
Microsoft doet alsof er problemen zijn als IE losgekoppelt wordt van hun OS Windows.
Die zgn problemen zijn voor elke fatsoenlijke softwarebouwer zo te verhelpen. Alleen Microsoft doet alsof het zo goed als onmogelijk is omdat ze anders een browser hebben die niemand meer zal en wil gebruiken(gaten/onveiligheden(integratie directx)/afwijkend van standaard).
Als (bijvoorbeeld!) Windows Verkenner het niet meer doet nadat IE verwijderd is, dan heb je niet zomaar een probleempje.
Quote Dosprompt:
De verkenner is als sinds de introductie van Vista niet meer geintrgreerd met de browser.
Je geeft allemaal redenen om de browser geheel weg te laten. :)
M.i. kan je als OEM (Dell/IBM/Acer/pre config-PC shop systeem) best een bepaalde browser mee leveren.
Een MS-OEM versie zou geleverdt dienen te worden ZONDER browser. Bij die versie kan de systeem bouwer zelf een browser selecteren en installen. Of hij deze nu via een ander systee mdownload of van een dvd van een pc tijdschrift haalt maakt niet veel uit.
Terwijl de retail MS wel IE als browser meegeleverdt kan hebben...
Als de OEms dit zo'n groot probleem gaan vinden, laten we het dan makkelijker voor ze maken:
PCs moeten voortaan kaal verkocht worden.
De winkel dat de PCs verkoopt, kan/moet meerdere OS-en aanbieden op DVD, die dan als extra service/dienst op de PC geinstalleerd kan worden.
1. extra inkomen voor de winkel.
2. meer keuze voor de klant mbt OS en zo nodig de browser.
3. minder werk voor de PC bouwers.
Dan is iedereen tevreden, en de markt open gebroken.
Afgezien van je taalgebruik (de winkel dat ??, die (meervoud) ... kan ??) ben ik het helemaal met je eens
<offtopic>Niet iedereen is sterk in het gebruik van de Nederlandse taal.
Wat maakt het nu uit hoe het geschreven wordt, als je het maar begrijpt en dat schijnt geen probleem te zijn.
Lijkt mij een slakken ......> zout opmerking</offtopic>
Meerdere OS'en meeleveren, lijkt leuk, maar dan blijft het steken op slechts twee mogelijkheden, te weten MS en Linux, waarbij betaald moet worden voor MS en gebruikers hoegenaamd onbekend zijn met Linux.
Zal dus betekenen dat men de creditcard moet gaan trekken, of moet de OEM gewoon dokken voor OS'en die mogelijk nooit geinstalleerd zullen worden?
Apple valt in ieder geval af, omdat dat OS alleen op Apple ware gebruikt mag worden.
Dell, Apple en andere OEM's hebben een eigen (online) verkoop kanaal. En kunnen alsnog een kant en klaar systeem leveren.
Over het algemeen heb je bij de Dell configurator al de mogenlijkheid verschillende MS OS versies te kiezen. Deze keuze uitbrijden met kaal (no OS), met kaal-OS, met OS met extra's.. tja, zou je vrij mogen laten aan de OEM zelf. het is de klant die bepaald of ze met het geboden product instemmen. En dat geeft ook een mooie concurentie positie/mogenlijkheid.
Dat klinkt allemaal geweldig, alleen als je bij Dell Linux selecteerd wordt het ineens een flink stuk duurder dan dat je hem op Windows laat staan. Blijkbaar betaalt Microsoft er geld bij als een pc met windows wordt geleverd. Of wordt het leveren van Linux machines op een andere manier ontmoedigd.
De EU vraagt eigenlijk een koppeling van producten aan elkaar met heel verschillende levenscycli en verschillende mate van productondersteuning.
De basis is nog steeds juist een ontkoppeling. Browser los van OS.
Dat is voor OEM geen prettige optie.
Die vrijheid heeft de OEM als ik me niet vergis. Ook Microsoft liep tegen dit probleem aan toen ze Vista liever verkochten dan XP maar de fabrikanten niet zo happig waren. De OEM heeft strikt genomen de mogelijkheid geen browser bij te leveren en dan hoeven ze ook geen keuze te bieden, wellicht wil een fabrikant zelfs meerdere browsers in verschillende versies aanbieden als service voor de klant.
Stel bijvoorbeeld een OEM levert FF 3.0.10 mee maar Mozilla wil liever dat hun nieuwere 3.5 versie wordt meegeleverd.
Dit zijn elementaire praktisch zaken waar de EU totaal geen kijk op lijkt te hebben. en dan is er nog de brandende vraag hoeveel partijen worden de OEMs gedwongen mee zaken te doen. 5 of 10 of 20 ?
Die vraag zal hoofdzakelijk beantwoord worden door de hoeveelheid partijen waar een OEM betaalde crapware van krijgt. ;-)
Verder willen de OEMs waarschijjlijk ook geen keuzes voor hun klanten. OEM installaties zijn juist de laatste jaren steeds meer geoptimaliseerd om de gebruikers veel minder lastig te vallen bij de installatie. Nu zouden de OEM ineens een extra installatie stap moeten inbouwen met daarop potentieel een complexe gebruikerskeuze ?
Dat ligt blijkbaar ten grondslag aan de actie van de Europese Commissie: het is de EC die keuze wil en aangezien de markt hierin gefaald heeft wordt dit mogelijk afgedwongen, juist omdat de OEMs te weinig keuze bieden. Mij is verder niet duidelijk wat jij bedoelt met "installatie" of "extra installatie stap". Het gaat hier niet om kale PCs maar om de gewone bakken met gewoon een Windows voorgeinstalleerd. De enige wijziging zou zijn dat je moet aangeven welke browser je geinstalleerd wil hebben nadat je de machine voor het eerst opstart.
"Complex" wordt het pas als je een PC zonder Windows wilt hebben.
Volgens Microsoft zien veel pc-fabrikanten een keuzescherm met verschillende browsers niet zitten.
Microsoft is niet vies van een beetje druk zetten, ik was zou verast zijn geweest als Microsoft tot een andere conclusie was gekomen.
Microsoft is niet vies van een beetje druk zetten,
Dat geven ze zelf ook toe :-)
We hebben ze [de OEM's - red.] aangemoedigd hun zorgen te delen met de Commissie",aldus een verklaring van Microsoft
Thieu,
Het is toch niet raar dat MS aangeeft dat als OEM's willen klagen, dat ze daarvoor dan aan het adres van de EC moeten aankloppen?
MS betaald nu de OEM voor het 'meeleveren' van MS OS en mogelijk de browser. Dat zal dus een stuk minder gaan worden als ook het andere OS en andere browsers verplicht mee gepackaged moeten gaan worden. MS is natuurlijk niet gek (lijkt mij)
Oke, wat laat, maar toch...
...dat MS aangeeft...
Da's wat anders als aanmoedigen.MS betaald nu de OEM voor het 'meeleveren' van MS OS
Ik denk niet dat MS de OEM's betaalt voor het meeleveren van het OS :-) De OEMS betalen MS voor het OS (waar ze 'gratis' IE bij krijgen) en third parties betalen de OEM's voor het pre-installen van allerlei zooi (je weet wel, waar je naderhand veel moeite voor moet doen om het er fatsoenlijk vanaf te halen). Hierdoor wordt het OS voor de OEM wél een heel stuk goedkoper maar MS incasseert gewoon het bedrag voor de licentie.
Dit is overigens ook helemaal scheef gegroeid. Op deze manier kan het voor een OEM zelfs duurder worden om een PC zonder Windows te leveren omdat de inkomsten van de third parties weg vallen terwijl MS gewoon zijn winst maakt.
Daarom zou het goed zijn het wettelijk af te dwingen de PC en het OS los te koppelen.
Nou de vraag is of OSX dezelfde mogelijkheid biedt of dat er een standaardbrowser inzit.
Of ligt dat anders omdat ze niet zo'n groot marktaandeel hebben? Dat zou ik wel heel vreemd vinden. (kleine partijen mogen alles, maar grote partijen worden om de oren geslagen met regels)
Dat bedoel ik maar. Ik ben helemaal niet perse voor [of tegen MS] maar het verbaast me wel dat het "o zo coole" Apple er gewoon mee wegkomt mij Safari 4 in de maag te splitsen als ik even niet oplet en iTunes op mijn windows machine update.
Daarnaast heb ik op mijn iMac nooit de keuze gehad om iets anders dan Safari te gebruiken, ik heb er zelf firefox op moeten zetten.
Dus het lijkt me wel degelijk relevant. Waarom zouden ze bij MS wel de keuze moeten geven en bij OSX niet?
Bij de niet Microsoft operating systems, kan je de browser verwijderen en een andere kiezen(via software pakkettenbeheer).
Bij MIcrosoft windows is de IE browser van dat merk er niet volledig uit te krijgen, dat is oneerlijke concurrentie.(en jahoor een Operating System kan prima zonder browser werken, Microsoft moet hierin gedwongen worden helaas)
In Windows 7 zal de browser losgekoppeld zijn van het OS.
Dacht dat daar al genoeg over geschreven was op WW?
Als men in W7 geen IE wil gebruiken, dan kan men een andere browser installeren. Als men Windows Vista heeft draaien met FF als standaard browser en men voert een upgrade uit (waar ik dus verder in deze draad niets over gelezen heb), dan zal W7 met FF als browser geinstalleerd worden.
Snap eigenlijk het punt dan niet.
Of ligt dat anders omdat ze niet zo'n groot marktaandeel hebben? Dat zou ik wel heel vreemd vinden. (kleine partijen mogen alles, maar grote partijen worden om de oren geslagen met regels)
Waarom zouden ze bij MS wel de keuze moeten geven en bij OSX niet?
Deze discussie is hier al talloze malen gevoerd. Lees hier de 232 reacties over dit onderwerp.
En wat dacht je van al die verschillende Linux distro's, die vol zitten van allerlei softwarepaketten?
Als MS het nou ook aan kleinere groepjes zou overlaten, die allerlei individuele Windows distro's samengestellen en onderhouden. Dan zou de computerwereld weer een stuk leuker worden, gaan we er allemaal op vooruit en kan de EC niet klagen.
En wat dacht je van al die verschillende Linux distro's, die vol zitten van allerlei softwarepaketten?
Voor andere OS'en gelden die regels niet omdat ze:
- geen veroordeelde monopolisten zijn
- geen dominante marktpositie hebben
En omdat bij bv MAC het OS gekoppeld is aan de hardware En het dus opzich een OEM versie is. hierbij is het aan de OEM-er vrij om een software bundel samen te stelle nen pre installed mee te leveren. MS is geen OEM hardware producent. en als gevolg daar van hoor je bij een OS(=Besturingssysteem) een kaal paket te bieden met enkelt de direct noodzakelijke producten ten einde ee nPC op te kunnen starten om er zelf gebruiks software op te zetten. Wat bij MS bv inhoud dat ze wel een firewall+virus scaner+mallware scanner mogen leveren, maar geen MSN/Wordpad/moviemaker/outlook lite e.d. gebruikers software.
... direct noodzakelijke producten ten einde ee nPC op te kunnen starten om er zelf gebruiks software op te zetten. Wat bij MS bv inhoud dat ze wel een firewall+virus scaner+mallware scanner mogen leveren, maar geen MSN/Wordpad/moviemaker/outlook lite e.d. gebruikers software.
Verklaar dit eens nader, waar ligt de grens van wat direkt noodzakelijk is? Dit ligt er puur aan wat je met de computer wilt gaan doen.
Als je brieven wilt typen heb je office nodig, als je op het www wilt heb je een firewall nodig. Hoewel zonder firewall werkt het ook. Daar is geen beginnen aan om zo te redeneren.
De overheid heeft er belang bij dat de consument niet wordt ingeperkt in zijn keuzes en bedrijven onvervalst kunnen concurreren. Antivirus programma's maken daar ook deel van uit, dus ik begrijp bijvoorbeeld niet waarom die volgens jou wel megeleverd mogen worden.
En wat dacht je van al die verschillende Linux distro's, die vol zitten van allerlei softwarepaketten?
Zoals, bijvoorbeeld, meerdere browsers. Wat niet wil zeggen dat op elke CD-ROM versie van elke distro meerdere browsers worden meegeleverd maar na installatie van de distro is een andere browser installeren een fluitje van een cent.
DVD's zullen vermoedelijk wel altijd meerdere browsers hebben, net als tig editors, media spelers (eventueel wel weer zonder codecs), IDEs en window managers/desktop environments.
"Keuze" is bij uitstek een kenmerk van een Linux distro.
Dat zou ik wel heel vreemd vinden. (kleine partijen mogen alles, maar grote partijen worden om de oren geslagen met regels)
Op het moment dat je een grote partij bent (in dit geval met een aandeel van rond de 80%) die zijn overwicht gebruikt om via het os een browser te pushen, dan zou dat concurrentie beperkend kunnen werken. Concurrentie beperking werkt bijna altijd in het nadeel van de consument, dus gelden voor die situaties vaak strengere regels.
Zonder die regels hadden we nu misschien nog steeds aan de PTT vast gezeten en was ISDN nog steeds het summum geweest. Dus misschien zijn die regels nog niet zo gek.
dan zou dat concurrentie beperkend kunnen werken.
Alleen kan niemand uitleggen welke concurrentie er dan precies beperkt wordt. Wil jij soms een poging doen, Peter? Men buitelt over elkaar heen om een gratis product aan te bieden. Men wil zelfs OEMmers sponsoren! De enige reden daarvoor kan zijn dat men later een lockin probeert te bereiken van andere producten die wel geld opbrengen. Als er namelijk nooit enig geld te verdienen viel met een browser zou niemand dit doen. Geen enkele partij heeft dus zuivere motieven in deze kwestie, imho...
Alleen kan niemand uitleggen welke concurrentie er dan precies beperkt wordt.
Door de dominante marktpositie van microsoft en het standaard
meeleveren van IE, worden andere browsermakers benadeeld.
Veel mensen interesseert het misschien niet welke browser er bij zit,
maar de browsermakers interesseert het wel.
Met een betere/snellere browser krijgen bijvoorbeeld online
applicaties meer kans. Dat is iets wat microsoft uiteraard niet wil
maar andere marktpartijen wel.
Om een egaal speelveld te creëren kun je dus niet hebben dat één
bedrijf met een dominante marktpositie de ontwikkelingen van
concurrenten frustreert en ook nog eens lak heeft aan
HTML-standaarden.
Men buitelt over elkaar heen om een gratis product aan te bieden.
Hiermee bewijs je de stelling al gedeeltelijk.
Bij Microsoft doet zich de situatie voor dat ze toevallig leverancier zijn van een os met het grootste marktaandeel. Dat ben je hoop ik met me eens?
In dit os hebben ze (van 95 tot en met Vista) een internet browser ingebouwd op een manier die het, naar hun eigen zeggen, inlosmakelijk verbonden maakt. Dat ben je hoop ik ook nog steeds met me eens?
Dus we hebben nu het os met het grootste marktaandeel, met een browser die niet los gemaakt kan worden. Dus we kunnen stellen dat de browser op dit moment op zeker 99% van alle Windows computers een plaats heeft. (Ik weet het, waarschijnlijk heeft Windows 7 nog geen 1% marktaandeel) Ook dat nog steeds met me eens hoop ik?
De klacht van de EU is dat Microsoft door deze techniek een concurrentievoordeel heeft, in de vorm van een distributievoordeel. Vreemd genoeg is dat het punt waar jij meestal afhaakt.
Ik blijf beweren dat het concurrentie beperkend is, waarop jij me aanvalt alsof ik beweer dat concurrentie onmogelijk is. Dat is het niet, dat toont bijvoorbeeld Firefox aan. Maar feit blijft dat de tactiek van Microsoft concurrentie beperkend is.
Klopt, behalve dat het Win98 en niet 95 was, waar de browser 'ingebakken' werd.
Microsoft draaide daarmee Netscape, dat in die tijd markleider was de nek om.
Kun je nagaan hoe lang dit al speelt, zonder dat het is veranderd.
Interessante stelling. Als klein bedrijf mag de browser erin, maar als je groeit moet de browser er weer uit.
Als klein bedrijf mag de browser erin, maar als je groeit moet de browser er weer uit.
Als je misbruik maakt van je dominante marktpositie wel ja.
Deze discussie is hier al talloze malen gevoerd. Lees hier de 213 reacties over dit onderwerp.
Als je misbruik maakt van je dominante marktpositie wel ja.
Dit is niet correct. Deze maatregel wordt niet opgelegd omdat Microsoft misbruik heeft gemaakt, maar puur omdat de EU vindt dat zij een dominante marktpositie heeft.
Het is wel correct. Deze maatregel wordt o.a. opgelegd omdat microsoft misbruik heeft gemaakt van haar dominante marktpositie.
O.a. door opzettelijk af te wijken van web-standaarden waardoor de concurrentie gehinderd en/of vertraagd wordt met het aanbieden van goede en snelle online applicaties.
Ook het opzettelijk niet verbeteren (lees sneller maken) van de javascript engine in IE in combinatie met de dominante marktpositie van microsoft en het standaard meeleveren, saboteert de marktwerking.
Dit heeft niet zo zeer met misbruik van dominantie te maken maar met OEM/non OEM. Apple is een OEM met eigen ontwikkeld software paket. Dell/IBM/Acer enz mogen zonder problee mook willekeurg een browser en overige software pre installen op hun systemen. Daar ben je OEM voor.
Nu MS... MS maakt een besturings systeem en gebruiks software (IE,MS office,MSN,Moviemaker e.d.). Het probleem is dat MS sommige van deze gebruiks software pre installed met het OS als los paket leverdt. En bij een OS hoort dat niet. Tevens leverdt MS hun OEM pakketten die door Dell/Acer/IBM enz. worden afgenomen ook reeds met deze software ingebakken. En daar gaat MS de fout in. He is aan de OEM-er om gebruiks software op het OS te zetten en niet aan de OS leverancier.
Gebruik zo'n unix-like doos dan eens, dan weet je dat de browser volledig vervangen kan worden door een andere naar keuze(soms zelfs volledig zonder), iets wat bij Microsoft windows dus volgens Microsoft niet kan. En dat is technisch gezien totale marketing bullshit, want een OS werkt prima met een andere browser. (zonder browser kan idd lastig zijn als je dmv toepassing wilt webbrowsen, bv online manual of help dmv http webpagina)
Microsoft heeft gekozen om zijn browser te integreren met zijn OS, zodat de engine gebruikt kan worden voor het renderen van standaard UI elementen, zoals bestandsbeheer.
Zoals ik het begrijp was deze keuze naderhand onverstandig. Maar ik denk niet dat hiermee puur op marktaandeel is gericht.
Het automatisch erbij leveren ervan is een ander verhaal. Maar ja, je wilt toch dat mensen die betalen voor je OS er gelijk mee aan de slag kunnen?
Worden heel wat keuze schermen in de volgende windhoos. Keuze Browser, mediaplayer, antivirus, office, etc, etc. Immers, ik ben het meestal niet eens met de meuk aan software die zogenaamd gratis wordt meegeleverd met nieuwe PC's.
Dus ook maar een keuzeschermpje: "Windhoos of Tux" :-)
Of ze bouwen eens een : Besturings systeem zonder teletubbyized software.
Zonder al die toeters en bellen.
Bij default installatie geen toeters en bellen, dus alleen OS, en als 2e stap(bv dmv 2e bijgeleverde boot cd/dvd/usbstick) of als extra stap tijdens installatie indien men dat wenst hun applicatiemeuk als browser/mediaplayer/movieeditor/textverwerker/messenger/ etc. etc.
Dan koop je een PC zonder OS (Dell-OS) en zet je er thuis een OEM windows of ander OS op. Dat je met de retail/oem windows ook weer 'troep' krijgt dat niet bij een OS hoort is het probleem waar de EC mee stoeit.
Bij de Plus krijg je nu ook Wheelies, die niets met je boodschappenlijstje te maken hebben.
Het verschil is dat er geen Wheelieswinkel bestaat, die de Plus met zijn aktie de nek om draait. Bij de applicaties, die in windows worden ingebakken ligt dat anders.
Heeft de Plus een monopoliepositie?
Ze doen aan een stukje markeeting / klanten "binding" met het oud-Hollandse spaar systeem, dat doen zo'n beetje alle concullega's ook!
(Dat ze er nog andere nuttige, lokale / regionale, gegevens mee kunnen creëren is een "bijkomend" voordeel.. )
MS heeft, mede door de koppelverkoop van pc's met een MS OS, een marktvoordeel van ongekende proporties, en misbruikt dat door extra onderdelen in te "bouwen".
De mediaspeler, wie gebruikt dat gedrocht?, de browser, effectief Netscape uit de markt gedrukt!
Binnenkort zie ik een aanklacht komen van de AV-bedrijven, MS is met "Defender" al weer over het randje aan het gaan.
Er is, in mijn ogen, maar 1 optie, de koppelverkoop van voorgeinstalleerde systemen verbieden. De OEM's mogen een basis OS leveren, een MS zonder voor geinstalleerde extra's, maar met een meegeleverde dvd vol (gesponsorde) "extra's" of een *nix versie.
Ik weet dat dit een harde uitspraak is, maar een andere manier om M$ te stoppen zie ik niet :-(
(en dat zet ik nieuwe, ja echt nieuwe, gebruikers al standaard op een *nix systeem, die zijn nog niet verpest door de lokale/landelijke "Scheidegger" cursussen.)
En daar gaan we weer. Topic nummer zoveel over MS en zijn browsertje. Eens kijken wanneer het flamen en trollen nu weer begint...
Oz (En nu eens zien of WW er eens iets tegen onderneemt..., want leuker wordt het er hier niet op)
Je maakt in ieder geval alvast een goede start.
Zo'n keuzescherm is volgens mij compleet zinloos. Ik ben benieuwd hoe de browserverhoudingen er na zo'n keuzescherm uitzien. Ik denk namelijk dat het weinig verschil maakt. De meeste onervaren gebruikers zullen toch IE kiezen. Dat kennen ze immers.
De rest kiest toch wel de browser die hij/zij het prettigst vind. Dat doen ze nu ook.
En compleet nieuwe gebruikers kennen het verschil nog niet, die kiezen dan voor de default waarde. (dus IE)
Ik mis in dit artikel heel erg het 'waarom'. Waarom zouden PC-fabrikanten dat zo'n bezwaar vinden, waarom wordt het voor hen duurder?
Overigens schiet de consument volgens mij niets op met dit voorgestelde keuze scherm. De meeste computers worden verkocht met een geïnstalleerde Windows. De verkopende winkels gaan dus blijkbaar de keuze voor ons maken.
Logisch dat het duurder wordt voor de PC fabrikanten.
Het service systeem moeten ze gaan afstellen op meerdere applicaties, terwijl ze dat nu alleen doen op IE e.d. Installeer je nu FF en er zijn problemen, kunnen ze je afwijzen omdat je een andere instal gebruikt dan geleverd.
Helpdesk: Klikt u even op favorieten!
klant: Die heb ik niet hoor.
Helpdesk: Jawel, boven in het scherm van IE bij de menu's
klant: Ik heb geen IE maar FF
Helpdesk: oh.. ja, dat verandert de zaak, daar gaan wij niet over.. goede...
Da's een kut excuus vind ik. Die servicedesk zou best wel de favorieten dmv filebrowser(in usermap: Users/naam/Favourites/) kunnen gebruiken, dan klik je op betreffende weblink en opent de default browser(Firefox/Opera/whatever)
Het gaat niet om het specifieke geval, maar het ondersteunen van meerdere applicaties van meerdere bedrijven.
Het opleiden van je personeel om ook alles te weten van Firefox, Safari en Opera is een kostenpost.
Het is een argument voor de OEM's om liever bij IE te blijven. Niet een hele sterke, maar het is iets.
Omdat ze dan alle mogelijk browsers moeten gaan testen in hun build.
Dat ze al die software mee moeten gaan nemen in de restore partition die daardoor (iets) groter wordt.
Omdat ze hun support dan moeten gaan uitbreiden voor alle verschillende browsers.
Omdat ze dan met al die verschillende leveranciers contracten moeten gaan sluiten voor de support van het product.
En dat allemaal voor "gratis" producten, bij een virusscanner zal er nog wel iets van een kickback zijn als iemand zijn vooraf geinstalleerde virusscanner verlengt.
Kortom is slecht voor de winst
Een OEM hoef je geen keuze te bieden. Daar is het een OEM voor. De OEM kiest ee nbrowser. Of dit nu IE is omdat dit van MS is of IE/FF/Opera/Chrome omdat die beter is/betere kickbacks geeft mag de OEM-er met de software leveranciers uitvechten.
Helaas lijkt de EC aan te sturen op het punt dat ook OEM producenten de gebruiker laat kiezen uit een reeks browsers. Is dit het geval zal ook Apple een keuze moeten gaan bieden. Dat is ook een OEM PC leverancier... niet met een MS OS maar dat maakt niet uit in dat geval.
Het is de vraag hoe ver een bedrijf moet gaan in ondersteuning. IE ingebouwd is duidelijk handig voor Microsoft en veel applicaties (ook van andere partijen) maken er dankbaar gebruik van, ook van de integratie.
Zonder IE valt dit weg. Is het dan de verantwoordelijkheid van Mozilla, Google en Apple om hun browser integreerbaar te maken voor Windows? Die vraag zullen veel mensen hier heeel snel beantwoorden.
Innovatie wordt hierdoor tegengehouden als je het mij vraagt. Het ene bedrijf mag niet met iets nieuws komen als het goed samenwerkt met een bestaand pakket, omdat de software van concurrerende bedrijven dan niet meer werkt.
Firefox, Chrome en Safari winnen volgens mij allemaal terrein, en terecht. Maar de vraag is of het de taak is van de EC om zich bij elk stuk software te bemoeien zoals nu dreigt.
Maar de vraag is of het de taak is van de EC om zich bij elk stuk software te bemoeien zoals nu dreigt.
Die vraag is al lang beantwoord.
Lees hier de 213 reacties over dit onderwerp.
Ik zie ook niets in een keuzescherm en vind het ook niet nodig. Op dit moment heeft Mozilla Firefox al twintig procent marktaandeel, wat toch wel laat zien dat concurrentie goed mogelijk is met IE.
Wel zou het zo moeten zijn dat de EC alle browsers verplicht de webstandaarden correct te ondersteunen, zeker als het de standaardbrowser op miljoenen pc's is.
--edit: foutje, was eigenlijk geen reactie op DeliciouslyImperfect op Dinsdag 9 Juni 2009 14:35
En dat is best knap te noemen aangezien de consument geen keuze heeft bij installatie en automatisch IE krijgt. Ik vraag mij af hoe het marktaandeel zou zijn als MS niet MSIE in haar Desktop omgeving zou hebben zitten, en wanneer deze keuze vanaf het begin al mogelijk was geweest. Misschien wel een gezondere 50/50 verdeling
Op dit moment heeft Mozilla Firefox al twintig procent marktaandeel, wat toch wel laat zien dat concurrentie goed mogelijk is met IE.
Exact!!! FF laat zien dat een goed product wel degelijk op eigen kracht kan concurreren. Laten we aannemen dat Google dat ook met of zonder brute kracht wel gaat lukken, dus ik zie binnen enkele jaren een situatie ontstaan waar de 'grote 3' elke ca. 30% van de markt hebben, en de resterende 10% voor de kleintjes. Imho heeft de browsermarkt geen enkele regulering nodig.
.. misschien een keuzescherm helemaal aan het begin:
1)kale installatie (zonder browsers, offices, et, OS-only ..)
2)ALL-MS (IE, MS-Office, etc)
3)'CUSTOM'
ik vind het persoonlijk bloedirritant, al die keuzeschermen; ik weet wat ik geinstalleerd wil hebben, en hoe.
Op de een-of-andere manier geven wizards (keuzeschermen) altijd de verkeerde default-opties :D
Dat is eigenlijk niet zo'n slecht idee.
Ik zou bij Windows graag een applicatiecatalogus hebben zoals in Ubuntu, maar dan dus ook met software van externe partijen.
Hier zou Microsoft zich denk ik erg populair mee maken. Al wil je als betaalde OS-leverancier natuurlijk wel strenge regels hangen aan de kwaliteit van de software. (waarmee Microsoft binnen no-time weer beschuldigd wordt van censuur oid)
Office wordt niet met het MS OS mee geleverdt!
Keuze tussen ms office of OO is dus niet van toepassing.
Ik zou bij Windows graag een applicatiecatalogus hebben zoals in Ubuntu, maar dan dus ook met software van externe partijen.
Microsoft zelf heeft liever dat jij alleen software gebruikt uit de applicatiecatalogus van Microsoft.
Al wil je als betaalde OS-leverancier natuurlijk wel strenge regels hangen aan de kwaliteit van de software. (waarmee Microsoft binnen no-time weer beschuldigd wordt van censuur oid)
De repositories zoals bekend uit de Linux wereld worden gevuld met hoofdzakelijk 3rd party software welke bijgehouden wordt door een maintainer van een distro. Dit alles werkt met een grote mate van openheid, iets dat niet erg des Microsofts is. Dat is niet zomaar een sneer; probeer je Microsoft voor te stellen met de mailing-lijsten van Debian, een distro-maker die er bij uitstek in slaagt om grote (veel software), langdurig ondersteunde en brede (veel ondersteunde systemen) repositories te onderhouden.
En dat "Microsoft binnen no-time weer beschuldigd wordt van censuur oid" is te voorkomen door het betrachten van openheid, wat ik ze dus niet zie doen, en wordt natuurlijk ook veroorzaakt door gedrag uit het verleden. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Ja en wij maken ons er druk om, ik vrees dat 90 % van de gebruikers nauwelijks geinteresserd is in wat voor browser ze krijgen, sterker nog ik ken genoeg mensen die uberhaupt niet weten wat voor browser ze hebben. Ze surfen, uiteraard met IE want dat zat al op de PC en de rest zal ze een zorg zijn.
Precies. Mij maak het ook geen fluit uit. Het maakt nauwelijks verschil met welke browser ik een pagina bekijk. FF heeft wel de meeste mogelijkheden qua plugins.
Mijn favoriete installatieprogramma's vragen vooraf om een paar instellingen en maken de zaak dan klaar, zonder te zeuren.
Ik ben die installaties zo zat, die elke keer blijven hangen met een schermpje waar je op 'Ok' of 'Verder' moet klikken. Van mij hoeft er zo'n schermpje met browsers niet bij.
Ik ben die installaties zo zat, die elke keer blijven hangen met een schermpje waar je op 'Ok' of 'Verder' moet klikken.
Installeer dan ook gewoon via de commandline. Oh wacht...
Zulke installaties ken ik inderdaad ook nog. In het begin was dat best interessant, Voor de liefhebbers raad ik een Slackware aan, maar op een gegeven moment ga je gewoon liever wat anders doen, terwijl de computer rammelt.
Daarom houd ik van package managers die alle user input vooraf vragen en dan gewoon niet stoppen voordat ze klaar zijn. Erg irritant zijn met name package managers, die paketten missen en dan een meding tonen waar je op ok moet drukken voordat ze verder gaan, terwijl ze toch geen andere optie dan Ok bieden. Laat dan gewoon alle foutmeldingen zien als de zaak klaar is.
Ik heb dus ook geen behoefte om tijdens de installatie gevraagd te worden welke browser ik wil hebben.
Het eerste keuzescherm zou moeten gaan over het OS:
Linux ubuntu, gratis en gemakkelijk
Linux 2 gratis en uitgebreid
Linux 3 gratis snel snel
Windows XP, onveilig en goedkoop, garantie tot de deur, 40 EUR
Windows 7 lite 100 EUR, maandelijks veiligheidspleisters nodig
Windows 7 traag 150 EUR maandelijks veiligheidspleisters nodig
Let op: Bij MS produkten koop je slechts een beperkt recht tot gebruik
Wanneer houd de koppelverkoop met de MS rommel nu eens op?
Ik heb al jaren geen PC meer gekocht omdat ik geen MS rommel meer wil kopen.
Sorry, ik heb echt al vaak geprobeerd over te stappen naar Linux. Installatie gaat perfect en dan heb ik een relatief goed draaien systeem.
Maar zodra ik iets simpels als bijvoorbeeld de nieuwe OpenOffice wil installeren gaat het gewoon fout.
Als ik een driver zoek gaat het gewoon fout.
Ik zie nergens welke package soort ik uberhaupt nodig heb. RPM LZM DEB TGZ om er maar een paar op te noemen. Dan moet ik ze uitpakken(hoe? dubbelklik werkt niet) en in de juiste volgorde installeren (kan iemand mij vertellen wat de juiste volgorde is?) Linux is nix voor een gewone gebruiker die zich niet wil verdiepen in de history, alle distributies en of unix code. En ook niet voor de gebruikers die een programma in de winkel willen kopen met support zodat ze dat thuis kunnen installeren en iemand bellen.
En als je bijdehand wilt doen over de support op XP zet dan geen Ubuntu in het lijstje... De huidige versie is ondersteund tot maar liefst 2010. Dat is maar net anderhalf jaar! XP draait al net ff wat langer mee dan anderhalf jaar.
Veel plezier met het tikken van commando's ik klik rustig verder.
Dan kies je een distro die default al openoffice heeft meegeinstalleerd(en dat zijn er veel hedendaags).
Software zoek je als leek niet met de webbrowser, maar met de pakketbeheer(pakketinstallatie), dan gaat alles ok(zolang je in staat bent om op een knop te klikken met je muis ;-P )
Je opmerking is dus onterecht.
Zijn opmerking is een mening, en die is niet onterecht.
Ik heb het ook geprobeerd. Als je iets buiten de appmanager wilt doen heb je een probleem als newbie.
Waarom willen jullie niet accepteren dat de leercurve van Linux nog steeds hoger ligt dan die van Windows en dat sommige mensen een hekel hebben aan de commandline of zelfs het compilen van packages?
Omdat er distro's zijn(bv LinuxMint) die niks te leren vereisen, omdat na default installatie alles aanwezig is.(alle mogelijkheden die je bij windows ook hebt). Browser/mediaplayer/messenger/mailclient/office/codecs/flash. al die standaard&veelgebruikte applicaties.
Verder bieden veel distro's een geweldige ondersteuning, dmv website danwel persoonlijk. Je kan het zo makkeijk & moeilijk maken als je zelf wilt.
Volgens mij hebben bovengeposte kritiekhebbers het gewoon niet geprobeert/ervaren hoe simpel distro's hedendaags zijn die gericht zijn op Linux starters. (nog simpeler dan windows, om maar niet te denken aan 3th party installatie & update bij windows)
Dat vind ik wel een grappige stelling. Als je buiten de appmanager wil wordt het lastig. Hoe zit dat met Windows? Heb je daar al eens software vanaf source geïnstalleerd?
Natuurlijk heeft Linux een leercurve. Als je niet bereid bent om jezelf te wennen aan de package manager en stug aan het downloaden van je software vasthoudt, dan is het een stuk lastiger. Maar als je de installer van Windows met alle geweld wil mijden is dat os ook een stuk lastiger.
Je negeert hetgene wat het os eenvoudig maakt en gebruikt dat als bewijs dat het os moeilijk is. Een heel eenvoudige manier om je gelijk te bewijzen. :)
Dan moet ik ze uitpakken
Een package pak je net zo uit als een MSI. ;) Helemaal niet dus. :)
Linux maakt gebruik van een zogenaamde package manager. Dat vergt een aanpassing in je denkwijze. Als je Linux op de Windows manier benaderd heb je de problemen zoals je die schetst. Je weet niet wat de volgorde is en het is nodeloos ingewikkeld.
Gebruik je daarentegen de package manager, dan is het een kwestie van kiezen en installeren. De manager neemt de dependencies voor zijn rekening.
Hoe duidelijk is het voor een linux newbie dat ze de packagemanager moet gebruiken en niet lukraak een download kunnen pogen te installen?
Hoe duidelijk is het voor een linux newbie dat ze de packagemanager moet gebruiken en niet lukraak een download kunnen pogen te installen?
De meeste Linux newbies worden newbie nadat ze er in geslaagd zijn (eventueel met hulp) een distro te installeren en aan de praat te krijgen. Ergens in dat proces loop je wel tegen het concept packagemanager aan.
Maar wist jij dat je een packagemanager ook kan gebruiken om sourcecode te downloaden en zelfs extensies voor Firefox te installeren?
Sorry, maar als dat al te moeilijk is, dan moet je inderdaad niet aan Linux beginnen. De basic rule voor mij: Als je iets nieuws wil proberen, moet je iets nieuws willen leren. Als je dat niet wil, moet je blijven zitten waar je zit.
Als een menu openen en de optie 'Software installeren' spotten een brug te ver is... so be it.
Sorry, maar als dat al te moeilijk is, dan moet je inderdaad niet aan Linux beginnen. De basic rule voor mij: Als je iets nieuws wil proberen, moet je iets nieuws willen leren. Als je dat niet wil, moet je blijven zitten waar je zit.
Ik denk dat je hierin gelijk hebt maar tegelijkertijd denk ik ook dat om deze reden voor 50-70% van alle PC gebruikers Linux geen optie is. Veel PC gebruikers zijn geen hobbyisten / PC fanaten. Het zijn slechts gebruikers die geen enkele interesse hebben om veel nieuwe zaken te leren. Ik merk vaak dat personen alhier zich moeilijk in deze grote groep kunnen inleven. Terwijl je ze toch ook om je heen moet zien. Mensen waarvan je weet: "Die zet z'n PC aan, doet z'n standaard taakjes en vraag vooral niet aan hem/haar om iets te doen wat buiten de dagelijkse routine valt".
Zoals ik al zei: Als een menu openen en de optie 'Software installeren' spotten een brug te ver is... so be it.
Het maakt mij verder niet uit, maar je hoeft geen computer fanaat te zijn om in een menu een optie te vinden. Als je dat niet kan leren, dan vraag ik me af wat je doel is in het leven. Want dan ligt de lat wel *heel* erg laag.
Toch nog even wat meer uitleg dan. Ik heb echt waar ubuntu geïnstalleerd. 2 a 3 maanden geleden of zo. In de eerste plaats liep het al fout omdat ik een kernel dingetje om moest zetten ivm met het model laptop dat ik had IBM. Maar met veel zoeken op fora is het me gelukt om te installeren.
Daarin zat toen nog standaard de openoffice 2 en ik wilde graag de openoffice 3 installeren zodat ik ook de naar mij gemailde docx bestanden zou kunnen openen.
Helaas liet de packagemanager nog geen openoffice 3 zien. Dus ik ga naar de website van OpenOffice en kom daar de volgende tabel tegen:
http://download.openoffice.org/other.html
En dan ben ik dus al bijna klaar want ik weet het niet. Toch maar uitzoeken welke ik nodig had en het pakker downloaden. Vervolgens proberen te installeren.
Lukte mij gewoonweg niet. Er was iets met menu items die niet weggingen of juist niet kon toevoegen. Dus voor mij betekende dat dat het systeem ECHT NIET BRUIKBAAR IS. Als ik geen bijlagen kan openen voor mijn werk dan ben ik toch klaar?
En echt leuk hoor al die wijzneuzen die zeggen dat het zo simpel is. Chinees is ook makkelijk, voor een Chinees. Maar helaas niets voor mij.
Als je wilt dat Linux meer geaccepteerd wordt, dat moet je als gemeenschap je koppigheid opzij zetten en erkennen dat het niet voor iedereen even makkelijk is. Mij afkraken en zeggen dat ik een lutser ben, levert je echt niet meer gebruikers op.
Je kunt er ook vanuit gaan dat ik Linux echt een kans heb willen geven, maar er helaas niet in geslaagd ben. En dan ben ik geen sukkel, maar dan klopt er misschien iets niet aan het systeem. Lastig te accepteren weet ik, maar probeer het eens.
Groet en succes met tikken, ik klik rustig verder.
Wes
Je initiële reactie gaf een heel ander beeld. En Ubuntu ondersteunde een paar maanden geleden echt wel al Open Office 3.
Dat je voor je laptop moest puzelen... Ja dat kan ik me wel voorstellen.
Laptops zijn zowel onder Linux als Windows een ramp om goed te krijgen als je de juiste drivers niet kan vinden. Bij Windows is het wat gemakkelijker omdat je op de site van de laptop bouwer vaak wel vind wat je zoekt, bij Linux moet je meer moeite doen.
Maar goed, als je Linux te moeilijk vond, dan gebruik je lekker wat anders. Dat is ook het mooie van Linux... Je bent vrij om het niet te gebruiken. :)
En als je bijdehand wilt doen over de support op XP zet dan geen Ubuntu in het lijstje... De huidige versie is ondersteund tot maar liefst 2010. Dat is maar net anderhalf jaar! XP draait al net ff wat langer mee dan anderhalf jaar.
Dit grapje valt me nu pas op.
Het feit dat het Microsoft niet lukte om Vista werkend te krijgen wordt opgevoerd als een kracht, omdat support op XP daardoor veel langer is door gegaan. Het is één van de leukere in deze discussie. :) Ik kan me nog herinneren dat destijds bij Windows XP bedrijven werden gestimuleerd om Software Assurance te nemen voor de releases van Windows. Want dat was goedkoper.
En Ubuntu ... "Ubuntu 8.04 LTS Desktop: Released April 2008 and maintained until April 2011" ... Lijkt me toch 2x anderhalf jaar. De release cycli bij Linux zijn veel korter dan bij Windows, waardoor dit soort vergelijkingen wat krom zijn.
De EC draaft een beetje door. De andere browsers krijgen een steeds groter aandeel, wel terecht trouwens.
Ik snap dat Microsoft niet zit te wachten om hun juist simpeler gemaakte installatieprocedure weer ingewikkelder te maken voor de consument.
Waar eindigt het? Bij een 27 pagina lange Wizard om iedereen maar tevreden te stellen?
Op een gegeven moment kan zo'n groot bedrijf echt niks meer goeddoen, en dat moment is al te lang voorbij.
Microsoft heeft een monopoliepositie misbruikt, heeft daarmee de wet overtreden, en is veroordeelt. Netscape zal het je bijvoorbeeld niet na kunnen vertellen. Dat bedrijf bestaat niet meer.
Microsoft heeft het zichzelf zo ingewikkelt gemaakt door zich niet aan de wet te houden. Microsoft moet daar dus de (negatieve) gevolgen van ervaren. Dat is in dit geval o.a. een geldboete, en aanpassingen van het produkt om het misbruik van deze monopoliepositie zoveel mogelijk ongedaan te maken; gelijk te trekken.
Dat dergelijke gevolgen niet prettig zijn, nogal wiedes. Een inbreker gaat toch ook niet graag naar de gevangenis nadat-ie is opgepakt en veroordeelt is? Ik ben van mening dat Microsoft weinig heeft te willen. Stel je voor zeg, een inwoner van een gevangenis zou klagen over de doperwtjes in het avondmaal. Je hebt het er maar mee te doen.
Sterker nog, bevalt het Microsoft niet, dan staat het ze geheel vrij de Europese markt de verlaten. Iets dat ze niet zullen doen omdat het winstgevend zal blijven, ook na deze aanpassingen.
Dat Microsoft vervolgens zelf een onderzoek gaat doen bij OEMs en zo de boel nog meer vertraagt waardoor de marktwerking niet kan helen is wat mij betreft ziekelijk; ongezond, en schandalig, maar een neven-effect van ons complexe rechtsysteem.
Ik heb er mijn twijfels over of Microsoft bewust de wet heeft overtreden. Als je het mij vraagt is het een zeer grijs gebied, waarbij alles in je nadeel werkt als je erg groot bent.
Een klein bedrijfje mag leveren wat het wil, maar een grote reus niet. Met andere woorden Microsoft moet zich koest houden totdat de andere bedrijven weer een beetje gelijklopen in marktaandeel ofzo? Erg vreemd als je het mij vraagt. Wellicht noodzakelijk als je wilt voorkomen dat kleinere browsers sterven, maar dat doen ze nu juist niet. (Netscape toendertijd maar mijn god dat was een draak van een applicatie! Nog erger dan IE6)
Voor bedrijven met een monopolie c.q. dominante marktpositie gelden andere regels. Dat is niet alleen in de ICT zo.
De EC had geen bezwaar, dit is wat Arnoud Engelfriet er over te zeggen had.
Twee weken geleden was onder andere hier te lezen dat de FTC in de US of A toch een onderzoek start.
Twee weken geleden was onder andere hier te lezen dat de FTC in de US of A toch een onderzoek start
2 weken ?
Dat bericht is 2 jaar oud !
Bewust of onbewust doet er niet toe. Een Nederlander wordt geacht de Nederlandse wet te kennen. Als jij een eenmanszaak in het buitenland hebt wordt ook jij geacht de wet aldaar (en hier ook ivm nationaliteit) te kennen.
Bovendien is het vrij duidelijk dat Microsoft een zeer dominante marktpositie had met het Windows OS op de desktop eind jaren 90. Daar hebben we het allemaal al jaren over gehad, en daar is men schuldig om bevonden.
Het zijn juist IPOs die er mee weg komen omdat ze soms aan de ene kant als 1 entiteit worden gezien terwijl ze aan de andere kant dat niet zijn. De bestuursleden blijven buiten schot, en hoeven hun daden niet te verantwoorden, terwijl ze wel kunnen cashen, in vrijheid blijven leven, en oneerlijk door kunnen blijven gaan.
Microsoft hoeft zich verder niet 'koest' te houden; Microsoft ontwikkelt inmiddels stevig aan MSIE versie 8 en Windows versie 7, en dat is prima. Maar Microsoft moet wel passende straf krijgen voor overtredingen in het verleden.
Iedere keer stelt Microsoft 'we zijn onschuldig', en 'we zijn het er niet mee eens'. Onverantwoordelijk gedrag dat je van kleine kinderen kunt verwachten. Een krachtig Microsoft zou zeggen: "we hebben fouten gemaakt, we hebben onze koers bijgestelt, en onze produkten zullen op eigen kracht dermate goed zijn dat aandeelhouders in hun handen kunnen wrijven. Dat is verantwoordelijk uitgaan van je eigen kracht, en een veel sterker signaal naar concurrenten en Europa dan het huidige. Dat lijkt namelijk meer op een beetje een schuldig bevonden dader die na confrontatie paniekerig om zich heen schopt, en de aanklager zwart probeert te maken.
Vooruit dan, als je het zo uitlegt begrijp ik het!
Toch blijft het vreemd dat je de wet kan overtreden door features toe te voegen aan je software. Dan vooral zaken die geïntegreerd zijn in je OS, wat tegenwoordig steeds vaker gebeurt. Denk aan versiebeheer, iets wat inherent in je bestandssysteem een stuk beter werkt dan een externe app of service zoals SVN.
Maar ik snap het punt nu wel.
Waarom stelt de EC niet gewoon, of IE er helemaal uit. Of geen mensen een keuze tijdens de install, of pas na de install. Update uitvoeren en browser kiezen (verplicht na installatie).
<zeikmodus>
Volgens Microsoft is er geen sparke van druk op OEM's.
Sparke??
</zeikmodus>
Een dergelijke typefout in een redactioneel artikel hoeft niet, elke spellingscontrole had dit gevonden.
Ik erger me overigens meer aan de grammaticale draakconstructies die reageerders hier durven de posten. Als men zo programmeert als hier reageert, dan zou er geen werkend programma meer bestaan. Een béétje aandacht voor taal is echt niet erg, het is een vrij belangrijk onderdeel van de communicatie tussen mensen.
Die OEM's zien het niet zitten omdat ze IE7 functionaliteit (lees active x) nodig hebben om hun crapware te installeren!
Wat bedoel je daar precies mee?
Of wil je iets wat platform afhankelijk is (active x) vergelijken met iets wat platform onafhankelijk is!
Bij de installatie zouden van mij best een aantal vragen gesteld mogen worden. Doe dat alleen wel bij het allerbegin van de installatie, zodat ik daarna met gerust hart weg kan lopen met de verwachting dat de installatie klaar is als ik weer terug kom.
Onlangs XP geïnstalleerd.. pas na 10 of 20 minuten ratelen (ik ga er van uit dat ie nu wel alleen gelaten kan worden) blijft ie steken op een paar vragen, waar ik na een paar uur pas achter kom. Dan heeft ie volgens de teller nog 39 minuten nodig.
Men draaft wel een beetje door.
Maar een beetje OEM fabrikant wil zo weinig mogelijk vragen tijdens de eerste keer opstarten van de PC.
De mening van WebWereld bezoeker is hierbij totaal irrelevant.
Dit omdat zij niet het over grote deel van een doorsnee gebruikers vertegenwoordigen.
En die kan het ook niks schelen welke browser er op een apparaat zit.
Het zijn over het algemeen de wat ervarenere gebruikers die vinden dat de doorsnee gebruikers ook maar aan de Mozilla moeten bijvoorbeeld.
Al zou Microsoft bij de eerste keer opstarten een hele lijst met alternatieven aanbieden voor de meegeleverde software een overgroot gedeelte zou deze lijst links laten liggen.
De vraag of men er Defender op zou willen lijkt mij veel belangrijker dan een lekke browser.
met een fatsoenlijk os en browser heb je geen defender nodig.
problemen moet je aan de bron aanpakken, dus een goede, niet lekke browser, heb je ook geen defender nodig
Kul
In mijn ogen heeft ieder OS van Apple tot Linux anti enge beestjes software nodig.
Hoe kan men anders achterhalen of men onderdeel uitmaakt van een Apple of Unix botnet?
Als je het niet wilt gebruiken, omdat Apple en Nix achtigen (nog) niet ontvankelijk zijn voor enge beestjes, best. Installeer de handel dan in ieder geval om te voorkomen dat je conculega's die een MS OS gebruiken niet (verder) besmet raken.
De kans op een botnet van OS X of Linux-machines is behoorlijk lastig. Alleen trojans maken een kans en die vertrouwen op de menselijke domheid
En ongemerkt doorsturen van windowstroep kan dus ook niet. En verder is het mijn probleem dat anderen een vergiet als OS gebruiken?
Alleen trojans maken een kans en die vertrouwen op de menselijke domheid
Ook op windows zijn trojans de grootste oorzaak voor besmettingen die leiden tot botnets. En ook zijn OS X en linux best wel op andere manieren te verschalken zonder gebruikers invterventie. Zeker OS X heeft de laatste tijd geen al te beste reputatie op gebied van veiligheid
Ook op windows zijn trojans de grootste oorzaak voor besmettingen die leiden tot botnets.
En was dat niet het type malware wat het meeste heeft geleden door de verhoogde beveiliging in Windows Vista? Het type beveiliging wat op andere os'en al wat langer common practice is.
Ik denk dat op dit moment de grootste bedreiging komt van mallware die binnenkomt als trojan om vervolgens via een gat in de beveiliging (exploitable lek) zijn rechten te verhogen.
Welk os daar het beste bestand tegen gaat zijn is een interessante vraag voor de toekomst. Ik neig ernaar om te denken dat Windows het in haar nieuwste versies nog niet eens zo slecht doet. Misschien zelfs beter dan Apple.
Stap u toch eens af van het pesten van OEM leveranciers.. Een OEM leverancier kan en mag zelf kiezen wat ze pre installen. En MS is geen OEM leverancier! Daarmee is het dus MS die de non-OS meuk die nu in hun OS is geintegreerd er uit te halen.
Het is de klant om te besluiten of de pre install package van een OEM leverancier hun bekoort.
Voor dit keuzescherm is gepleit door andere browsermakers, omdat zij zo een eerlijke kans krijgen tegenover Internet Explorer.
Geen slecht idee al zeg ik het zelf. Ik zou best zo'n keuze scherm willen, maar er moeten dan ook meerdere opties te kiezen zijn. Zelf zou ik IE en Fx graag standaard mee geïnstalleerd zien. De vraag is alleen hoe Fx dan direct gaat updaten als er een nieuwere versie is. Ik neem aan dat Microsoft dit niet hoeft te gaan verzorgen. Wellicht dat de optie om de software te downloaden dan beter is om exploits van de standaard meegeleverde browsers uit te sluiten als een systeem net geïnstalleerd is.
De installer kan een (browser) lijst weergeven. Deze lijst haalt hij via een seperaat protocol van het internet. De lijst en de te downloaden versies zijn dan altijd up to date en een ieder kan zijn browser aan melden bij die online lijst. Dat hierbij een internet verbinding nodig is is niet het grootste probleem. heeft de install tijdens de installatie geen verbinding kan de installer dit melden en komt dit deel weer terug op het moment dat er wel verbinding is. Of kan je de browser keuze opstarten als het jou uit komt. Danwel op het moment dat je wat doet dat een browser vereist. Gelijkent de plugin vraag tijdens het browsen...
Dan gaat u er wel vanuit dat iemand direct bij de eerste keer opstarten een netwerkverbinding heeft die automatisch gedetecteerd kan worden door de computer, en automatisch verbinding maakt.
Tenzij u een bekabelde verbinding legt, kan dit vies tegenvallen (ervan uitgaande dat u uw draadloos netwerk goed hebt beveiligd). Tijdens mijn installaties van Windows op verscheidene computers bij mij thuis kreeg ik geen draadloos netwerkverbinding tijdens de installatie. Pas na de installatie kreeg ik die.
Maar dat was wel na de herstart die noodzakelijk was om de installatie af te ronden. Na de herstart heeft u dus geen installer meer draaien (Microsoft krijgt zoiets niet voor elkaar). U bent de zwakste schakel, tot ziens.
Als het tegenwoordig voor veel Linux-distributies al geen probleem meer is om draadloze netwerken te detecteren en te gebruiken, dan zou Windows er toch geen enkel probleem meer mee mogen hebben. Elke producent zorgt ervoor compatibel te zijn met de grootste.
U bent de zwakste schakel, tot ziens.
Het lijkt erop dat Windows hier de zwakste schakel is.
Daar toe had ik dus de laatste paar regels in mijn reply staan...
Opgelost...
Wie is nu de zwakste schakel? U die niet het hele reply leest mischien?
Ubuntu krijgt het bij mij wel voor elkaar om bij mij op het (draadloze) netwerk te komen met een verbinding zodat ik tijdens de installatie nieuwe dingen van het net kan laten plukken.
Bij Mickey Mouse (Microsoft) lukt dit gewoon niet en deze club kennende zal het nog ongeveer 2933823 releases duren voordat ze dit werkend! hebben in hun installer.
Onee het wordt grijs hier op webwereld.
Ik blijf het allemaal kul vinden. Ik ga zeg maar een nieuwe Renault kopen bij de Renault dealer. Krijg ik daar te horen:' U moet een keuze maken betreft het dashboard nml of van een Ford, Volkswagen of Daf, wat wordt uw keuze?' Mensen, Microsoft maakt een produkt en dat komt met neven produkten. Horen jullie dat je bij Mac of wat dan ook een keuze moeten maken. Ik ben niet dol op de IE browser, maar ik heb FireFox gedownload en die gebruik ik. Wil ik een andere gebruiken dan download ik die. Dat is het leuke van Internet. Ik ben trouwens benieuwd wat Kroes zelf gebruikt. En als het helemaal niet bevalt dan schaf je toch het 'andere' OS aan?
Ik blijf het allemaal kul vinden. Ik ga zeg maar een nieuwe Renault kopen bij de Renault dealer. Krijg ik daar te horen:' U moet een keuze maken betreft het dashboard nml of van een Ford, Volkswagen of Daf, wat wordt uw keuze?'
Kijk weer iemand die de auto-analogie er weer bij moet trekken. Dat vind ik nou kul. Het gaat hier over software en computers, niet over auto's!
Horen jullie dat je bij Mac of wat dan ook een keuze moeten maken.
Ah, en natuurlijk komt de vergelijking met Apple er ook weer bij.
En als het helemaal niet bevalt dan schaf je toch het 'andere' OS aan?
Maar waarom moet men, als men een hp/lenovo/toshiba/sony/fujistu/ notebook wil, eerst een Micorosoft belasting betalen? Om daarna een nieuw 'ander' OS aan te schaffen?
Waarom mag de vergelijking met Apple er niet bijgehaald worden?
De Apple of nix-achtige fanaten zien het liefst dat hun zeer gewaardeerde OS op nummer 1 van de OS'en terecht komt. Is daar iets mis mee?
De MS fanaten zien hun OS op nummer 1 staan, wat is daar mis mee.
Let wel, mocht MS in elkaar duvelen, dan zal allereerst Linux de OS markt veroveren, waarbij Apple hoogstwaarschijnlijk zwaar het onderspit zal delven. Let wel, mocht.....
De EC zal dan, net als dat het nu met MS heeft gedaan, de Linux foundation of ieder andere organisatie die verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden, op het vestje spugen, omdat bijvoorbeeld OpenOffice standaard wordt meegeleverd of dat FF als standaard browser wordt gepushed.
Zal dat dan eerlijk zijn of mag zulks alleen gebeuren met een bedrijf als MS. Een bedrijf welke er wel voor gezorgd heeft dat 80% van de internettende wereldbevolking uberhaubt (gemakkelijk) kan internetten, zonder gebruik te hoeven maken van repository's of andere hulpmiddelen.
Mocht Apple bij een geweldadige dood van MS de boventoon gaan voeren, hetgeen alleen mogelijk is als Apple de prijzen van hun hardware en standaard meegeleverde software, browsers en andere sofware, vies naar beneden haalt, mag de EC Apple dan op het vestje spugen omdat Apple dan het monopoly heeft?
De strijd welke nu gestreden wordt is een strijd zonder winnaars en met alleen maar verliezers. Wint MS, dan delven de Nix achtigen en Apple het onderspit. Wint een van de andere OS'en dan zal buiten MS 80% van de internettende bevolking mede het onderspit delven.
Maar ja, zal het wel weer te zwart-wit inzien
De EC zal dan, net als dat het nu met MS heeft gedaan, de Linux foundation of ieder andere organisatie die verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden, op het vestje spugen, omdat bijvoorbeeld OpenOffice standaard wordt meegeleverd of dat FF als standaard browser wordt gepushed.
Dat vraag ik me af. Wie gaan ze spugen? Novell, Red Hat, Canonical, enz, enz, enz? Je ziet op dit moment meerdere intwikkelingen: Op Office gebied bijvoorbeeld Symphony, OpenOffice, KOffice, AbiWord. Op browser gebied heb je bijvoorbeeld Firefox, Opera, Mozilla, Galeon, Konqueror en sinds kort Chrome. Ze worden (bijna) allemaal meegeleverd in de distributie en tijdens installatie kan je kiezen. In tegenstelling tot Microsoft verwacht ik aan dat front geen enkel probleem om een tussenschermpje met een selectiemenu in te bouwen.
Door je gebrek aan kennis lijkt het logisch dat de EU gaat spugen, maar de realiteit is dat het Distro landschap zo gevarieerd is dat het absoluut niet reëel is. Alleen omdat Ubuntu nu Firefox pushed, betekent niet dat er niet meer smaken zijn. Plus, de afkeer van monocultuur zal vrijwel zeker leiden tot splitsingen in de distro's puur om dat te voorkomen.
Maar ja, zal het wel weer te zwart-wit inzien
Ik denk het wel ja.
Microsoft maakt een produkt en dat komt met neven produkten. Horen jullie dat je bij Mac of wat dan ook een keuze moeten maken.
Maar Mac of wat dan ook hebben geen dominante marktpositie.
Bij geen enkel OS is de webbrowser onlosmakelijk met het OS verweven, behalve bij windows.
Daarnaast misbruikt microsoft haar dominante marktpositie door de concurrentie te belemmeren. Dit belemmert de vrije marktwerking.
Vrije marktwerking zorgt voor betere software voor lagere prijzen.
Wat de EC nastreeft is een vrije marktwerking met een gelijk speelveld voor alle deelnemers. Een monopolist die de markt dicteert moet dus aangepakt worden.
Microsoft's Campaign To Destroy DR-DOS
Microsoft's Anticompetitive Per Processor License Fees
Microsoft's Retaliation And Price Discrimination Against IBM
Microsoft's Organized Collective Boycott Against Intel
Microsoft's Elimination Of Word Perfect
Microsoft's Deceptive WISE Software Program
Microsoft's Elimination Of Netscape
Microsoft's Attempts To Extinguish Java
Microsoft's Elimination Of Rival Media Players
Microsoft's Campaign Against Rival Server Operating Systems
Microsoft's Failure To Comply With The Final Judgment
Microsoft's Campaign of Patent FUD against Linux and Open Source Software
Microsoft's False Promises of Interoperability
en zo komen we weer aan de vele berichten waar jij zo graag naar verwijst.
Stop toch eens met deze spam hier..soms wel tien keer in een topic.
Je haal telkens een zeer gekleurd rapport aan van verklaarde tegenstanders van MS als zijnde de waarheid.
Je blijft in herhalingen vallen en dat is vooral erg Saaaaaaaaaai en voegt helemaal niets meer toe hier.
Iedereen die de laatste jaren het ICT nieuws heeft gevolgd weet dat Microsoft meerdere pogingen heeft gedaan om zaken die ze als een gevaar zagen op te ruimen en dat ze het daarbij niet zo nauw namen met de regels.
De mensen die dat ontkennen, ga je hiermee niet overtuigen. Al was het maar omdat die zich waarschijnlijk liever blind houden voor de feiten.
Waarom zou MS het mogelijk moeten maken, IE te deinstalleren?
Als ik eten kook en groente uit eigen tuin gebruik, ga ik het recept toch niet aanpassen, omdat mijn buurman ook groente in de tuin heeft.
Hele aparte vergelijking. Ik hoop dat je hem zelf wel snapt want ik kan er geen mosterd van maken.
Ik neem tenminste aan dat jouw tuin geen dominante marktpositie heeft? Hierdoor worden je argumenten al vrij zinloos.
Ik heb hier getracht het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Misschien dat je er wat aan hebt.
Waarom allerlei zooi voorinstalleren op een PC of laptop, lever gewoon een CD of DVD mee waar allerlei software op staat. Nu word je meestal opgezadels met allerlei proefversies van oa, McAfee, Simantec etc,. Zorg voor goede voorlichting en lever gewoon een net schoon systeem. Laat de koper zelf beslissen wat hij wil installeren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
