Gepubliceerd: Woensdag 10 juni 2009
Novell wil open source-software eenvoudiger beschikbaar stellen door middel van een eigen applicatiewinkel. De softwarefabrikant speelt in op de hype rond appstores.
Toon volledig artikel
Ik ben het met Matt Asay van Cnet eens. Het is niet meer dan proberen mee te pikken van de hype. Een "boardroom decision" zonder enige vorm van creativiteit. Apple heeft een AppStore en verdient er miljoenen mee, waarom wij niet?
Mijn tip: Begin eens met het kiezen van een universele packet manager voor elke versie van Linux. Ik ben het geswitch tussen apt, yum, RPM, etc. etc. een beeeeeetje zat.
Redactie: De link naar Moblin is stuk.
Het spijt me, maar Novell/SUSE heeft reeds jaren zo'n gratis AppStore, het is de SUSE Buildservice genaamd en word ook wel "One Click Install" genoemd. Ik vermoed dat ze dit dus simpelweg gaan hernoemen.
Er zijn al geruime tijd pogingen ondernomen om een universeel pakketsysteem te ontwikkelen. Er blijkt echter niet veel interesse voor te zijn. Twee van die systemen zijn Autopackage en Klik.
Als het echt zo'n probleem vormt, waarom kies je dan niet simpelweg voor een .deb gebaseerde distro?
- Probleem opgelost :-)
Ik hoop niet dat ze de SUSE Buildservice renamen. Ik vind het een nuttige service, maar bij een appstore heb ik toch een iets gelikter beeld.
Het "One Click Install" principe vind ik dan weer wel goed.
Ik ga ervan uit dat ze wel een special stukje software voor gaan schrijven. En of de wereld daar op zit te wachten, daar komen we vanzelf achter. Als het echt gebruiksvriendelijk is, kan het misschien best wat worden.
Ik hoop niet dat ze de SUSE Buildservice renamen. Ik vind het een nuttige service, maar bij een appstore heb ik toch een iets gelikter beeld.
Ik denk dat het in ieder geval op de SUSE Buildservice wordt gebaseerd. Dit werkt prima en waarom het wiel opnieuw uit vinden?
Uiteraard heb je gelijk dat er een en ander aan het uiterlijk zal moeten veranderen. Bij zo'n appstore zijn scherm afbeeldingen van de aangeboden software uiteraard onmisbaar.
Als het echt zo'n probleem vormt, waarom kies je dan niet simpelweg voor een .deb gebaseerde distro?
Alsjeblieft niet, als ik ergens ruzie mee heb, dan zijn het wel op debian gebaseerde systemen, dat overgehypte .deb en apt, dat is zo stabiel en geen zogenoemd deb hell, etc....
Beste debian gebruikers, 1 vraag: hoe kun je gemakkelijk vanaf cli, met gebruikmaken van dpkg of wat anders, de bestanden zien die een debian pakket wegschrijft en welk bestand bij een debian pakket behoort.
Als ik dat niet snel kan vinden is het voor mij net Windows.
Mijn tip: Begin eens met het kiezen van een universele packet manager voor elke versie van Linux. Ik ben het geswitch tussen apt, yum, RPM, etc. etc. een beeeeeetje zat.
Wat is dat toch dat iedereen van Linux zo snel mogelijk het zoveelste eenheidsworst os wil maken?
Universele packages ja, maar laat de concurrentie tussen de packagemanagers maar lekker doorspelen. Juist daardoor zijn naar mijn idee de packagemanagers zo snel vooruit gegaan de laatste jaren.
Wat is dat toch dat iedereen van Linux zo snel mogelijk het zoveelste eenheidsworst os wil maken?
Uit de eerder gedane pogingen om een universeel pakket management systeem te ontwikkelen, is gebleken dat slechts een zeer kleine minderheid op die eenheidsworst zit te wachten.
Het liefste zou deze minderheid één distributie van één fabrikant willen hebben. Dit gaat nooit of te nimmer gebeuren (gelukkig maar).
We kunnen natuurlijk oneindig lang blijven doorjuichen over hoe GEWELDIG het wel niet is dat je onder Linux voor bijna alles de keuze hebt tussen 2 tot 20 versies van dingen die ongeveer hetzelfde doen.
Feit is, als ik een stuk software wil bouwen voor Linux dat niet maar een simpele daemon is die met uitzondering van wat simpele (g)libc calls niets spannends hoeft te doen, dan kom ik in een regelrechte hel terecht. Met name als ik wil dat mijn minder kundige eindgebruikers het ook nog zelf moeten kunnen installeren en onderhouden...
1) Welke toolkit gebruik ik? Qt, *Motif, Gnome/GTK?
2) Wat doe ik met dependencies? Laat ik 't m'n klant maar zelf uitzoeken? Lever ik ze mee? Wat doe ik met conflicts in dependencies?
3) Hoe package ik m'n app? RPM? .deb? .tar.gz? etc. etc.
Ik gebruik Linux al jaren, ik develop er al jaren voor, ik commit regelmatig dingen naar "de community". Ik waardeer ten zeerste dat alles open is, dat ik bij de source kan als er iets niet werkt zoals 't hoort. Maar... Linux is gewoon een gigantische puinhoop. Een bijmekaar raapsel van sommige geniale producten tot brakke half-fabrikaten. Handig voor de mensen die ermee kunnen werken en hun ding kunnen doen, maar zo bouw je nooit HET enterprise platform waar we over een aantal jaren allemaal op draaien. Zolang dat niet enigszins wordt opgelost, maak je ook geen kans tegen die grote jonge uit Redmond.
Ik krijg de griebels van dit commentaar. Ik vind dat je toch wel een beetje doorschiet en snel door de bocht redeneert. Als je programmatuur ontwikkelt voor Linux en je biedt dit aan voor Ubuntu en Opensuse en stelt tevens de source ter beschikking, dan heb je volgens mij al 80 procent van de Linux gebruikers tevreden.
Als je dit commentaar een jaar of 5 geleden had gegeven, dan had ik je gelijk gegeven: toen was het inderdaad een hel.
Mooi ook dat Novell verder gaat met hun one click install idee: dat werkt namelijk super fijn: je gaat naar de Suse site en klikt op een button - de rest gebeurt dan volledig automatisch: ook het oplossen van mogelijke dependencies.
Ten eerste de waarschuwing: dit gaat wel erg off-topic, maar ik wil het toch weer eens gezegd hebben...
Fijn dat je de griebels krijgt, misschien kun je even inhoudelijk ingaan op mijn commentaar? Welke van mijn stellingen klopt niet? Je bent dit soort problemen nog nooit tegen gekomen, ook niet bij je laatste Linux development?
Om even terug te komen op jouw opmerkingen:
1) Niet alles wat ik heb geschreven wat is getarget voor Linux is open source en dat zal wel voor meer partijen gelden. Veel oplossingen zijn dus niet eens bedoeld (of zinvol) voor "de grote community".
2) Het is niet voldoende om "80 procent van de Linux gebruikers" tevreden te stellen. Ik bijvoorbeeld, wil ook mijn klanten tevreden kunnen stellen en dat zijn niet per definitie Linux gebruikers. De meeste gebruikers boeit het weinig welk platform het is: het moet werken en liefst zo goedkoop mogelijk.
Linux, GNU en een berg van die Open Source software kan zoveel meer zijn dan dat het nu is. Firefox is een goed voorbeeld. Een stuk software dat robust is en vooral niet zijn doelgroep uit het oog verliest. XFree, XOrg, QT, Gnome, etc. is een perfect voorbeeld van hoe het niet moet.
Ik zie helaas niet zo heel veel vooruitgang in "de community". Recentelijk zie ik bijvoorbeeld dat een MySQL uit elkaar valt in weet-ik-hoeveel forks. Met een beetje pech hebben we over 3 jaar 3 dominante forks met elk een apparte featureset. Wat moet je dan als developer? Er maar eentje kiezen? En als systeembeheerder? Drie MySQL omgevingen draaien? Jeuh, alweer nieuwe omgevingen om te beheren... (Naast de MS SQL en Oracle omgeving)
En wat distributies betreft, van mij mogen er best een paar omvallen of fuseren. Het is niet zo dat die "diversiteit" het echt makkelijker maakt voor newcomers bijvoorbeeld. Zelfs voor de mensen die toch al een tijd meegaan is het elke keer weer een nieuwe verrassing... Red Hat Enterprise, Fedora, Debian, Ubuntu, CentOS, SuSe, Mandrivia, Slackware, Gentoo... en ik kan nog wel even doorgaan. Niet dat ik tegen diversiteit ben, maar die situatie is gewoon onwerkbaar.
Hoeveel energie gaat er niet verloren doordat al die distributies afzonderlijk moeten worden onderhouden?
Oh, en documentatie... als software developer mag je ook nog eens rekening gaan houden met al die verschillende distro's? Zal er een reden zijn dat veel developers dan toch maar voor Windows en MacOS X kiezen?
Of hoe moeteen helpdesk eruit zien die Linux producten ondersteund? Een practisch voorbeeld: het is toch fijn als er 300 manieren zijn om alleen je IP adres te configureren, dat je kunt kiezen uit 10 DHCP clients. Want, diversiteit in dit soort basale functies is wel erg belangrijk!
Gelukkig ben ik niet helemaal alleen. Google heeft inmiddels ook eens gedurfd om zijn mond open te trekken, bij het ontwikkelen van Chrome voor Linux zijn ze nl. ook wat "probleempjes" tegen gekomen... En dat is notabene de grootste Linux gebruiker op deze planeet.
Hoeveel energie gaat er niet verloren doordat al die distributies afzonderlijk moeten worden onderhouden?
Ik ben bang dat we het op de meest basale punten al oneens zijn. Dus die discussie ga ik mijden als je het erg vindt.
Ik begrijp je standpunten wel, en voor een deel kan ik ze ook onderschrijven. De LSB ben ik helemaal voor. Ook interoperabiliteit en open standaarden vind ik heel belangrijk. Ik zie echter geen heil in één standaard Linux.
Als er uiteindelijk geen "standaard Linux" overblijft, zoals bijv. een Ubuntu (nog niet eens zo'n slechte keus volgens mij), dan zal het voorlopig niets worden met "Linux on the Desktop" ben ik bang, met of zonder Novell App Store ;).
Op zich jamer, want NU is de perfecte opportunity om Windows aan te vallen en Apple maakt daar handig gebruik van.
Ubuntu (nog niet eens zo'n slechte keus volgens mij)
Zie, zelfs op dat punt zijn we het niet eens. Ik vind (Open)Suse een veel betere keuze. ;)
En Linux op de desktop gaat denk ik eerder een evolutie worden dan een revolutie. Je kan wel aanvallen inzetten, maar ik denk niet dat Linux het daar van moet hebben. Begrijp me goed, ik ben voor meer en gecoördineerde marketing. Maar dan om Linux in het algemeen bekend te maken. Niet als aanval.
XFree, XOrg, QT, Gnome, etc. is een perfect voorbeeld van hoe het niet moet.
Dat van Qt moet je me even uitleggen. Het is juist dankzij Qt dat programma's op alle bekende platformen kunnen draaien.
Qt zorgt er voor dat je je niet meer druk hoeft te maken over platformafhankelijke zaken.
Code once, compile and run everywhere.
Als je een "form based" applicatie ontwikkeld voor Linux, dan moet je een keuze maken tussen een "widget set". D.w.z. dat je moet kiezen tussen bijv. Qt, OpenMotif of zoiets als GTK+. Dat alleen maakt het voor developpers al lastig. Wat kies ik? Waarom moet ik uberhaubt kiezen?
Onder Windows en MacOS X heb je in principe geen keuze en voor zoiets simpels als "input fields", "buttons", etc. lijkt me dat niet eens zo verkeerd.
Het gaat me niet om de portabiliteit van tegen Qt geschreven code, maar om de ontbrekende standarisatie op Linux platformen.
Als je een "form based" applicatie ontwikkeld voor Linux, dan moet je een keuze maken tussen een "widget set". D.w.z. dat je moet kiezen tussen bijv. Qt, OpenMotif of zoiets als GTK+. Dat alleen maakt het voor developpers al lastig. Wat kies ik? Waarom moet ik uberhaubt kiezen?
Dan heb ik goed nieuws voor je. De "look and feel" van Qt past zich automatisch aan aan de desktop. D.w.z. dat als je een binarie maakt voor Linux, dat die binarie dan tijdens het opstarten kijkt welke desktop er gebruikt wordt (KDE of Gnome) en zich daar automatisch op aanpast.
Met windows kijkt de executable of er windows 2000, xp of vista gebruikt wordt en past zich daar op aan.
Jouw argument gaat dus niet op voor Qt.
Qt 4.5: Widget Gallery
Feit is, als ik een stuk software wil bouwen voor Linux dat niet maar een simpele daemon is die met uitzondering van wat simpele (g)libc calls niets spannends hoeft te doen, dan kom ik in een regelrechte hel terecht. Met name als ik wil dat mijn minder kundige eindgebruikers het ook nog zelf moeten kunnen installeren en onderhouden...
Ik gebruik Qt en mijn programma's draaien op OpenSUSE, Ubuntu, Fedora, Mandriva, windows.
Gewoon een kwestie van statisch linken tijdens het compileren en je hebt een binary die het op alle grote distro's doet, ook als de Qt-libraries niet aanwezig zijn.
Wat is dat toch dat iedereen van Linux zo snel mogelijk het zoveelste eenheidsworst os wil maken?
Ik hoor dit meestal van MS evangelisten. Dat betekent dat ze dan makkelijke kunnen concurreren.
Ik hoor dit meestal van MS evangelisten. Dat betekent dat ze dan makkelijke kunnen concurreren.
Precies! The Vole zal het bedrijf dat de enige ware Linux distro produceert dan kunnen opkopen of vernietigen. Dan is hun probleem opgelost.
Door één ware Linux distro te hebben, zou dat systeem ook een stuk kwetsbaarder zijn, omdat er maar een keer malware hoeft te worden geschreven. Door de grote diversiteit, worden malware producenten nu ontmoedigd.
Het punt dat Griebels als zwakte aanhaalt (de diversiteit) is tevens een voordeel ten opzichte van security (zij het by obscurity).
Als het belangrijk is dat je software op elke willekeurige distro draait, dan maak je toch simpelweg een Autopackage?
Het punt dat Griebels als zwakte aanhaalt (de diversiteit) is tevens een voordeel ten opzichte van security (zij het by obscurity).
Eerder by complexity.
Virussen moeten klein en onopvallend zijn. Dit betekent, dat je je virus zo moet schrijven dat het op zo veel mogelijk computers draait met gebruikmaking van bestaande packages.
Je kan niet een hele lijst van dependencies mee sturen zodat het probleemloos draait, zoals dat wel kan bij reguliere software.
De diversiteit is dus direct al frustrerend voor een virus schrijver.
En dan heb je eindelijk je virus klaar, dan blijkt het op distro x een probleem te geven waardoor het direct opvalt. Dus opnieuw een 'risico' veroorzaakt door diversiteit.
Dan hebben we nog het punt van gaten in software waarvoor een exploit geschreven kan worden. Door diversiteit is het aantal mogelijke gaten in potentie groter, maar door diezelfde diversiteit is de impact weer kleiner. Zeker in het geval dat de exploit afhangt van meerdere factoren.
Ik verzet me tegen de aanname dat Linux een principe van security by obscurity aanhangt.
Daar sluit ik me bij aan! Als de F/LOSS (en met name Linux) gemeenschap zich daar eens op richt! De Linux Foundation kwam al eens met de LSB, maar die promoot rpm en dat gaat er bij Debian/Ubuntu gebruikers niet in. Als de rpm en deb ontwikkelaars eens samen zitten en iets beters ontwikkelen?
Daarnaast, apps stores zijn zo'n hype idd. En we hebben al Google Code en SourceForge (en blijkbaar dus Code Haus... wellicht eens kijken?!)... als al die sites eens 1 repository maken oid, zodat je op 1 plek kan zoeken en vergelijken naar oplossingen. Zou handig zijn.
Zie mijn reactie hierboven s.v.p.. Daarnaast is er reeds jaren een oplossing voor het RPM > DEB probleem. Je kan reeds jaren RPM pakketten onder .deb gebaseerde distri installeren door gebruik te maken van Alien.
Sinds kort is er ook een grafische schil met de toepasselijke naam AlienGUI.
Dit voegt idd zo te zien weinig of niets toe. De rpm- en deb-repositories zijn toch eigenlijk ook appstores (van voordat dat woord uitgevonden werd)? En ja, het zou makkelijk zijn als rpm en deb in elkaar opgingen. Maar dat lijkt me voorlopig nog een bruggetje of wat te ver :-/
Ben ik met je eens. Laat het ze gewoon lekker proberen.
"Met één enkele klik kunnen gebruikers nieuwe applicaties downloaden. Het verschil met andere appstores is dat deze software gratis is. Dat zal veel gebruikers aanspreken."
Alleen dit. Waarom alleen gratis software? Ik vind het zo cliché dat Linux software gratis is.
Had Linspire geen betaalde store volgens click an run principe?
Dat is niks geworden. Linux thuis gebruikers willen niet betalen
Had Linspire geen betaalde store volgens click an run principe?
Dat is niks geworden. Linux thuis gebruikers willen niet betalen
Er waren ook vele gratis applicaties in CNR en dat Linux thuis gebruikers niet willen betalen is FUD.
SUSE heeft bijvoorbeeld jaren lang geen gratis versie aangeboden. Je moest een doos in de winkel kopen en dit heb ik jaren lang met veel genoegen (en vele SUSE fans die ik ken, met mij) gedaan.
Het kopen van zo'n doos is zeker de moeite waard (vooral als je een beginner bent). Je krijgt echt waar voor je geld. Namelijk een goed (Engelstalig) boek en in de 7.x versies zaten er ook leuke merchandising artikelen in, als stickers en een leuk speljde (Tux en later Geeko).
De reden dat CNR niet veel is geworden was omdat Linsipre op zich niet zo'n daverend succes was. Het probleem van Linspire was volgens mij, dat het te zeer een Windows XP wannabee was.
Leuk voor de nieuwsgierige Windows gebruiker om eens een keertje mee te knutselen, maar meer ook niet. De meeste Linux gebruiker kregen er niet meer dan de slappe lach van :-)
Linux thuis gebruikers willen niet betalen
Je hebt één woord teveel gebruikt denk ik. Thuis gebruikers willen niet betalen. Het is een meer algemeen probleem.
En over CNR. Ik vond het een mooi principe, maar het draaide op de verkeerde distro.
Je hebt gelijk. Ik heb vroeger voor diverse linux applicaties betaald.
B.v. Motif, StarOffice5 en een Fasttrack netscape webserver.
Ik merkte toen dat de opensource tegenhangers deze producten al heel snel achterhaald hadden. Innovatie met opensource ging veel sneller.
Dus ben ook ik ge(ver)wend om niets meer te betalen maar wel om af en toe wat bij te dragen. Voor de enterprise is het anders, dan wil ik graag voor support betalen.
Linux thuis gebruikers willen niet betalen
Windows thuisgebruikers wel dan?
De meeste thuisgebruikers willen helemaal niet betalen voor software, althans niet de bedragen die er meestal voor gevraagd worden. De meeste
thuisgebruikers copiëren windows, ms-office en andere software illegaal.
De enige keer dat ze wel betalen voor windows is wanneer ze een nieuwe
pc kopen.
Er is altijd wel een kennis die een "windows-cd'tje" heeft liggen...
Ik gebruik zelf de Linuxversie van Eagle en daar is netjes voor betaald.
Windows thuisgebruikers wel dan?
Ook jij hebt gelijk. Ik ging er van uit dat Novell alleen Linux applicaties aanbiedt
BTW die betaalde Eagle versie heb je vast niet voor thuis aangeschaft omdat je iets met PCB doet.
Precies, ik snap dus ook even niet waarom er nu weer kritiek op geleverd wordt. Novell zou gek zijn als ze dit persbericht niet rond hadden gestuurd en niet een graantje mee pikken van de hype. Het systeem is immers reeds jaren operationeel.
Dat heb je vaker. Novell heeft het alleen nooit goed in de markt weten zetten. Wat dat betreft kunnen ze iets leren van Apple: hoe is heel simpels of doms wordt gehyped zodat iedereen het faaaaaantaaastisch vind. Want wees nu eerlijk: een appstore of een iphone, wat is daar nu zo anders, zo geweldig aan? Het eerste helpt je software te zoeken en te installeren (download.com / tucows etc heb je al een eeuwigheid) en het tweede is gewoon een telefoon / pda combinatie (en dan ook nog eentje met beperkingen) en dat had je ook al veel langer.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
