Gepubliceerd: Donderdag 11 juni 2009
Het hoogste rechtsorgaan in Frankrijk verwijst de controversiële 'three strikes'-wetgeving naar de prullenbak. Afsluiten van internet zonder tussenkomst van de rechter is strijdig met de mensenrechte
Toon volledig artikel
Sarkozy de wet nog een keer langs het parlement sturen.. dat wordt dan ook de derde keer. De ultieme consequentie van het three strikes idee zou dan natuurlijk moeten zijn dat de wet in de prullenbak verdwijnt en Sarkozy er voor 1 ambtstermijn ook niet meer mee mag komen aanzetten, in wat voor vorm dan ook...
De Franse isp's zijn wel verplicht om NAW-gegevens van vermeend illegale filesharers aan autoriteiten of rechtenorganisaties te overhandigen, zonder tussenkomst van de rechter.
Niet waar, in Nederland is de ISP alleen verplicht om de melding van de rechthebbende door te sturen aan de overtreder. Voor NAW gegevens is nog steeds een rechterlijk bevel nodig. Volgens mij alleen NSB, eeuh ik bedoel UPC speelt NAW gegevens klakkeloos door aan rechthebbenden. Dat doen ze vrijwillig, om zich in te likken bij de entertainmentindustrie.
Sorry, maar dat klopt niet. Kijk maar naar de zaak tussen Brein en Chello:
"De rechter heeft Chello bevolen de NAW gegevens van een grote peer-to-peer (p2p) uploader aan BREIN af te geven. BREIN eiste van Chello de afgifte van NAW gegevens van drie grote uploaders van de illegale bittorrent site Dikkedonder. Van twee van deze uploaders stelde Chello vast dat de gegevens buiten twijfel naar de juiste abonnee wezen en besloot daarom de NAW aan BREIN te verschaffen. Met betrekking tot de derde uploader had Chello wel twijfel. BREIN was het daar niet mee eens en vorderde de afgifte in kort geding. De rechter wees deze eis toe."
BREIN - UPC: 24 augustus 2006, LJN: AY6903, Rechtbank Amsterdam, 345291 / KG 06-1112 AB
Ik vind Brein als bron nogal twijfelachtig, want hun partijdigheid is nogal duidelijk. Tevens is al meerdere malen gebleken dat ze niet boven een beetje 'gekleurde' berichtgeving staan.
Kreten als "Het downloaden van software is altijd illegaal" heeft me bijzonder voorzichtig gemaakt bij het geloven van die club.
Ik acht de kans zeker niet uitgesloten dat ze een vernietiging van een eerdere uitspraak 'per ongeluk' vergeten zijn te plaatsen.
Makkelijk om maar weer over partijdigheid te beginnen. In deze oordeelde de rechter dat Brein de NAW kreeg om de uploaders aansprakelijk te kunnen stellen. Heeft dus niets met partijdigheid of propaganda van doen.
Lees het vonnis op rechtspraak.nl en je vindt de bevestiging:
BREIN - UPC: 24 augustus 2006, LJN: AY6903, Rechtbank Amsterdam, 345291 / KG 06-1112 AB
Er zit alleen een twijfelachtig kleurtje aan, want ik herinner me opeens weer dat Brein niet lang daarvoor een rechtszaak tegen vijf providers (waaronder Chello) om de gegevens van 45 gebruikers heeft verloren. Het is dus maar zeer de vraag of de door jouw aangehaalde uitspraak kan dienen als jurisprudentie.
Brein schreeuwt haar overwinningen van de daken, maar houdt haar blunders stil, waardoor een vertekend beeld ontstaat. Iets wat bij Brein schering en inslag genoemd mag worden.
Gewoon weer een (on)handige dot tendentieuze propaganda.
Ook in de uitspraak in de zaak Brein tegen een aantal ISP's was het oordeel van de rechter dat ISP's de NAW gegevens in zulke gevallen aan Brein moet afstaan ("Brein heeft een gerechtvaardgigd belang heeft om zulke gegevens te krijgen zodat ze de inbreukmaker kunnen aanspreken"), maar dat Brein ze in dit specifieke geval niet kreeg omdat ze een Amerikaans bedrijf had ingehuurd om gegevens te verzamelen. Dat was in strijd met de privacyregels.
De rechter in de zaak tegen UPC bevestigde dit principe en wees de eis van Brein wél toe omdat ze in die zaak het bewijs zelf hadden verzameld.
Dus wie is er hier nu propaganda en halve waarheden aan het verspreiden? Dat je een hekel aan Brein hebt moet je zelf weten, maar je moet wel bij de feiten blijven en niet van alles roepen wat op onwaarheden is gebaseerd.
Nu maar hopen dat het Duitse Constitutionele Hof van Karsruhe het voorbeeld van de Fransen volgt en het Lissabonverdrag naar dezelfde bestemming stuurt.
Het belangrijkste uit dit nieuwsbericht vind ik eigenlijk dat internet kennelijk onderdeel is geworden van de mensenrechten.
Het hebben van internet niet, het elementaire recht op informatie is wel een onderdeel van de mensenrechten. Mensen toegang tot informatie ontzeggen is daar dan een inbreuk op.
Het hebben van internet is inmiddels ook onmisbaar geworden, mede door de heren in Den Haag.
Het is bijvoorbeeld al vrijwel onmogelijk gemaakt om je belastingaangifte zonder internet te regelen.
Jeez, jongens... leest er niemand artikelen na voordat ze gepubliceerd worden?
"en is internet is"
"Christine Albanel, minister van Cultuur in de regering-Sarkozy, laat in statement weten weten teleurgesteld te zijn dat het gevecht tegen internetpiraterij niet tot een "logische conclusie" gebracht wordt"
"geen beperkingen mogen worden opgelegd aan defundamentiele rechten en vrijheden van eindgebruikers zónder een voorafgaande rechterlijke uitspraak"....
En dan heb ik 't nog niet eens over de "kromme" zinnen...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
