Gepubliceerd: Maandag 15 juni 2009
Buma heeft na lang uitstel laten weten wat het kost om streaming radio te embedden in een website. Dat kost 780 euro per speler per jaar.
Toon volledig artikel
En daar gaan we weer... lekker entertainmentindustrie bashen (wat een toon, webwereld). Onze anti auteursrecht jurist Engelfriet uiteraard nog even een duit in het zakje laten doen en we kunnen weer met zijn allen klagen en clichés aanhalen in de commentaren.
ja draai maar lekker om joh. Jij werkt zeker in die branche?
1) welke toon van Webwereld? De wat hardere opmerkingen zijn gewoon quotes van anderen.
2) de entertainment-maffia en wazige Gestapo-achtige stichtingen hebben de aversie van veel mensen volledig aan zichzelf te danken.
Geen wonder dat je gelijk wordt weggemind. Mafkees.
Een godwin en even lekker op een andere reageerder hakken in 1 reactie.
Voel je je nou beter ?
En je krijgt er nog plusjes voor ook.
En je krijgt er nog plusjes voor ook.
al zijn het 100 plusjes, dan nog zou je dat roepen he? Iedereen is gek behalve jij...
Ben je wel helemaal goed bij je hoofd? Het gaat hier niet eens om de entertainmentindustrie, maar om hun handlangers Buma/Stemra die in hun weerzinwekkende graaizucht toch echt een heleboel stappen te ver gaan door boetes te gaan uitdelen voor iets wat niet eens als illegaal te boek staat. Door desondanks te dreigen begeeft men zich op de glijdende schaal naar crimineel gedrag. En daar zou Webwereld dan niet over mogen berichten? Ga toch fietsen man!...
Wat als ik nou tien vrienden heb, en wij kopen alle tien een bepaalde CD, dan hebben wij dus een licentie om naar die muziek te mogen luisteren. Nu open ik een stream die diezelfde CD broadcast, waarom zou ik of ieder van ons dan moeten betalen?? We hebben allemaal al een licentie op die muziek.
Of moeten we twee keer betalen om naar hetzelfde liedje te mogen luisteren??
Het lijkt mij inderdaad dat ze dat willen. Net als toen je de LP van een album al had, mocht je het opnieuw gaan kopen als CD. Heb je de CD al, dan mag je hem opnieuw gaan kopen als DVD-Audio. Etc etc.
Het zou goed zijn als er eens een coulant systeem voor fysieke dragers zou komen, waardoor je niet bij elk nieuw systeem opnieuw de volle mep hoeft te betalen. Dat zou ook een leuke impuls geven aan verkopen in platenwinkels: op vertoon van je LP, cassette of CD krijg je de DVD-Audio voor de halve prijs.
Apple deed al zoiets toen alle muzieknummers in de iTunes Store overgingen van 128kbps AAC naar 256kbps zonder DRM. Muziek in de oude standaard kun je opwaarderen naar 256kbps voor 30% van de oorspronkelijke aanschafsprijs, en dan is ook meteen de DRM er af. In de Store staat zelfs een lijstje van nummers die je nog niet hebt opgewaardeerd, zodat je het in 1 keer kunt doen.
Muziek in de oude standaard kun je opwaarderen naar 256kbps voor 30% van de oorspronkelijke aanschafsprijs, en dan is ook meteen de DRM er af.
Dus om de muziejk in een fatsoenlijke kwaliteit te beluisteren en de beperkingen eraf te halen moet je nogmaals 30% van de aanschaf bijbetalen.. en dat lijkt jou een goede oplossing?
Je hebt al voor dat stuk muziek betaalt en dan heb je reeds recht op een fatsoenlijke kwaliteit zonder Apple DRM beperkingen.
Het zijn tarieven voor commerciele sites.
Was je van plan op commerciele basis radio streams te exploiteren ?
Nu open ik een stream die diezelfde CD broadcast
Ja, je moet hiervoor betalen want je bent de bronzender, niet de embedded stream. En dan is niet geheel ten onrechte dat je betaald.
Waar het in dit artikel om gaat is niet het zelf uitzenden van muziek, maar het embedden van een reeds op het net gezette stream. Een wezenlijk andere manier van weergeven van informatie.
Een woordvoerder van Buma liet ook aan Slijper weten dat websites die nog niet betaald hebben worden opgespoord. En als er niet wordt betaald wordt BREIN ingeschakeld.
Uh, heeft iemand deze woordvoerder al verteld, dat Brein niet hetzelfde is als een incassobureau en dat de rechtmatigheid van deze voorgenomen heffing nog niet is aangetoond.
Moet Engelfriet niet aankloppen bij minister Donner.Bedoel de wet wordt over geslagen door buma. en zet zich eigenlijk boven de macht der wetten.Of moeten we dat allemaal maar eens gaan doen in Nederland.je geef je eigen bedrijfje maar een naam. ik noem mij zelf dan Boma fockma. Mag ik even vangen 780 euro. ja lach maar. Maar ik stuur brein op je af hoor.
De minister van justitie is nog altijd ene Hirsch Ballin en niet Donner. Donner is minister van Sociale Zaken (ofzoiets)
Ligt er aan welke Donner je bedoelt. Piet Hein Donner is de huidige minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Zijn vader, Jan Donner, was minister van Justitie. Is alleen wel 70 jaar geleden.
Jan Pieter Hendrik (Piet Hein) Donner (Amsterdam, 20 oktober 1948) is een Nederlands politicus. Hij was van 2002 tot 2006 minister van Justitie. Op 21 september 2006 trad hij af naar aanleiding van het rapport van de Onderzoeksraad voor veiligheid over de brand die op 27 oktober 2005 in een cellencomplex op Schiphol woedde en elf mensen het leven kostte. Op 30 november 2006 werd hij lid van de Tweede Kamer. Op 22 februari 2007 werd hij minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in het kabinet Balkenende IV.
Wijntje zit er maar een beetje naast, de vorige minister van Justitie was weldegelijk deze Donner.
Je bedoelt waarschijnlijk z'n opa .
Zijn vader André Donner, was rechter in het Europees Hof van Justitie en als lid van de Commissie van Drie betrokken bij onderzoek naar de Lockheed-affaire.
dat Brein niet hetzelfde is als een incassobureau
Dat is het van rechtswege wel. Aangezien het voor artiesten waaronder musici ondoenlijk is zelf in de gaten te houden of auteursrechten bij wederopvoering betaald worden heeft de overheid Brein in het leven geroepen.
Wat niet klopt aan het beleid van Brein en de hele artiestenbranche is dat ze niet thuis geven als je ze wilt aantonen dat ze met hun hoge tarieven heel veel onmogelijk maken waarbij wederopvoering een essentieel gedeelte is van de bedrijfsvoering.
"Als je gewoon linkt naar de streams is er geen enkel probleem. Alleen een embedded player mag gewoon niet",
Volslagen van de pot gerukt. Gaat daar eventjes het web herdefinieren. Een embed is niets anders dan een andere representatie van wat nog steeds een link is. De bitjes waarover Buma belasting wil heffen komen niet van de site af waar de embed staat, dus waarom zou die betalen?
Dit is net zo absurd als wegenbelasting heffen op een TomTom...
Een embed is niets anders dan een andere representatie van wat nog steeds een link is.
Kan in technische zin zo wezen, feit blijft dat juridisch gezien de wederopvoering op de website gebeurt waarop de player embed is.
De bitjes waarover Buma belasting wil heffen komen niet van de site af waar de embed staat, dus waarom zou die betalen?
Daarom dus.
Dit is net zo absurd als wegenbelasting heffen op een TomTom...
Leuke kromme vergelijking.
Kan in technische zin zo wezen, feit blijft dat juridisch gezien de wederopvoering op de website gebeurt waarop de player embed is.
Twee vragen:
a) waar is dat op gebaseerd (wetten en/of gerechtelijke uitspraken)
b) wie schrijt een stukje (client side) javascript dat afhankelijk van een nader in te vullen conditie (BUMA/STEMRA/BREIN computer) een URL presenteert in een embedded player of als gewone link.
Ik vind een begrip als "juridische wederopvoering" een juridisch onding als het geen relatie heeft met een fysieke wederopvoering.
En als je nu een programma schrijft, zoals windows media player, dat in staat is om een streaming radiostation af te spelen... is dat dan ook embedden of is het gewoon een alternatief voor windows media player? En als je dat programma dan zo schrijft dat je makkelijk tusen 100 radiostations kan kiezen, is dat dan ook embedden of is het gewoon een alternatief voor windows media player? En als je dan zorgt dat je programma binnen de browser kan draaien, is het dan ook embedden of is het gewoon een alternatief voor windows media player?
WinAmp (en het onderliggende ShoutCast) en Reciva zijn gewoon net als WMP players, net als Real Player, VLC en zo nog wat andere.
Ik heb het gevoel dat ik hier iemand nog over open source moet voorlichten.
Het lijkt erop dat Buma Stemra zijn beleggingsverlies van 14 miljoen snel weer terug verdiend wil hebben door deze "briljante" vondst.
Voor een organisatie die op dit moment al moeite heeft om de geinde gelden op een aantoonbaar goede manier onder de artiesten te verdelen, en die datzelfde geinde geld gebruikt om te speculeren op de aandelenmarkt (en het verlies vervolgens aan de artiesten doorberekend), toont het niet van veel verstand om weer een nieuwe "belasting" te heffen.
Laat ze eerst hun rotzooi maar eens op gaan ruimen.
Dan is Nederland.fm binnenkort failliet. Met de 50 embedded streams op die site kost dat ze dus 39.000 euro per jaar, zo veel reclame inkomsten zullen ze niet hebben.
Echt belagelijk dit, moet je dadelijk ook 780 euro per jaar gaan betalen als bedrijf waar de radio hoorbaar is door meer dan een persoon. Ik denk dat radio luisteren dan snel zal uitsterven. Wat natuurlijk weer veel gevolgen heeft voor artiesten. Radio blijft immers reclame waar de artiesten ook nog eens geld voor krijgen. (Of zouden moeten krijgen, aldus Rob-K)
Echt belagelijk dit, moet je dadelijk ook 780 euro per jaar gaan betalen als bedrijf waar de radio hoorbaar is door meer dan een persoon.
Nou vriend, dan heb ik slecht nieuws voor je: bedrijven moeten al betalen als ze een radio hebben. Sterker nog, zelfs voor het wachtmuziekje in je telefooncentrale moet je betalen!
Nou vriend, dan heb ik slecht nieuws voor je: bedrijven moeten al betalen als ze een radio hebben.
Correct. Maar eigenlijk is dat volgens dezelfde redenering ook al van de zotte. Immers, de radiozender betaalt al om de muziek te *mogen* uitzenden. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar het valt op zich te beargumenteren omdat het in principe een 'dienst' is die de artiest levert zodat de radio haar core-business kan uitvoeren, en daar wil de artiest graag voor gecompenseerd worden (even in het midden gelaten dat het systeem nu brak werkt).
Voor het bedrijf dat een radio aanzet is het echter GEEN core-business - daar is het gewoon iets gezelligs dat erbij komt. En voor de uitzending IS al betaald, nl. door het radiostation. Eigenlijk is het dus onzinnig dat je ervoor betaalt. En de B/S stuurt gewoon standaard een rekening waarbij je alleen nog even mag invullen hoeveel mensen er werken. Natuurlijk kun je die ook terugsturen met de mededeling dat je geen radio hebt, maar ook als je 'm negeert gaan ze zeuren dat je MOET opgeven hoe of wat. Terwijl /dat/ volgens mij (dat 'moeten') onzin is - laat zij maar komen controleren of ik een radio heb. Maar nee, men is natuurlijk liever lui dan moe... zo is het dus een verkapte belasting waar je maar met moeite onderuit komt.
Een wachtmuziekje van een bekende artiest vind ik overigens net iets anders omdat je dat zelf uitkiest. Ik weet niet uit m'n hoofd wat de tarieven daarvoor zijn (ik vind ze irritant dus ook die heb ik niet ;)).
Dan heb je nog gevalletje "ik draai mijn zelfgekochte CD's op het werk". Die kies je wel zelf uit, maar daar is dus OOK al voor betaald (zelfde idee met zelfgekochte CD als wachtmuziek). Het zijn die dubbele heffingen waar velen (w.o. ik en ik neem aan Engelfriet) een beetje het galzuur van krijgen. Dan zou ik dus zeggen OF je betaalt een licentie voor het afspelen van vanalles MAAR dan krijg je de CD's gratis bij wijze van, OF je laat bedrijven/radiostations etc. hun eigen CD's kopen en houdt verder je mond.
In het geval van een ge-embed YouTube-filmpje is het overigens meestal volstrekt duidelijk dat de content van YT komt, dus het hele verhaal met secundaire openbaarmakingen gaat m.i. helemaal niet op. YT stimuleert embedden zelfs actief. Het wordt een ander verhaal als ik actief een stream van b.v. de NOS rip die ze enigszins hebben proberen te beschermen en die vervolgens zelf aanbiedt op mijn servers. Maar dat lijkt me geen auteursrechtelijke kwestie ook; dan is de NOS pissed omdat ik hun met (ongetwijfeld) bloed, zweet en tranen gemaakte content jat. Als daar toevallig ook nog B/S muziek inzit zouden ze een punt kunnen hebben - dan verricht ik nl. een handeling met het werk.
Overigens zou het wel goed zijn als een rechter of de wetgever hier eens duidelijkheid over verschaft. Rechters snappen vaak het verschil tussen linken, embedden en kopieren ook niet. Het is ook een whole different ballgame dan waar de auteursrechtenwet voor ontworpen is.
Artiesten mogen blij zijn dat iemand enthousiast hun muziek promoot op zijn blog. Dat is gewoon keiharde gratis reclame voor hun optredens en merchandising. Waarom moet je daar als internethobbyist dan voor betalen? Wat een farce, zeg.
Trouwens een groot achterhoedegevecht dit. Gratis muziek is allang een feit. Het wordt tijd dat de politiek dit inziet, de Breinen, de Buma's, de Conamussen en andere subsidiesponze opheft en vervolgens problemen gaat oplossen.
Bij het ontstaan van het internet en het mp3-formaat had de gezamenlijke 'muziekindustrie' al een beetje moeten gaan nadenken en dat helemaal toen Shawn Fanning tien jaar geleden het programma Napster schreef. Alleen binnen een corrupt en dictatoriaal systeem is het mogelijk om zolang de werkelijkheid te negeren...
Trouwens een groot achterhoedegevecht dit.
Inderdaad. USB-stickies zijn binnenkort zo groot en zo goedkoop dat er alle muziek gemaakt sinds de 2e wereldoorlog op past. Vroeger had je die handel in illegale cassetebandjes met top-40 muziek, straks kun je voor een paar tientjes alle muziek van de planeet krijgen...
Mij benieuwen wat ze doen als je de 2e kamerzender laat horen. Of, zoals elders hier gesteld, in je bedrijf heb je wel een radio maar luister je geen muziekzenders.
Die zender heeft content die geldt als openbaarmaking van overheidsinformatie en is auteursrechtenvrij verklaard. Naar Jurgen Verstrepen (Who the hell is that? Oh someone losing a fight with LDD in Antwerp!) zijn webcasts mag je ook rechtenvrij luisteren.
Dat geld moet natuurlijk aan die zenders ten goede komen. Of aan de artiesten wiens plaatjes die zenders draaien? Weet BUMA wat die zenders betalen voor die plaatjes (als ze al plaatjes draaien)? En verlenen die zenders zelf niet een impliciete licentie, omdat ze niets liever willen dan veel aandacht krijgen? BUMA doet of het een soort belasting is, maar in werkelijkheid gaat het nog steeds om (weliswaar) collectieve inning van vergoedingen ivm. *individuele* rechten.
Een andere kant van het verhaal is dat sommige zenders misschien helemaal niet ge-imbed willen worden. *Als* dat dan inderdaad als auteursrechtelijk beschermde handeling wordt gezien, dan hebben ze officieel ook een verbodsrecht. Als BUMA daar tussen gaat zitten frustreren ze dat fundamentele verbodsrecht: hoe kun je iemand iets verbieden als je hem er eerst voor laat betalen? het voorbeeld is misschien niet zo sympathiek, maar het gedachte-experiment toont aan dat BUMA zich hier niet mee moet bemoeien!
Eerst betaal je belasting over je lege CD's en DVD's "om rechten te innen", vervolgens moet je om dan ook daadwerkelijk iets van muziek er op te branden betalen "om rechten te innen", vervolgens betalen de radiostations voor datzelfde liedje "om rechten te innen", en als jij dan dat liedje, waar dus al drie keer voor is betaald, op je site wilt zetten (terwijl het aantal luisteraars niet groter word door embedding i.p.v. een hyperlink) moet je betalen "om rechten te innen"!
Wat gaat hier fout, en wie zijn nou de grootste piraten?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
