Gepubliceerd: Woensdag 17 juni 2009
Vanmorgen is het eindrapport auteursrecht van de Kamercommissie Gerkens gepresenteerd. Voorzitter Arda Gerkens sust de ontstane ophef: "Er is geen sprake van een harde aanpak van downloaders."
Toon volledig artikel
Ik snap al dat gedoe niet, eerst pleit bakkellende voor de terugkeer van de VOC mentaliteit en als dat dan zover is wordt diezelfde mentaliteit afgekeurd door die witteboordencriminelen.
Dat er staat, "Er is geen sprake van een harde aanpak van downloaders", houdt alleen maar in dat dat nu nog teveel gedoe is maar dat het later wel gaat gebeuren helaas.
Een vraagt blijft: wat is "voldoende aanbod"? Een "streaming only" oplossing is geen vervanging voor een DVD... Wat doet de consument als het aanbod alleen met Apple DRM komt (geen Windows support)? (Nog afgezien van de vraag of downloaden van een (betaalde) Russische site nu legaal of illegaal is.)
Een vraagt blijft: wat is "voldoende aanbod"?
Ik denk dan aan een DRMvrij, patentvrij, vendoronafhankelijk, open formaat.
Ergens wel jammer. Als 'illegaal' downloaden uitgebannen zou kunnen worden dan zou de entertainment industrie niets meer hebben om te verbloemen dat hun bedrijfsmodel faalt.
Nu kunnen we weer gewoon verder aanmodderen en het gejeremieer van de heren hoge bonzen en hun lapdogs aanhoren.
Peter,
Expliciet zegt die commissie nu dat het business model inderdaad faalt. Dus dat is wel een behoorlijke pluspunt.
'Niet voor ze oplossen'
"De muziekindustrie heeft het moeilijk en roept om handhaving. Maar wij gaan dat als wetgever niet voor ze oplossen", zegt het SP-kamerlid beslist. Zij stelt dat onder meer de muziekindustrie opereert met achterhaalde verdienmodellen. De bedrijven moeten een omslag maken, stelt zij, en niet langer uitgaan van verkoop per medium, uitzendformaat of afspeelmogelijkheid.
Dat klopt. Het probleem is volgens mij dat ze het al vaker hebben moeten horen, maar ze blijven het hardnekkig ontkennen.
Het leuke van dit rapport is wel dat ze de bal lekker laten liggen in het mandje van de entertainmentindustrie. Daar ligt die bal al 10 jaar te rotten, dus dat kan nooit meer wat worden.
De stelling dat met gratis niet is te concurreren is trouwens eenvoudig te weerleggen. Denk even aan al die merken mineraalwater in de schappen en je eigen kraan thuis die (vrijwel) gratis dezelfde kwaliteit water levert.
Er is toch wel behoorlijk wat gebeurd in die tien jaar. Er was toen geen digitale downloadmarkt. Geen ITunes Store, geen Amazon Store, geen YouTube en Hulu. Ook was er nog geen Creative Commons, waar steeds meer artiesten gebruik van maken. Er komen dus steeds meer gratis en goedkope alternatieven voor illegaal downloaden. Geef het een jaar of vijf, dan kun je alles legaal vinden voor redelijke voorwaarden.
Als er acceptabele legale alternatieven zijn, lijkt het me niet meer dan logisch dat downloaden uit illegale bronnen moet stoppen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat één persoon de muziek koopt en dat hij het vervolgens gratis verspreidt naar miljoenen anderen.
Dat de mee-eters uit de industrie moeten verdwijnen ben ik weer wel met je eens. Maar dat je aan de andere kant geld betaald voor de creatieve inspanning van je favoriete ster of band lijkt me ook logisch.
Het vervloeken en doodwensen van politici, lijkt me in deze discussie behoorlijk ongepast.
Dat een realistisch denkende Arda Gerkens nu ook al komt met zo'n draak als "Er is geen sprake van een harde aanpak van downloaders." doet me het ergste vrezen. Nog meer onheil door open wetgeving! En nog steeds wordt de vinger niet op de zere plek gelegd: de bedoeling van de copyright-wetgeving was indertijd om deze bescherming aan een (redelijk korte) termijn te binden en daarna weer aan het publieke domein terug te geven. Door de 'rechthebbenden' - en in de meeste gevallen zijn dat zeker niet de creators - is dat als een vrijbrief gezien om de maatschappij (en de artiesten zelf) voor steeds langere termijnen te gijzelen. Dit met behulp van vele miljoenen aan juristen en voor pure omkoping van (vooral Amerikaanse) politici. Het drastisch terugdringen van de beschermingstermijn lijkt me daarom essentieel. Zeventig jaar of meer na de dood van de maker is hoe je het ook wendt of keert volstrekt absurd...
Nogmaals nadenken
Als ik met behulp van de moderne techniek bestanden wil delen dan is daar niets mis mee.
De overheid denkt beter opnieuw na en dit keer over een nieuw systeem om de auteurs te belonen. Desnoods via een volksheffing.
Opmerkelijk dat men de ouderwetse - en overbodig geworden - distributeurs wil belonen. Het uitmelken van het auteursrecht door distributiereuzen zorgt er nu juist voor dat kleine artiesten geen kans maken geld te verdienen.
Een dag heeft 24 uur, 8 uur werken, 8 uur slapen, 8 uur vrije tijd. Dus hef per Nederlander niet meer dan 4 uur copyright per dag.
We eisen een slimme aanpak!
De overheid denkt beter opnieuw na en dit keer over een nieuw systeem om de auteurs te belonen. Desnoods via een volksheffing.
Hmmm, toch ook maar liever niet. Zo worden de publieke omroepen gefinancierd en die maken er misbruik van. O ja, en ik kijk geen TV meer omdat ik de kwaliteit van het gebodene te laag vind.
Leuke spin over het Virgin - Universal nieuwsbericht. Ze vergeten er wel bij te zetten dat Virgin klanten (tijdelijk, maar ja wat is dat, een jaar?) van het internet afsluit als ze merken dat deze klant toch aan het uploaden is. Noem ik toch ook een drastische maatregel, en een ISP die zich een politierol aanmeet.
De zaak rond de Pirate Bay stonk van alle kanten, zeker wat betreft vooroordelen van de rechter's zijde.
Maar goed, als mevrouw Gerkens de lobbyisten wilt geloven, dan wens ik haar veel succes. Inderdaad de industrie is nu aan zet, maar ik heb in de afgelopen paar jaar nog maar bar weinig gezien dat ook maar enigszins vertrouwen gaf, dat deze industrie onze belangen wilt behartigen. Deze industrie gaat het om de ijskoude cijfers, het gaat niet om muziek of om de artiesten, dat zal de industrie worst wezen. Winst moet er gemaakt worden, desnoods gaan ze over lijken om die winst te behalen.
Het enige positieve wat er hier in vermeld wordt is het feit dat er voldoende legale alternatieven voor handen moeten zijn.
Vooralsnog zijn deze alternatieven er niet. Ik kan nog steeds niet legaal de nieuwste films in HD kwaliteit downloaden & dat zal ook nooit gebeuren, aangezien Hollywood dat nooit zal toelaten...
Toch grappig eigenlijk... als je dit vergelijkt met wiet kwekerij...
Uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is al strafbaar. Faciliteren is dat ook, en daar lopen ook zaken over. Kijk maar naar The Pirate Bay. Maar het is dan raar als downloaden wel mag."
Wiet kweken mag (verspreiden), in zeer kleine hoeveelheid. Dus Faciliteren van een kwekerij is verboden, ook het verkopen aan de coffee shop is verboden (het uploaden) maar de coffee shop mag het wel verkopen (downloaden). Is er een alternatief? Nee.
Quote De Consumentenbond:
"Maar individuele vervolging van illegaal downloaden roept bezwaren op, consumenten kunnen hiermee worden gecriminaliseerd. Het is lang niet duidelijk wanneer er sprake is van illegaal downloaden, dat is voor consumenten ook zeer moeilijk om te beoordelen."
Dat laatste is natuurlijk lariekoek. Als jij een film die nog in de bios draait gratis kunt downloaden van het Internet (van sites met namen als Pirate Bay), dan kun je op je vingers natellen dat er iets niet in de haak is. Net als wanneer je een splinternieuwe high tech autoradio voor 25 euri kunt kopen van een mannetje op de zwarte markt. Dan kun je ook niet anders concluderen dan dat dat ding hoogstwaarschijnlijk gejat is.
Erg makkelijk om de downloadende consument als de onwetende onschuld af te spiegelen.
Beetje burgelijke ongehoorzaamheid is nog nooit iemand slechter van geworden...
DVD verkoop daalt toch niet? Beetje DVD koop ik liever dan dat ik heel dat gedoe heb van branden / hoesje printen in doosje stoppen... als ik hem voor 10€ in een automaat op het station kan scoren ;-)
Maar vind dat ik wel de mogelijkheid moet hebben/houden "voor te kijken" op de computer...
Ben wel voor een licentie model waarbij er bijvoorbeeld 10€ per maand betaald wordt voor een soort video on demand waar je dan gratis content kan kijken voordat je evt. koopt op DVD.
maar dit is nog maar een commissietje met een oppositie voorzitster... dus afw88 maar weer!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
