Gepubliceerd: Vrijdag 19 juni 2009
Een Amerikaanse jury heeft een boete van 1,92 miljoen dollar opgelegd aan een huisvrouw die 24 muzieknummers heeft gedownload en gedeeld via Kazaa.
Toon volledig artikel
Tsja, zo werkt dat. En het is kwestie van tijd dat het hier ook komt. De media-mafia heeft onze regering bijna zover, zoals we van de week al konden lezen.
Maar ze doen maar. Ik koop al jaren niets meer van dat schorem.
Ik wil deze zieke organisatie namelijk niet sponsoren.
De Nederlandse rechters geven verkrachters en aanranders 3 maanden cel plus een boete, inbrekers krijgen enkelbandjes en iemand die een ander in elkaar geslagen heeft krijgt een taakstraf.
Lijkt me sterk dat ze ons dan veroordelen tot het betalen van een miljoenenboete voor een paar liedjes. Volgense Nederlands recht moet de straf in verhouding staan tot het delict. Aaangezien de echte crmininelen hier al weinig straf krijgen, hoeveel zou iemand dan krijgen voor het downloaden van wat films/muziek?? 100 Euro??
Je zou denken van wel. Echter, zit er bij copyrightschending ook een economisch schade-aspect. Je zult er niet snel jaren voor in de cel belanden, maar belachelijk hoge boetes zou je ook hier eventueel kunnen gaan verwachten.
Natuurlijk is hetgeen er nu in de VS is gebeurt totaal "van de pot gerukt", die vrouw vecht nu al meer dan 2 jaar tegen een leger van advocaten, omdat waarschijnlijk zoonlief 24 nummertjes heeft liggen delen via KaZaa. Voor zoiets dien je hooguit een waarschuwing of maximaal een paar honderd dollar boete te krijgen en geen duizenden, honderdduizenden of zelfs miljoenen. Daarbovenop komen natuurlijk ook nog even een paar ton advocaat en processkosten...
Iets zegt me dat je ook in de VS beter een complete CD winkel leeg kan roven dan die paar liedjes downloaden. Voor zover ik weet krijg je ook daar voor winkeldiefstal geen 2 miljoen boete.
Ik denk dat het subtiele verschil zit in:
- Zelf een hele winkel leeg roven.
en
- De achter deur van de winkel openzetten zodat duizenden anderen de winkel makkelijker kunnen leeg roven.
Ja, er is een verschil, in een winkel iets "downloaden" is werkelijk iets ontvreeemden, de oorspronkelijke eigenaar bezit het dan immers niet meer.
Dat lijkt mij veel ernstiger, maar toch is de straf op het "dupliceren" hoger..........
Omgekeerde wereld.
Dupliceren is juist een reden voor een hogere straf, ipv exact 1 exemplaar omzet verlies is het nu opeens minimaal 1 exemplaat omzet verlies (laat de standaard rechtvaardigingen nu maar komen: als ik het niet had kunnen copieren had ik het toch niet gekocht, er is dus geen economisch verlies)
De echte reden (IMHO) voor de hoge boete is dat deze persoon (op z'n zachts gezegt) enige onwaarheden heeft verkondigt bij haar verdediging (het niet leveren van de oorspronkelijke HD en schijnbaar wifi hackers de schuld geven). Dat zal bij de jury niet in goede aarde zijn gevallen.
Dat zal bij de jury niet in goede aarde zijn gevallen
.
vziw bepaalt de jury niet de strafmaat, alleen schuldig :ja/nee
Het ging om de hoogte van de boete, niet of ze het wel/niet gedaan heeft, daar zal wel duidelijkheid over zijn.
Volgens http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/06/closing-arguments-in-the-thomas-trial-victim-or-liar.ars (met dank aan krak). Was de vraag of ze schuldig was en wat de boete zou moeten zijn, beide worden schijnbaar bepaald door de jury (helelaam onderaan de pagina):
Reynolds harped repeatedly on that fact that much of the information in Thomas-Rasset's testimony yesterday was new. Why had she waited more than three years, gone through one trial, two depositions, and multiple sworn questionnaires, without having raised the possibility that Justin Gervais might have been the infringing party. "For the first time" was a recurring phrase in Reynolds' closing.
In the end, he concluded by saying that the labels cared about the legislation and that "the need for deterrence here is great." As for the amount of a damage award? That's up the jury, but the recording industry is not asking for the full $3.6 million that the Thomas-Rasset defense team keeps bringing up.
Ik kan me herinneren dat een film uploaden gauw €1250,- kost.
NL maakt wel verschil in particulier of professional.
Als je bv in een kroeg gedownloade muziek ten gehoren geeft ben je meer de lul(aantal luisteraars bv €10.000,-), dan wanneer je gedownloade muziek voor jezelf houd(binnen je huishouding).
Dus ga gauw je internetverkeer versleutelen, gezien de politieke situaties. (ik ga zelfs m'n website offline halen, niet omdat het illegaal is, maar meer omdat de computer versleuteld verkeer genereerd, en dan is de site niet meer benaderbaar voor gewone internetters.-128bit aes- da's dan weer een klein nadeeltje, dank de politiek/justitie daarvoor, voor meer info zie link bij m'n volgende posting)
Heb je ook referenties hiervoor? Alsin, zijn er rechtzaken geweest waar dit soort strafmaten naar voren zijn gekomen?
En wat betreft kroegen e.d., ik ken geen enkele kroeg die niet al jaren stapels met gekopieerde bandjes, CDs of zelfs minidiscs werkt of al sinds enkele jaren met MP3 computers met vaak lukraak verzamelde MP3s.
Ik heb zelfs al twee van die kroegbasen gevraagd of ze zich daar niet een beetje druk over maken en blijkbaar niet. Want, elk cafe betaald sowieso al een bedrag afhankelijk van z'n oppervlakte aan Buma/Stemra voor muziekgebruik. Dit is een flatfee bedrag en omvat in principe alle muziek die door Buma/Stemra gecovered wordt. Nu weet ik niet of dat een vrijbrief is om zomaar alles te "rippen", maar volgens mij heb je juridisch een redelijk sterk punt als er iemand een zaak tegen je aanspant als kastelijn en je netjes je Buma/Stemra vergoedingen betaald.
Daar komt trouwens nog bij dat conform de Nederlandse thuiskopie regeling het niet eens strafbaar is om muziek voor "thuisgebruik" te kopieeren. Dus in Nederland hoef je je niet druk te maken over je prive MP3 collectie, zolang je die maar niet publiek aanbiedt.
De muziekindustrie heeft natuurlijk van deze zaak een precedent willen maken.
En moet ik maar met iedereen schikken die mij een rechtzaak wil aandraaien? Dat lijkt zelfs in Nederland de mode te worden, dreigen met rechtzaken en dan maar hopen op een schikking.
Ik heb respect voor deze vrouw, omdat ze zo lang heeft doorgevochten. Gewoon de schikking betalen is toegeven aan het malafide systeem dat is ontstaan. En hoe krom het systeem is geworden blijkt nu alweer. Het leven van een hele familie wordt verwoest, omdat iemand 24 nummers via KaZaa heeft liggen uitwisselen (even ervan uitgaande dat de verdachte echt schuldig is). Ik weet niet hoe dat bij jouw is, maar in mijn beleving heeft dat vrij weinig met gerechtigheid te maken.
Zal allemaal dat de uitspraak dom is maar dat mens nam zelf het risico. Het is wel Amerika, dus ze kon weten dat er daar wel eens vaker extreme claims worden toegewezen.
Volgens mij is dit een hoax om mensen bang te maken. Ik kan me zo slecht voorstellen dat je zo een torenhoge boete krijgt voor iets simpels als het downloaden van 24 nummers. Maar aan de andere kant kan ik me goed inbeelden dat die bloedhonden van een platenmaatschappijen staan te springen om iemand keihard af te straffen voor het downloden. Ik stond er ook van te kijken dat er nog steeds mensen gebruik maken van Kazaa.
Twee miljoen dollar? De verhouding is werkelijk compleet zoek. Iemand rijdt mij (toegegeven, hier in Nederland) het ziekenhuis in, waardoor ik waarschijnlijk levenslang gehandicapt ben, en krijgt een schikking van EUR250. Jammie Thomas shared een handvol liedjes en moet $1,920,000 ophoesten? Toe maar.
Ongelooflijk. Eigenlijk zou ik willen dat we deze mevrouw en haar familie moeten opvangen als (politieke?) vluchteling. Om op deze manier vervolgd te worden in je eigenland is onmenselijk.
Ik denk dat wanneer ik voor deze jury terecht zou staan voor hetzelfde vergrijp dat het bedrag zo hoog zou zijn als de nationale staatschuld van de States... ;-)
zo... dan ben je klaar. Dat word gezellig met de kinderen onder de brug zullen we maar zeggen. Heerlijk sociaal die muziek business.
Mooi voorbeeld van gevolgen van commerciele P2p programma gebruik.
Dat moet je ook niet doen he. Want commerciele P2P programma's hebben maar al te vaak een deal met een belanghebbende die maar wat graag wilt weten wie deze zgn gratis muziek download en upload. Kazaa programma heeft dus goed z'n werk gedaan. Binnenkort Limewire of Bearshare users?
Nog 1x de gouden tip, neem een open source(eventueel achterdeurtje is dan direct verwijderd dmv update) niet commerciele P2P programma.(eentje die bv zelfde netwerk gebruikt dan commerciele, maar beter is een die van netwerk gebruik maakt waar geen commerciele carianten op zitten).
Ultieme tip: I2P (NL) ;-)
Heb je enig idee hoe MediaSentry en consorten de info hebben verzameld? Denk je nu werkelijk dat er een backdoor nodig is om te kunnen zien wat jij aanbiedt?
Wat belet een partij zoals RIAA of een van diens spion-bedrijfjes om gewoon mee te doen met elk willekeurig P2P netwerk? Immers kunnen die net zo eenvoudig "joinen" als dat jij dat kunt en daarna "evidence" gaan verzamelen.
De enige oplossing om dit tegen te gaan is door je eigen IP adres zien te verbergen. Dat kan in principe alleen met technieken vergelijkbaar met Tor, alleen heeft dat voor P2P een gigantische impact qua snelheid en bovendien zou ik mijzelf nooit als proxy willen aanbieden voor iemand anders z'n P2P traffic, zonder dat ik erzelf baat bij heb.
dien zou ik mijzelf nooit als proxy willen aanbieden voor iemand anders z'n P2P traffic,
Inderdaad, en dan heb je het nog niet eens over KP en andere echt criminele zaken die je "handig" via dat TOR kunt transporteren.
Ik heb nooit begrepen waarom mensen zo stom zijn om daaraan mee te werken. Voor groepen die onder censuur zitten is het mooi, maar ik kan daar niet op filteren of zo. Dus geen TOR.
Want commerciele P2P programma's hebben maar al te vaak een deal met een belanghebbende die maar wat graag wilt weten wie deze zgn gratis muziek download en upload.
Hoe kom je aan deze onzin, wijsheid (sorry)?
Simpel, kijk naar het verleden(kazaa/napster/Limewire+Bearshare(gnutella2)). Succesvolle P2P programma's worden vaak overgekocht aan commerciele belanghebbende. Die kunnen geld verdienen door informatie door te verkopen aan belanghebbende als bv de RIAA.
Als je dat niet inziet, dan ontbreekt enige kennis in je bol.
(laat de platenindustrie m'n posting maar goed minnen).
Dus zitten we nu in een tijd dat het toch wel aan te raden is je internet verkeer(zeker P2P) volledig te versleutelen zodat het onherkenbaar wordt.
Ik weet niet of het in Amerika ook zo is, maar in NL staat er tegenover een bepaalde geldboete ook een gevangenisstraf van een bepaalde lengte. Hoe lang zou je moeten zitten voor 2 miljoen? Of anders gezegd, hoeveel vrouwen moet je verkrachten om daarbij in de buurt te komen?
Maarja, het hele rechtssysteem van Amerika is niet gebaseerd op common sense, da's wel jammer...
Het is niet zozeer een boete, maar een schade-compensatie die moet worden betaald aan de klager (Capitol Records in dit geval). M.a.w. er staat geen gevangenisstraf tegenover.
Als ik bij jouw schade veroorzaak en je wint een rechtzaak tegen mij, waarbij ik word veroordeeld om jouw te compenseren, dan wil je volgens mij ook niet dat ik je dat afbetaal met gevangenisdagen of wel? ;)
De feiten liggen iets anders. Deze mevrouw bood duizenden bestanden aan in haar shared folder. De RIAA heeft er daarvan 24 gedownload om bewijs vast te leggen. Daarnaast hebben ze natuurlijk laten zien hoeveel bestanden mevrouw in totaal aanbood.
De boete/schadeclaim uitrekenen per liedje door die door 24 te delen geeft dus een verkeerd beeld en voedt de gevoelens dat de boete buiten allle proporties is.
Maar goed, tendentieuze berichtgeving zijn we inmiddels wel gewend op webwereld.
Trouwens, zoals HvD hierboven al vermeldt heeft mevrouw er zelf voor gekozen om 'tot het gaatje' te gaan in deze rechtszaak. Als zij had geschikt of bij de lagere rechter had geaccepteerd dat die oordeelde dat ze fout zat, was ze er met een veel lagere boete vanaf gekomen. Eigen schuld dikkere bult.
Zelfs gerelateerd aan duizenden bestanden is de boete buiten proporties. We hebben het hier over een privépersoon met een gezin, wat de bestanden niet verkocht of zo, maar gewoon in die gedeelde map had staan.
OK, Het is verboden om te downloaden./uploaden in Amerika. OK, wordt je gepakt dan hoort daar straf tegenover te staan. Maar dit is absurd. Misdadig zelfs in mijn ogen en heeft niets, maar dan ook helemaal niets met gerechtigheid of wat dan ook te maken. Dit is pure wraakoefening en moedwillig iemand aan de grond brengen.
Elke muziekant die na dit gedoe nog steeds zijn belangen door dit soort clubs laat behartigen is geen knip voor de neus waard. En ik? Ik koop niets meer van ze.... helemaal niets.
Deze site verteld het verhaal.
Then Sibley asked a key question: did Thomas-Rasset have any alternative explanations for what had happened on that night in February 2005? She did—the sharing might have been done by her kids (10 and 8 at the time) or her ex-partner Justin.
These suppositions were bolstered by Sibley's decision to walk through the long set of screenshots that MediaSentry grabbed from Thomas-Rasset's computer that night in February 2005. It contained more than 1,700 songs,
Als MediaSentry op haar computer kon kijken en zelfs screenshots maken, dan is het ook mogelijk dat ze er informatie opgezet hebben. Stond die directory open voor de hele wereld? Dan kan iedereen het er opgezet hebben(hint).
Deze vragen/opmerkingen zijn niet genoemd op het proces.
Kortom slechte advocaten.
Verder is de jury eenzijdig samengesteld. Geen van allen heeft er ervaring mee.
...als die RIA en kornuiten nou ballen hebben gaan ze nu achter Obama en Queen Elizabeth aan. zie artikel op nu.nl en dit artikel op EFF; dat boefje gooit een hele iPod vol films en muziek en geeft dat dan cadeau aan iemand in het buitenland.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
