Gepubliceerd: Zaterdag 20 juni 2009
Microsoft haalt zijn omstreden Get the facts-marketingcampagne van stal voor IE8. Die is volgens de maker op bijna alle fronten beter dan Firefox en Chrome.
Toon volledig artikel
Internet Explorer 8 has the most comprehensive developer tools built in, including HTML, CSS and JavaScript editing, but also JavaScript profiling; other browsers have developer tools available, but either require you to download them separately, or aren't as complete.
Ahuh... met de tools die in IE8 zitten kan ik lang niet zoveel als met Firebug en HttpFox. Wie o wie maakt een echte vergelijking binnenkort?
Al die tools zitten in Safari, maar die staat niet in het MS lijstje.
De developer tools zijn geweldig; het heeft een inspector die diep in je code kan kijken en geeft aan of dingen standaarden zijn of niet.
Meer hier: Enable Debug Menu
Zou er binnen MS niet iemand zijn die eens opbelt naar de afdeling marketing met de boodschap:"jongens, hier trapt niemand nog in, dat was vijf jaar geleden nog leuk, maar nu volledig wereldvreemd".
Kennelijk niet...moet wel zeggen dat ik ook eventjes hard gelachen heb na het zien van de "facts". Je kan zeggen wat je wilt, maar humor hebben ze wel bij Microsoft. :)
Ze doen niet eens een poging om geloofwaardig over te komen.
Dat komt er van als je te lang "met de voeten op tafel" gaat zitten.. Dan stroomt te veel bloed naar de hersenen en dan kan er een adertje knappen...
Met "beide benen" op de grond is veel gezonder.. =)
(Nu maar hopen dat die knakker van Microsoft Nederland ook mee leest... ;-) )
Ach ja... Er zal weer een percentage gebruikers instinken, maar ik hoop dat het grootste gedeelte gewoon zijn hoofd gebruikt.
Ease of Use - Als ik het zo lees klinkt het meer als bloat.
Developer Tools - Nog meer bloat.
Customizability - En nog eens. Ik ben persoonlijk blij dat ik zelf kan kiezen welke addons's ik wil.
Reliability - Zal wel. Ik kan me niet herinneren wanneer mijn browser voor het laatst crashte, dus leuk...
Compatibility - Tja die is gewoon waar. Er zijn nog steeds websites puur geschreven voor IE. Maar om dat nou een pluspunt te noemen.
Performance - Ik vind dit een ronduit slap excuus. IE is even snel als de rest, want als we in de file staan rijden we allemaal even hard. Zo kan ik ook elk argument winnen.
Manageability - Voor het bedrijfsleven inderdaad een belangrijk punt. Je ziet dan ook dat Firefox (of eigenlijk elke andere browser volgens mij) daar achter blijft.
"Get the Facts" Jammer van de naam. "Hear our opinion" was beter geweest. Ik gok dat dit weer een Jeff Jones ideetje is geweest. =P
Sorry, die discussie is al vaker gevoerd.
Patches die adhoc worden uitgeleverd. Lastiger in te regelen via policies volgens beheerders. Wat de hoofdreden ook mag zijn, feit is dat bedrijven hoofdzakelijk IE bolwerken zijn.
Of ik daar blij mee ben heb ik buiten beschouwing gelaten.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Omdat Firefox zich niet diep nestelt in het systeem kan het zelfs via xcopy worden geinstalleerd en bijgewerkt. Wat betreft de adhoc patches heb je gelijk maar met een beetje flexibiliteit kom je een heel eind. Verder biedt Firefox nagenoeg geen lockdown-functionaliteit zoals IE deze heeft dus hier mag nog wel eens naar gekeken worden door Mozilla.
Met lockdown-functionaliteit bedoel ik vooral zaken als het uitschakelen/verbergen/verbieden van bepaalde functionaliteit en het vergrendelen van instellingen.
Je kunt zeker wel zaken in Firefox een lockdown geven.
Kijk maar eens op Firefox Lockdown Information of zoek eens met Google op Firefox+Lockdown.
Persoonlijk vind ik Fx makkelijker updaten, maar dat komt waarschijnlijk omdat we hier op de zaak met linux werken.
We hebben hier gewoon twee mirrors van de repo's draaien, de testrepo wordt automatisch geüpdate, blijkt dat goed te werken dan wordt de update naar de productierepo gepusht, waarna een bashscriptje de hostnames van alle computers van de dnsservers haalt en de update via scp op alle machines uitvoert.
Gebruikers hebben geen admin rechten. FF blijf zeuren tegen gebruikers dat er updates zijn, ook al stel je in dat i geen updates moet halen. Als gebruikers toestemming geven voor update dan gaat FF zeuren dat er iets niet kan. Installeren/updaten via shift/admin wil niet.
Maar misschien doe ik iets fout. Ik wil een howto manage voor bedrijven zien. Ik heb nu bij een gebruiker de USB versie staan, jammer dat die een tussen scherm heeft bij het starten.
Ik draai Vista puur als User. Met een los admin account voor installaties. In mijn user account is 'Help / Controleren op updates' grijs. Ook wordt ik alleen op updates voor addon's opmerkzaam gemaakt.
Maar misschien heb ik gewoon toevallig geluk. ;)
Compatibility is onzin. Eerst verneukt IE de bestaande standaarden, de eigen browser vreet dat toch wel. En dan worden de meeste sites vervolgens gebouwd rond die nieuwe MS standaards.
MS heeft de web standaards bewust om zeep geholpen.
"MS heeft de web standaards bewust om zeep geholpen."
En er heeft niemand echt gereageerd, totdat we met de puinhopen van nu zitten, en nu begint iederen te klagen dat het zo is....
Word eens wakker, en kijk een beetje objectiever naar IE8, en ontdek dat ze nu wel (meer dan tevoren) voldoen aan een standaard.
Het klopt dat de meeste browsers niet de eigen webtechnologieën van IE6 en 7 ondersteunen.
Goh, belangrijk dat de andere browsers niet alle, ietwat oudere en vreselijk verouderde, webtechnologieën ondersteunen.
Dat is niet de fout van de browsers, maar van de bouwers van die webtechnologieën, die te beroerd zijn om met de tijd mee te gaan.
Deze bouwers gaan waarschijnlijk nog met de paardentram naar hun werk.
MS heeft zich toch nooit helemaal aan die normen gehouden? Dat is ook de reden dat veel sites niet op iets anders dan IE werken: de makers hebben gekozen voor de meest voorkomende browser en de overigen genegeerd.
Grote bedrijven als de Technische unie hebben hier grote moeite mee. Drie jaar lang was de technische unie alleen bereikbaar met een MS pc voorzien van IE.
Het kost veel geld voor zulke bedrijven om de site voor iedereen bereikbaar te krijgen, maar die jaren dat ze niet voor iedereen bereikbaar waren heeft ook kapitalen gekost.
En dan vindt ik het zuur dat de belangrijkste veroorzaker van deze ellende nu gaat lopen pronken met "compatibility".
En dan vindt ik het zuur dat de belangrijkste veroorzaker van deze ellende nu gaat lopen pronken met "compatibility".
Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Microsoft heeft enkele praktische zaken toegevoegd aan het weblandschap zoals innerHTML en designMode/contentEditable. Geen W3C standaarden maar wel ondersteund door nagenoeg elke browser van betekenis.
Volgens mij zijn beide voorbeelden van mij opgenomen in HTML 5. Uiteraard heb je gelijk dat het goed is dat deze zaken als industrie-standaarden worden gedefinieerd.
innerHTML, in de W3C HTML5 Editor's Draft.
contenteditable/designMode, in de W3C HTML5 Editor's Draft.
In the HTML5 Editor's Draft van de WHATWG zijn innerHTML en contenteditable ook opgenomen, designMode wordt niet genoemd.
Het ging mij er meer om dat termen als 'Industriestandaard' en 'Wereldstandaard' vaak gebruikt worden om het feit te verbloemen dat het géén 'open standaarden' zijn maar wel om de indruk te wekken dat ze dat wél zijn. In de brochures van MS vorige maand over de ondersteuning van open standaarden staat b.v. letterlijk dat "Microsoft een groot voorstander van 'standaarden' is". Er staat dus niet 'open standaarden'. En dát lijkt mij géén vergissing.
Het kost veel geld voor zulke bedrijven om de site voor iedereen bereikbaar te krijgen,
Sorry hoor, dat vind ik een beetje onzin. Als je een site maakt die het in IE6 goed doet, zul je misschien toch ook rekening moeten houden met IE7 en IE8. Als je dan toch bezig bent, hou je ook rekening met 'de rest', zoveel extra moeite zal dat dan niet meer zijn.
En eigenlijk andersom: je ontwikkelt voor 'de rest' en brengt als je dat wilt aanpassingen aan voor IE6/7/8.
Idd, Technische Unie was brak in Firefox. Doetie et nu wel dan? Kan me niet voorstellen dat het veel kost om het werkbaar te maken in andere browsers. Ok, misschien is het niet eenvoudig om echt alle functies(javascript) tot in detail zo ff snel correct werken te maken, maar het ging bij Technische Unie voor zover ik kon zien zo ff snel in ieder geval ook om behoorlijk ziek gebouwde html code. Als je daar ff voor gaat zitten kan je met een paar correcties al heel veel rotzooi opruimen. Maar jah ... het probleem bij dergelijke bedrijven is dat het gemaakt word door een externe scripter die het afleverd en vervolgens uit zicht verdwijnt. Vervolgens kost het een paar jaar later voor een ander weer heel veel tijd om zich er in te verdiepen hoe 1 en ander in elkaar gestoken is...
Ik maak mn site nog met gewoon ouderwetse HTML. Dat werkte 10 jaar geleden en dat werkt nu nog steeds. Met nieuwere technieken is het altijd maar afwachten en bovendien is het vaak niet het snelste.
Ik weet nu iig zeker dat iedereen mn site kan lezen, zelfs met browsers als lynx ed.
Wie geloofd zoiets nog als dit in een advertentie campagne gaat?
Het staat op het niveau "Wij van WC eend adviseren WC eend".
Maar het zou ook weer niet heel erg slim zijn van Microsoft om Firefox aan te gaan prijzen hè? Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld de aandeelhouders niet blij zouden zijn met zo'n instelling...
THE BOY WHO CRIED 'WOLF'
There was a boy tending the sheep who would continually go up to the embankment and shout, 'Help, there's a wolf!' The farmers would all come running only to find out that what the boy said was not true. Then one day there really was a wolf but when the boy shouted, they didn't believe him and no one came to his aid. The whole flock was eaten by the wolf.
(The story shows that this is how liars are rewarded: even if they tell the truth, no one believes them.)
(van Aesopus, 2300 jaar oude fabel)
Nog even afgezien van de infantiliteit van het lijstje met die schattige vinkjes, er zijn meerdere redenen waarom ik juist Firefox gebruik. Waarvan de belangrijkste de hoge aanpasbaarheid van deze browser. Het is zowat geheel naar mijn eigen persoonlijke voorkeur aan te passen, op een wijze die ik nog niet geëvenaard heb zien bij andere software.
Zaken zoals knoppen op een andere plek zetten of het uiterlijk aanpassen, functies toevoegen die jij wilt; het is allemaal zoveel makkelijker of te realiseren met Firefox.
En dan valt me natuurlijk dit op als MS dit zegt over 'Aanpasbaarheid':
Customizability
Sure, Firefox may win in sheer number of add-ons, but many of the customizations you'd want to download for Firefox are already a part of Internet Explorer 8 right out of the box.
Dat is nu precies één van de redenen waarom ik chrome en IE werkelijk hekel; er valt helemaal niets tot zéér weinig aan te passen! Je hebt het maar te doen met wat er geleverd wordt (dat hoeft overigens niet erg te zijn, als je je daarin kunt vinden; maar met aanpasbaarheid heeft het geen ruk te maken). Haal dat vinkje dus maar weg bij IE & chrome!
Dat is nu precies één van de redenen waarom ik chrome en IE werkelijk hekel; er valt helemaal niets tot zéér weinig aan te passen!
IE7Pro biedt toch aardig wat extra functionaliteit voor Internet Explorer. Verder wordt er ook voor Chrome gewerkt aan ondersteuning voor add-ons.
Het nadeel van IEpro vind ik dan wel weer, dat het direct weer een hele bak vol functionaliteit is. Ik vind het addon idee van Firefox toch beter. Wat je nodig hebt, en niets meer.
Ik weet dat je functionalieit ook weer kan uitschakelen, maar voor mijn gevoel is dat hetzelfde als 20 addon's in Firefox en dan 15 op disabled.
Plus, ik ben niet kapot van die downloadmanager. Downthemall is voor mij perfect.
Ik heb IEpro wel geïnstalleerd, maar het is geen uitnodiging om weer met IE te gaan werken.
IE7Pro biedt toch aardig wat extra functionaliteit voor Internet Explorer.
Da's nou niet echt 'right out of the box', nietwaar...?
Dan nog, puur als praktisch voorbeeld van wat ik nu bedoel; zet in IE (met of zonder IE7 Pro) voor de lol de vooruit- en terugknoppen maar eens aan de rechterkant van het browserscherm? Succes! :-)
Verder wordt er ook voor Chrome gewerkt aan ondersteuning voor add-ons.
Tot die tijd; ook voor chrome nog steeds geen vinkje. :-)
Da's nou niet echt 'right out of the box', nietwaar...?
De meeste functionaliteiten die IEpro biedt komen bij Firefox volgens mij ook niet uit de doos, uitzonderingen daargelaten.
De meeste functionaliteiten die IEpro biedt komen bij Firefox volgens mij ook niet uit de doos, uitzonderingen daargelaten.
Wat is toch die obsessie met IE7 Pro, hier? :-)
(Ik gebruik het ook voor IE, daar niet van.)
Het gaat me namelijk helemaal niet om evt. toegevoegde functionaliteiten, maar om het kunnen aanpassen van het e.e.a.
Als ik zou willen, zou ik zelfs geïnstalleerde add-on's zelf kunnen aanpassen. Ik zie mezelf dat bijvoorbeeld niet zo snel kunnen met, om maar iets te noemen *zucht*, IE7 Pro...
Wat is toch die obsessie met IE7Pro, hier? :-)
Het was het eerste woord in de quote waarop je reageerde, dat doet vermoeden dat je reactie daarop terug slaat. :)
Ik weet dat Firefox ook buiten addons om vrij aanpasbaar is.
Ik zie mezelf dat bijvoorbeeld niet zo snel kunnen met, om maar iets te noemen *zucht*, IE7Pro...
Eens even zien... "You may not, and may not permit others to, reverse engineer, decompile, disassemble, derive the source code of, modify, or create derivative works from the IE7Pro Software" ... Ik denk dat ik je daar gelijk moet geven. :)
Internet Explorer 8 is waarlijk een verschrikking van een programma. Soms laadt het pagina's wel, soms niet. Onze startpagina is gewoon Google. Start je IE8, dan wordt Google veelal niet geladen. Dan sluit je het programma even af en start je het weer. En als je dan geluk hebt komt Google wel tevoorschijn. Ook andere pagina's wil ie vaak niet laden, daar waar Firefox die pagina's wel wil laden.
Dus als je nog IE8 hebt, installeer dan snel even Firefox of een ander alternatief.
Ook crasht het nogal eens als je teveel tabbladen opent.
Met Firefox heb ik daar geen problemen mee.
Jij hebt misschien problemen met IE maar dat maakt het nog geen verschikkelijk programma.
Kans is groot dat je IE8 niet goed functioneert vanwege andere sxoftre op je computer.
Een slechte addon of anti-malware software is de meeste waarschijnlijke candidaat.
Als je problemen hebt met IE8 probeer dan eens:
* Draaien zonder addons (run iexplore.exe -extoff) en als dat werkt met de addonmanager kijken welke addons je wel of niet moet draaien.
* Zorgen dat je up to date bent omdat MS afgelopen week een issue heeft verholpen in IE8 waarbij duizenden sites op de restricted sites lijst van IE tot vertragingen leiden (het plaatsen van die duizenden sites op die lijst was iets wat bijvoorbeeld anti nalware software als Spybot S&D deed).
* het herregistreren van bepaalde IE8 dll's. Addons als Sun Java en/of bepaalde anti malware producten lijken in bepaalde omstandigheden de registratie van bepaalde IE8 dll te hinderen bij installatie van IE8. Met name het prompt commando "regsvr32 actxprxy.dll" werkt nog wel eens goed.
Vreemd want nergens in mijn reactie stond iets opnieuw installeren.
Misschien moet jeh t nog eens lezen
Als je problemen hebt met IE8 probeer dan eens:
* Draaien zonder addons (run iexplore.exe -extoff) en als dat werkt met de addonmanager kijken welke addons je wel of niet moet draaien.
* Zorgen dat je qua updates up to date bent omdat MS afgelopen week een issue heeft verholpen in IE8 waarbij duizenden sites op de restricted sites lijst van IE tot vertragingen leiden (het plaatsen van die duizenden sites op die lijst was iets wat bijvoorbeeld anti nalware software als Spybot S&D deed).
* het herregistreren van bepaalde IE8 dll's. Addons als Sun Java en/of bepaalde anti malware producten lijken in bepaalde omstandigheden de registratie van bepaalde IE8 dll te hinderen bij installatie van IE8. Met name het prompt commando "regsvr32 actxprxy.dll" werkt nog wel eens goed bij het herstellen van registratieissues met IE8 dlls
Ach mooie reclame vinkjes. Vooral WebStandards. Ga maar eens zoeken op Internet wat de scores zijn voor ACID3, die zijn voor IE8 niet om naar huis te schrijven. Las laatst 21/100.
Het vervelendste vind ik nog dat veel Web Ontwikkelaars vooral IE compatible websites bouwen. dus met 21/100 score verre van standaard. Schop onder de kont moet Microsoft krijgen en eens wat goeds maken, andere kunnen het toch ook?
ACID3 is geen serieuze test voor webstandaarden. Het is een test voornamelijk bedacht door een aantal vertegenwoordigers van browserbouwers die een heel specifieke geselecteerde set van features test.
Dit is net als dat het gebruik van een pure javascript benchmark geen meting van browsersnelheid is.
Eens, maar het is wel een leuke indicatie voor waar je browser staat.
Dat Acid3 en Javascript benchmarks voor IE niet geschikt zijn is gevoegelijk bekend. Die zal je dan ook niet als plus in hun "Get the Facts" terug zien.
Het ontwikkelteam lijkt de Acid tests toch ook weer wel serieus te nemen.
IEBlog : Internet Explorer 8 and Acid2: A Milestone.
Ze gaan zelfs zover dat ze het bereiken van de tweede versie (vrij vertaald) een mijlpaal noemen.
Javascript benchmarks zij vaak ontwikkeld voor repetitie. Zo doe een aantal browsers aan JIT compiling van javascript elementen. Dat werkt vertragend als de javascript maar 1 keer wordt uitgevoerd maar levert enorme performance winst als de code herhaald wordt zoals in javascript benchmarks gebeurt. Verder draagt javascript performance maar 10% of zo bij aan de overall performance bij het browsen van pagina's met een browser. Ook is javascript testen afhankelijk van eventtimings en kan dat per browser verschillend geimplementeerd worden waardoor zaken die even lang duren toch verschillende tijdsduur resultaten kunnen geven.
Het zijn bepaalde webstandaarden die worden getest. Maar die worden wel serieus getest.
Het zijn ook geen standaarden die wordengetest maar een geselecteerde set elementen uit bepaalde standaarden en draf standaarden en deze zijn met name geselcteerd omdat er browser niet aan voldeden. Aangezien deze test met name zijn gemaakt door personen met een relatie met andere browsers valt is het met name een selectie van elementen die IE niet ondersteunt.
Browsers kunnen de ACID tests ook passeren zonder de onderliggende standaarden al goed te ondersteunen.
Als je de complete standaard wil testen dan gebruik je de testsuites van W3C bijvoorbeeld.
Daarom heeft MS voor met name de W3C CSS testsuite ruim 7000 test aan de W3C gedoneerd. Door de vele tests wordt het beter mogelijk om de standaardsondersteuning van een browser in te schatten.
Aangezien deze test met name zijn gemaakt door personen met een relatie met andere browsers valt is het met name een selectie van elementen die IE niet ondersteunt.
Zucht, alweer een complot theorie. :s
Microsoft heeft een indrukwekkende lijst van onderzoeken en aanklachten tegen zich gehad wegen anti-competitief gedrag, maar toch zijn het al die andere bedrijven die er voor zorgen dat Microsoft maar niet kan voldoen aan de standaarden.
Je zou toch verwachten dat ze na een kleine 15 jaar sleutelen minstens net zover zouden moeten kunnen zijn als anderen die nog niet eens de helft van die tijd bezig zijn.
Zucht, alweer een complot theorie. :s
Dat zijn gewoon de feiten.
In tegenstelling daarop heeft Microsoft onlangs nog ruim 7000 tests bijgedragen voor webstandaarden aan de W3C suite (en ik neem ook zonder meer aan dat MS beter scoort over die 7000 tests dan enige andere browser).
Het is vrij logisch dat testontwikkelaars die een belang hebben in de uitkomst van de test deze test in hun voordeel zullen ontwerpen. Dat is geen complottheorie maar elementaire logica.
In tegenstelling daarop heeft Microsoft onlangs nog ruim 7000 tests bijgedragen voor webstandaarden aan de W3C suite (en ik neem ook zonder meer aan dat MS beter scoort over die 7000 tests dan enige andere browser).
Magnifiek, ik hoop dat ze als basis voor de Acid 4 tests gaan dienen, dan loopt IE voor.
heeft Microsoft onlangs nog ruim 7000 tests bijgedragen voor webstandaarden aan de W3C suite (en ik neem ook zonder meer aan dat MS beter scoort over die 7000 tests
Het lijkt me nogal evident dat IE beter scoort op tests die MS heeft aangeleverd...
Precies zoals de ACID3 test dus die met name is ontworpen door personen gerelateerd aan browserbouwers anders dan Microsoft.
En die spannen allemaal met elkaar samen om Microsoft uit te sluiten? Sorry, maar die verklaring vind ik iets te simpel.
Dat 3 concurrerende render engines (Gecko, Webkit en Presto) het zomaar met elkaar eens zijn, en wel redelijk meekomen, en dat het de grootste (Trident) maar niet lukt om een voet tussen de deur te krijgen? Ik vind het moeilijk te geloven.
Maar goed, misschien is het wantrouwen tegen Microsoft echt zo groot. En komen ze inderdaad echt niet binnen. Als er een bedrijf recht heeft op paranoia dan is het misschien wel Microsoft.
En die spannen allemaal met elkaar samen om Microsoft uit te sluiten? Sorry, maar die verklaring vind ik iets te simpel.
Nee maar zij weten wel het meest over wat hun browser wel ondersteunt tov van wat juist IE niet ondersteunt omdat alle andere browswerhun browsers vergelijken met IE.
Logsicher wijs zullen ze in een test vooral test hebben met elementen waarin ze ten opzichte van IE voorlopen.
The Web Hypertext Application Technology Working Group, or WHATWG, is a community of people interested in evolving HTML and related technologies. The WHATWG was founded by individuals from Apple, the Mozilla Foundation and Opera Software. Since then, the editor of the WHATWG specifications, Ian Hickson, has moved to Google. Chris Wilson of Microsoft was invited but did not join, citing the lack of a patent policy to ensure all specifications can be implemented on a royalty-free basis.
Link
Ik werd toch benieuwd naar die 7000 tests. Klopt het dat die tests voor CSS 2.1 zijn? En dat die tests (die nog geen review hebben gehad) gaan over een delen die nog geen goedkeuring of zelfs maar aanbeveling hebben van W3C?
Die 7000 komen ergens uit die "Get the Facts", maar er zijn nogal wat blogs die zo hun vraagtekens zetten bij dit stukje fact.
Maar goed, als ze er ooit komen kunnen deze tests misschien van pas komen.
Ik vind het trouwens moeilijk om in te schatten of deze tests nu een enorme prestatie zijn. Hoeveel hebben andere partijen bijgedragen aan tests en/of standaarden?
Ps. Ik zit de comments bij dat blog te lezen. Jij bent echt een heel actief mens, nietwaar?
De test worden al enige tijd gereviewed.
De mailinglijst van de w3c testsuites bevat meerdere discussies over de door MS ingediende testsuites.
Een aardig puntje is bijvoorbeeld de discussie of een test zelfbeschrijvend moet zijn
"deze regel moet groen zijn"
of dat de beschrijving van de test en de test zelf gescheiden moeten zijn
"de test is akkoord als de volgende regel uit groene tekst bestaat"
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-css-testsuite/2009Mar/0045.html
Ook zijn als gevolg van de review in W3C al een aantal van de 7000 ingediende tests verbeterd.
De test worden al enige tijd gereviewed.
Dat zeg ik. Het review proces is nog bezig dus ze hebben nog geen review gehad. Voor de rest snap ik niet helemaal waar je heen wil met je "Deze regel moet groen zijn" verhandeling.
Ook zijn als gevolg van de review in W3C al een aantal van de 7000 ingediende tests verbeterd.
En wordt IE ook op die punten aangepast?
En wordt IE ook op die punten aangepast?
Dat een test wordt aangepast heeeft geen relatie met aanpassen van IE. Daar is ook geen noodzaak toe.
Niet? Als een test wordt aangepast dan bestaat toch de kans dat de case die eerst wel door de test kwam dat nu niet meer doet?
Dat zou kunnen als de browser op de geteste punten niet aan de spec voldeed en de tests dat niet lieten zien maar dat is hier niet het geval.
Ik schrijf minder reacties dan jij en als ik op en dag veel reacties schrijf dan werk ik gewoon langer door.
Ik had mij voorgenomen dat spreekwoord niet in te brengen, maar het komt bij mij ook wel sterk op.
Ook past het geschetste beeld van Microsoft als underdog niet echt. Waarom zouden de ontwikkelaars van Webkit, Presto en Gecko samenwerken om Trident buiten spel te zetten? Ze claimen alle drie standaarden na te willen streven. Dat doe je over het algemeen door iedereen op dezelfde lijn te krijgen, niet iedereen behalve ...
Ik blijf het een onwaarschijnlijk verhaal vinden. Zeker geen elementaire logica.
Lijkt mij een gevalletje Occam's razor.
Internet Explorer komt niet door de Acid3 test. Wat is het meest voor de hand liggend:
1) het is een complot van browsermakers om een test te maken waar IE nooit door zou komen, of
2) de test controleert goed op standards compliance, maar IE rendert simpelweg niet voldoende naar die standaarden.
Code die wel slaagt voor Acid3 is voor iedereen toegankelijk. Omdat die code open source is. Misschien wil MS gewoon niet?
De quote van Karloe lijkt dat te ontkennen:
Chris Wilson of Microsoft was invited but did not join, citing the lack of a patent policy to ensure all specifications can be implemented on a royalty-free basis.
Mogelijk, het kan ook een combinatie zijn van patentenzorgen en niet willen. Wat het ook is, dat MS het volgen van standaarden claimt als sterk punt van IE8 vind ik zwak. Andere browsers doen dat beter.
dat MS het volgen van standaarden claimt als sterk punt van IE8 vind ik zwak.
Dat ze de standaarden beginnen te volgen vind ik op zich goed. Dat ze het vervolgens in marketing proberen te doen voorkomen alsof ze er al zijn, dat is minder.
Op dat punt ben ik het dus wel met je eens. Nu ik me een beetje heb ingelezen in oa. die '7000 tests' krijg ik toch weer een wat vieze smaak in de mond.
Nu ik me een beetje heb ingelezen in oa. die '7000 tests' krijg ik toch weer een wat vieze smaak in de mond.
Ik had niets anders verwacht, ik heb geen enkel vertrouwen in de pr-campagnes van Microsoft als informatiebron.
Overigens: kwaak (dankjewel, krak, je was me een hele dag voor).
De quote van Karloe lijkt dat te ontkennen
De WhatWG groep was een initiatief van een stel web experts om buiten de W3C om aan de toekomst van het web te werken. Logischerwijs heeft MS daar nooit aan meegedaan omdat ze dan direct van het maken van nieuwe extensies op standaarden beschuldigd zouden worden.
Inmiddels zijn hun resultaten deels opgenomen in de HTML 5 specs die wel door de W3C wordt ontwikkeld.
Dat heeft verder niks met bijvoorbeeld de ACID test te maken die via het webstandards project zijn ontwikkeld. Andere vooraanstaande leden van het webstandards project hebben overigens Microsoft weerf geholpen bij het verbeteren van de CSS 2 standaards ondersteuning in IE8.
Elke stap voorwaarts wordt weer gevolgd door twee stappen achterwaarts. Hoeveel goeie mensen ook bij MS mogen werken, en wat voor fantastische dingen ze ook kunnen maken, Microsoft als bedrijf is fundamenteel ziek en verrot.
De discussie moet nou maar eens afgelopen zijn. Ik heb geen enkele zin meer om de moeite te nemen genuanceerd over MS te denken. MS moet gewoon van de aardbodem verdwijnen, dan zijn we allemaal beter af. En laten we daar een begin aan maken door geen MS producten meer te gebruiken en MS "nieuws" straal te negeren.
Argumenten zijn overbodig. MS heeft al zoveel rottigheid uitgehaald, zoveel leugens verspreid en zoveel moois kapot gemaakt dat discussieren over de merites van MS produkt/marketingcampagne #32233902093 geen doel meer dient. Weg met die toko.
MS moet gewoon van de aardbodem verdwijnen
Vrij extreem als je het mij vraagt. Dat bedrijf heeft gewoon goede concurrentie nodig, dan komt het best goed.
Nee dat komt niet meer goed. Deze kat gaat nog rare dingen doen.
Ik verwacht op z´n minst nog wel een kamikaze actie ala SCO
de aandelen zullen terugvallen, naar 15 dollar en diegenen die niet verkocht hebben hebben behoorlijk verloren.
Dat zou niet nieuw zijn, het aandeel MSFT stond in maart van dit jaar nog op $15 per aandeel. (bron)
Met als resultaat om net als IBM ineens open source te gaan promoten?
Nee, ik denk echt dat MS als een kaartenhuis in elkaar stort. Te kapitalistisch ingesteld. Alle software wordt gratis en groen. WIj gaan leven van diensten er om heen.
Chinezen kunnen ook geen software schrijven. India kan wel de meeste jeugd hebben, maar ik geloof er niet in. Zijn allemaal ongeleide projectielen. Ik geloof nog steeds in Duitsland en een beetje in Rusland. Duitsers kunnen goed werken in teamverband en techniek wordt er ook goed betaald.
ik denk echt dat MS als een kaartenhuis in elkaar stort. Te kapitalistisch ingesteld.
Datzelfde gold nog sterker voor IBM. Voordat IBM inbond was het de posterchild van kapitalistisch Amerika (en dat waren ze graag gebleven).
IBM had een eigen volkslied ('Hail to the IBM'), een dresscode voor hun werknemers (donker business suit, wit shirt, saaie das), management-posities werden standaard gevuld met mensen uit de sales-afdeling, werknemers mochten geen lid zijn van een vakbond, en in de Tweede Wereldoorlog deed IBM zaken met de Nazi's.
We moeten wel zien dat IBM toen een fabrikant van kantoorhulpmiddelen was.
Ze leverden geen potloden aan de Nazi's, maar ponskaartmachines om Joden te tellen.
Ons eigen Philips deed zaken met de Nazi's.
Dat maakt het minder fout? (daarnaast was Amerika niet bezet, Nederland wel)
Zolang er geen krachtig verbod is om zaken te doen met een land doen bedrijven zaken met een land. Je hoort nooit dat een bedrijf uit eigen beweging afziet van een gouden business.
Onzin, IBM deed zaken met de Nazi's toen allang bekend was wat die allemaal uitvraten. Zat Amerikaanse bedrijven die daar niet aan mee deden.
Ik denk dat het moeilijk is de situatie van de 2e wereld oorlog over te zetten naar de situatie van nu. Het aantal Multinationals is naar mijn idee exponentieel gestegen sinds die oorlog. Dus dat genoeg bedrijven destijds geen handel dreven met nazi-Duitsland, had meer te maken met het feit dat internationale handel veel minder belangrijk was denk ik.
Maar verder... Volgens mij zijn jullie het eigenlijk gewoon eens. IBM was fout in de oorlog. Ze stelden centjes voor moreel, zoals zoveel bedrijven dat nu nog doen.
Bedrijven bestaan uit mensen. Bedrijven zijn nooit fout, maar de mensen die er werken en op welke manier dan ook
Dat is een interessante stelling. Je hebt helemaal gelijk, maar voor het gevoel ook weer niet.
Ik heb vaak de indruk dat mensen uit naam van een groot bedrijf meer durven wagen dan uit zichzelf. Een verkoopmanager kan zich verschuilen achter de relatieve anonimiteit die een groot bedrijf biedt. Hij kan altijd de 'schuld' doorschuiven naar boven of naar onder.
Dus, hoewel ik met je eens ben dat de mensen de fouten maken, maakt de structuur van bedrijven als Microsoft en IBM, dat fouten toch niet zo eenvoudig te benoemen zijn als menselijk.
Ik vind het moeilijk om het exact te benoemen, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.
Ps. Ik zie dat je een flink stuk over WW2 hebt toegevoegd. Daar zal ik verder niet op in gaan, omdat ik daar niet genoeg van af weet om een zinnige discussie te kunnen voeren. Wat ik lees, dan heb je een paar goede punten.
Maar om nou van een bedrijf te zeggen dat het fout is omdat er 60 jaar geleden mensen werkten die andere ethische opvattingen hadden dan wij buitenstaanders menen ons te kunnen permitteren, dat vind ik verkeerd.
Dat is dus ook niet wat ik schreef. Het was sowieso niet mijn bedoeling om er de Shoah bij te halen, ik gebruikte de handel met de Nazi's als een voorbeeld van hoe groot en kapitalistisch IBM destijds was.
De poster waar ik op reageerde suggereerde dat Microsoft kapitalistischer is dan IBM, en dat Microsoft daardoor gedoemd is op te houden te bestaan. Ik wilde aangeven dat IBM minstens zo kapitalistisch was als Microsoft nu, en dat IBM het heeft overleefd, ook al hebben ze nu niet meer de monopoliepositie die ze destijds hadden.
Ik haalde de Shoah er niet bij, ik noemde dat IBM zaken deed met de Nazi's. Duidelijk verschil.
Jij gaf vervolgens aan dat er wel meer bedrijven waren die zaken deden met de Nazi's. Klopt, maar dat is wat mij betreft een compleet non-argument, en dat komt op mij over alsof je het wilt goedpraten -- vandaar mijn reactie daarop. Sowieso ontgaat mij de relevantie, ik gebruikte het als voorbeeld van de schaal van IBM destijds.
(Als compleet terzijde, en dat is het enige wat ik daar over kwijt wil: ik behoud mij het recht om geen zaken te doen met bedrijven die met de Nazi's in cahoots waren en daar nooit afstand van hebben genomen. Dus geen Telegraaf, Philips, IBM of Bayer voor mij.)
Onzin, IBM deed zaken met de Nazi's toen allang bekend was wat die allemaal uitvraten. Zat Amerikaanse bedrijven die daar niet aan mee deden.
Ik heb niet veel met IBM maar deze discussie loopt echt weer de spuigaten uit.
Gewoon kappen daarmee.
De laatste reactie was een uur of vijf geleden, maar bedankt voor je betrokkenheid. :) Volgens mij zijn beide heren het eigenlijk wel eens, ze weten het alleen niet zo te formuleren.
Een beetje flauw om IBM op deze manier de zwarte piet toe te schuiven.
1. Handel met obscure regimes is van alle tijden;
2. De moordmachine begon pas te draaien in 1942
3. IBM mocht al lang niet meer leveren vanwege een handelsembargo toen de volle omvang van de gruweldaden van de Nazi's duidelijk werd.
Het is misschien of topic maar in deze wel relevant.
Ik lees in de reactie van steffio geen ontkenning van de holocaust, steffio geeft aan dat het genocide deel van de holocaust pas in 1942 begon.
Hoe misselijkmakend de hele voorgeschiedenis ook is, de werkelijke Holocaust, de genocide, begon in 1942.
Ik vind je reactie overtrokken.
(Mijn vader, bouwjaar '32, was 1 van de 3 uit het gezin van 6, en 1 van de 18 uit de directe familie van 32, die die periode doorgekomen is.)
Hoe misselijkmakend de hele voorgeschiedenis ook is, de werkelijke Holocaust, de genocide, [^] begon in 1942.
Wat misselijkmakend is, is beweren dat de 9 jaren voor 1942, in welke tijd miljoenen mensen zijn vermoord, geen deel was van de Holocaust.
Slapen lukt even niet, dus nog een vraagje.
Waarom quote je onvolledig, de eerste alinea was relevant, en die vergeet je.
Het woord "pas" in m'n reactie kan verkeerd uitgelegd worden, en had ik beter achterwege kunnen laten. Of heb je een betere link met onderbouwing, graag dan.
Wat quotes uit een TIME-artikel:
"Though seldom a leader in technology, [they] built a superlative marketing and service organization."
"[Their] performance during the past few years has been dramatically reflected in the price of its stock, which is now selling for only nine times annual earnings."
"Still another company problem has been battling a seemingly endless antitrust case. [The government] filed a suit that accused [them] of monopolizing the U.S. computer industry."
(Lees het artikel voor meer tekenende uitspraken)
_______________________________
Het bedrijf in kwestie is niet Microsoft, maar IBM. Het TIME-artikel werd geschreven in 1981, kort voordat IBM met Microsoft in zee ging. Het frappante is dat het tegenwoordig Microsoft is die met de antitrust-zaken zit, moeite heeft om te innoveren, en een marktwaarde heeft van maar twaalf keer de winst op jaarbasis.
Stel dat dat klopt, (het klopt niet)
Huidige market cap van Microsoft (MSFT): 214 miljard US Dollar. (bron). Winst over 2008: 18 miljard US Dollar. (bron).214/18=12. (Gelieve volgende keer eerst wat na te zoeken, dan pas roepen dat ik er naast zit.)
Dat de waarde van het aandeel Microsoft fluctueert klopt, maar op dit moment staat het hoog. Eerder dit jaar stond het aandeel 40% lager.
Verder is de discussie over valuatie van bedrijven niet zo relevant. Het is iets wat in het TIME-artikel aangehaald werd, ik constateer alleen dat hetzelfde bij Microsoft gebeurt.
Hier ben ik het toch niet helemaal met je eens. Sheynberg probeert volgens mij te schetsen dat IBM op een gegeven moment in het verleden op een vergelijkbaar punt stond als waar Microsoft nu ook staat.
Ik vind de punten die hij daarbij aanvoert toch vrij overtuigend. Ook de onderbouwing van de marktwaarde factor komt op mij over als redelijk goed, al ben ik met je eens dat de waarde vorig jaar hoger was (Hoogste punt voor de crash volgens mij 252 miljard). Ik heb geen idee of een factor 9, 12 of 14 slecht is, maar de Times quote waardeert 9 als 'maar'.
IBM is door de jaren ook verschoven richting een meer pro OSS standpunt. Dus, hoewel de bedrijven behoorlijk verschillen, mogen we toch de hoop uitspreken dat de geschiedenis zich herhaalt.
Ik denk dat de valuatie niet de kern was van de reactie, maar de gelijkenis tussen de situaties waarin de bedrijven zich bevinden. Ik denk dat Microsoft er beter voor staat dan IBM destijds, maar ik zie toch wel parallellen.
Maar goed, dit is verder niet zo verschrikkelijk belangrijk denk ik, want je kan niet voorspellen wat Microsoft gaat doen aan de hand van de historie van een ander bedrijf. Je kan alleen hopen dat er iets goeds van komt.
Inderdaad, ik *hoop* dat Microsoft, net als IBM destijds, op een gegeven moment een ander pad inslaat. Als je kijkt naar de effecten van de antitrustzaken schijnt dwang niet te werken, ik hoop dat de markt zelf uiteindelijk een signaal afgeeft waar Microsoft niet omheen kan, en waar Microsoft lering uit trekt.
Reginald:
Over het vergelijken van jaarcijfers van vorig jaar met market cap van nu, dat is inderdaad niet helemaal zuiver. Ik heb het dus even opgezocht: over het jaar 2008 had Microsoft gemiddeld dezelfde market cap als nu. Valide punt dus, maar voor het uitkomst maakt het niet uit.
Als het gaat over de ratio marketcap/jaarwinst, dan is een onderwaardering wellicht interessant voor potentieele investeerders, maar niet voor het bedrijf in kwestie. Het is immers een graadmeter voor investeerdersvertrouwen.
Ter vergelijking: Apple's marketcap gemeten over dezelfde periode (FY2008) is 28 keer de jaarwinst over dat jaar. Dat staat in schril contrast met Microsoft's 12.
Ik heb het niet over of iets een koopje is voor een investeerder, en ik ga je ook geen beleggingstips geven.
Ik heb het over de populariteit van bedrijven op de beurs, dat wordt gemeten dmv de P/E ratio. Dat is waar de quote uit het TIME-artikel over ging.
Is de P/E ratio laag tegenover soortgelijke bedrijven op de markt, dan betekent dat dat er minder vertrouwen is in de groei van dat bedrijf.
Is de P/E ratio erg hoog tegenover soortgelijke bedrijven op de markt, dan betekent dat dat er verwacht wordt dat het bedrijf substantieel meer groei gaat doormaken.
Bij Apple's hoge P/E ratio speelt niet alleen mee dat er wordt verwacht dat ze steeds betere cijfers presenteren, maar is het ook nog eens een 'Growth Stock', vanwege de hoge 'Return on equity'.
Het zeepbel-verhaal van jou gaat in dit geval niet op, Microsoft en Apple hebben beide geen schulden en daarnaast een grote cash reserve, dat maakt het dan ook makkelijker om ze te vergelijken.
terwijl het rendement van MS ook nog eens 2,5 maal zo hoog is [dan dat van Apple].
Daar klopt dus niets van. Maar goed, we houden er over op, je wilt het klaarblijkelijk niet over de kern van mijn oorspronkelijke reactie (op 'laps') hebben.
Ik denk niet dat Microsoft plotseling van de aardbodem verdwijnt, en ik denk dat Microsoft, net als andere bedrijven in het verleden, zichzelf best opnieuw kan uitvinden.
Je hebt het over de winst die een investeerder haalt uit zijn aandelen. Daarmee gaat het al niet meer over het bedrijf in kwestie. MS heeft dus geen rendement dat 2,5 keer zo hoog is, een bedrijf heeft geen rendement. Begin <hier> maar eens mee, als je echt wilt weten hoe het in elkaar zit.
Je hebt het nog steeds over winst die investeerders halen uit aandelen, je hebt het niet over het bedrijf. Jouw eerste verklaring was dat Microsoft 2,5 keer zoveel rendement heeft als Apple. Daar klopt dus niets van.
Maar nogmaals, we houden er over op, je wilt het klaarblijkelijk niet over de kern van mijn oorspronkelijke reactie hebben.
De redding zou nog kunnen zijn dat MS wordt opgesplitst, net als AT&T in 1974 (monopolie op telefoongebied). Als ruil mocht AT&T toen de computerindustrie in. Ik zou alleen niet weten wat de ruil voor MS zou kunnen zijn?
Nee, ik denk echt dat MS als een kaartenhuis in elkaar stort.
Ik denk dat MS een heel matig jaar zal hebben tot de release van Windows 7 en dat dat de computerverkopen in het laatste kwartaal weer zullen aanpikken en dan ook MS weer met een nieuwe versie van Windows en WM een goed 2010 tegemoet gaat
Verder is Windows servers 2008 een grootsucces e verkoopt ook de Xbox 360 nog steeds beter dan de PS3 en komt MS nu eindelijk wereldwijd met een Zune (HD) en hebben ze eindelijk een competative vewrsie van hun zoekmachine uitgebracht en komen volgend jaar nog een nieuwe Office versie en een nieuwe WM versie aan. Nog heel wat redenen om positief richting de toekomst te kijken.
Het zal me inderdaad benieuwen of Windows 7 een succes wordt. De hype wordt voor mijn gevoel nog hoger opgestuwd dan de vorige keer. Als het ze deze keer niet lukt, dan gaan ze het moeilijk krijgen om een draait aan de volgende poging te geven.
Wie had gedacht dat Microsoft zijn eigen grootste concurrent op os gebied zou worden?
Wie had gedacht dat Microsoft zijn eigen grootste concurrent op os gebied zou worden?
Ik hoop het, maar ik denk dat MS nog wel wat uit de marketing hoed tovert. Zij kunnen ook onvolkomenheden verkopen zoals XP of Vista was inderdaad niks, maar Win7 is weer uitstekend. Dat introduceert contrast waardoor mensen toch weer gaan kopen.
Ik denk dat nog meer mensen bij XP zijn blijven hangen. Dat bedoelde ik eigenlijk. XP als grootste concurrent voor de opvolgers.
Dat snapte ik wel van jouw. Vond ik ook wel goed gevonden trouwens.
Maar dat gaat MS niet accepteren natuurlijk. Zoals ik al zei, zij moeten weer contrast bewerkstelligen om de mensen aan de win7 te helpen. Een van de mogelijkheden is door te zeggen dat XP eigenlijk veel te insecure is voor tegenwoordig gebruik. Ik ben oprecht benieuwd hoe ze de gebruikers aan de win7 gaan krijgen. Volgens mij kan dat alleen maar door XP en Vista af te vallen, anders krijgt Peter toch nog gelijk.
Goed, hier is mijn poging. Ik heb wel een paar onderdelen vervangen. Ik weet weinig van browser veiligheid en 'manageability', die heb ik dus geschrapt. Gebruiksvriendelijkheid heb ik ook weg gelaten, anders zou ik het moeten begeleiden met een essay over heersende ideeen in GUI-ontwerp, en dan nog zal de uitslag als subjectief worden ervaren. Here goes:
Snelheid opstarten (cold start):
Winnaar is Chrome 2 (2,5 seconden), runner-up is Opera 10 (4 seconden). (testresultaten)
Snelheid pagina-renderen:
Winnaar is Chrome 2 (8 tabs tegelijk, in 7 seconden), runners-up zijn Firefox 3.5 en IE8 (9 seconden). (testresultaten)
Snelheid JavaScript:
Winnaar is Chrome 2, runner-up is Safari 4. (testresultaten)
Web standards compliance/compatibility:
Safari 4 haalt de Acid3 test volledig, Chrome 2 haalt de Acid3-test bijna. (testresultaten)
Safari 4 heeft de beste ondersteuning voor HTML5 Storage mode. (bron)
Alle grote recente browsers, behalve IE, hebben ondersteuning voor HTML5 Web Applications (Canvas, audio, video, inline svg).
Firefox heeft de meest uitgebreide ondersteuning voor HTML5 API attributes, met Safari en Chrome als runners-up.
Opera heeft de meest uitgebreide ondersteuning voor HTML5 Web Forms. ()
Safari en Chrome hebben als enige ondersteuning voor CSS3 @font-face.
Opera heeft de meest uitgebreide ondersteuning voor CSS3 pseudo-classes en pseudo-elements.
Voor de rest van de onderdelen hebben Chrome en Safari de meest uitgebreide ondersteuning voor CSS3. (bron)
Privacy:
Alle grote browsers hebben anti-phishing bescherming. Alle browsers behalve Opera hebben een 'private browsing' modus. Alle grote browsers hebben ondersteuning voor TLS server name indication.
Uitbreidbaarheid/developer tools:
Alle grote browsers ondersteunen plugins en hebben developer tools, maar Firefox heeft de meeste uitbreidingen beschikbaar.
Betrouwbaarheid:
Internet Explorer en Chrome geven allebei elke tab een eigen proces. Hierdoor zijn zij in theorie betrouwbaarder dan andere browsers. De browser die sowieso het minste tabs zou laten crashen zou de winnaar zijn, maar daar kan ik geen recente data over vinden.
Good job!
Kan er nog een open deur aan toe voegen, dat IE8 natuurlijk alleen onder windows draait en firefox windows, Mac en Linux (safari alleen windows en Mac)
Firefox ondersteunt ook veel meer talen.
Firefox gebruikt ook veel minder geheugen. Bron ben ik even kwijt.
Er zal ook vast veel over security te melden zijn.
Klasse samenvatting, en netjes onderbouwd, voor zover mogelijk.
Deze opmerking:
Alle grote recente browsers, behalve IE, hebben ondersteuning voor HTML5 Web Applications (Canvas, audio, video, inline svg).
beschrijft volgens mij, en anderen hebben dat ook al gesteld, juist datgene waar MS bang voor is. Ondanks de inhaalslag die ze met IE 7 & 8 gemaakt hebben, is IE8 nog niet voldoende voorbereid op webapplicaties, en nou ligt ook nog eens de EC / EU "dwars".
Het inzicht van MS (MSN boven "Internet"), browser (IE4 was het begin van integreren, Netscape uitschakelen met de bundeling), en de stilstand met IE6 (het marktvoordeel was behaald) heeft ze op een achterstand gezet. De snelheid in ontwikkeling tussen IE7 en IE8 geeft dat, volgens mij, wel aan, ze hebben de eigenlijk al binnengehaalde boot bijna gemist, en proberen nu weer aan boord te klimmen.
Leuke lijst maar bijvoorbeeld je kopje Web standards compliance/compatibility[ blijkt vervolgens en lijst met info over voor namelijk draft versies van toekomstigfe standaarden en bevat geen info over compatibiliteit met bestaande webpages.
IE8 bevat direct meegeleverde zaken als developer tools, compatibility mode, tab separatie, DEP en XSS protectie, support voor webslices, support voor accelerators en suggested sites. Daarnaast is er de IE administration kit voor centraal beheer door systeembeheerders.
Ze zijn niet eens origineel! Dit is het zoveelste principe dat ze schaamteloos gecopieerd hebben.
Vergelijk dat lijstje maar eens met het uiterlijk van het lijstje op deze pagina (link).
Ook om dit lijstje heb ik smakelijk moeten lachen, omdanks dat ik een Fx-fan ben. Marketing...tja, je moet de humor er van inzien ;)
Nogal suggestieve vergelijkingtussen twee addon sites want de IE addons op die site zijn alleen nog maar webslices en accelerators.
Andere soorten IE addons zoals toolbars, adblockers en whatever addons ook maar met privacy te maken hebben vind je niet meer op de IEaddons site.
De IEaddons site bevat alleen webslices en accelerators en dat zijn er dus blijkbaar al 1700 (3 maanden na de introductie van IE8)
[quote]Ik lees dat ze add-ons hebben op het gebied van Bloggen, Favorieten, Woordenboeken en encyclopedieën, E-mail, Financieel, Kaarten, Muziek, Nieuw, Foto's en video's, Zoeken, Delen, Winkelen, Sociale netwerken, Werkbalken, Vertalen, Reizen, Weer, Overig[quote]
Toch zijn dat zo te zien allemaal accelerators en webslices.
Ik heb er in elk geval ook Silverlight tussen zien staan. Is Silverlight een Accelerator, Webslice of een Visueel zoeken addon? En er is een categorie toolbars.
Wat me ook opvalt is dat er mensen zijn die klagen over het gemis van versie nummers. Of addons is de Toolbars category werken lijkt dus een gok.
... vind je niet meer op de IEaddons site.
Waar wel dan? Als ik in IE8 op 'Meer werkbalken en uitbreidingen zoeken...' klik kom ik toch op die ieaddons site uit.
Ik weet het niet.
Voorheen hadden ze een overeenkomt met CNET (download.com) en stonden alle addons van die site ook op IEaddons.
Ergens vorig jaar is dat verdwenen.
Natuurlijk staan die addons nog wel op CNET
Internet Explorer Add-ons & Plugins
En zo blijft de consument misleid worden door marketingstunts.
IE8 komt nog steeds niet door de test, nog geen enkele IE is door de test gekomen.
Normaal noemen wij die oplichterij, iets zeggen te verkopen maar niet werkelijk aanbied.
Het blijft grappig
En zo blijft de consument misleid worden door marketingstunts.
Ik denk dat juist MS de 'consument' onderschat of overwaardeert, de OEM consument zal over het algemeen geen 'verstand' hebben van 'Facts'. Deze is jaren gebleven bij wat men meegeleverd kreeg, zeker getuige het gebruik van IE6.
De gebruikers daarbuiten zijn door de ICT afdeling in hun gebruik verplicht, als ze 'thuis' zijn, werken ze aan hun OEM PC.
De groep 'kenners' (zoals hier op WW ) weten wat de verschillen zijn en wisselen net zo makkelijk van browser om de voordelen te volgen.
De 'get the facts' strategie heeft altijd voor een storm aan commentaren gezorgd, en ik denk niet dat deze voor grote verschillen in de beslissingen heeft opgeleverd.
Hoe groter het bedrijf, hoe moeilijker het wordt om te veranderen, ik denk dat daar de grootste pijn voor MS gaat komen.
De consument krijgt vanzelf mond op mond reclame over tevreden gebruikers van alternatieve systemen. Apple en Linux maken al een grote vooruitgang en werken minstens even eenvoudig dan Windows (ik vind het zelfs nog veel eenvoudiger).
Ook het fundament van Linux en OSX ligt veel beter waardoor deze systemen zich vooral kunnen richten op gebruikers gemak en effectiviteit, snelheid en stabiliteit.
Gelukkig word de consument de laatste tijd ook steeds beter ingelicht en kunnen ze uit nieuwsgierigheid zelf de succes verhalen wel lezen over non-windows systemen.
Inderdaad, mond op mond is de beste reclame. Daar doet "Get the facts" niets aan veranderen. Dat bedoel ik ook met het verkeerd inschatten van 'de consument', de mondelinge reclame van een 'kenner' weegt zwaarder dan een reclame campagne van WC eend.
MS is in al die tijd te langzaam gebleken met hun 'vernieuwingen' en probeert dat met dit soort campagnes goed te maken. MS zal sneller en beter in moeten springen op de veranderende vraag en mentaliteit, de computerwereld bestaat uit steeds minder 'nieuwelingen' maar steeds meer gebruikers die kennis(sen) krijgen en keus willen hebben.
Ik mis het vinkje voor Acid3 compliant, welke alleen door Safari en Chrome op 100% worden gescoord. http://nl.wikipedia.org/wiki/Acid3
Wat een dikke stierenstront verkondigt Microsoft toch ook, valt in de categorie propaganda zoals het Chinese regime verkondigt. Mijn overstap naar Apple, 2,5 jaar geleden heeft mij doen inzien dat ik jarenlang met troep heb gewerkt en er nog voor 100% achter heb gestaan ook....
Microsoft heeft ondertussen de uitleg 'genuanceerd', de eerste versie viel helemaal niet te verdedigen.
Nu staat er bij 'Web Standards' het volgende:
"Firefox and Chrome have more support for emerging standards like HTML5 and CSS3, but Internet Explorer 8 invested heavily in having world-class, consistent support for the entire CSS2.1 specification."
De Acid3-test gebruikt CSS3 en @font-face. Daar heeft IE niet genoeg ondersteuning voor. Dat IE8 de hele CSS 2.1 spec ondersteund, klopt dus ook niet, aangezien daar @font-face al in zat. IE8 begrijpt alleen Embedded OpenType fonts en snapt de format() identifier niet.
but Internet Explorer 8 invested heavily in having world-class, consistent support for the [/b]entire [/b] CSS2.1 specification.
Markeeting geblaat van MS dus, dat ze niet waar kan maken. Waarom verbaasd me dat niet :O
Je vergist. Ik lever commentaar op iemand ongefundeerde conclusies. Zo te zien ben jij degene die persoonlijk wordt om de sfeer wat af te breken.
Spiegelen? Wat verschrikkelijk voorspelbaar.
Je had je vraag ook iets neutraler kunnen stellen. Op deze manier vul je zelf vooraf het antwoord al in, waardoor discussie een stuk lastiger wordt.
Het is eerder jouw reacties die voorspelbaar worden.
Het is echt te gek voor woorden hoe jij reageert op reacties van bepaalde reageerders. Je probeert suggestief reacties neer te zetten alsof ik en anderen persoonlijke aanvallen doen maar in feite lijk het iets waar jijzelf voornamelijk mee bezig bent.
Voorheen kwam er nog wel een inhoudelijk discussie uit maar nu verworden threads regelmatig precies vanaf het moment dat jij er invalt vaak tot trollerige rommel.
En dat je iets hebt tegen mijn formulering kan me weinig schelen maar dat jij er al voor de zoveelste keer weer eens onterecht probeert de suggestie van een persoonlijk aanval te maken stoort me hogelijk.
Daar heeft IE niet genoeg ondersteuning voor. Dat IE8 de hele CSS 2.1 spec ondersteund, klopt dus ook niet, aangezien daar @font-face
@font-face is een CSS 3 iets.
Niet CSS 2
CSS 2 fonts specificatie
CSS 3 fonts specificatie
Hallo, dosprompt! Ik dacht al, waar blijft hij nou.
Uit de W3C CSS2 beschrijving:
CSS2 improves client-side font matching, enables font synthesis and progressive rendering, and enables fonts to be downloaded over the Web. These enhanced capabilities are referred to as 'WebFonts'
De gelinkte sectie legt vervolgens uit hoe je @font-face gebruikt.
Het is dus gedefinieert in CSS2, maar (voor redenen mij onduidelijk) maakt het geen deel uit van CSS2.1. In CSS3 is het weer terug gekomen. (bron)
Ook een interessant artikel: "Microsoft's forgotten monopoly"
Het is dus gedefinieert in CSS2, maar (voor redenen mij onduidelijk) maakt het geen deel uit van CSS2.1.
CSS 2.1 is natuurlijk de juiste spec voor de CSS2 specificatie. Als een element ooit in een eerdere versie van CSS stond en het in de 2.1 versie daaruit gehaald is dat vermoelijk omdat de spec daarvan niet goed was.
Je probeert nu wel erg de realiteit om te buigen door met verouderde specificaties te suggereren dat IE8 niet aan de CSS 2 spec voldoet terwijl W3C zelf de nieuwere 2.1 specifrcaties als de juiste specificaties aanduidt waar IE8 wel aan voldoet.
Aardig nog is dat ook de W3C site IE8 als enige browser aanduidt met "full CSS level 2 support".
Is dat zo? Volgens mij is CSS 2.1 pas sinds November 2008 een Candidate W3C Recommendation. Ik meen mij uit een eerdere discussie te herinneren dat het ondersteunen van standaarden, die nog geen definitieve goedkeuring hadden, een no no waren voor Microsoft.
Is het ondersteunen van CSS 2.1 daarin niet een hele rare spagaat?
Volgens mij is CSS 2.1 pas sinds November 2008 een Candidate W3C Recommendation
De CSS 2.1 spec was al jaren eerder een candidate recommendation (in 2005 en in 2007) maar is vorig jaar nog wat aangepast en daardoor weer opnieuw draft en later weer candidate recommendation geworden.
Ik hekel me er aan hoe MS altijd opschept over hoe goed IE8 aan de webstandaarden voldoet. Want IE8 ondersteunt nog altijd geen SVG wat al een officiële webstandaard is sinds 2001. Dit is ook de hoofdreden dat IE8 zo slecht scoort in ACID3. MS probeert nog steeds zijn eigen standaard, VML, aan ontwikkelaars op te dringen. Als MS werkelijk zoveel op heeft met webstandaarden wordt het heel hoog tijd dat ze SVG gaan ondersteunen en VML droppen.
IE8 scoort opmerkelijk genoeg als enige browser op de factoren security, privacy, gebruiksgemak, developer tools, betrouwbaarheid, compatibiliteit, en beheerbaarheid.
Joh, dus uit een Onderzoek in opdracht van Microsoft blijken deze zaken. Wat een verrassing, dat had ik dus niet verwacht.
Wat mensen bezig kan houden op vaderdag, en dat over een browser reclame. ;-)
Heel veel leeswerk, veel opinie, weinig browser. Zonde van een zondag, één waar zelfs vaders geëerd horen te worden, eigenlijk wel zonde van een fraaie dag.
Wat mensen bezig kan houden op vaderdag
De "Get our Facts" campagnes houden de gemoederen al heel lang bezig. Waarom zou het deze keer anders zijn?
eigenlijk wel zonde van een fraaie dag.
Ik zou bijna zeggen dat je in een ander land leeft dan ik. In mijn stukje Nederland was het gisteren vrij nat.
Zeeland, Walcheren bewolkt en zon lekker in de tuin gezeten ;-)
Maar het meerendeel waren toch vreemde afbuigingen zonder directe Facts over brwoser verschillen, er wel het nodige over browserland kunnen lezen, maar de afleidende comments waren wel erg veel en zwaar.
De afbuigingen richting IBM en de daaruit vloeiende takken gingen ver. Maar het stuk over css kwam uit één van de "Get our Facts", dus dat was ergens wel weer on-topic. :)
Maar zelfs in de off-topics heb ik het één en ander geleerd, dus wat mij betreft was het geen verspilde tijd.
Zeeland, Walcheren bewolkt en zon lekker in de tuin gezeten ;-)
Dat is voor mij een aardig stuk fietsen hier vandaan. ;)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
