Gepubliceerd: Maandag 22 juni 2009
Microsoft komt morgen met een bèta van zijn gratis antimalware. Voor de zomer volgt een tweede test, waarna de software komende herfst op de markt moet komen.
Toon volledig artikel
Waarom steekt microsoft geld, mankracht en energie in iets dat al bestaat om het vervolgens gratis weg te geven? Ik begrijp dat niet.
Het doel is om de gebruiker een betere 'experience' te geven van Windows.
Indien PC's besmet raken (hoe dan ook), wordt deze 'experience' aangetast en kan dat tot klanten verlies; dit kan uitgedrukt worden in geld.
Altijd: follow the money trail !
Indien PC's besmet raken (hoe dan ook), wordt deze 'experience' aangetast en kan dat tot klanten verlies;
Hoe kan dat dan? Volgens SED en dosprompt loop je geen gevaar zolang je je windows en virusscanner up to date houdt...
Of heeft microsoft nu een virusscanner uitgevonden die je niet meer hoeft te updaten? Dat zou pas nieuws zijn...
Volgens SED en dosprompt loop ...
Beiden nog niet gezien vandaag.
Misschien zijn ze tegelijkertijd op vakantie, of SED==dosprompt?
Ik heb vanochtend nog reacties van DP gezien in de "Get the Facts" topic. En SED is wel vaker een paar dagen stil.
Die zelfde vraag kun je aan zo ongeveer ieder open source project team vragen.
Je bouwt een product omdat je wat er bestaat niet goed genoeg vindt, of denkt dat je het zelf beter kunt. En gratis weggeven... misschien vinden ze dat de functionaliteit eigenlijk standaard in Windows had moeten zitten, maar kunnen ze het niet zomaar meeleveren omdat onze Neelie dan meteen euro tekens in d'r ogen krijgt?
De standaard tactiek. Eerst gratis weggeven, daarmee de concurentie verzwakken omdat daar klanten weggaan. Dit is nog niet het stadium van "kapot" concurerren! Omdat echter langzamerhand de inkomsten weg gaan vallen kan er minder in R&D worden gestopt door die bedrijven. MS kan er echter geld in blijven pompen vanwege hun grote reservers. Er gaat een scheefgroei in ontwikkel tempo ontstaan waardoor de kloof tussen MS en traditionele leveranciers kleiner wordt. Ergens in de tijdlijn zal het produkt goed genoeg egacht worden voor de zakeleijke markt, gevolg minder zakelijke klanten voor de tradiotionele leveranciers => minder ontwikkelgeld => kleiner wordende kloof => uiteindelijk beter produkt MS => tradiotionele leveranciers gaan weg of veranderen koers => MS heeft een markt veroverd. En heel misschien zal er ergens in de tijdlijn nog wel punt komen waar je een "basic" versie gratis kan gebruiken, maar voor echte bescherming moet je dan een plus pakket aanschaffen. En dan ga je dus betalen voor iets wat er standaard in zou moeten zitten. Gezien het kudde gedrag van consumenten en bedrijven is dit een plausibel scenario denk ik zo. Wel een zaak van lange adem.
Onzin. Geeft het laatste voorbeeld van M$ dat ze dit gedaan hebben?
Zeg je dit ook over Google producten?
Google is ook een partij die software/diensten gratis weggeeft. En daarvan ziet niemand het gevaar dat ze in de toekomst ineens geld kunnen gaan vragen voor diensten/software.
Maar bij M$ is het ineens "De standaard tactiek."
Zo gek is die gedachte inzake de taktiek van MS niet, ze hebben het eerder gedaan met de browser en de mediaplayer, nu komt daar dus anti-virus software bij, hiermee bestaat de kans dat ze ook de commerciële virussoftware boeren gaan uitsluiten omdat MS dit toch standaard "gratis" meelevert bij het OS
En daarvan ziet niemand het gevaar dat ze in de toekomst ineens geld kunnen gaan vragen voor diensten/software.
Het verschil is alleen dat Google geen vendor-lockin creëert.
Als Google mail morgen geld gaat vragen voor hun maildienst, kun je zonder problemen overstappen naar een concurrent. De diensten van Google zijn (bijna?) allemaal platform onafhankelijk. En je kunt probleemloos al je mail en documenten lokaal backuppen.
Daarvan is van te voren aangegeven dat het een RC is.
"brief" spreekt over "De standaard tactiek. Eerst gratis weggeven, daarmee de concurentie verzwakken omdat daar klanten weggaan.".
Dat is zo'n M$ Boodje aapverhaal. M$ geeft niet standaad eerst zijn software weg.
Ik denk niet dat het de bedoeling is de concurrentie te verzwakken. Microsoft heeft de anti-virus producenten hard nodig om Windows beschermd te hebben.
Het gaat er Microsoft in eerste instantie om dat mensen überhaupt een virusscanner installeren. Dus liever deze uitgeklede versie, die gratis is, dan helemaal niets.
Bijkomend voordeel is dat de anti-virus producenten tot meer innovatie en marketing gestimuleerd worden. Met als resultaat dat Windows PC's beter beschermd worden.
Een beetje zoals de concurrentie door Google Chrome ertoe heeft geleid dat andere browserproducenten meer aandacht aan de snelheid van hun browsers zijn gaan besteden.
Ik zal u maar niet zeggen dat AVG gratis te verkrijgen is, en dat er ook nog wel een gratis firewall programma te krijgen is (buiten die ene van Mickey Mouse zelf).
Waarom steekt microsoft geld, mankracht en energie in iets dat al bestaat om het vervolgens gratis weg te geven? Ik begrijp dat niet.
Het is natuurlijk niet de eerste keer dat dit is gebeurd. Ik noem een internet-browser, mediaplayer, tekenprogramma, defragmentatieprogramma, firewall... de lijst kan nog wel even doorgaan van dingen die Microsoft heeft gemaakt terwijl ze al bestaan, om ze vervolgens "gratis" weg te geven.
Het is een extra dienst die ze geven bij een besturingssysteem dat mensen kopen. Het is dus niet gratis, maar een meerwaarde voor het besturingssysteem. Of het ook daadwerkelijk een meerwaarde is voor het soortgelijke product dat al bestaat, is weer een ander verhaal.
Dan kan je beter fatsoenlijke antimalware software installeren inplaats van die Microsoft rommel.
http://www.malwarebytes.org/mbam.php
We weten nog niet of het 'beter' is, omdat het van MS komt is er al een tweedeling. Een groep gebruikt het juist omdat het van MS komt en een groep gebruikt het juist niet omdat het van MS komt.
Daartussen zit een groep die het op relatieve kwaliteit zal beoordelen.
Dat het 'gratis' is zal het niet écht in de weg staan, er zijn legio tools en onderdelen die 'gratis' geleverd worden, MS lijkt daar de ondersteuning waarschijnlijk als betaling zien zoals er meer zijn.
...vooral de comments van Symantec zijn briljant te noemen. Als ze daadwerkelijk niet bang zijn, waarom dan het product proberen de grond in te praten terwijl er net een beperkte beta op gang komt? Nee, Symantec overtuigd! Ze maken de brakste consumenten rommel die elke PC zo traag maakt als dikke stront die automatisch verlengt en bakken met geld kost...en dan toch commentaar leveren op een gratis product. Echt geweldig. Marketing...je blijft er om lachen! XD
Typisch gevalletje 'wij van wc eend', die reactie van Symantec. Toch, ik zou pas ongerust worden als zij zich geen zorgen maakten. (En ja, ik vind dat het hoog tijd werd dat MS zelf eens met wat basic security tools komt - jaartje of 10 te laat, dat dan weer wel).
Vooral:
Leveranciers van securitysoftware hebben al herhaaldelijk gezegd zich geen zorgen te maken over hun nieuwe concurrent. Security vereist volgens die bedrijven een mate van specialisatie die Microsoft niet heeft en kan hebben.
Hoe bedoel je niet kan hebben? M$ is juist een ster om dit dan te kopen. Dit hebben ze met vele producten (bijna alle) gedaan.
Als je een product koopt wordt je niet automatisch een specialist. Ik denk dat het opzetten van een afdeling voor analyse en neutralisatie van malware een grotere klus is dan het kopen van een product. Tenzij Microsoft een bedrijf als McAfee, AVG of iets dergelijks koopt inclusief expertise natuurlijk. Maar ik denk niet dat ze daar op dit moment cash voor hebben.
Microsoft heeft nog ongeveer 25 miljard aan cash op verschillende bankrekeningen staan als ik me niet vergis.
MS heeft in het verleden al wat security bedrijfjes opgekocht.
De strategie van MS lijkt op die van AVG. Een uitgeklede freeware versie voor thuis, en een betaalde uitgebreidere versie voor de zakelijke markt.
Persoonlijk denk ik dat dit voor volwassen internetters vaak voldoende bescherming is. Mail wordt vaak al bij de leverancier gecontroleerd, en van telebankieren en nieuwssites bezoeken raak je niet snel besmet.
De risico groep is m.i. de jeugd. Die klikken op alles wat voorbij komt en kennen geen angst omdat ze juist nog niet van hun fouten geleerd hebben om voorzichtig te worden. De vraag is dan ook of een goede complete beveiligingssuite het juiste antwoord is, of dat je ze meer in een sandbox achtige omgeving moet stoppen zodat ze de fouten kunnen maken en ervan leren zonder dat de rest van het gezin er last van krijgt, of een hybride vorm waarbij de beveiligingssuite de sandbox achtige omgeving bied en laat leren van de fouten (geef een waarschuwing bij klikken op een virusbestand en kill alle programma's na OK klikken en reboot het systeem of iets dergelijks).
... of dat je ze meer in een sandbox achtige omgeving moet stoppen zodat ze de fouten kunnen maken en ervan leren zonder dat de rest van het gezin er last van krijgt, ...
De meeste jeugd heeft hun eigen pc. Hun hele pc fungeert dan dus als een prima sandbox.
Daarnaast, de meeste mensen kan het weinig boeien. En wat niet weet, wat niet deert. M.a.w. who cares...
Who cares, de spamfilters van tegenwoordig zijn zo goed dat dat geen probleem hoeft te zijn.
Ik laat mijn email-adres vaak open en bloot achter op het internet, ook op m'n homepage. Als gevolg daarvan heb ik gemiddeld meer dan 500 spammails per maand. Dankzij het spamfilter komen die allemaal in een aparte directory terecht. Soms kijk ik daar wel eens in maar ik maak niet mee dat er onterecht mail in terecht komt.
Dus spambots, daar zit ik niet mee. De eigenaars van die spambots/zombies overigens ook niet als ik ze er op attendeer.
Toch jammer dat de voor en tegenstanders van Windows elkaar weer in de haren vliegen ;-(
on top
Eerst maar eens afwachten of het wat is.
Eerst maar eens afwachten of het wat is.
De eerste echt zinvolle opmerking. :) Een product op voorhand afwijzen kan natuurlijk altijd, maar ik zou toch liever eerst een paar tests zien. Dan kan ik het daarna, indien nodig, altijd nog afbranden.
De markt waar deze praktijken nog konden volstaan is wel een eind voorbij, MS is te vaak mis gegaan om alleen op naam nog te kunnen winnen.
Je kunt hun vorige One Care daar wel als voorbeeld van zien, ze moet net als elk ander bedrijf nu wel een goed/beter product op de markt brengen om in de race te blijven.
Volgens Microsoft zijn illegale kopieën van Windows vaak al voorzien van malware en daardoor in de praktijk niet te beveiligen.
Wat een schreeuwende onzin. Waarom moet dit artikel nu afgesloten worden met zo'n onzinnig stukje propaganda?
Of Windows veilig of onveilig is, hangt toch voor het grootste deel af van het gepleegde onderhoud. Niet van het feit of je os draait op een crack of op een legale key.
Die 0,0001% bevestigd eerder de regel. :)
Ook maar eens een link dan. Denk je dat dit alleen illegale versies zijn die besmet raken?
Het gaat er om dat Illegale kopieën meestal al besmet geleverd worden. Wanneer de besmetting aanwezig is kan deze vaak moeilijker beveiligd worden.
Dat is waar de laatste regels op slaan en waar gewoon een kern van waarheid in zit.
Het gaat er om dat Illegale kopieën meestal al besmet geleverd worden.
En laat dat nu juist het punt zijn dat ik bestrijd. Ik denk dat het overgrote deel van de rondzwervende kopieën malware vrij zijn. Naar mijn bescheiden mening is die kern van waarheid, meer een stofje.
Ik ben tegen illegaal gebruik van software, maar dan wel graag op eerlijke argumenten. Niet op FUD.
wat ik bijna fulltime doe, is windows users helpen waarbij die genuine gedoe het OS blokkeerd, of door worm. Weet ik veel. Wat ik ervaar op die windows machines is dat applicaties de hele tijd afsluiten of herstarten.
Dan vertel ik ze dat ze of illegale windows versie hebben of besmet zijn.
Om een lang verhaal dan kort te maken start ik de computer met bv LinuxMint(main edition) op.
Daarna vraagt diezelfde user zich af waarom ze die keuze niet in het begin al gemaakt hadden.
Niks illegaals, niks virus/worm/trojan meuk, alles volledig te gebruiken en alles(ook 3th party) wordt geupdate met 1 update manager.
En blij dat ze dan zijn. Ik heb aardig wat gelukkige users ervaren nu. En de groep groeit, omdat ze onderling vertellen dat ze bij mij aankloppen als windows loopt te klootvioolen om welke reden dan ook. lachen....
Dus als iemand een illegale versie van een OS gebruikt waar malware in zit, dan geef je daardoor mede het oorspronkelijke OS de schuld?
En je installeert een ander OS waar die mensen niet in thuis zijn, en ze wellicht niet eens meer bij hun bestanden kunnen komen?
Fijn, zo'n "hulpje"...
lachen...
Een OS installeren kan bijna iedereen, zelfs mij pa van >60. Zegt me niet veel over de wijsheid van jouw oplossing.
Ik geloof niet dat MS er echt wakker van ligt als jij op een tweedehandsPC een illegale kopie draait.
Steve Ballmer zei laatst dat 20% van de markt een illegale versie van Windows gebruikt en hij ziet dat als DE grote concurrentie.
De quote ging iets van "Our 1st competition (illegal software) has a damn good product and we are working for them"
Wel humor van die Ballmer.
Waarna hij ook aangeeft dat er liever een illegale Windows gezien wordt dan een alternatief OS.
Het mes snijd aan twee kanten, wanneer MS een methode vind om illegaal uit te bannen groeien de alternatieven, nu helpen de illegale om de acceptatie van Windows hoog te houden.
Waarna hij ook aangeeft dat er liever een illegale Windows gezien wordt dan een alternatief OS.
Een heel goed argument tegen illegale software inderdaad. :) Ik zou het toejuichen als illegale software volledig uitgebannen zou kunnen worden. En wel tot het kleinste sharewareprogrammaatje, want de huidige praktijk vertekent de markt volledig.
Ik weet zeker dat die illegale kopieën maleware vrij zijn, want 99/100 gevallen is het gewoon de dvd van de buurjongen lenen en gewoon installeren. Zo gaat dat bij mij in de straat ook.
1 persoon koopt Microsoft Office versie .... of Windows versie ..... en een paar dagen later heeft de hele straat diezelfde versie draaien.
Tenzij de dvd dus al besmet is (door Microsoft zelf!!), is de illegale versie dus gewoon schoon.
Dit geldt niet voor van internet gehaalde iso files natuurlijk.
k weet zeker dat die illegale kopieën maleware vrij zijn, want 99/100 gevallen is het gewoon de dvd van de buurjongen lenen en gewoon installeren.
Als dit percentage juist is, snap ik niet dat er nog zoveel torrents en P2P versies zijn. Ik ben met je eens dat leentjebuur/kopie hier de grootste zal zijn, maar downloads zijn er voldoende, ook die worden gebrand en gekopieerd.
Maar de EU markt hier is niet écht de enigste of grootste illegale markt.
MS zal er best een punt hebben, zo als vele dingen kunnen deze best overdreven zijn, maar geheel te negeren valt deze niet.
Het gaat er om dat Illegale kopieën meestal al besmet geleverd worden.
Is er ooit wel eens onderzoek gedaan naar het besmettingspercentage van illegale copiën van windows?
Ik zou wel willen weten hoe je zoiets zou moeten onderzoeken.
In alle software, ook OS-OSS komen op foute plaatsen foute kopieën voor, vandaar dat er met checksum's gewerkt wordt.
In de Aziatische landen en opkomende markten waar illegale kopieën zelfs in redelijk originele boxen verkocht worden is het ook een middel om een PC op voorhand al naar een botnet te krijgen.
Ik denk dat er teveel regio verschillen zijn om hier zelfs maar geschatte cijfers te distilleren.
Hier is het makkelijk om leentjebuur te spelen en elders zijn de illegale boxen voor een paar Euro te koop en weer elders zal de download weer makkelijker zijn, ga daar maar eens cijfers bij zoeken ;-)
Nou, hopelijk gaat dit dan beter werken voor de consument dan Windows Defender, WD is namelijk een onding. (Wat uiteraard ook alleen weer uitgeschakeld kan worden en niet verwijderd van een Vista systeem. * zucht *)
Als MS zo aardig is om nu eens een pakket op een systeem te leveren dat niet geïntegreerd is, en gewoon verwijderd kan worden als het niet bevalt (want de consument heeft de voorkeur voor een andere anti-malware oplossing, bijvoorbeeld); dan ben ik al tevreden. Nog afgezien van de evt. prestaties van het komende gratis antimalware initiatief van MS, dus.
Software dient als volgt geinstalleerd te worden (en ik weet nog dat het eens zo werkte voor veel programma's voordat het Windows register uitgevonden werd).
1. Alles staat in 1 map van hetzelfde programma (behalve wat snelkoppelingen in het start menu).
2. Er staat niets in het windows register. Uninstall kan met een snelkoppeling in het startmenu uit de programma directory of door de map weg te gooien waar alles in staat (en de map met snelkoppelingen in het start menu moet dan ook nog handmatig gebeuren).
Zo zie ik het liever ook. Utopie, vrees ik.
Probleem is natuurlijk de visie van MS.
Die ziet bepaalde software tegenwoordig (en helaas, vind ik) als integraal onderdeel van het besturingssysteem. En past die visie te pas en te onpas toe.
Als pleister op de wonde, hebben ze het 'uitschakelen' uitgevonden. Wat lang niet altijd de gewenste resultaten geeft (foutmeldingen als je iets aanklikt, totaal nutteloze meldingen in het Beveiligingscentrum) t.o.v. de traditionele uninstall (evt. met register verwijzingen die blijven zitten, zelfs dát heb ik nog 1000x liever dan de halfslachtige uitschakel-onzin).
Onmogelijk.
Er is ook software die integreert met het OS zelf. Een virusscanner bijvoorbeeld, firewall, downloadaccellerators, etc etc.
Daar zullen binnen het OS dingen bekend moeten zijn; of stel jij soms voor dat het OS eerst de hele Program Files map doorsnuffelt en onderzoekt op basis van filenames/filesizes/CRC32 dat een bepaalde submap daadwerkelijk een virusscanner is van een bepaalde versie, en daardoor toegang mag hebben tot het systeem?
ERGENS zal er een registratie moeten plaatsvinden. Tadaa, het bestaansrecht van de registry (danwel ini-/xml-/...-files).
Ik kon het niet laten, mijn excuses. Echter: Windows is het enige besturingssysteem dat tot dusver niet zonder producten van externe partijen kan om het een beetje veilig en werkbaar te houden. En dat al zo lang als ik me kan herinneren, want onder MS DOS was het al regelmatig bal.
Het gaat mij er verder niet om om Microsoft te bashen, want ze maken ook best de nodige goede spullen. Hadden ze hun participatie in OS/2 gewoon doorgezet (cocreatie met IBM i.p.v. monopolie van een van beiden), dan hadden we er nu heel wat beter voor gestaan. Het lijkt erop dat de eindgebruiker (klant!) bij Microsoft niet centraal staat, en dat is bijzonder jammer.
Waarom een tweede antivirus programma maken ze hebben One-care ook al en ik ga persoonlijk voor een antivirus programma dat alle soorten virussen kan verwijderen niet alleen malware
Of maak anders een site advisor
Huh....? wat is dat, een virusscanner? :-)
Een noodzakelijke accessoire voor een veelgebruikt besturingssyteem... ;-)
En een optionele accessoire voor een minder gebruikt besturingssysteem... :) Het is niet onomstotelijk bewezen dat andere os'en eeuwig virusvrij zullen blijven, alleen dat besmetting voorlopig minder waarschijnlijk is.
Trojans vallen trouwens ook onder de categorie malware. Alternatieve os'en zijn daar in theorie evenzo kwetsbaar voor, want trojans mikken op social enginering voor hun verspreiding. Als je een gebruiker zo ver krijgt om zijn root password te geven dan is elk os in principe kwetsbaar.
Voor die situaties is ook op Linux een Virusscanner geschreven. Nu nog een stukje overbodige luxe, maar het is er wel al. :)
Het is niet onomstotelijk bewezen dat andere os'en eeuwig virusvrij zullen blijven,
Zucht, hoewel ik het met je eens bent, blijft het toch vrij irritant dat mensen naar de toekomstige tijd springen terwijl ik het over de tegenwoordige tijd hebt.
Leg me eens uit waarom je nu een virusscanner moet gebruiken wanneer je geen windows gebruikt.
Alsof Linux bulletproof is?
Laten we wel wezen, de laatste grote rages van website defaces betroffen allemaal Linux servers.
Daarmee ook niet bewerende dat Windows bulletproof is, maar je insinueert wel dat als je maar geen windows gebruikt, dat er dan geen verdere bescherming nodig zou zijn.
En dat is natuurlijk klinkklare onzin.
maar je insinueert wel dat als je maar geen windows gebruikt, dat er dan geen verdere bescherming nodig zou zijn.
En dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Een paar jaar terug kocht ik voor mijn oudste dochter een laptop met Windows XP,
ze gebruikt die o.a. op het HBO. Het resultaat, de laptop wordt na verloop van tijd steeds trager,
en ondanks dat automatische updates voor Windows en de virusscanner aan staat,
wordt er af en toe een virus of trojan gedetecteerd. Helaas altijd achteraf en de schade is dan
vaak niet meer te herstellen behalve dan door Windows opnieuw te installeren.
Toen mijn tweede dochter naar het HBO ging heeft ze een Macbook aangeschaft. Het resulaat,
de Macbook draait en blijft draaien. Geen vage foutmeldingen, geen gedonder met virussen/trojans
(en dat terwijl er geen virusscanner geinstalleerd is), en na twee jaar gebruik is hij
nog net zo snel als net na de aanschaf.
Een vriend en een familielid van mij werden ook steeds geplaagd door virussen,
een trager wordende pc en na verloop van tijd steeds meer vage foutmeldingen.
Dit ondanks een schone installatie van windows xp en automatische updates voor windows
en de virusscanner.
Nu werken ze al een jaar of wat met Linux en weg is het langzamer trager worden,
weg zijn de vage foutmeldingen. En dat alles zonder virusscanner.
Jullie theorieën zijn leuk en aardig maar de praktijk laat toch een ander beeld zien.
Leg me eens uit waarom je nu een virusscanner moet gebruiken wanneer je geen windows gebruikt.
Ik heb dat al diverse malen gedana maar doe dat graag nogmaals.
Alleereerst doet een virusscanner meer dna alleen scannen op virussen. hij beschermt ook tegen exploits die vaak nog niet gepachted zijn en zorgt dus voor elk OS voor een extra beschermingslaag.
Daarnaast kun jij via het doorzenden van bestanden meewerken aan het verpsreiden van virussen. Dat is geen probleem als je dat als onwetende particulier doet maar een heel groot probleem als je dat als IT deskundige doet. je bent dan meteen mede aansprakelijk. Elke IT medewerker die een bestand doorzend moet zich dus bewust zijn van zijn verantwoordelijkheid op dat gebied. Elk OS heeft zo zijn zwakheden en vooral de configuratie blijkt in de praktijk een gevaarlijk onderdeel en een goede scanner kan helpen extra beveiligingsgaten te voorkomen.
Virussen of rootkits zijn een reel gevaar en er is heel wat ongein waar elk OS een keer mee in aanraking komt. Voorkomen is beter dan genezne. De huidige generatie scanners legt een veel mindere druk op systeembronnen dus dat excuus gaat al lang niet meer op.
Leg me eens uit waarom je nu een virusscanner moet gebruiken wanneer je geen windows gebruikt.
Volg het nieuws
news.google.com...;q=OS+X+malware
Voor sommige mensen zou dat een reden kunnen zijn.
In de huidige praktijk blijft een Mac jarenlang probleemloos functioneren zonder virusscanner, en dat zonder trager te worden.
Tegen de tijd dat virussen voor de Mac epidemische vormen beginnen aan te nemen zoals bij windows, dan wordt het een ander verhaal.
Zover is het gelukkig (nog) niet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
