Gepubliceerd: Maandag 22 juni 2009
Google test patches voor Chrome op een klein deel van de installaties voordat het een update uitrolt. Dit melden de ontwikkelaars van de browser.
Toon volledig artikel
Met het idee erachter ben ik het wel eens.
Echter de gebruiker moet kunnen bepalen of hij/zij daaraan toestemming verleend, niet de Google.
Je bent het eens met ongevraagd stilletjes autoupdates die op jouw systeem getest worden en daarna zeg je dat ze wel toestemming moeten hebben...ik snap je niet :/
Natuurlijk je geeft toestemming omdat het ergens in de kleine lettertjes staat. die lettertjes die 99,9% niet leest en gewoon maar op ja drukt.
Stel je zelf eens de volgende vraag. Wil je überhaupt automatisch patches hebben. Er zijn genoeg voorbeelden dat een patch voor problemen kan zorgen en de olossing juist slechter is. Ben jij dan 1 van die gelukkigen dan heb je pech gehad.
Veel bedrijven willen er juist voor kiezen om updates zelf uit te voeren. Eerst testen of de update wel samengaat met andere software en als ze dat hebben getest dan pas iedereen updaten.
Door automatische updates kan dit niet en is er een probleem, dan heb je pech, je bent immer akkoord gegaan met de voorwaarden.
Misschien is dit ook een reden waarom niet iedereen gek is op deze browser.
Dat je kiest voor autoupdates wil niet zeggen dat je daarmee ook graag een tester wilt worden. Ik zie anders nergens een vinkje waarmee ik die optie kan uitschakelen.
Na de automatische installatie wordt er informatie vergaard zodat het ontwikkelteam de kwaliteit van die update kan controleren. Als dat naar behoren is, wordt die 'release candidate' benoemd tot definitieve update en daarmee gepushed naar alle Chrome-gebruikers.
Leg mij dan eens uit waarom Google eerst de 100% werkende update zo nodig bij een paar mensen met "voorrang" pushed voordat het het helemaal uitrolt naar alle gebruikers?!? Waarom zou je dat doen als hij al volledig is? Waarom eerst testen bij een paar happy few? Ik zou het in dit geval op z'n minst een RC noemen. Ik neem aan dat jij ook eerst test voordat je het uitrolt, zodat je het kan terug draaien als het fout gaat. Je doet een test om er zeker van te zijn dat er geen bugs meer zijn en dit doe je NOOIT in een live omgeving (mag ik hopen). Dus wat is dit dan en hoe noem je het?!?
Microsoft doet het ook. Indien een executable crasht, wordt er een bugrapport naar Microsoft gestuurd. Fabrikanten bewaken de kwaliteit van hun producten bij hun klanten.
Nu draaf je een beetje door. Een bug report (zoals vele doen) na een applicatie crash is wat anders dat het pushen van een update en dan kijken of er nog problemen zijn.
Het zal wel net zo'n hoax zijn als dat je de auto-update niet kunt uitzetten, wat iedereen hier klakkeloos aanneemt.
Tijd zal het leren of de Charles Reis en
Carlos Pizano imaginary friends zijn van de auteur of niet. Ik denk dat Google inmiddels wel had gereageerd als het niet zo zou zijn. Daarnaast is het zeker verstandig om autoupdate te gebruiken ipv uit te zetten, alleen verwar je nu gewone autoupdate met een autoupdate voor kwaliteitscontrole doeleinden. Er zit GEEN vinkje in Chrome om aan te geven dat wat er ook gebeurt je iig niet wil dat je bij de "voorrang-groep" behoort (in mijn ogen testers). Tenslotte loop je een verhoogd risico op bugs tov een definitieve release. Daarnaast gaat het er om dat kennelijk weinigen maar op de hoogte waren van deze manier van werken. Zou je ook zo positief reageren als Microsoft zoiets zou doen met zijn autoupdates?!?
Zal ik jou dan ook maar een minnetje geven?
Hier dan, veel plezier ermee.
Dat doe je toch wel, maakt niet uit...alleen de manier waarop je het zegt is wel redelijk kinderachtig. Maar iig bedankt.
Integendeel, ik vind het geruststellend dat een leverancier het update-proces monitort en ingrijpt indien nodig.
Daar is ook niets mis mee, maar ik wil graag de keuze hebben om te beslissen of ik in een testgroep zit die als eerste de updates krijgt. Hoe je het ook went of keert, als je in deze groep zit ben je een proefkonijn. Als de update namelijk faalt, zal hij worden aangepast en opnieuw worden uitgerold naar de "voorrang-groep". Er kan altijd iets fout gaan, maar onbewust proefkonijn zijn is iets wat mij tegen de borst stuit. Bij Microsoft kan je ook RC's testen met feedback, alleen weet je dan dat je ook echt een proefkonijn bent...
Dus 99,9% van de gewone gebruikers blijft een potentieel proefkonijn, omdat zij dit nooit zullen aanpassen. Daarnaast zullen er maar weinig bedrijven zijn die Chrome nu live hebben draaien.
En tenslotte, het is open source. Het product is onderwerp van wereldwijde controle. Zelfs de installer is open source.
Ah, ik zie de gemiddelde gebruiker al de code controleren of websites afstruinen waar de community discussiert. Natuurlijk zal diezelfde gebruiker het logisch vinden dat hij 5 minuten in Google Update moet prutsen voor zijn instellingen. Sterker nog, ik denk dat hij zelfs de complete EULA leest en dan weet dat hij met de standaard features als proefkonijn kan worden gebruikt. Jij gelooft echt in fabeltjes he?!? :)
Dat kun je van IE of MSI niet zeggen. Zo simpel is het allemaal.
Pffff, jammer hoor dat het weer die kant op gaat. Microsoft is closed source dus automatisch slechter...of Microsoft doet jhet ook dus mag Google...blahblahblah... De conslusie is gewoon: Gebruik Firefox!
Het stuk gaat ook over Google en niet Microsoft, maar dat maakt voor jou niet uit. En zoals je zelf ook wel weet ben ik niet altijd pro-Microsoft of Anti-Google. Als dat zo was zou ik het Open Source Fx niet promoten of andere apps. Google is een commercieel bedrijf dat leeft van de verkoop van advertenties, daarna komt de rest pas...en dat vergeten een hoop mensen even voor het gemak. Wil dat zeggen dat ik het niet gebruik? Nee, in tegendeel zelfs...Gmail, Google.com, Picasa, Earth (ivm streetview), YouTube, etc. Google gaat nu alleen (weer) een stapje te ver in mijn ogen...en anderen. Dat jij het niet vind is prima, maar respecteer ook een ander zijn mening (ik weet dat het moeilijk voor je zal zijn).
Daarnaast weet jij best wel dat 99,9% van de gebruikers geen reet weet van ICT. Jij en ik doen het voor onze broodwinning, dus het slaat echt helemaal nergens op. Zoals bekend weten de meeste niet eens wat Open Source is of kan het ze geen reet boeien. Het moet werken en moeilijke instellingen zijn uit den boze. Bij de installatie van Chrome zou die optie gewoon uitgezet moeten kunnen worden met een vinkje. Niet ergens achteraf in een updater die de gewone digibeet niet eens bekijkt...
Maar dit kan ook ingesteld worden via Windows-policies.
Ook alleen maar zéér recentelijk (sinds half mei, of zo).
Leuk hoor, alle toevoegingen en veranderingen aan de updater. Maar, ik ben er gewoon niet blij mee; juist vanwege de eerste kennismaking ermee. (Kwam verborgen mee met google Earth, liet rommel achter na verwijdering (waarvan je sommige onderdelen handmatig moest aanpassen/verwijderen) en stond 'altijd aan', zonder al teveel mogelijkheden om daar iets aan te doen.)
Kennelijk is de updater zelf ook voer voor 'proefkonijnen' en verbeteren ze de updater in stapjes (prima, fijn & logisch; want wat een meuk was het namelijk). Ik heb alleen niet zo'n behoefte om door google de rol van proefkonijn opgelegd te krijgen, in welk opzicht dan ook.
Het heeft mij i.i.g. zéér terughoudend gemaakt in het gebruiken en installeren van welke google software dan ook. Ik hou niet zo van dit soort verrassingen.
Kun je trouwens de updater inmiddels zodanig instellen dat het alleen op updates controleert wanneer je een programma start, i.p.v. de 'altijd aan'-service? Ik heb namelijk zelf liever altijd de eerste methode, vind ik voor mijzelf wat overzichtelijker.
Dus 99,9% van de gewone gebruikers blijft een potentieel proefkonijn,
Dat ben ik 99.9% met je eens. Dit verdient op geen enkele wijze een schoonheidsprijs. Google laat hier wat mij betreft een paar flinke steken vallen.
Ps. De overige 0.1% ben ik het *helemaal* met je eens. ;)
Mijn klacht begint al een stuk eerder bij het feit dat je niet gewoon een heldere interface hebt om in te stellen hoe je je updates wil ontvangen. Maar goed, dat geheel terzijde.
Het blijkt dat Google Update achteraf installeren in de Vista VM lijkt te leiden tot het lastige probleem dat de updateserver helemaal niet meer gevonden kan worden. "De updateserver is niet beschikbaar. (Fout 3)" Waarschijnlijk een rechtenprobleem door het feit dat je Chrome als gebruiker installeert, maar de updater als root. Ik heb gevonden dat er een regkey fout staat, maar ik heb nog niet uitgezocht hoe ik het zou moeten herstellen.
Op mijn VM van XP werkt het wel voortreffelijk. Ik krijg nu de melding "Nieuwe versie van Google Chrome beschikbaar" en een knop "Bijwerken". Ik denk dat dit een onomstotelijk bewijs is dat je gelijk had door te stellen dat je updates in Chrome kan sturen via de Updater. :)
Ik ben echter weer niet zo te spreken over de slordigheden in Vista. Al weet ik niet bij wie ik daarvoor de schuld moet leggen.
Auto-updates in Chrome zijn niet verplicht. Het is instelbaar.
Is dat wel echt zo ?
Hoe kan een gebruiker die Chrome heeft geinstalleerd het autoupdategedrag in de Chrome instellingen uitzetten ?
Al vind ik je presentatie belabberd, toch bedankt voor de informatie. Ik heb geen tijd om alles zelf op te zoeken, dus dit soort info komt altijd van pas.
Sorry, je lijkt (voor zover ik nu kan beoordelen) gewoon gelijk te hebben met je betoog dat automatische updates uitgeschakeld kunnen worden. Daar sloeg mijn opmerking ook niet op.
Ik heb diverse malen gegoogled (en gebingt met nog minder resultaat) op het punt van uitschakelen van de automatische updates, maar daarbij heb ik geen info gevonden. Jouw link mbt "Google update", zette mij uiteindelijk op het juiste spoor. Achteraf een logisch spoor, maar met de info die ik tot nu toe op het internet had gevonden, was ik er helaas niet opgekomen.
Dus nogmaals, bedankt voor je reddende oplossing.
Iedereen trekt conclusies op basis van beschikbare informatie. Ik had niet de juiste informatie ter beschikking, dus trok ik de foute conclusie. Zoals je ziet heb ik geen moeite om dat toe te geven. In de spiegel kijken is voor mij een regelmatig terugkerend verschijnsel.
Maar ik blijf het wel jammer vinden dat ik dom genoemd wordt, omdat ik bepaalde info niet heb kunnen vinden.
Een andere plek waar gisteren zonder even verder te kijken Google rijp was voor een massale verontwaardiging was hier:
En ik maar denken dat ik domweg consequent was door Google te verwijten wat ik MS eerder ook verweet.
De link die je produceerde zette de discussie in een heel ander licht, nog bedankt.
[preek-mode]De taal er om heen was nogal stekelig, daar bewees je je zaak geen dienst mee. Alles bij elkaar kreeg je een plus van me, want je bezondigde je in elk geval niet aan grove taal.[/preek-mode]
My two cents: Google had de update-instellingen wat minder diep weg kunnen stoppen.
De link die je produceerde zette de discussie in een heel ander licht, nog bedankt
Die link heeft betrekkign op een google pack installatie (met daarin bijvoorbeeld chrome). Dat is toch niet hetzelfde als een standalone chrome installatie.
Blijft overeind dat het mogelijk is om de automatische Chrome-update uit te zetten. Of het op elegantere manier kan, tja.
Nu SED zich ook begint te roeren, lijkt me dit een pracht moment om dit geharrewar af te sluiten.
Ik zal zien of ik in een andere discussie een update kan geven over het update gedrag van Chrome nu ik het automatisch updaten heb uitgezet.
Daar was de discussie tenslotte zo ongeveer om begonnen. Of je moest accepteren dat je als betatester voor Google aan het werk moet willen zijn?
Het antwoord lijkt (met een slag om de arm) nee.
70 reacties waarvan 60 gebaseerd op fabels en FUD dat auto-update in Chrome niet is uit te zetten
En buiten mij niet een persoon die het ziet.
Je hebt ook nog steeds geen overtuigende informatie gegevens daarover. Een optie om het via een local group policy editor te doen vind in niet reeel en verder zie ik info over de google pack updater settings maar niet over Chrome settings zonder google pack installatie.
Ik wacht dus wel af toch je echt nuttigs voor normale gebruikers die chrome gedownload hebben aantoont
Het staat gewoon in je moerstaal op Google's website
Lekker opgemerkt maar ik kan het niet vinden op de Chrome home page
En verschillende zoektochtjes op google (bv chrome + automatische updates) leiden mij naar webwereld artikelen
En uit jouw woorden, begrijp ik, zit trouwens dus GEEN optie in Chrome zelf om autoupdates uit te zetten.
De google updater kun je alleen configureren met de Local Group Policy Editor (gpedit.msc). Aardig voor systeembeheerders maar natuurlijk niet evident voor gebruikers lijkt me maar waarschijnlijk vind jij dat heel logisch voor chrome gebruikers. Bovendien kun je daar in feite alleen maar de automatische updates helemaal uitzetten of op heel groot interval zetten en bijvoorbeeld geen alternatief als het waarschuwen van gebruikers over nieuwe updates instellen.
Verder bevat de Google site ook geen informatie over het guinea pig testen van een groep niet vrijwillige Chrome gebruikers vooraf aan de uitrol van updates.
Als je minimaal 1 pakket uit het Google Pack installeert (bijvoorbeeld Chrome) dan komt Google Updater vanzelf.
Als je geen Google software installeert heb je niet veel aan de Google Updater
Jammerlijk genoeg wordt Chrome voornamelijk gedownload van af Chrome home page en daar staat niets over updater software van het google software pack.
Crome home page
Er staan als je gaan downloaden en installeren slechts voorwaarden dat je akkkord gaat met automatische updates. Je krijgt vast ook wel die updater maar voro gewone gebuikers is die een onzichtbere service dieals achtergrond proces draait.
Sorry meneer Uivers, ik kan toch een heel eind meekomen met DP en een aantal anderen.
Bij alle standaard downloads van Chrome wordt er geen woord over de updater gerept of over een aantal typische standaard opties.
Het had Google gesierd als ze aan zouden geven dat voor verschillende omgevingen ook verschillende mogelijkheden hebben. Zeker voor thuis gebruik blijft een Default installatie gewoon Default, het is gewoon slordig hierover zo weinig direct te communiceren.
Je kunt dit wel naar eventuele domheid schuiven, maar het toont alleen hoe slecht/onvolledig/onduidelijk Google hierover communiceert, niet iedereen springt meteen aan het googlen omdat men niet verwacht dat er niet volledig gecommuniceerd wordt. Google had minimaal toch wat duidelijker kunnen zijn.
Doe zelf maar een beetje moeite. ik heb genoeg moeite gedaan.
Ik heb die mooiete gedaan en ik heb niet iets kunne vinden wat je beweringen zou onderbouwen.
Ja, er zijn mogelijkheden voor het blokkeren van updates voor admins via policies en voor google pack downloaders maar ik zie nergens dat een normale Chrome gebruiker daar iets mee kan en de Google help informatie over Chrome heeft er volstrekt geen informatie over
een gewone gebruiker kan google update downloaden en dan chrome updates ermee beheren
Een gewone gebruiker kan ook chrome uninstallen. Simpeler en voor gebruikers duidelijker te vinden
De Chrome pagina www.google.com/chrome is toevallig wel de pagina waar de Google frontpage chrome reclame mij direct naar toe leidde en de pagina die ook prominent in Googles persuitingen werd gebruikt.
Dat jij hier nu komt met Google pack informatie vind ik dus al heel dubieus omdat je blijkbaar op de chrome pagina
Chome home
en de chrome support pagina's
Google Chrome Help
niet iets kan vinden over het uitzetten van de automatisch updates.
Dan neem ik verder maar aan dat je hele exercitie gewoon een BS actie was.
Je zit hier eerst ALLE andere reageerder een beetje als randdebielen af te schilderen terwijl je zelf zo geniaal iets gevonden hebt maar uiteindelijk kom je dus helemaal met niks nuttigs om dat te onderbouwen.
Je zei letterlijk:
Grappig is dat 80% van de reacties hier gebaseerd is op drijfzand. Wat zegt dat over de lezers?
Uiteindelijk blijkt jouw punt ook gebasserd op drijfzand en vertik je het om er dieper op in te gaan.
Het blijkt gewoon dat als een stelletje schapen, zonder klakkeloos van elkaar wordt aangenomen dat je Google-Chrome niet zelf kunt updaten.
Jullie staan met z'n allen een beetje voor joker.
en ook
misschien moet af en toe ook eens ind e spiegel kijken, en lezen wat jij en anderen hier zonder een spoortje bewijs hebben geschreven.
70 reacties waarvan 60 gebaseerd op fabels en FUD dat auto-update in Chrome niet is uit te zetten
En buiten mij niet een persoon die het ziet.
Je hebt jezelf hier verheven tot meer intelligent dant de rest en zij zijn de schapen die voor joker staan.
Terwijl in feite je niks zinvols hebt aangetoond beahlve dat je via local group policies het chrome update proces kan aanpassen wat voor normale Chrome gebruiker die door google als proefdiertjes worden gebruikt niet echt een serieuze optie is.
Je deed verder letterlijk deze bewering
Daarnaast heeft het update-mechanisme die iedere individuele gebruiker tevreden zal stellen.
Maar je hebt slects getoond dat dit bij google pack zit en NIET dat dat dit een feature is die je bij een standaard installatie van Chrome over beschikt.
Als het allemaal zo evident zou zijn voor een gebruiker waarom kan je dan niet even die informatie tevoorschijn toveren. Misschien om dat het er gewoon niet is ?
Nu aan je werk, anders komt die Cadillac er nooit. ;)
Maw. Vriendelijke suggestie. Blijf nou niet happen op DP.
Via de GUI van Google updater, een meesterwerk in simpelheid kan het ook
Een tool die niet wordt mee geleverd bij Chrome.
Ach kijk, het wordt weer gezellig. >:(
Kan je nou niet gewoon accepteren dat de waarheid ergens in het midden ligt? Google is niet heel open over hoe je het updateproces kan sturen, maar het lijkt uiteindelijk wel te kunnen.
maar het lijkt uiteindelijk wel te kunnen
Een local group policy editor vind ik geen reeele optie voor gebruikers.
Ik heb hieronder aangegeven hoe het hoogst waarschijnlijk kan functioneren. Chrome wordt via de Google Update bijgewerkt, dat staat redelijk vast. Of bij Chrome ook de GUI voor Google Updater wordt meegeleverd weet ik dan weer niet. Maar dat je Chrome updates via die GUI kan sturen lijkt me zeker niet onwaarschijnlijk.
Dat jij je liever blijft focussen op policies... Ga je gang.
Om mijn eigen vraag maar te beantwoorden. De GUI wordt irritant genoeg niet meegeleverd. Ik heb Chrome in een oude vm gezet die toch al redelijk onbruikbaar begon te worden, dus ik zal in de gaten houden of ik via de Google Update GUI ook het gedrag van Chrome kan manipuleren.
De GUI wordt irritant genoeg niet meegeleverd
Dat dacht ik al omdat het ineens erg stil werd bij degene die dit als punt aanvoerde...
thx for testing.
Neemt niet weg, dat je het achteraf kan toevoegen. Dus ik blijf bij mijn mening dat Google het niet gemakkelijk maakt, maar dat het uiteindelijk misschien wel instelbaar is.
Dat je dit als kapstok gebruikt om na te trappen vind ik niet bepaald terecht. RU brengt (een ietwat onhandig) een goed punt in, waarmee ik zeker ga testen.
Neemt niet weg, dat je het achteraf kan toevoegen
Moet je wel google pack voor installeren. Wie weet wat voor rommel dat onderhuids meeinstalleert naast de gekozen applicaites in het pack.
Als je alleen Chrome downloadt ben je daar zeker niet van op de hoogte en de help informatie van google over chrome zegt er ook niks over.
Wie weet wat voor rommel dat onderhuids meeinstalleert naast de gekozen applicaites in het pack.
Dat geldt voor alle downlaodsoftware. Op dat gebied hebben meerdere vendors een slechte naam.
Je hoeft de applicaties die je kiest niet te downloaden. Je downloadt in de eerste instantie alleen GoogleUpdater (<1MB een minuutje klaar, geen ongevraagde rommel meegekomen)
Vandaar uit wordend e andere downloads opgestart, die je nog moet bevestigen. je kunt ze op dat moment cancelen.
Wie weet wat voor rommel dat onderhuids ...
Dit is een van de redenen waarom ik je niet lang in de troll lijst durf te laten staan. Iemand moet die wilde beweringen van je tegenspreken.
Wat je selecteert in de Google Pack is exact wat je krijgt. Je verdachtmakingen dat er onderhuidse rommel zou worden geïnstalleerd slaat helemaal nergens op.
Of bij Chrome ook de GUI voor Google Updater wordt meegeleverd weet ik
De publiekelijke informatie van de Chrome help pagina's van google duiden daar niet op en RU wil het verder niet onderbouwen.
Hoe kan ik dan anders dan aannnemen dat het alleen de local group policy editor optie voor normale Chrome gebruikers beschikbaar is.
Volgens mij maar RU de sfeer duidelijk toe hij iedereen hier, uitgezonderd zichzelf, ging beschrijven als schapen (ook jij mag je dat aan trekken).
Ik begin te vermoeden dat dit weer eens een gevalletje 'uitleven' is van DP. Voor iemand die zelf zo scheutig is met scheldpartijen, is zijn beledigde houding wel erg over the top. Ik zet hem weer een poosje in mijn troll lijst.
Ik geef toe dat RU ook ver ging, maar ik vind het onzin om er dan nog maar een schepje extra bij op te doen. Maar goed, ieder zijn behoefte.
De essentie is dat hij hier eerst zichzelf superieur opstelt ten opzicht van de rest en als de rest daar een kanttekening bij zet en om onderbouwing vraagt dan is hij foetsie
Ik ben niet foetsie, maar ik heb GEEN TIJD
TT ROTFL....
en dat keer op keer ;)
En windows update is voor een gebruiker vriendelijk instelbaar vanaf de installatie, maar dat als antwoord op een vraag waar je eigenlijk geen tijd voor had ;)
Ik snap niet hoe je dit kan linken met Microsoft. Noem eens wat updates die stilletjes (dus zonder user tussenkomst) worden gepushed door Microsoft met de intentie de patch te testen voordat de uitrol plaats vind?!?
Ik weet niet of Microsoft al eens patches heeft terug getrokken nadat uit de eerste uitrolfase bleek dat het niet goed was. Maar in deze ben ik het met je eens. Dit voelt als, patches zelf testen op nietsvermoedende gebruikers. Niet iets wat Microsoft (voor zover ik weet) met die intentie heeft gedaan.
Vast wel. Ook met geteste patches gaat wel eens wat fout (bij elk bedrijf overigens). Testen van patches bij Microsoft gaat niet stilletjes, dus als je mee doet weet je dat je updates/servicepacks/patches installeerd en eventueel ongedaan kan maken. Echter is dat iets anders dan wat Google nu doet...stilletjes een beta testen, dan een RC uitbrengen en stilletjes testen en dan de grote uitrol stilletjes pushen. Ik kan me echt niet herinneren dat Microsoft ooit zoiets heeft gedaan, maar mocht het wel zo zijn dan hoor ik het graag.
In dat opzicht geef ik je gelijk. Een gefaseerde uitrol kan dat voordeel hebben. Misschien wordt dit nieuws van Google fout- of over-geïnterpreteerd.
Maar zoals ik het artikel nu lees heb je, en geen keuze, en geen overzicht. voor mij voelt dat alsof ik beta tester wordt zonder overleg en zonder dat ik van tevoren weet wanneer ik ga testen. Geen goed gevoel, dat kan ik je wel melden.
Ik was al tegen dit automatische updates idee. En dat is alleen maar sterker geworden.
In feite doet MS dat ook, misschien om redenen van load balancing, maar het test effect is mooi meegenomen.
MS doet dat absoluut niet. Die kondigen updates juist vooraf aan. En hun update proces is continu. Dus niet eerst bijvoobeeld 5% uitrollen over een set testslachtoffers en dan een tijdje afwachten hoe het verloopt voordat de andere 95% worden uitgerold
Het slechte hieraan is bovendien ook nog dat Google dit doet VOORDAT ze hun update uitrollen. Het is dan dus nog niet bekend bekend gemaakt dat ze hun browser aan het updaten zijn.
Je kunt dus als er iets misgaat niet eens bij Google terugvinden dat er sprake is van een update an de software.
Verder kun je dit gedrag van Google niet blokkeren terwijl dat bij updates van Microsoft wel kan.
Op zich heeft Google wel gelijk:
Ik rol ook updates uit met WSUS en Altiris en doe eigenlijk hetzelfde: eerst testen met random een aantal machines voordat ik ze uitrol naar alle 1500 machines (wel nadat ik ze getest heb in onze testomgeving).
Er is een subtiel verschil. Jij bent beheerder van die machines. Google is dat niet, maar zo gedraagt ze zich wel.
Niet helemaal waar. Microsoft heeft in het verleden (en dan heb ik het nog wel over Windows Vista / Windows XP) verborgen patches uitgerold. Zelfs al stonden automatische updates uit: je ontving de patches toch.
Wat probeer je aan te tonen ?
Dat Chrome autoupdates door gebruikers kan worden uitgezet ?
Geef maar eens een link naar info over de optie in Chrome waar gewone gebruikers het update gedrag van Chrome kunnen uitzetten.
Voor netwerkbeheerders is dit misschien een goede link.
Voor gewone gebruikers lijkt het:
1. Start Google Updater
2. Tabblad voorkeuren
3. Geavanceerde opties
4. Ik controleer zelf op updates
5. Voorkeuren opslaan
Kan iemand bevestigen *of* dit werkt voor de updates van Chrome? Updates uitschakelen lijkt dus inderdaad simpel, maar ik kan geen achtergrond vinden voor de thuisgebruiker of dit ook echt wel werkt. Vrij irritant.
Heb je een google update item in je programs als je Chrome los installeert van de Chrome home page of heb je die alleen als je een element uit het Google pack installeert vanuit de google pack home pagina.
Je verwijst naar de support pagina's van google pack en niet naar de pagina's van Chrome.
Op de support pagina's van google chrome wordt dat echter niet vermeld
Google Chrome Help
Zover ik kan zien heb je dus die mogelijkheden om automatisch updates uit te zetten alleen als je google pack installeert en niet als je chrome direct installeert
Hier had je dus ongelijk
Als je het gebruik van een local group policy editor als serieuze tool voor Chrome gebruikers ziet wel.
Aan de andere kant kunnen gebruiker ook hun internetverbinding killen en dan hebben ze het automatische updaten van chrome ook uitgezet.
Ja ik had ongelijk hoor.
(p.s. Je kunt ook nog zat ander alternatieven bedenken om het automatische updaten te voorkomen zoals het blokkeren van de Google update in je firewall of in je startconfiguratie de google updater service killen of het allerbeste natuurlijk door Chrome te uninstallen (en daarna je originele configuratie te repareren)
Het probleem is hier het automatisch installeren van updates. Dit moet door de gebruiker te bepalen zijn. Als die dit wil, dan is er niks aan de hand. Dit doen de meeste mensen ook bij Windows en Firefox.
Dat Google vervolgens een update slechts aan een klein deel van de gebruikers beschikbaar stellen staat hier verder los van. MS heeft in het verleden ook wel servicepacks uitgebracht exclusief voor Engelstalige installaties omdat de andere talen nog niet klaar waren. Dat is weliswaar om andere redenen, maar het effect is hetzelfde.
Het probleem zit hem ook bij het willen. Wil je wel als proefkonijn worden gebruikt met alle gevolgen die dat kan hebben? Stel dat het fout gaat, maar je weet niet dat het aan Chrome ligt omdat je geen updates hebt geinstalleerd...waar ga je dan beginnen met zoeken? Is het trouwens mogelijk om zo'n update terug te draaien?!?
Die stiekeme updates zijn een behoorlijk bezwaar om Chrome actief te gaan ondersteunen voor gebruik met het CMS dat we hier intern draaien. Firefox 3.0.11 en 3.5 bleken problemen te geven. Die hebben we op tijd kunnen oplossen zodat bij de uitrol van 3.0.11 niemand iets gemerkt heeft. Een stiekeme uitrol zoals Chrome doet, zou problemen in het veld betekend hebben..
Voor intern gebruik in organisaties is sowieso voorlopig IE8 de betere keuze al is het maar vanwege hun zeer goede centrale beheersmogelijkheden via de IE Administration Kit en de hoge compatibiliteit met vrijwel alle internet en ander webproducten.
Volgens mij zit Google hier op 2 punten fout.
1. Ze installeren stilletjes op de achtergrond. -> Ergo, bij een opeens niet werkende website weet je niet dat dit gebeurt is en kun je moeilijker probleem determineren.
2. Ze vergaren daarbij informatie hoe de update werkt. -> Welke informatie? Zitten daar prive gegevens bij zoals de pagina van een telebankier site? Mag dit van de Wet bescherming persoonsgegevens wel voor mensen in Nederland? En is dat geregistreerd?
Dus naast dat je niet weet dat je updates krijgt, moet je ze ook nog eens testen zonder dat je er weet van hebt. Google begint nu toch echt een beetje haar grip op de realiteit te verliezen. >:(
Google begint nu toch echt een beetje haar grip op de realiteit te verliezen.
...of je wilt nu pas de realiteit onder ogen zien ;)
Ik had al eens gezegd, dat ik mijn mening zou bijstellen als Google te ver ging en niet eerder. Ik vind nu dat ze te ver gaan.
Ik laat me er niet over uit of ze al die tijd al evil waren, maar ze laten nu toch een paar hele nare steekjes vallen.
Ps. Heb je mijn rant hier gezien? Je kan trots op me zijn. ;)
Ps. Heb je mijn rant hier gezien? Je kan trots op me zijn. ;)
Ik moest toch wel even een traantje wegpikken!
U4iA en ik staan al een tijdje, als opponenten, tegenover elkaar in de discussie of Google nu evil is of niet. Op dit moment moet ik hem gelijk geven dat Google de verkeerde kant op gaat. Mede ook door hun China avonturen op dit moment.
De opmerking moet dus verder niet te serieus genomen worden. ;)
Het was sws een kwestie van tijd voordat Google haar machtspositie ging misbruiken. Iedereen beschuldigd MS dan wel altijd, maar Google is heel aardig op weg...en dat hebben we aan onszelf (ja, ik hoor daar ook bij) te danken.
Geen Chrome voor mij. Overigens gebruik ik nu Bing en geen Google meer. Ja, I know, het blijft kiezen tussen 2 kwaden :)
Ik heb van meet af aan niet gesnapt waarom Google zijn uitspatting op de browser markt niet aan Ff overliet.
Nu zie je toch een ietwat vreemde zaken opdoemen die ze via Mozilla nooit in Ff zou krijgen, curieuze manier van doen.
Ik was nog van Chrome weg gebleven, ik denk dat ik er nog wel wat langer vandaan blijf.
Hoe problematisch het testen op onwetende gebruikers is, hangt af van de te verwachten kans op problemen.
Als men door interne tests ervan overtuigd is dat de Release Candidate probleemloos moet werken, en men gaat dan toch nog eerst bij een kleine gebruikersgroep testen of er toch misschien niet een probleem kan opduiken, vind ik dat alleen maar toe te juichen. Het alternatief is namelijk de RC gewoon naar iedereen te sturen.
Als men niet echt overtuigd is van de kwaliteit van de RC, en men gaat dan updates naar gebruikers sturen, dan is dat een ander verhaal.
Toch is de EULA van Google Chrome er duidelijk over:
11.1 Voor de software die u gebruikt, kunnen zo nu en dan automatisch updates van Google worden gedownload en geïnstalleerd. Deze updates zijn bedoeld om de Services te verbeteren, uit te breiden en verder te ontwikkelen en kunnen bestaan uit oplossingen voor programmafouten, geavanceerde functies, nieuwe softwaremodules en volledige nieuwe versies. U stemt ermee in deze updates te ontvangen (en geeft Google toestemming deze aan u te leveren) als onderdeel van uw gebruik van de Services.
Dus als je de voorwaarden geaccepteerd hebt (en dus gelezen hebt), dan wist je dit... maar stond je er misschien niet bij stil.
Ik mis in het gequote stukje iets over testen van beta en RC patches. Het automatisch updaten is dan ook niet het probleem, maar het stilletjes testen van beta's en RC's op jouw machine.
Het gaat dan ook niet om beta's. Google heeft de update al klaar, maar voordat ze het breed uitrollen geven ze random een groepje klanten voorrang.
Zij benadrukken dat het niet gaat om bèta-software, maar om updates die in wezen al klaar zijn.
Dit is zeker ook een feature van Chrome:
Als je Chrome uninstalled blijkt dat het je installatie heeft verneukt
Outlook: “Deze bewerking is geannuleerd vanwege systeembeperkingen” dankzij Google Chrome
Zeker ook een feature Sheynberg
Na de automatische installatie wordt er informatie vergaard zodat het ontwikkelteam de kwaliteit van die update kan controleren. Als dat naar behoren is, wordt die 'release candidate' benoemd tot definitieve update en daarmee gepushed naar alle Chrome-gebruikers.
Ik denk dat er maar weinigen deze "voorrang" ook daadwerkelijk zouden willen als ze de keuze hadden.
Ondertussen is het wel de snelste browser en ondersteunt het webstandaarden het beste. Het gebruiken van web apps in Chrome is een waar genot.
Browservergelijk.
Google heeft al eerder laten weten dat ze een geheel eigen idee hebben van 'mijn' en 'dijn', en naarmate er meer in de openheid komt blijkt hoe ernstig het gesteld is. Ze gebruiken onwetende gebruikers gewoon als testobject. Wat als de PC crashed?
Ik ben vanaf het begin af aan argwanend geweest, want waarom zou een partij die miljarden verdient in de zoekmarkt ons een gratis browser willen geven? Nu blijkt eens te meer dat je maar beter ver van Chrome kunt blijven. Wie weet hoe groot het deel van de ijsberg is wat nog onder water zit....
Wat als de PC crashed?
Ik ben vanaf het begin af aan argwanend geweest, want waarom zou een partij die miljarden verdient in de zoekmarkt ons een gratis browser willen geven?
Wat als de PC crashed?
Ik ben vanaf het begin af aan argwanend geweest, want waarom zou een partij die miljarden verdient in de OS-markt ons een "gratis" browser willen geven?
Ik ben vanaf het begin af aan argwanend geweest, want waarom zou een partij die miljarden verdient in de zoekmarkt ons een gratis browser willen geven?
Mogelijk omdat Google bang is dat nieuwe versies van MS Internet Explorer foefjes krijgen die Google op achterstand zetten, en MS-diensten bevoordelen. Dus sponsorde Google Firefox, en biedt het nu een eigen browser aan.
Geen liefdadigheid.
Is dat raar dan? Het kan nog erger, weliswaar geen Microsoft IE, FF of Chrome, maar toch.
Schijnt dus wel te kunnen. Zowel Apple als Windows OS'en moesten eraan geloven.
ook een nachtelijke reageerder
'zwart-wit' heeft al eens eerder aangegeven dat hij in Amerika verblijft.
Wat betekent dit voor dat OS, vul dat maar zelf in.
Volgens mij kan elke applicatie die je installeert het OS laten crashen. Is gewoon een rechtenkwestie, en de meeste installaties worden onder administrator login gedaan.
Volgens mij zijn er onder elk OS wel gevallen bekend van programma's die -eenmaal geinstalleerd- de boel compleet vernaggelen. Dus volgens mij geeft jouw (suggestieve) opmerking gewoon blijk van je onvolledige inzichten in deze...
Jij hebt een andere opvatting over wat een deugdelijk OS is dan ik
Dat is ten eerste een heel andere conclusie, en ten tweede ging het daar niet over. De vraag in kwestie was of een bepaalde applicatie een install van een OS kan vernaggelen. En volgens mij kan die vraag voor alle mij bekende OSsen met 'ja' worden beantwoord, e.e.a. afhankelijk van de rechten die aan deze applicatie zijn/worden toegekend.
En nu ben ik weer weg vanwege tijdgebrek.
Dank voor het posten van alle nutteloze informatie over je privé tijdsbesteding. Ik heb vandaag begrepen dat het inbrekersgilde dit in hun grote knowledge base opslaat voor toekomstig gebruik ;-)
@peter koopmans: Google verdient inderdaad geen schoonheidsprijs, maar om het nou compleet te boycotten om die reden?! Elke keer als ik Firefox opstart (ik ben geen fanatiek FF gebruiker btw, Chrome evenmin, maar beide toch met enige regelmaat) komt ie met de melding "installing updates".. pardon? dat wil ik helemaal niet! Prima dat ie met de melding komt, maar an sich doet Firefox precies hetzelfde: ongevraagd, doch opvallend, de updates installeren waar ik niet om gevraagd heb. Val me er niet mee lastig en doe je ding, denk ik dan.
En ja.. je kunt automatische updates uitzetten, net als bij de andere browsers. Of dat verstandig is, weet ik niet. Toch prefereer ik Chrome boven het logge Firefox. En nu vloek ik in de kerk wellicht ;)
Je persoonlijke voorkeur voor een browser is prima, dat is jouw voorkeur. Je verwart nu alleen even iets. De update die jij krijgt voor geschoteld bij Chrome kan dus een RC zijn. Bij Firefox is het altijd de final. Daarnaast krijg ik bij Fx altijd een melding dat er geupdate wordt, bij Chrome gaat het stilletjes. Bij Firefox zet ik de autoupdate in de browser zelf uit, bij Chrome moet ik dat via een extern programma doen. Zelfde? Tja, dan is een Granny Smith ook een Jena Gold in jouw ogen want het zijn allebei appels...
In een goed artikel zou hebben gestaan dat Chrome, naast auto-updates ook instelbare updates kent middels Google Updater
Helaas levert Google geen tool om die updater in te stellen bij Chrome.
Helaas levert Google geen tool om die updater in te stellen bij Chrome.
Hier ben ik het dan weer wel mee eens. Dat is slordig. Voor mij zelfs eigenlijk onvergefelijk.
Bij testen met de Google Pack in Vista heb ik nu ook vastgesteld dat je updates via de Google Updater kan sturen. Je hebt dan alleen het nadeel dat je updates niet meer via het useraccount kan installeren, je moet daarvoor Chrome starten via Runas... Administrator. Anders krijg je de melding dat de Update server niet gevonden kan worden. Via Administrator krijg je wel netjes de vraag of je updates wil installeren net als op XP.
Het is allemaal vrij rommelig in Vista. Duidelijk nog een leerpunt voor Google. Maar goed, zo rommelig als ik UAC vind, kan het ook gewoon daar aan liggen.
voor administrators is het een ander verhaal, een stuk complexer, want er zijn allerlei mogelijkheden.
ik heb gezien dat hieraan veel aandacht werd gegeven op de google website, maar ik heb het niet gelezen, want het is niet mijn vak.
Ik denk dat hier een hiaat zit in je kennis van Vista.
Ik bedoel dat je Chrome moet starten met verhoogde rechten via UAC om updates te kunnen installeren. Als je Chrome los installeert, is dat niet nodig omdat dan een andere mappenstructuur wordt gekozen (Dus niet onder c:\Program Files maar een map onder je userprofile map) waardoor je wel voldoende rechten hebt.
Ik bedoel dat je Chrome moet starten met verhoogde rechten via UAC om updates te kunnen installeren.
Datzelfde probleem heb ik ook altijd met Firefox.
Het is ook niet meer dan normaal dat je updates met verhoogde rechten moet uitvoeren. het gaat immers om applicatie-binaries, waarvan ej wil dat die afgeschermd worden voor user-handelingen. Zeker in een browser speelt dat extra.
Op deze manier kan een virus (zoiets) dat via het Internet binnenkomt niet Chrome zelf wijzigen, want daarvoor zijn verhoogde rechten nodig.
In Linux is er al sinds jaar en dag deze praktijk.
Het is ook niet meer dan normaal dat je updates met verhoogde rechten moet uitvoeren.
Hmm. Punt voor jouw inderdaad. :)
Alleen bij Linux heb je het voordeel dat de updates worden gemeld door je Packagemanager, meestal via een tray app.
Windows kent die luxe niet. Doordat het hele update mechanisme volledig is uitgeschakeld in User mode, moet je zo nu en dan opstarten in Admin mode om er achter te komen of er updates zijn.
Het is ook één van mijn pet peeves in Firefox op Windows Vista.
Wat je nodig is, is een updater service die controleert of er updates zijn.
Voor dit doel is het nodig om een protocol af te spreken waarmee leveranciers zoals Firefox en Chrome en anderen kunnen aanmelden dat ze updates hebben.
Je kan dan verdere actie daaraan koppelen, vul je root-wachtwoord in en installeer de update, of iets dergelijks.
Op een centraal beheerd systeem draai je een updater op een andere wijze.
Moet allemaal goed over nagedacht worden.
In elk geval zou zoiets kunnen bestaan voor open source applicaties.
Als je je nou verdiept in de Google-updater dan zie je dat ze dat soort beheermogelijkheden inbouwen.
Gebrekkige communicatie is een tijdelijk issue. Dat komt omdat Google niet zo hard rent met incomplete producten, of dat handig is is een ander probleem
een van de belangrijke redenen wat open source producten ten nadele hebben ten opzichte van MS producten is de beheersbaarheid.
Daar ligt een oplossing die de voltooiing nadert: De Google Updater, een vendor onafhankelijke software beheerstool die standalone kan werken en samen met de Windows-policies
Helaas levert Google geen tool om die updater in te stellen bij Chrome.
Ik begrijp niet wat je bedoelt, de updater is een simpele GUI, die voorziet zichzelf in alle functionaliteit.
de updater kan ook andere software dan alleen die van google beheren. het is eeng epubliceerd protocol, en iedere applicaitebouwer mag het gebruiken.
Wat DP bedoelt (naar mijn idee) is dat die GUI niet standaard direct bij Chrome wordt geïnstalleerd. Je moet Chrome via de Google Pack installeren om de Updater te krijgen. Zoals ik hierboven ook al aangeef, ben ik het met hem eens dat ik dat ook niet netjes vind.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
