Gepubliceerd: Vrijdag 26 juni 2009
De rechter in de zaak tegen The Pirate Bay was niet gekleurd, oordeelt het Zweedse Hof van beroep. De zaak wordt niet heropend.
Toon volledig artikel
Juist. En het feit dat deze rechter die nogal een beetje heel erg voor de hand liggende schijn heeft verzwegen suggereert corruptie.
Ik wil best geloven dat een rechter die zich actief voor strengere auteursrechtenwetgeving inzet objectief kan oordelen over de juridische merites van de zaak. Maar een rechter die dat feit verzwijgt terwijl 'ie moet oordelen over de grootste auteursrechtenzaak in de Zweedse geschiedenis is wel heel erg verdacht.
Elke objectieve toeschouwer snapt wel dat daar iets niet klopt.
De verdediging zit niet stil: ze hebben de Zweedse staat aangeklaagd wegens schending van de mensenrechten. Dit omdat de persoon die Nordstrom onpartijdig heeft verklaard zelf ook nogal diep in de auteursrechtenlobby zit. De verdediging van TPB is nu van mening dat hun recht op een eerlijk proces in gevaar komt, en dat recht wordt beschermd door het EVRM. Deze zaak krijgt kortom alsnog een staartje.
Dit omdat de persoon die Nordstrom onpartijdig heeft verklaard zelf ook nogal diep in de auteursrechtenlobby zit
Dat was echter weer een geval van typische eenzijdige TPB propaganda.
Hier een goede reactie van een tweaker
tweakers.net/re...arentID=3232153
Niks geen auteursrechtenlobby maar een onderdeel van de rechtenfaculteit van de universiteit van Stockholm.
Het niveau van de TPB beschuldigingen begint nu echt te dalen tot benenden elk niveau.
Het niveau van de TPB beschuldigingen begint nu echt te dalen tot benenden elk niveau
Het niveau is een juridisch steekspel. Inderdaad hebben ze dit punt verloren. Is dat jouw criterium voor de hoogte van het niveau?
Of bedoel je wat anders?
Ik bedoel op de beschuldigenen van TPB leden dat de rechter in het hof van beroep banden zou hebben met een auteursrecht lobby groep terwijl het gaat om lidmaatschap van een organisatie van de universiteit van Stockholm die zicht bezigheid met onderzoek en studie.
Pure verzinsels worden aangegrepen om hun meute aanhangers maar te laten geloven dat zij aan de goede kant zitten en de rechterlijke macht gecorrumpeerd is.
Een hele slechte zaak.
De rechter is lid van dezelfde organisaties als de aanklagers, hoe kan dat nu geen belangenverstrengeling zijn?!
Wat ik wel graag zou willen weten is de manier waarop hij lid is geworden, is dat uit eigen beweging geweest of is hij door de "lobby" benaderd (iets wat in het bedrijfsleven veel voorkomt).
De rechtspraak heb ik aangaande ICT toch weinig vertrouwen in, zie ook deze bizarre uitspraak:
http://webwereld.nl/nieuws/58853/juristen-maken-korte-metten-met-google-vonnis.html
De rechter is lid van dezelfde organisaties als de aanklagers, hoe kan dat nu geen belangenverstrengeling zijn?!
Omdat die organisaties zich bijvoorbeeld met het recht aan zich bezighouden en daar heb je dan meerdere partijen die belanghebbende zijn.
Bij organisaties die zich bezighouden met auteursrecht zul je vertegenwoordigers zien van auteursrechthebbenden maar waarschijnlijk ook advocaten, rechters en hoogleraren/wtenschappers/onderzoekers.
Je wordt niet lid omdat je geen mening of interesse draagt, anders ben je wel heel dom! Dus natuurlijk was hij partijdig, maar hij wordt door zijn collega's beschermd.
Ik hoop voor die rechter dat ze geen prive uitspraken vinden omtrent zijn lid bij die organisatie. Er zal vast wel iets of ergens wat op papier of op een email staan. Ik ben benieuwd.
Je wordt niet lid omdat je geen mening of interesse draagt, anders ben je wel heel dom! Dus natuurlijk was hij partijdig
Dat je een persoonlijke mening hebt over het onderwerp van een rechtzaak maakt je niet per definitie partijdig. Een principieel vegetarische rechter kan best een onpartijdig vonnis geven over de acties van een dierenactivist tegen een varkensboer. Waar het om gaat is dat hij/zij oordeelt naar de wet los van de persoonlijke mening. Doe je dat, dan ben je onpartijdig.
Daar staat tegenover dat Puist wel gelijk heeft, een rechter zou elke schijn van partijdigheid moeten willen voorkomen.
Ondertussen heeft stichting Brein de beheerders van The Pirate Bay voor de Nederlandse rechter gedaagd.
Sinds wanneer kan iemand 2x voor hetzelfde vergrijp berecht worden?
Is hier iemand, die rechten gestudeerd heeft, die mij dit kan uitleggen?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
