Gepubliceerd: Maandag 29 juni 2009
Makelaarsalliantie Baas in Eigen Huis verbiedt Jaap, Zuka, Moviq, Zoekallehuizen en Miljoenhuizen om hun online huizenaanbod over te nemen.
Toon volledig artikel
Dat gezeik van de NVM de hele tijd. Waarom richten de andere sites niet samen een nieuwe makelaarsvereniging op? Op de huizenmarkt is Concurrentie volgens mij wel welkom.
De andere sites zijn allemaal schijnheilig. Het enige argument dat ik ze hoor gebruik is de verkoper wil natuurlijk zijn huis op zo veel mogelijk sites en het is goed voor de consument.
Wat ze vergeten is dat ze zelf geen liefdadigheidsinstelling zijn en dat het er bij hun site ook puur om het geld gaat. Hup zo veel mogelijk bezoekers trekken en je site voor leuk geld verkopen.
Of hup nu met veel bezoekers wordt je ook aanbieder en concurrent van andere makelaars.
Nee het draait hier niet om de consument maar om het ego en groot worden van een paar sites die het gewoon voor het geld doen.
Webwereld wil ook winst maken, so what? Als er aan het internet geen geld te verdienen was zaten we nog met een hoorn op een acoustic coupler te surfen.
De grenzen zijn: Overname van tekst van maximaal 55 tekens, adres, vraagprijs en een foto van maximaal 2 x 3 centimeter.
Ik vraag me af op basis van wat, een rechter deze grenzen heeft bepaald???
... met het rondfaxen van een pak papier met daarop de bezwaren van 420 makelaars.
Dacht je een makelaar ervoor te betalen dat ie z'n best doet om je huis te verkopen? Nee je betaalt een pak faxen om te voorkomen dat je huis op sites wordt aangeboden.
Waarom bouwt er niet iemand een mooie 'social' applicatie waar iedereen zélf zijn huis op kan aanbieden. Zijn we meteen van die NVM af. Of bestaat dat al?
Nee, want dan moet ik nog een site bezoeken.
Ik ben als potentiele huizenkoper het beste bedient met sites die een zo compleet mogelijk aanbod tonen.
Al het andere vind ik niet belangrijk.
Als ik mijn huis zou willen verkopen, wil ik graag een zo groot mogelijke exposure...
Dus één monopolist en niks anders? Dat lijkt mij niet gezond. En bij Funda kun je niet terecht zonder NVM makelaar.
m.b.t. tot aanbod Funda daar kun je, geinitieerd door de NVM, ook als niet NVM makelaar je aanbod op kwijt. Aanbod d.m.v. doorlinken is al enige tijd maar sinds een aantal maanden kunnen makelaars die niet bij de NVM zijn aangesloten een volledige beschrijving van de woning met foto's op Funda kwijt.
Volgens mij heeft iemand een type foutje gemaakt en word 155 teken ipv. 55 bedoeld.
Lees het vonnis
Hebben de makelaars een foute sommatie versuurt, of alleen een fout persbericht?
denk dat het niet zoveel nut heeft.
zo hebben wij een crawler applicatie gebouw die gegevens van huizen van webpagina's af haalt.
mensen met een account kunnen de gegevens zien..
het is dan niet meer publiek, ben benieuwd hoe die dat wilt gaan aanpakken..
In dat geval maak je nog steeds gebruik van gegevens die niet van jou zijn en die je zonder toestemming van de betreffende instantie gebruikt. Dat je een account moet hebben om die gegevens in te zien doet er niet toe.
Bij deze gedachte vraag im me af wat de NVM gaat doen als een buitenlandse organisatie genadeloos alles overneemt, zonder beperking.
Een rechtzaak beginnen? ;->
De makelaars zouden juist blij moeten zijn met die gratis publicatie/reclame. Ze hoeven er namelijk niets voor te doen of te betalen.
En als ze slim zijn, hebben ze een sluitend contract met de verkoper.
Het zal de verkoper een rotzorg zijn dat zijn huis op meerdere sites te zien is, maar het gaat in deze om het feit dat die huizensites via, de van de betreffende makelaar geripte info, aankomen met een mogelijke koper en vervolgens een percentage van de courtage willen hebben als op zo'n manier tot koop over wordt gegaan. De makelaar besteed tijd en geld om een huis in de markt te zetten, vervolgens jat iemand de betreffende info en wil dan ook nog geld hebben als op die manier het huis verkocht wordt...
Ik kan me voorstellen dat je daar als makelaar niet blij van wordt.
Misschien ben ik van de oude stempel en zijn er in de loop der jaren nieuwe verkoopstrategieën ontwikkeld, maar ik dacht altijd dat je als verkopende partij baat had bij een zo groot mogelijke 'exposure'. Corrigeer me als ik het verkeerd heb maar dragen sites als Jaap.nl, Moviq.nl en Zuka.nl niet juist bij aan een grotere 'exposure'???
Ik denk dat je als huizenverkoper maar gewoon moet gaan eisen van je aspirant verkoopmakelaar dat ze die blokkering eraf gooien en als ze dat niet van plan zijn, je naar een ander gaat. Als dat op grote schaal gebeurt dan weet ik zeker dat die blokkade er heel erg snel af is!
Corrigeer me als ik het verkeerd heb maar dragen sites als Jaap.nl, Moviq.nl en Zuka.nl niet juist bij aan een grotere 'exposure'???
Ja, de 'exposure' wordt zo groot dat mensen geen makelaar meer nodig hebben.
(toch zou ik altijd een makelaar in de hand nemen, om de details omtrent zo'n grote verkoop goed te regelen)
Inderdaad, het draait maar om één ding: het geld moet bij de makelaars blijven. En vooral niet dat de burger doorkrijgt wat een graaiers het zijn.
Net als Notarissen. Pasgeleden een samenleveingscontract laten opstellen, gewoon een standaard formulier. Even de namen invullen, uitprinten, klaar. 400 euro !!!!!.
- als je te oud bent word je in geen enkel notaris kantoor opgenomen als kandidaat notaris, hetgeen noodzakelijk is om notaris te worden.
- een andere belemmering kan zijn "Verklaring van goed gedrag"
loop jij nog achter, internet makelaar dacht makelaarsland zet je woning op funda betaal een vast bedrag.
Het is gewoon onzin te roepen makelaars zijn graaiers. Je hebt zelf de keuze nu, shoppen tussen makelaars, zeker nu het slechter gaat doet de ene het misschien voor minder.
Maar belangrijker is de kwaliteit, zit jij te wachten op een maleaar die jou huis onder de marktprijs wil verkopen. Een tje die te duur is vangt ook niets al het niet verkocht wrordt.
Met graaien heeft dit artikel echt niets te doen.
De enige die hier willen graaien zijn die sites die gratis willen meeliften met een succes van een ander en dan roepen dat dat goed is voor de consument. Nee het is goed voor hun, ze willen veel bezoekers en dan hup de boel voor veel geld verkopen. De graaiers zijn hier die sites die nu lopen te klagen en zeiken.
NVM en notarissen, twee cartels die controle willen houden over de markt en de prijzen en geen inmenging dulden van buiten. Bij notarissen is dat helaas ook nog niet mogelijk, maar ze zouden wel moeten zijn gaan concureren, hahahahahahaha, alleen hebben ze dat niet zo goed begrepen.
En de NVM duldt geen enkele inmenging in hun markt. Hoezo hun markt, wiens huis staat daar nou te koop, die U en mij, en niet van de makelaar. En daar ga ik blijkbaar de fout in, zodra je je overgeeft aan de NVM makelaar, is je huis niet meer van jou maar van de makelaar, tot het moment dat het verkocht, je je handtekening hebt gezet, een som geldt overhandigt krijgt, minus een excorbitant bedrag aan allerlij gemaakte onkosten.
En al die sommige van die websites waar de NVM niet zo blij mee is helpen je voor voor veel minder geld om van je huis af te komen. Er zijn zelfs websites waar handleidingen op staan hoe je helemaal zelf kunt zonder hulp van buiten af.
Met de NVM en de Notarissen gaat het steeds slechter, misschien moeten ze eens een beetje inbinden, minder arogant doen en zich eens wat klant vriendelijker op steller.
Oz
iedereen heeft 't wel over die 155 tekens, maar ik verbaas me veel meer over de restricties aan de foto! 2x3 centimeter?? Op m'n monitor, m'n beamer of dat megascherm boven die winkelstraat?
Je weet toch nooit hoe groot een foto wordt weergegeven?
Geeft wel weer aan hoeveel kennis van zaken zo'n rechter heeft...
Maar de rechter zegt ook: "... dan wel(=of) 0.5% van het scherm", maar de schrijver van het artikel is 'een beetje lui' en vermeld dit niet.
Het vonnis beperkt dus ook het vergroten van foto's.
Niet duidelijk is of het 0,5% van het oppervlak is of 0,5% van lengte en breedte. Op telefoons kan vanwege het beperkte scherm de foto redelijk worden weergegeven, in hoge resolutie.
Nu word het een reken partij. Gaan we uit van oppervlakte 1024*768 dan mag de foto 62*62 pixels zijn. Gaan we uit van 0,5 % van lengte en breette dan mag de grote
5 bij 4 pixels zijn!
De grootte op het scherm in cm is niet te bepalen door een website. Ik vind de pixel definitie beter.
De rechter had zich inderdaad wel even beter mogen laten voorlichten.
Het gaat om eigendomsrecht en citaatrecht, dit is een wezelijk andere discussie.
Indien makelaars hun werkzaamheden niet naar behoren uit voeren treedt er m.i. wel een marktwerking op.
Er zijn site's die grotendeels geen gebruik maken van de spidertechnieken zoals www.jaap.nl of sites die in het geheel geen gebruik maken van spideren zoals www.huisadvertenties.nl.
Tevens is er een open source database om woningen te plaatsen
www. makje.nl
M.i. is er maar één oplossing: degene die zijn/haar huis wil verkopen moet gewoon eisen van de verkopende makelaar dat het huis op alle beschikbare sites wordt geplaatst. Ik zou het wél doen en als iedere verkoper dat doet is die verspilling van onze courtage-centen met zinloze rechtzaken gauw afgelopen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
