Gepubliceerd: Maandag 29 juni 2009
Een hooggeplaatste Amerikaans rechter stelt voor om linken naar auteursrechtelijk beschermde content te verbieden. Dit om kranten te beschermen.
Toon volledig artikel
Helemaal ongelijk heeft hij natuurlijk niet.
Laten we realistisch blijven. De internetgeneratie heeft langzaam maar zeker de indruk dat alles maar moet kunnen, maar ook zij moeten hun inkomen ergens vandaan halen. Van lucht alleen kan niemand leven.
Het helemaal verbieden van linken lijkt me naast onwenselijk ook niet te handhaven. Lijkt met wel dat er een onderscheid is te maken tussen het 'jatten' van content en het maken van een link naar een externe pagina waarbij je ook op de pagina van de betreffende bron terechtkomt.
Je kunt e.e.a. toch ook achter een login-ww zetten dan kun je ook niet zomaar linken. De kranten kiezen er zelf voor om de content vrij toegankelijk op het net te plaatsen.
De kranten hebben weinig keuze.
Er is echte voor nieuwsmedia met de diepgang van kranten momenteel geen business model.
Uiteindelijk zullen kranten verdwijnen en zal er niets voor in de plaats komen en hou je onbenullige nieuwssites als nu.nl over die voornamelijk AP berichten plaatsen.
Eenheidsworst.
Het voorstel van de rechter lijkt me te ver gaan.
Wat ik wel eerder voor zou stellen is een beperking van het citaatrecht/fair use bij met name actueel nieuws.
Bijvoorbeeld dat actueel nieuws niet zonder toestemming van de auteursrechthebbenden geciteerd mag worden op sites die commerciele activiteiten ontplooien.
Of een formulering dat citaatrecht geen basis mag vormen voor commmerciele exploitatie. (dus niet een site die voornamelijk bestaat uit geripte (nieuws)informatie).
Ehm, pardon.
De kranten hebben weinig keuze.
Er is echte voor nieuwsmedia met de diepgang van kranten momenteel geen business model.
Onzin. Wat we zien is dat het bijna-monopolie dat alle kranten tezamen hadden ("iedereen" had een krant) afbrokkelt ten gunste van marktwerking (sommigen waaronder ikzelf hebben een krant, anderen vinden internet goed genoeg). Is er dan geen businessmodel? Natuurlijk wel, alleen moeten ze wat meer moeite voor doen voor wat minder inkomsten. Boo-hoo.
Uiteindelijk zullen kranten verdwijnen en zal er niets voor in de plaats komen en hou je onbenullige nieuwssites als nu.nl over die voornamelijk AP berichten plaatsen.
Daar geloof ik niks van, da's net zo'n voorspelling als de 'paperless office'. Misschien krijg je iets hybrides waarbij je door de weeks je nieuws via internet haalt en in het weekend lekker van papier. Who knows? Maar het oude model is domweg niet te handhaven. Dan moet je wat verder kijken dan je neus lang is en creatief zijn, dat heet ondernemerschap.
Wat ik wel eerder voor zou stellen is een beperking van het citaatrecht/fair use bij met name actueel nieuws.
Nee, DAT lijkt me een goed plan. Alsof kranten niet ook van elkaar overtypen. Dan krijg je rechtszaken over wie de scoop had. Alsjeblieft zeg.
Bijvoorbeeld dat actueel nieuws niet zonder toestemming van de auteursrechthebbenden geciteerd mag worden op sites die commerciele activiteiten ontplooien.
Hoe kun je auteursrechthebbende van een nieuwswaardige gebeurtenis zijn?
Of een formulering dat citaatrecht geen basis mag vormen voor commmerciele exploitatie. (dus niet een site die voornamelijk bestaat uit geripte (nieuws)informatie).
Dat is niet te formuleren. Daarnaast bestaat citaatrecht om een reden: de hele fokking wereld citeert van elkaar, dat is juist goed voor de grijze celletjes.
Ik betaal persoonlijk graag voor mijn weekend-NRC. Door de weeks heb ik even geprobeerd, maar ik had er geen tijd voor en dus vond ik het zonde van de dode bomen. NRC Next schijnt het ook goed te doen. Het KAN dus wel, waarom dan beweren dat er geen verdienmodel is? Gratis inlog aanmaken om de hele krant te lezen, wel toestemming geven voor marketingmails... profit!
Is er dan geen businessmodel? Natuurlijk wel, alleen moeten ze wat meer moeite voor doen voor wat minder inkomsten. Boo-hoo.
Het beste business model is om geen journalist meer in dienst te hebben en de info gewoon gratis van andere sites te rippen.
Het beste business model is om geen journalist meer in dienst te hebben en de info gewoon gratis van andere sites te rippen.
Helemaal niet. Je snapt het duidelijk niet. Op die manier is er nl. geen enkele meerwaarde voor b.v. een registratie waar je WEL aan kunt verdienen. Kijk b.v. naar deze site: nieuws gratis, voor reageren moet je inloggen (meerwaarde). En ja, dan krijg je af en toe marketingmails. Bij sites die me aanstaan vink ik dat ook bewust aan; ik heb er geen tot nauwelijks last van en de site is er blij mee, want: inkomsten. Ook kun je beter banneren op ingelogde bezoekers. Zou ik dat ook doen bij een site die alleen maar rips van anderen heeft? Neen, zeker niet. Maar de Brenno de Winters van webwereld maken dat ik hier blijf, MET m'n account en dus een verdienmodel.
Eigenlijk maak je precies dezelfde denkfout als veel oude kranten, de muziekindustrie en andere bedrijfstakken waar men nog niet gewend is aan omgaan met internet of andere nieuwe modellen (b.v. Metro, gratis krant met veel advertenties). Heel hard roepen dat het 'niet eerlijk' is verandert de werkelijkheid niet.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Eventueel de ANP berichten vrij toegankelijk maken.
Wil je meer weten moet je inloggen als abonnee van de betreffende krant. Is nu al te realiseren.
Kan allemaal al zonder rechter of wetswijzigingen, dus wat is het probleem? Voorbeeld hiervan is de consumentenbond.nl
Het helemaal verbieden van linken lijkt me naast onwenselijk ook niet te handhaven. Lijkt met wel dat er een onderscheid is te maken tussen het 'jatten' van content en het maken van een link naar een externe pagina waarbij je ook op de pagina van de betreffende bron terechtkomt.
Content "jatten" van een andere site zonder toestemming is altijd al verboden geweest natuurlijk.
Het gaat hier met name om de discussie of hyperlinks naar copyrighted materiaal maar gewoon moeten kunnen, zonder andermans toestemming. En dat laatste vind ik totaal belachelijk, omdat het voor niemand iets positiefs oplevert.
Ben ik het niet mee eens, ik snap best dat serieuze journalistiek geld kost. Maar als je wilt dat men er voor betaald, zet het dan niet online! Als je wilt dat men online er bij kan en je zet het openbaar, accepteer dat men er naar linked.
Dankzij links op Google News kom ik nog een bij de Televaag en andere "kwantiteitsdagbladen" die ik anders links zou laten liggen (rechts in dit voorbeeld dan). Zo bezoek ik de site van dagbladen die ik normaliter niet zou lezen en klik ook nog wel eens op een advertentie aldaar. Voila, met dank aan Google News weer €0,10 verdiend!
Het plan is net zo bizar als de commissie Brinkman had bedacht naar mijn idee. Hoewel, dit gaat nog verder... grand old men die 1870 in ere willen herstellen!
Ik snap trouwens niet waarom het pure linken naar bepaalde artikelen van bepaalde kranten en magazines zou moeten leiden tot minder omzet voor betreffende partijen? Zouden die partijen niet gelukkig moeten worden van meer aandacht, waardoor er meer verkeer wordt gegenereerd en dus ook meer advertenties kunnen worden verkocht?
Als exploitant van een website bepaal ik toch zelf welke content ik vrij toegankelijk aanbiedt?
Dit soort rechters moeten gewoon uit hun ambt gezet worden...
weer een typisch gevalletje "Hoe help ik het internet om zeep .com"
Specsavers meent iets te zeggen te hebben over wat jij doet op andere websites, m.b.t. linken:
8 – Het opnemen van links naar onze Website
8.1 U mag een link naar onze homepage opnemen, mits u dat op een eerlijke en rechtmatige wijze doet en daarbij geen schade toebrengt aan of misbruik maakt van onze reputatie. Het opnemen van dergelijke links dient in overeenstemming te zijn met ons in artikel 5 hierboven vermelde beleid inzake intellectuele-eigendomsrechten. Het is u niet toegestaan op een zodanig wijze een link tot stand te brengen dat daarmee de suggestie wordt gewekt dat er een band bestaat tussen u en ons dan wel dat wij op enigerlei goedkeuring aan u hebben verstrekt danwel u op enigerlei wijze aanbevelen, terwijl daarvan feitelijk geen sprake is. U mag geen link tot stand te brengen indien uw website inhoud bevat die van slechte smaak getuigt, aanstootgevend of omstreden is, inbreuk maakt op de intellectuele-eigendomsrechten of andere rechten van andere personen of anderszins niet voldoet aan de toepasselijke wet- en regelgeving.
8.2 U mag geen link tot stand te brengen vanaf een website die niet van u is.
8.3 U mag onze Website niet op andere websites framen.
8.4 U mag geen link opnemen naar andere delen van onze Website dan de homepage.
8.5 Wij behouden ons te allen tijde het recht voor de toestemming voor het opnemen van links om welke reden dan ook in te trekken, zonder u daarvan in kennis te stellen.
Je mag van hun dus alleen naar hun homepage linken, en alleen als je iets aardigs over ze te zeggen hebt.
Absurd natuurlijk. In 2000 maakte de rechter al duidelijk, in de zaak van Kranten.com vs. PCM, dat linken gewoon altijd toegestaan is.
De voorwaarden proberen op te leggen is onzinnig maar let wel dat veel van de elementen die in deze voorwaardes staan gewoon civielrechterlijk afgedwongen kunnen worden.
Als bijvoorbeeld een bedrijf onterecht een associatie tussen dat bedrijf en specsavers suggereert en daarbij een link of depplink doet naar specsaver dan is dat onrechtmatig handelen.
Dus met name het elementen die in 8.1 werd genoemd is gewoon de geldende praktijk in de normale rechtsgang en kan mogelijk niet op basis van deze voorwardes worden afgedwongen maar wel met het burgelijk wetboek in de hand.
Oke maar hoe moeten die kranten hun informatie dan verspreiden ? (Vrijheid van pers en meningsuiting komt hier aardig in het gedrang dacht ik zo.)Ik hoop dat genoeg mensen dit artikel lezen en zich bewust zijn van hoe langzaam en gedwee de bevolking mak wordt gemaakt en geknecht voor een oorlog als oplossing voor de recessie ?.Door dit soort onzin regels.)Waarom zouden ze het moeten verbieden ? Als ze niks op het internet publiceren hoeven ze ook niets te verbieden. Heeft die rechter niks beters te doen ? Ik vraag me af waarom deze onzinnige tijds besteding ?
Als het zo door gaat kan je straks niet meer over een straat lopen omdat er een of andere krant erover geschreven had. Je mag niet naar links kijken omdat de Volkskrant in 1930 een foto van dat gebouw heeft gepubliceerd, of je maag det boekje niet openslaan omdat The New York Times toevalig een recentie over schreef. Stom.
Als je kiest e.e.a. informatie openbaar te maken dan moet je beseffen dat er meerdere ogen ernaar gaan kijken en de mond-tot-mond reclame maakt dat er steeds meer mensen naar geopenbaart content gaan kijken. Accepteer het of ga weg van het Internet, blif bij oud papier en vernielen van de bomen.
Het eerste wat je denk bij de kop.
[quoteOh nee, zijn ze nu helemaal gek, loopt echt uit de hand.][/quote]
Daarnaast, "linken nara auteursrechtelijk beschermde content",
sluit dan het internet maar Want ook dit stuk je tekst is als we
het zwart/wit zien beschermt. (niet linken dus :) )
In princiepe is bijna alles beschermt. dus zou je nergens meer naar mogen linken.
Moet iedereen dan maar gaan copiueren ?
Als internet zo een gevaar is geef dan alleen drukwerk uit kunnen anderen het niet zo makkelijk kopieeren zou ik zeggen!
En ja en zo gaat alles wat publiek domein is naar de knoppen. Copyright is ook zo een thema, hoe kun je in hemelsnaam copyright hebben (2004) op een eeuwen oud schilderij of een boek (zie google books).
De ratten gaan het schip verlaten en hebben iets nieuws gevonden om uit te zuigen zullen we maar zeggen.
Op techblog TechCrunch wordt de rechter er bijvoorbeeld fijntjes op gewezen dat het internet niet zou bestaan als linken verboden was
Dat is onjuist. Het Internet is wel iets meer dan alleen het web,(http(s)) protocol.
Dit is absurd! Internet bestaat bij de gratie van linken, en ik zie ook niet hoe een krant inkomsten misloopt als er een link naar een artikel wordt geplaatst... in het ergste geval zal het bezoekersaantal van de krant HOGER zijn dan zonder de deeplink..
Kranten zien gewoon hun markt opdrogen, en zoeken koortsachtig naar extra geld. Een pseudo-belasting is daar geen antwoord op, zoiets staat ook mooi beschreven op <a href="http://www.geekfm.com/2009/06/23/redt-de-media/">GeekFM</a> (of mag dit dan ook niet meer?)
Euhm... als mensen op internet op zoek gaan naar nieuws doen ze dat meestal via een zoekmachine. Als linken naar kranten sites niet meer mag en ook echt niet meer gebeurt, vallen deze site als een baksteen naar beneden in de zoek resultaten. Immers de plaats in de zoek resultaten hangt in zeer belangrijke mate af van hoeveel naar de site gelinkt word. Het gevolg is dus dat er werkelijk geen kip meer op de kranten site komt.
Zeker rechters zouden moeten weten dat dergelijke vergaande en open eind wetgeving tot onhoudbare en vaak ronduit criminele situaties kan leiden. Er is dus iets vreemds aan de hand wanneer de borrelpraat van een of andere Amerikaanse rechter zo wereldwijd wordt geciteerd. En al gaat het hier dus schijnbaar over die arme noodlijdende kranten, dan moet ik toch meteen denken aan de rooskleurige consequenties van een dergelijk link-verbod voor de entertainment-industrie. Maar dat is natuurlijk puur toeval!...
Weer zo'n absurde uitspraak van iemand die niet begrijpt hoe internet werkt. De "goeie" man staat in de data base van de site nndb. Aangezien zijn ouders ongetwijfeld copyright op hun zoon hadden/hebben geef ik maar geen link. Maar ik verklap al vast dat zijn geboortedatum 11 jan. 1939 is!!
Hij is dus inmiddels 70 jaar. Ik ben 56, dus ook niet opgegroeid met internet, maar ik snap er genoeg van om te weten dat dit nergens op slaat.
Want wat is een link nu eigenlijk? Dat is een soort verwijzing dat binnen de context van het artikel waar de link in staat alleen maar meer info geeft en daardoor verhelderend kan werken zodat het artikel zelf een betere nieuwswaarde krijgt. Althans zo zou dat moeten zijn op een goed geschreven site.
Een link is niets meer dan een wegwijzer naar meer info. En dat is wat het internet is: een netwerk van informatie. (Dat was ook de oorspronkelijke doelstelling). Ga je nu dus links verbieden omdat ze mogelijk naar beschermd materiaal wijzen, dan valt pakweg 90% van de links in die categorie. Om niet te zeggen alles, want is ook niet "de site" op zich een beschermd iets?
Als die man gelijk krijgt, dan mag de site van een krant ook niet linken naar iets anders (of omgekeerd) waardoor elk artikel volledig op zich zelf staat en nauwelijks deel uit maakt van het "echte" internet dat aan elkaar hangt van de links.
Wat een gezeik.
Een "link" is niet meer dan een stukje leesbare tekst vergelijkbaar met een referentie in een boek.
Browsers weten daar handig mee om te gaan door je de mogelijkheid te geven om meteen naar die referentie te springen.
Het komt vaak genoeg voor dat ik de leesbare tekst met de hand moet copieren omdat ik de referenties uit een andere bron krijg dan het web.
Als de gerefereerde daar geen zin in heeft dan moet hij maar een referer filter neerzetten, of op een andere manier de toegang tot het materiaal beperken.
Laat ze het "nieuws" bijvoorbeeld gewoon blijven drukken. Dan kan je net zo hard eenzelfde textuele referentie maken :-).
Kranten die hun content willen beschermen hebben toch ruim voldoende middelen tot hun beschikking om bepaalde pagina 's alleen toegankelijk te maken voor betalende lezers. De kranten zijn er toch zelf bij als ze het mogelijk maken om te deeplinken of zelfs hun content te kopiëren. Het is natuurlijk niet goed te praten dat er mensen zijn die deze content kopieren en vervolgens geld verdienen aan de advertenties op hun eigen website. Commercieel gebruik is natuurlijk uit den boze. Maar als ik al mijn deuren open laat staan als ik niet in de buurt ben om op mijn toko te letten, dan moet ik bij thuiskomst niet beginnen te janken als mijn hele huis leeggeroofd is. Als ik dan bijv. bij de politie kom om aangifte te doen dan wijzen die met het vingertje naar hun voorhoofd. Het gaat hier toch gewoon om zelf verantwoordelijkheid nemen en niet de schuld bij anderen leggen.
Rechters zijn 9 van de 10 keer complete digibeten en begrijpen de impact van hun uitspraken niet. Het zou handig zijn als een rechter die over it zaken oordeelt eerst eens een examen af zou leggen waarin ze aantonen dat ze bekend zijn met bepaalde concepten. Of anders een adviesraad van it experts met vertegenwoordigers uit alle vakgebieden, want er dreigt een complete idioterie aan wetgeving te ontstaan op deze manier.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
