Gepubliceerd: Woensdag 1 juli 2009
De Recording Industry Association of America heeft een rechtszaak tegen Usenet.com gewonnen. De site maakt inbreuk op auteursrechten.
Toon volledig artikel
Dit is vrij heftig, want hiermee lijkt de proxy status van Usenet op de tocht te komen staan. Op termijn kan dit de deur open zetten voor zaken tegen Usenet servers bij de providers en uiteindelijk tegen proxy servers van providers.
Het einde van het internet zoals we dat nu gewend zijn.
En of dit heftig is... We kunnen er rustig van uitgaan dat Usenet ophoudt te bestaan en dat met dit vonnis in de hand er nog heel wat andere diensten vervolgd gaan worden. Het is volstrekt krankzinnig met hoeveel bloeddorst de entertainment-industrie oorlog aan het voeren is. En zo zij deze inderdaad winnen verliezen we uiteindelijk met z'n allen...
Dit is vrij heftig, want hiermee lijkt de proxy status van Usenet op de tocht te komen staan. Op termijn kan dit de deur open zetten voor zaken tegen Usenet servers bij de providers en uiteindelijk tegen proxy servers van providers.
De proxy status van Usenet.com is vooral verloren gegaan omdat ze bij Usenet.com bewijsmateriaal voor deze zaak vernietigd hadden en daarom van de rechter geen bescherming kregen onder de DCMA wetgeving.
Het zal dus bij een andere usenet provider nog heel anders kunnen gaan.
Het einde van het internet zoals we dat nu gewend zijn
Nou nou, de binary groepen zijn leuk maar zo significant zijn ze nou ook weer niet
Het gaat me niet om Usenet, maar om de status die proxies op dit moment innemen. Als de RIAA daar aan weet te zagen, dan biedt dat voor hun ongekende nieuwe mogelijkheden om 'omzet' te genereren.
Maar goed, uit de reactie van PHulshof begrijp ik dat deze zaak waarschijnlijk wat genuanceerder ligt, dus ik wacht nog even af.
Weer zo'n laffe dan-pakken-we-toch-de-boodschapper-aan-actie van de muziekmaffia (staat het woord muziekmaffia al in de van Dale?)
In COLA wordt de RIAA niet voor niets al jaren de MAFIAA genoemd.
Ik me af hoever ze dit gaan doorvoeren. Persoonlijk gebruik ik nooit binary nieuwsgroepen, maar van de tekst gebaseerde nieuwsgroepen moeten ze gewoon afblijven.
Verder weet onderhand iedereen dat de MAFIAA en zuster organisatie BREINloos, alles behalve de belangen van artiesten behartigen. Ze behartigen voornamelijk hun eigen financiële belangen en die van hun mede zakenvullers, de platenbazen.
De openheid van Internet komt in het geding, als het zo door gaat kunnen we met zijn allen maar beter weer terug gaan op ganzenveer en inkt, postduiven en rooksignalen...
Wor mot da hin (waar moet dat heen)...
- Mijn opa Grad van Dijck (Gennep) -
De rechtszaak is nog niet eens afgerond...
Maar als je bij ieder tussenvonnis dat in jouw voordeel uitpakt groots uitpakt in een persbericht, wek je de schijn dat je veel meer winst boekt dat je feitelijk haalt. En het gaat de RIAA er vooral om om de schijn op te houden.
In dat geval zou WebWereld niet moeten koppen met "wint rechtszaak". Dat de zaak nog niet is afgerond, had ik nl. niet uit het artikel gevist. Als tussenvonnissen in de VS net zo werken als hier, is de beroepsmogelijkheid er inderdaad pas wanneer het eindvonnis er ligt en in dit stadium dus nog niet aan de orde.. Maar dat had in een goed journalistiek verhaal wel even mogen worden toegelicht WW.
Typogeek: ik loop al weken te roepen dat Webwereld onder druk van Brein c.s. hun nieuwsgaring censureren.
Zo ook nu.
Wordt dit postje nu verwijderd, dan heb ik gelijk.
In dat geval zou WebWereld niet moeten koppen met "wint rechtszaak".
Maar deze zaak - die overigens al in 2007 is begonnen - is volgens mij wel degelijk afgerond. En de rechter heeft vonnis gewezen, mede omdat Usenet de nodige steken heeft laten vallen. Wat nog niet aan de orde kwam is hoeveel hoeveel Usenet moet gaan betalen, maar de bloedhonden van de RIAA zullen zeker niet eerder rusten voordat ze Usenet volledig hebben leeg laten bloeden. Daarmee worden dan weer de tientallen andere rechtszaken bekostigd die met dit vonnis in de hand ongetwijfeld zullen volgen. Peter Koopman kon wel eens gelijk krijgen: het einde van internet zoals wij het nu kennen is in zicht...
In die zaak werd geregeld dat fabrikanten van mediadragers niet bijdragen aan inbreuk op auteursrechten als het apparaat voor het overgrote merendeel wordt gebruikt voor legale content.
Vreemde uitgang, aangezien de muziekindustrie in Nederland juist een heffing wil in verband met het merendeels illegale gebruik waardoor de muziek industrie zogenaamd geld zou mislopen.
Kennelijk is het toch met twee maten meten.
Best begrijpelijk dat men usenet providers aanpakt. Zij hosten dan ook daadwerkelijk al die illegale content op hun servers. Op zich begrijpelijker dan de Brein acties tegen FTD, NZBportals etc., want ik zie niet waar deze clubs zich schuldig aan maken. Ik ben er zeker niet blij mee, maar het zat er wel aan te komen. Dan maar volledig 'underground'. Géén downloadmogelijkheden meer voor de grote massa en terug naar kleine besloten groepen. Er zijn gelukkig nog zat alternatieven, waarmee organisaties als Brein buiten spel kunnen worden gezet. Peter Koopman heeft volgens mij gelijk als hij zegt dat het einde van internet zoals wij het nu nog kennen in zicht is. Maar al met al zie ik het niet echt somber in, zolang we maar met zijn allen blijven zoeken naar goede alternatieven.
Maar al met al zie ik het niet echt somber in, zolang we maar met zijn allen blijven zoeken naar goede alternatieven.
Die goede alternatieven zullen toch echt van de entertainment industrie moeten komen.
Door hun getreuzel is de waarde van intellectueel eigendom zo langzamerhand in een vrije val geraakt. Als ze geen actie ondernemen wordt het straks onbestuurbaar en stort de boel onvermijdelijk neer.
Dankzij de technologische ontwikkeling zijn de prijs van geluidsopnames en de kosten van distributie zo veel lager geworden dat €9.99 voor een CD download te hoog gegrepen is. Een willekeurig bandje kan een professioneel klinkende master maken op een normale PC (opnames in het oefenhok.) Via het Internet verspreiden van muziek kost ook bijna niets, dus economische vrije-markt-theorie zegt dat de prijs per nummer (of download CD) naar "bijna niets" kan.
Helaas voor de platenmaatschappijen die een kostenstructuur hebben gebaseerd op €19.95 geperste CD's.
De techniek maakt het inderdaad mogelijk om voor relatief weinig geld iets op te nemen. Maar om nou te zeggen dat het professionele kwaliteit is. Daarvoor heb je nl. nog een professional nodig die de boel opneemt. Bovendien is het ook wel handig dat je de opnames kunt maken in een goede studio waar je niet hoort dat de bus langs rijdt tijdens een opname. En die technicus en studio kosten gewoon geld. Kortom, zo makkelijk en goedkoop als jij het schetst staat veraf van de werkelijkheid.
Een willekeurig bandje kan een professioneel klinkende master maken op een normale PC (opnames in het oefenhok.) Via het Internet verspreiden van muziek kost ook bijna niets, dus economische vrije-markt-theorie zegt dat de prijs per nummer (of download CD) naar "bijna niets" kan
Voor een succesvol album heb je naast opnames ook een distributienetwerk promotie (fotoshoot, video, optredens op TV) nodig.
Bandjes die het allemaal zelf doen zijn vrijwel zonder uitzondering onsuccesvol in het verkopen van albums (of ze hadden al eerder een succesvol album).
Muzikanten zullen over het algemeen niet zo heel veel verdienen aan albums maar voor de bekendheid van de bank scheelt het enorm als je een hit song hebt en een goed verkopend album en TV exposure. Daarvoor heb je vaak toch een platenmaatschappij nodig
Voor online werk heb je geen shoot nodig e.d.
Zet evt je bandje bij een optreden op de film en post het op youtube oid. en stuur je cd-r naar de diverse radiozenders. Zoek desnoods ook buitenlandse zenders op en post/mail ze je muziek. evt onder vermelding van toestemming tot uitzending zonder vergoeding.
Kan je volgens mij toch een aardig stuk mee komen.
En voor de online verkoop heb je je musiek dus bij een dienst als itunes staan. of op je eigen site met ideal/paypal bv.
Zelfs voor het verspreiden van eigen muziek op je website moet je betalen aan BUMA. Een klein deel hiervan wordt betaald aan artiesten (behalve de wat kleinere, die krijgen niks of een paar luizige rotcenten, het merendeel gaat naar de Madonna's en U2's van deze wereld), de rest houden ze zelf.
Alleen als je lid bent van BUMA mag dit gratis via een nulfactuursysteem. Maar dat kost een paar honderd euro per jaar en dan ben je met handen en voeten gebonden aan de regels van BUMA. Zo mag je bijv. nooit voor nop ergens optreden. Voor elk optreden wil BUMA ook vangen, zelfs als het voor een benefietconcert is.
Die goede alternatieven zullen toch echt van de entertainment industrie moeten komen.
Je hebt gelijk, maar juist dat zie ik somber in. Er blijkt een zeldzaam stelletje verblinde neandertalers aan het hoofd te staan van de grote labels en hun organisatie RIAA. Dat ze bij het uitkomen van het mp3-formaat nog niet meteen de grote mogelijkheden zagen kun je ze niet kwalijk nemen, maar wel dat ze op datzelfde moment de oorlog verklaarden aan het formaat zelf, een voorbeeldige site als mp3.com en de eerste mp3-spelers met boosaardig juridisch geweld trachtten te smoren. En inderdaad is juist door hun toedoen het beeld van een gerechtvaardigd intellectueel eigendom volstrekt onderuit gehaald en dreigt er chaos.
Het enigste dat ze bereiken is de afkeer naar hun eigen systeem, met steeds minder schuldgevoel gaat de illegale muziek wereld op andere methoden over.
Waarschijnlijk zal het crimineler worden doordat er (weer) illegale CD/DVD's verhandelt gaan worden. Door de afkeer zal er dan waarschijnlijk een groep(je) zijn die liever een illegale drager koopt dan een on-line muziek dienst betaald.
Zijn er ergens userid's en passwords te downloaden zodat ik usenet.com kan gebruiken zonder daarvoor te betalen?
Waarom gratis? Voor 7.50/mnd heb je ongelimiteerde toegang tot alle nieuwsgroepen met meer dan 100 dagen retentie. Je gaat me toch niet vertellen dat zelfs dat te duur is???
Ik denk dat rjw een statement probeerde te maken. Waarom niet betalen voor content, maar wel betalen om niet te hoeven betalen voor die content?
Ergens ben ik het wel met hem eens. Het is op het eerste gezicht onlogisch.
Inderdaad, daar doelde ik op.
Kijk, als je met p2p alles onderling regelt betaald iedereen zijn stukje (PC, ISP etc.). Dat is moreel toch een andere situatie dan als je via een betaalde dienst content aanbiedt die niet van jou is.
Ik vergelijk p2p dan met het uitwisselen van cassettebandjes op het schoolplein, en usenet.com met het pompstation dat gekopieerde CD-tjes verkoopt.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 11 februari 2011
2 jaar geleden: 11 februari 2010
3 jaar geleden: 11 februari 2009
4 jaar geleden: 11 februari 2008
14 jaar geleden: 11 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
