Gepubliceerd: Donderdag 2 juli 2009
Firefox 3.5 verwerkt javascript trager dan Safari 4 en Chrome 2. Ook scoort de browser niet maximaal op de Acid 3 test.
Toon volledig artikel
IE8 blijft steken op 20.
LOL!!! En maar zeuren over "maar" 93! ;)
Nee, IE8 gaat heel erg goed om met webstandaarden... Right!
Crome is misschien nog een alternatief te noemen, Opera echt niet, want daar vindt de modale overstapper absoluut de weg niet.
Opera is een top browser maar inderdaad niet voor nOObs. Als je je weg gevonden heb is het een verademing omdat alles er gewoon in zit van torrent client tot mail client.
ACID 3 is dan ook niet van belang. IE bepaalt wat dat betreft wat je kunt gebruiken en wat niet. Dus ACID 3 is leuk om mee te pronken maar niet belangrijk voor dagelijks gebruik.
IE bepaalt wat dat betreft wat je kunt gebruiken en wat niet.
Inderdaad bepaalt IE wat IE-gebruikers kunnen gebruiken. Dat Safari, Chrome en Firefox gebruikers veel meer kunnen gebruiken is dan wel weer sneu voor die IE-gebruikers.
bepaalt IE wat IE-gebruikers kunnen gebruiken
Aangezien het marktaandeel van IE zo groot is bepaalt MS daarmee de mogelijkheden van "het internet" en houdt daarmee effectief innovatie tegen. Voor hun belangrijk om het monopolie op de desktop te beschermen.
Maar dat is toch dom van ze? Webontwikkelaars zullen gebruikers toch meer en meer aansporen om alternatieven te gebruiken, zodat het web wel 'verder' kan. Dan verliest Microsoft toch alleen maar marktaandeel?
Als het monopolie maar groot genoeg is bepaal je als leverancier dit soort dingen wel. Geen enkele web-ontwikkelaar steekt tijd in iets dat op dit moment nog maar 30 procent van de gebruikers op het internet aan kan. En die 30 procent is dan het deel van de meer bewuste gebruikers die meer notie hebben van wat er speelt.
Andersom houdt MS met de Explorer ontwikkelaars vast op specifieke IE-functionaliteit zoals Active-X.
Nu ben ik 'toevallig' webontwikkelaar en ik moet je helaas mededelen dat het (al een paar jaar) gebruikelijk is dat internet facing sites gewoonweg werken op alle gangbare browsers an daar horen ook FireFox en Safari bij.
ActiveX wordt op bijna geen enkele publieke site gebruikt net zo min als andere IE specifieke features. Als ze al gebruikt worden is het zeker niet voor vitale functionaliteiten.
Het is overigens ook niet de web ontwikkelaar die bepaald waar een website op moet werken.
Een hoop websites hebben een commercieel oogmerk en neem van mij aan dat er geen bedrijf is die zomaar 10%, 20% of zelfs 30% van zijn potentiele klanten naar huis wil sturen.
En al zouden webdevelopers mogen kiezen... denk je dan dat zij het leuk zouden vinden om iets te maken wat maar op de helft van de browsers werkt? Dat geloof je toch zelf niet?
En die 30 procent is dan het deel van de meer bewuste gebruikers die meer notie hebben van wat er speelt.
Dat is nogal wat om te beweren voor iemand die er zelf blijkbaar totaal geen kaas van gegeten hebt.
En ter info: Monopolie == alleenrecht. Als 30% van de markt in andere handen is kun je niet echt spreken van een monopolie. Je hebt ook geen grote of kleine monopolie. Of je hebt het wel, of je hebt het niet.
Groet,
Wes
Nu ben ik 'toevallig' webontwikkelaar
Goh... :-)internet facing sites gewoonweg werken op alle gangbare browsers an daar horen...
Daar had ik het ook niet over. Het is logisch dat een beetje ontwikkelaar zorgt dat zijn sites browseronafhankelijk zijn. Zijn opdrachtgever wil geen 30 procent van de potentionele markt missen.
De discussie was echter dat Explorer achterblijft qua mogelijkheden tegenover concurrenten zoals FF en Opera, maar vanwege het marktaandeel van IE wordt qua mogelijkheden uitgegaan van IE. Worden websites ontwikkeld waar IE weer niet mee overweg kan dan heeft dat gevolgen voor zo'n 65 procent van de bezoekers.
IE werkt dus remmend op de ontwikkelingen van de concurrerende browsers en 'het internet'in het algemeen.
Active X wordt (gelukkig) op weinig publieke sites gebruikt, hoewel ik er (helaas) wel een paar ken. Ik kom het echter wel regelmatig tegen op webbased bedrijfsapps die dus alleen binnen een bedrijf worden gebruikt.
En ter info: Monopolie == alleenrecht.
Waar dat sprookje toch steeds vandaan komt... De Nederlands NMA heeft de KPN ooit een boete opgelegd voor monopoliemisbruik. Dat bedrijf had toen in die markt een marktaandeel van plm 50 procent.
Het gaat hierin dan ook niet over de letterlijke betekenis van "monopolie" maar de mate waarin een bedrijf onevenredig veel macht/ invloed heeft waardoor de normale marktwerking verstoord wordt.
geen kaas van gegeten hebt
Het zou natuurlijk ook kunnen dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest of dat je me verkeerd hebt begrepen.
De Nederlands NMA heeft de KPN ooit een boete opgelegd voor monopoliemisbruik.
Dit is niet correct. Er bestaat binnen de nederlandse telecomwetgeving geen begrip dat zo heet of er ook maar in de buurt komt. Op sommige (deel)markten is KPN aangewezen als partij met aanmerkelijke marktmacht en daarvoor gelden bepaalden voorwaarden zoals transparantie en non-discriminatie, welke vastgelegd zijn als artikelen in de telecomwet. Als KPN een boete krijgt van OPTA, dan is het omdat zij een artikel in de Tw overtreden heeft. Het is wat te kort door de bocht en feitelijk onjuist om dat als "monopoliemisbruik" te bestempelen.
Wat jij wil...
Maar ter leering ende vermaeck toch nog een stukje uit de Van Dale aka De Fabeltjeskrant:
mo·no·po·lie het; o -s, -liën 1 de situatie dat men als enige iets kan of mag verkopen 2 uitsluitende bevoegdheid tot iets: machtsmonopolie
wel een beetje dubbel dit verhaal: Firefox geeft ondersteuning voor iets wat geen standaard is en zelf snog volop in ontwikkeling.
Implementors should be aware that this specification is not stable. Implementors who are not taking part in the discussions are likely to find the specification changing out from under them in incompatible ways. Vendors interested in implementing this specification before it eventually reaches the Candidate Recommendation stage should join the aforementioned mailing lists and take part in the discussions.
Als IE dit gedaan zou hebben was de wereld hier weer te klein geweest.
Als IE innovaties start door bewerken van HTML en de mogelijkheden uitbreiden dan is het ook niet goed.
Nogal een dubbele agenda hier dus.
Die 'uitbreidingen' van IE hadden meestal helemaal niets met welke ontwerpstandaard dan ook te maken, of gingen er rechtstreeks tegenin.
In dat stuk Engels van jou van w3c staat duidelijk dat implementors/vendors deel moeten nemen aan de discussies om te voorkomen dat ze dingen verkeerd implementeren, en dat ze op de mailinglist moeten staan.
Mozilla neemt zeker deel en ik heb zo'n vermoeden dat ze ook wel op de mailinglist van deze werkgroep van w3c zullen staan. Oftewel: Mozilla houdt zich volledig aan deze aanbeveling.
Als IE op dezelfde manier dingen uit css 3 en html5 zou gaan implementeren, zou dat fantastisch zijn.. Maar IE heeft nog steeds niet css 2.1 en html 4.01 echt volledig geïmplementeerd, om 't over bijvoorbeeld svg maar helemaal niet te hebben.
Gaat weer beginnen SED?
Vergelijken trekken tussen een browser met een achterliggend OS op 85% markt aandeel dewelke eigen standaarden probeerde uit te vinden ten opzichte van een browser(tje) dat al naar nieuwe standaarden meekijkt en deze op voorhand (onveranderd) toepast.
"gaan we weer beginnen Sed."" De toon is alweer gezet.
Graag on topic en inhoudelijk reageren. Als je dat niet kunt dan iets anders gaan doen.
begrijp ik uit je stukje inhoudelijke reactie dat je het dus geen probleem vindt dat een browser de standaarden niet altijd volgt maar daarop voorruit mag lopen?
Natuurlijk mogen ze vooruit lopen, Het gaat er juist om dat jouw aanbeden MS en IE achterlopen. Hoewel MS op dit moment een heel mooi OS heeft. 7 is prachtig.
als je me echt zou kennen dan vergeet dat "'aanbeden"" maar ;)
Ik zie al dat je liever achter vooroordelen aanloopt, dat mag.
Ik ken je niet, maar je reacties in dit forum zie ik regelmatig, en die zijn vaak van een godsdienstig aandoende intensiteit met als aanbeden godheid MS, als dat een verkeerde conclusie is, moet je je posts van de laatste maanden nog maar eens voor jezelf doorlezen, dan zie je het misschien ook.
Verder is het natuurlijk iedereen vrij zijn of haar voorkeuren te hebben!
begrijp ik uit je stukje inhoudelijke reactie dat je het dus geen probleem vindt dat een browser de standaarden niet altijd volgt maar daarop voorruit mag lopen?
Probeer je weer te begrijpen wat een ander misschien per ongeluk bedoelt zou kunnen hebben?
Zoals mij vertellen dat ik bedoel dat een probleem bij CS zou zitten, sorry SED, een discussie met jouw is gewoon onmogelijk.
Een opsomming van jouw feiten te lezen krijgen is het dan meer, aangevuld met wat jij vind dat een ander denkt.
let weer eens op het bekende tekentje achteraan, dat is een vraagteken. Ik vraag je dus om verduidelijking maar kennelijk weet het het eigenlijk niet echt. Lezen blijf teen intrigerend probleem voor je ;)
Oke, dat kan en mag. maar probeer niet weer mij iets in mijn schoenen te schuiven wat je zelf niet weet. Als je onduidleijke bent ( vaak) dan vraga ik om verduidelijking. het alternatief is zelf gaan interpreteren en dat valt bij jou niet altijd mee omdat je nogal eens onduidelijk bent.
Als iemand uitgelegd moet worden dat men standaarden kan volgen en daarbij ook nog (binnen afgesproken grenzen) vooruit kan lopen/kijken is er iets mis.
Dat er (opnieuw) een discussie uitgelokt wordt of men precies in de pas moet lopen of aan vernieuwingen mag/kan meewerken lijkt dan de achterliggende reden van het vraagteken. Het kan ook wezen dat iemand iets niet wil/kan begrijpen.
De nieuwe standaard in draadloos geeft daar een leuk voorbeeld van, de draft is nu al meer geïmplementeerd en werkt, zelfs voordat deze officieel is, dit geeft aan dat samenwerking meer oplevert dan stug meehobbelen. (geen verder achterliggende gedachte of gronden)
Geen dubbele agenda.. Ik zelf ben webdeveloper en zie het zo:
Als Microsoft bezig is met web innovaties is dat vaak (weten we uit ervaring) omdat dat onderdeel is van hun E.E.E. strategie.
Maar als andere browsers web innovaties doen zijn ze te klein om E.E.E. toe te passen. En daar komt ook nog eens bij dat sommige browsers open source zijn waardoor het nutteloos is om de E.E.E. strategie toe passen.
Daarom als Firefox een nieuwe feature maakt kan iedereen meegenieten zonder de risico's die E.E.E. teweeg brengt.
Ik zelf ben webdeveloper en zie het zo:
Een serieuze en professionele webdeveloper zou nooit zo'n berg onzin poneren over zo'n belangrijke partij die drijvende kracht is in zijn biotoop. Dus je bent een *nix nerd die voor een kleine niche programmeert: voor *nix liefhebbers, door *nix liefhebbers. Da's jouw goed recht, maar ga dan alsjeblieft niet met modder over de muur gooien, want dat is niet zo sjiek...
Ik ben het *wel* met tuXzero eens. Ook ik ben professioneel geweest op web development en vond het toen een ramp hoe MS met standaarden omging.
Een voorbeeld was dat een derde partij de huisstijl aanleverde in CSS dat alleen werkte in IE, maar in de overige browsers niet. Wij, die de implementatie daarvoor brachten, moesten dan die hele CSS doorspitten om dit conform het grafisch ontwerp te maken voor alle browsers. (omdat wij vonden dat we kwaliteit wilde afleveren).
Derhalve kwam de klant tussen twee partijen te staan die niet konden samenwerken. Wij eisten een goed werkende CSS, terwijl de grafische partij alleen maar verstand had van kleurtjes. Soms konden we het herschrijven van de CSS in de gemaakte uren opnemen, vaak ook niet. (We hebben het hier over CSS van 50KB!)
Als mensen niet kritisch zijn over het verleden (en heden) van MS mbt (web)standaarden, hebben ze geen idee wat afleveren van kwaliteit is.
Onderbouw dan even waarom het onzin is. I.p.v. zelf met modder te gooien! Ik weet waarover ik het heb, jammer is alleen dat de meeste mensen niet ervaren hoe het is als MS een bug in hun browser heeft die ze niet willen oplossen omdat dat tijd en geld kost. Concurrentie zou ze moeten motiveren om er tijd en geld in te steken, om zoiets op te lossen. Maar dat weten ze op allerlei slinkse wijzen (E.E.E. of browser + OS bundel) te onderdrukken (bewijs? wil je soms alle veroordeling ontkennen?)
Ik heb geen persoonlijke afkeer tegen Microsoft ik wil gewoon niet hypocriet zijn door, 1) te stellen dat Microsoft soms slechte invloeden op de markt heeft, en 2) toch gewoon hun producten blijven gebruiken om die slechte kwaliteiten te stimuleren (dat ik Ubuntu fijn vind werken helpt daar enorm bij!). Maar vaak loopt de discussie al spaak bij punt 1, echter is dat mijn mening en verklaart dat mijn gedrag. Verder vind ik het allemaal prima wat andere doen, ik zal je echt niet over gaan halen, als een jehova getuigen met voet tussen de deur, om mijn mening door te drijven (wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet). Maar wat ik wel erg vind is dat mensen je ongenuanceerd in een hokje duwen. Mijn vraag: waar blijven de feiten, nuance en het rationeel redeneren?
Aangezien het marktaandeel van IE zo groot is bepaalt MS daarmee de mogelijkheden van "het internet" en houdt daarmee effectief innovatie tegen.
Welnee. Tenminste, het hoeft niet. Als webontwikkelaars IE nu eens zouden boycotten en gewoon de mogelijkheden gebruiken die echte browsers wel bieden dan zal MS mee moeten want anders gaan ze IE gebruikertjes kwijtraken.
Ach wat klets ik; dat gebeurt -helaas- toch niet want de gemiddelde n00b gebruikt gewoon wat er in de doos zit zonder verder te kijken dan z'n neus lang is en klaagt dan dat een website meer biedt dan z'n browser aan kan en 'ie de website niet kan bekijken.. Ik denk bijvoorbeeld aan videobay.org/ ..
Nogmaals het zijn echt niet de ontwikkelaars die speciaal voor een browser willen developen hoor. IEDERE ontwikkelaar maakt het liefst 1 versie die het gewoon op alle browsers doet.
En als je denkt dat een ontwikkelaar aan een klant kan verkopen dat zijn website het niet gaat doen bij 70% van de klanten OMDAT de ontwikkelaar vindt dat IE zich maar aan de standaard heeft te houden, dan leef je echt in een heel andere wereld...
Mag ik het hiermee als webontwikkelaar oneens zijn? Het kost soms nogal wat moeite, maar gelaagdheid is nog de beste weg om websites te bouwen die het overal doen. Progressive enhancement wordt dat ook wel genoemd. Text-only als dat alles is wat je kunt, plaatjes en CSS als je browser dat ook kan, en tot slot spannende JS-dingetjes die het leven wat makkelijker maken maar die niet noodzakelijk zijn.. en in de toekomst wellicht nog wel een extra laag daar weer boven, als HTML5 wat volwassener is.
Aangezien het marktaandeel van IE zo groot is bepaalt MS daarmee de mogelijkheden van "het internet" en houdt daarmee effectief innovatie tegen. Voor hun belangrijk om het monopolie op de desktop te beschermen.
De Nederlandse situatie is niet representatief. Er zijn grote verschillen bijvoorbeeld in het percentage Firefox gebruikers tussen bijvoorbeeld Duitsland en Nederland
En vooral als Google Wave later online gaat, ook al zal het eerst in een beta stadium verkeren, zal er volgens mij nog meer verschuiving plaatsvinden naar browsers die reeds HTML5 elementen ondersteunen.
Er zijn verder genoeg websites die nu al niet goed meer werken in bv. IE6. Dus ik ben het niet helemaal eens met je stelling dat MS nog steeds de innovatie kan tegenhouden.
Microsoft bepaalt niet, Microsoft misbruikt. Er is een consortium (W3C) die de standaard bepaalt, maar het is Microsoft die zich daar niets van aan trekt. En dat alleen omdat ze de arrogantie zelf zijn.
IE gaat al wat langer me dan het consortium dat vooral erg traag werkt en waar vrijwel iedereen het over eens is dat ze innovaties remmen. Pas vrij recent is daar onder leiding van de founding father himself wijziging in gekomen!
IE gaat al wat langer mee dan
De Gecko engine gaat al langer mee dan de Trident engine van IE. Die eerste is vanuit Netscape geëvolueerd naar Firefox. Dus wat probeer je aan te tonen?
Verder ben ik wel benieuwd naar een voorbeeld van 'Vrijwel iedereen'.
Sed moet weer een ei kwijt, zijn 'opruim' actie is geslaagd en we gaan weer fijn verder waar we gebleven zijn, even onrust stoken tussen IE/Ff, even kijken of appels en peren moes hetzelfde smaken.
Je blijft hier dus gewoon stoken, neem je nu de rol van Theodoor op je?
Stop daarmee en ga iets nuttigs doen.
Ik begrijp nu dat Theodoor/Reginald Uivers vertrokken is of geband?
Heeft iemand een bevestiging van die ban of is het weer een Theodoor actie met dramatiek na een zogenaamde gehackte account of een imitator die van alles beschuldigd moest worden. Ik loop hier al even mee en heb daar helaas al wat ervaring mee!
Dat alle bijdragen van reginald uivers zijn verwijderd duidt er op dat dat account is geband.
weer een Theodoor actie met dramatiek na een zogenaamde gehackte account of een imitator die van alles beschuldigd moest worden
Beetje dom.
Aangezien alleen de redactie collectief alle reacties van de laatste dagen kan verwijderen, kan je weten dat dit een actie is van de redactie.
Heb je zelf wel eens geprobeeerd om een van je eigen reacties te bewerken als die meer dan een half uur oud is?
Dat lukt niet.
De redactie lukt dat wel.
oke, je weet dus niks.. maar het resultaat is gelukkig positief. Theodoor is weer ( heel even) weg hier.
Reken erop dat hij terug komt met dezelfde tactieken en verpestende sfeer hier.
Verder is dit zo off topic dat we beter terug kunnen naar de ICT.
Succes met je jacht;)
Ik heb er even over nagedacht - een activiteit die ik je warm kan aanbevelen - en nee, ik weet het inderdaad niet. Maar zeg nou zelf, lijkt het je niet overweldigend waarschijnlijk dat de redactie een ban heeft uitgedeeld?
Lijkt het je daarentegen niet uitermate onwaarschijnlijk dat:
1) RU zijn contacten bij de WW-redactie heeft gebruikt om zijn eigen reacties te laten verwijderen, OF
2) RU een achterdeurtje heeft gevonden voor het verwijderen van zijn eigen reacties, OF
3) het opheffen van je eigen account er nu opeens toe leidt dat daarmee ook je eigen reacties van WW verdwijnen?
Die laatste mogelijkheid zou je uit pure nieuwsgierigheid zelf kunnen testen.
Ga je gang, hef je eigen account op, kijk wat er gebeurt.
Toe dan? Nou? Mij boeit het niet zo, maar ik merk dat het jou enorm bezighoudt.
Je loopt al wat langer mee, en hebt nog steeds niet ervaren dat mensen jou opmerkingen niet zo best verhapstukken kunnen. Zou toch onderhand moeten weten dat je met elke nieuwe reactie, die zo oorverdovend pro MS is, de mensen tegen de haren instrijkt. Wordt eens verstandig en relativeer eens een beetje.
Er is meer dan MS, en vaak beter. (hoewel 7?)
en ook Netschaap hield zich absoluut niet aan de standaarden, wat ook niet kon want die bestonden nog niet.
Opvallend dat je omtrent het trage W3C verhaal ineens bronnen wilt, die kun je met iedere willekeurige google/bing zo vinden.
Algemeen bekende zaken hoef je niet telkens te vermelden, of trek je het in twijfel. Zeg dat dan gewoon!
en ook Netscape hield zich absoluut niet aan de standaarden, wat ook niet kon want die bestonden nog niet.
Nogmaals, wat heeft dat er mee te maken? In de 10 a 15 jaar die sindsdien is verstreken heeft Gecko wel de slag richting standaarden gemaakt. Microsofts Trident is daarentegen ver achter gebleven, terwijl dat toch van het bedrijf met het grootste ontwikkelbudget komt.
Nogmaals, wat probeer je aan te tonen met je bewering dat IE al langer mee loopt?
Verder zijn jouw 'algemeen bekende zaken' mij niet bekend. Jij deponeert de bewering, dan mag ik daar toch onderbouwing voor vragen?
Plus, je hebt diverse malen duidelijk gemaakt dat je er een hekel aan hebt dat ik zaken voor je invul, dus vraag ik het nu maar eens gewoon.
Als ze zo verschrikkelijk algemeen bekend zijn, dan mag het geen enkel probleem zijn om aan te tonen dat vrijwel iedereen het er over eens is dat ze innovatie remmen... toch?
Tim is terug gekomen om de slechte en trage organisatie van de w3c weer op te tuigen en mee te laten lopen in de innovaties. dat is algemen bekend bij de echte ICT volgers. Dat kan zelfs jou niet ontgaan zijn.
Voor je luiheid op deze tropendag deze link: lees die helemaal uit!
kritiek
De strekking van Tim Berners-Lee's log is dat het een organisatie probleem is.
Van je link:
1. I didn’t find a single name I recognize as a top web designer or developer.
Niet genoeg deskundigen.
2. I didn’t find a single person who has ever worked as a web designer.
3. I found one person — of out 66 — who has worked as a web developer (but, seemingly, doesn’t do so any longer).
4. I found a ton of people in computer science and IT. This representation is certainly useful and important — but should it really make up the vast majority of the W3C?
5. I found a lot of accessibility experts. Again: important to have, but aren’t other things, as well?
Jeffrey Zeldman, in a comment over at his site, writes what he knows about the W3C and its efforts to work with real-world designers and developers. As I suspected — it’s not entirely the fault of the W3C that there is almost no representation from these groups on their team. It’s good to know I’m not the only one who has noticed this, and that the W#C is trying to change it
Jeff Zeldman weet er van.
Jeff Zeldman wordt geciteerd door Tim Berners-Lee.
Last year Tim Berners-Lee, the inventor of the web, invited me to participate in a key W3C working group. Unfortunately, he invited me on the last day the W3C was accepting new members to that group. To “qualify,” I would have had to fill out paperwork and muster recommendations from third parties. If I had had no work in hand, and if those third parties had also had no work in hand, I just might have been able to pull it off. Here on planet earth, I didn’t even have time to respond to Tim’s invitation in a proper manner.
Zeldman komt stomweg uren tekort in een etmaal.
For a short while I wondered if the last-minute invitation was a dis, but high-level W3C sources informed it was all about disorganization and not at all about disrespect. Still, that kind of disorganization hardly provides an incentive or opportunity for busy designers or other web professionals to participate. And thus the problem continues.
Life is tough.
Het vervelende is dat elke organisatie die zich met standaarden bezighoudt tegen deze problemen op zal lopen, en je kunt je afvragen of een andere organisatie het heel veel beter zou doen.
Laat het over aan één commercieel bedrijf, en lock-in dreigt.
Dank je voor het lezen terwijl ik in de file stond. :)
Stond er nog iets in over dat vrijwel iedereen het er over eens is dat ze innovatie remmen?
zelf lezen is toch altijd beter dan een verhaaltje laten voorlezen voor de nacht. Het zal die luiheid wel wezen ;)
een interessant stuk is hier te vinden:
the-w3c-cannot-save-ussloooooow
Hoe lang is het geleden dat er een HTML aanbeveling lag, lees zelf en huiver: wikipedia
Wat ik echter vreemd blijf vinden is dat ik hier algemeen bekende zaken moet linken alsof het nieuws is. Beter bijblijven lijkt me noodzaak voor deze vraagsteller. Desalniettemin staat er interessant leesvoer bij.
De eerste luiheid heette File, de tweede Barbecue.
Ik ben geen webontwikkelaar dus de W3C staat bij mij vrij laag in de prioriteitenlijst. Mijn werk voor webapps ligt meer aan de backoffice kant.
Die eerste link van je laatste reactie lijkt trouwens weer eens de schuld bij Microsoft te leggen wegens vertragingstactieken. Laat dat nu ook zijn wat ik vaker hoor.
dus de W3C staat bij mij vrij laag in de prioriteitenlijst
Goed je onkunde erkennen is altijd de eerste stap naar verbetering.
Het is je vergeven ;)
Maar in het vervolg wat minder hoog van de toren blazen over zaken waar je niks van weet lijkt me wel gepast. Maar of dat gaat lukken?
Het is wel leuk om te zien dat SED wat geïrriteerd reageert, ArjenB geloof je op zijn muizentronie, maar SED krijgt het nadeel van de twijfel. Leuk om te constateren, ik zou waarschijnlijk hetzelfde hebben.
ArjenB geloof je op zijn muizentronie
Denk je werkelijk dat ik het document intussen nog steeds niet gelezen heb?
Maar daarnaast ken ik Arjen inderdaad als iemand waarmee ik het misschien niet altijd eens ben, maar hij discuteert wel altijd open en eerlijk naar mij toe.
Verbluffend. SED mag mij beledigen, maar een reactie daarop is weer niet toegestaan. Snapt Webwereld haar eigen beleid eigenlijk wel? =P
Ik vond de reactie van Arjen duidelijk minder beledigend, want het is gewoon waar dat veel mensen SED niet meer serieus nemen als gesprekspartner.
Als het de redactie nu nog niet duidelijk is dat het SED puur te doen is om onrust, dan is er iets grondig mis.
Het wordt op deze manier langzaamaan moeilijk om de redactie nog serieus te nemen.
Arjen zal wel 'aangegeven' zijn, daar is WW dus waarschijnlijk wel consequent in. Maar zoals eerder aangegeven, oorzaak en gevolg heeft geen interesse.
Ik wil er zelf wel een slag naar doen: mijn reactie voegde niks toe nadat Peter K zelf al zijn afkeuring had laten blijken, en kon als natrappen worden beoordeeld.
In dit geval zal het me worst zijn. Daarbij: vier plusjes op *** reactie verwijderd ***, helemaal niet gek.
In andere gevallen ben ik helemaal de draad kwijt over wat-wel-en-wat-niet-mag. Een onderzoek is lopende :-)
Alex Russell, de commentator van je eerste link heeft dit te melden:
...Andy is probably wrong to suggest that a new working group (no matter the structure) can succeed in fixing the impasses of the existing CSS WG if only because no working group at the W3C has the power to effectively and definitively introduce new things into the market. Only browser vendors can do that and no amount of buy-in at the W3C can force vendors to implement. The last decade is proof enough of that. We need to wise up to this key point: standards bodies are downstream of implementations, and that’s the only time when they work well...
...Update: the implosion continues apace. Hixie outs Microsoft’s rep as stalling on embeddable fonts and runs up the flag on why he thinks it’s just not working in general. Interestingly, one of the MS reps has seemingly seconded dbarons “lets do this in public” sentiment as Hixie smacks down Bert Bos’s leadership of the CSS WG. It’s easy to get caught up in the horse race on this, but I want to again suggest that none of this will get better until the browsers start taking risks. Hopefully openness and transparency will allow the world to judge the actions of the WG until then without removing the ability for the WG to function when the cavalry does arrive.
Er zit onvoldoende beweging in W3C. Dat Firefox met sommige dingen voor de muziek uitloopt vindt Alex Russell eigenlijk wel goed.
Ik zie het belang van de Acid-testen, maar ik zie meer in de manier waarop Mozilla met het halen van die testen om gaat dan de hyperige WebKit manier.
Bij WebKit focussed men vooral op de features die getest worden en niet de complete standaard, dat is over het algemeen bij Mozilla niet zo.
Verder is iedere versnelling positief - o.a. op het gebied van JavaScript, maar ook de DOM en CSS afhandeling is erg belangrijk daarbij...
En als het gaat om uitbreidbaarheid, dan lopen Chrome en Safari weer achter op FX - het is dus maar hoe je het bekijkt...
Ik heb hem niet uitvoerig getest, hij doet wat hij moet doen, en ben er niet minder tevreden mee.
Maar wat me wel tegenviel was dat na het afspelen van 4 filmpjes op rtlnieuws.nl het geheugenverbruik steeg van 41kb naar 800+kb. PCU gebruik naar 96%. Alleen het opstarten van RTLnieuws.nl kost al 120kb.
Het verkleinen van het scherm naar de startbalk levert maar heel kort een geheugen teruggave op. 2 minuten later en het geheugenverbruik zit weer op 40kb, zonder dat hij 'open' staat. Ik dacht dat ze dit probleem eerder verholpen hadden, is het weer terug?
De titel had ook kunnen zijn "Firefox 3.5 veel sneller en beter dan IE8". Daar heeft WW echter niet voor gekozen.
Ik heb IE8 opgestart en Firefox 3.5; allebei met de homepage van Webwereld.
IE8 gebruikt ongeveer 25% meer geheugen. Als je meerdere tabs opent, neemt dit verschil explosief toe in het nadeel van IE8.
Dat is niet wa tik hier onder W7 merk.
firefox met 6 tabs open 197.000 K
Iexplore.exe staat in totaal 9 x open ( dus niet 1 x zolas ff) en krijgt 1x 40.000, 1 x 15.000 en 7 x <7000
Totala is dus ongeveer gelijk.
Beide browsers claimen langzaam meer waarbij FF sneller oploopt.
Maar dit is slechts een vergelijking en geen "'test""
Hier onder Vista (32-bits) is het verschil bij het openen van 6 tabs (dezelfde Webwereld pagina's geopend in IE8 en Firefox 3.5) opgelopen tot meer dan 100%. Firefox gebruikt 1x 52MB en IE in totaal 125MB. Overigens neem ik ook nauwelijks iets waar van het oplopen van het geheugen.
Wel een mooie praktijktest met de o zo favoriete Webwereld :)
Tja, voor wat het waard is, ze draaien bij mij min of meer om het even. FireFox gebruikt iets meer dan IE maar het verschil is te verwaarlozen.
Overigens wil ik daarbij wel nadrukkelijk vermelden dat het gebruik van geheugen helemaal niet slecht hoeft te zijn voor een programma. Ik zou graag hebben dat FireFox alle scripts en CSS files van een site in het geheugen laadt in plaats van op schijf, zodat FireFox bij het openen van pagina 2 van dezelfde site niet eerst de javascript en css van schijf hoeft te halen maar uit het veel snellere geheugen kan halen. Dit geldt overigens ook voor IE en Opera en Safari en Chrome e.a.
Gebruik maar zoveel geheugen als ik over heb... als je daarmee geen gebruik hoeft te maken van mijn harde schijf...
Dus mijns inziens is het zinloos om applicaties op deze manier te vergelijken.
Het belangrijkste is voor mij de snelheid van de browser en die is in Firefox 3.5 prima; of de browser zaken uit het geheugen haalt of hardeschijf is daarbij irrelevant.
Geheugen wordt pas belangrijk als je er een tekort aan hebt; onder Vista 32-bits kan dit een reëel probleem zijn.
3,5 is zonder meer sneller dan IE8, helaas blijven de javascript fouten in mijn plug-in het gebruik remmen voor andere zaken dan webwereld ;)
De basis van dit artikel is dat de nieuwste versie van FireFox - waarvan aangekondigt was dat deze beter de standaarden zou ondersteunen - de standaarden nog steeds minder ondersteund dan Safari en Opera. (voor wat het waard is overigens)
Dat IE het niet zo nauw neemt met de standaarden was al bekend. De door jouw kozen titel is zwaar subjectief en een genuanceerdere titel als: "Mozilla hanteerd de standaard beter dan IE8" lijkt mij niet echt een prestatie die het vermelden waard is. Dus WW heeft wt mij betreft een goede title gekozen hoor.
Als dit de strekking van het artikel zou moeten zijn dan komt dit niet goed naar voren in het verhaal. Het lijkt mij dat het hier gewoon gaat om een vergelijk tussen verschillende browsers. Dit gestrekt door het feit dat IE8, Safari en Chrome buiten de titel net zo vaak worden genoemd en Safari en Chrome in de tekst geen bijzondere aandacht krijgen.
Daarbij is het niet volledig halen van de ACID3 test ook al lang een bekend gegeven.
Dat je een geschreven spraakgebrek hebt geeft niet, maar je moet wel lezen wat er in een stuk staat. Update gepland voor midden-eind juli, omdat er wat losse eindjes inzitten. In IE zitten massa's losse eindjes, en komen ook iedere maand updates, ook voor IE8, dat is dus absoluut geen reden voor dergelijke onzin opmerkingen als die jij hier publiceert.
Ik ben echt blij dat er nu browsers zijn die een pagina in bv 1.3 seconden op m'n scherm zet ipv 1.6 !!!
Ik merk dat verschil echt, ik kan nu veeeel meer doen !.
Wat een flauwekul zeg.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
