Gepubliceerd: Vrijdag 3 juli 2009
Een softwarebedrijf heeft Google aangeklaagd omdat het zijn site niet indexeert. Daarnaast schendt de zoekgigant het merkenrecht met Google Adwords.
Toon volledig artikel
De advertentie overeenkomst ontbinden zou mogelijk wel gerechtigid zijn afhankelijk van of dit bedrijfje daarwerkelijk in de overeenkomst afgesproken policies had verbroken.
Het daarbij verwijderen van de site uit de index lijkt echter een mogelijk onrechtmatig handelen.
Het daarbij verwijderen van de site uit de index lijkt echter een mogelijk onrechtmatig handelen.
als je je aanmeldt voor indexering dan ga je akkoord met bepaalde voorwaarden. Als daar in staat dat je geen rechten kunt ontlenen aan de aanmelding en indexering, dan heeft dat softwarebedrijf geen poot om op te staan.
Ik heb nooit om indicering van mijn webpagina's gevraagd, maar die zijn toch via Google te vinden. Zijn die indexeringsvoorwaarden nu voor mij bindend?
(Ik dacht het niet, ik heb er nooit "ja" tegen gezegd.)
dat werkt niet altijd. Even zoeken op google ignores robots.txt zorgt voor heel wat hits. Een leuke is dat google de robots.txt van Bing lijkt te negeren ;)
Idd dit is weer het zoveelste voorbeeld van het monopolie van google en het is een monopolie.
Veel bedrijven zijn afhankelijk van gevonden worden via google als dat niet via de zoekmachine of adwords. Altarnatieven zijn er niet, d.w.z yahoo en msn kun je geen volwaardig alternatief noemen.
Google speelt dan eigen rechter zonder verantwoording af te leggen. Openheid geven ze al helemaal niet. Tijd voor ingrijpen.
Als je jezelf volledig afhankelijk maakt van een "gratis leverancier" met wie je geen of nauwelijks een zakelijke relatie hebt, dan is dat gewoon een riskant bedrijfsmodel. Kan best goed aflopen, maar kan ook best fout gaan.
De opmerking ginge over monopolie en google is op haar gebied net als micrsoft dat op os gebied is een monopolist.
Googel zel is heel ondoorzichtig in haar manier van zakendoen, kan dingen zomaar zonder reden veranderen en dit is niet de eerste adverteerder die klachten heeft.
Noem jij eens 1 goed alternatief voor adwords, een alternatief waarmee je ook diezelfde omzet binnenkrijgt. Denk niet dat die er is en ook bij adwords is google ondoorzichtig, ze zijn eigen rechter en zo spelen ze dat ook.
Tijd dus voor een onderzoek om te kijken naar de macht van google en of zie die misbruiken. Zo ja hup net als MS een dikke boete.
Nou, ik denk dat als je de mogelijkheid tot adverteren op iemand anders zijn merknaam zou toetsen aan het "keywords" beleid van Google zelf, de betreffende adverteerder eruit gegooid zou moeten worden.
Dat is misschien niet tegen de letter van de wet, maar er hangt wel een nare geur aan deze praktijken. Als je dan vervolgens ook nog de rechtmatige eigenaar van die merknaam uit de index gooit, dan wordt de integriteit van het geheel toch wel dubieus.
Het antwoord lijkt me niet zozeer te liggen in de rechtspraak of bij de Europese Commissie. Voedt gebruikers / klanten op. Accepteer geen monopolie. Van niemand. Gebruik meerdere zoekmachines. Ondanks dat je in het algemeen eigenlijk best tevreden bent over Google.
Onrechtmatig? Google zegt dat het de site uit de index verwijdert heeft vanwege "multiple policy disapprovals". Wie Google een beetje kent, gaat dan niet alleen denken aan de genoemde Stopbadware vermelding, maar ook aan manipulatie van zoekresultaten. Dingen als verborgen links, verborgen zoekwoorden, of andere trucks.
Een hilarisch voorbeeld gaf Matt Cutts van Google eerder over Alex Chiu, die dacht dat Google hem uit de zoekresultaten wou houden omdat ze vinden dat zijn onsterfelijkheids technologie geen grap is, en een bedreiging voor de farmaceutisch industrie.
Gezien jouw 'genuanceerde' mening over de wijze waarop criminaliteit uitgebannen moet worden, zou ik verwachten dat je hiermee geen enkel probleem zou hebben.
Als ik trouwens zoek op 'Ascentive' kom ik in zowel Google als Bing op nummer 1 de website tegen. Zoek ik op 'Ascentive ActiveSpeed', dan kom ik gewoon bij één van hun producten uit.
En tenslotte 'Finallyfast' lijkt inderdaad nogal sterk geassocieerd te worden met crapware. Tenminste ik kom daar nogal wat negatieve reviews van tegen. Het zal me dan ook benieuwen of een rechter Google gaat dwingen om advertenties voor crapware toe te laten.
Misschien is dit een goed moment om te gaan Bingen, want daar staat de crapware wel gewoon op. Zowel in de advertenties als bij de Beste overeenkomst.
Want ondanks al het geroep over het enge monopolie van Google, blijft iedereen er wel bij plakken schijnbaar. Terwijl er toch echt wel alternatieven zijn.
Gezien jouw 'genuanceerde' mening over de wijze waarop criminaliteit uitgebannen moet worden, zou ik verwachten dat ..[sed.]. Peters natte droom volgt...
En dat bedoel ik nu: DP zet gewoon een mening neer en je gaat meteen op de persoon spelen. Walgelijk!
Gezien jouw 'genuanceerde' mening over de wijze waarop criminaliteit uitgebannen moet worden, zou ik verwachten dat je hiermee geen enkel probleem zou hebben
Wat is dit voor krankzinnig ongerelateerde reactie.
Doe ff normaal zeg.
Belachelijk gewoon.
Je bent voor DNS filtering. Je wil whitelists op Tor door vrijwilligers. En nu het filteren van crapware in Google zal je opeens een probleem vinden. Ja daag.
Wat heeft filtering dat hiermee te maken.
Dit gaat over een zakelijk geschil waarbij 1 van de partijen een soort van eigen vorm van aanvullende straf uitdeelt die schade kan veroorzaken bij de andere partij.
Als je over filtering en google wilt praten dan moet je je afvragen waarom Google (en Microsoft) wel phishing sites zouden filteren maar men niet wil dat ISP's kinderporno sites filteren.
blijkt dat Google officieel zegt dat het Ascentive de wacht heeft aangezegd na 'meerdere afkeuringen van het beleid'.
Eng... Google bepaalt of jij gevonden wordt op het internet. Los van het feit of dat in dit geval terecht is illustreert het wel de macht van Google. Op deze manier kan een bedrijf kapotgemaakt worden.
Je hangt zo af van de integriteit van een commercieel bedrijf, en commercie en integriteit kan een lastige combinatie zijn.
Ik kreeg gisteren deze email van google.... op een vraag waarom in tegenstelling tot plaatselijke concurrenten de website van een kennis niet op de eerste pagina staat.
Google zegt het volgende:
"Je komt op de eerste plaats, of de eerste pagina bij Google als Google vindt dat jouw website zeer relevant is naargelang de zoekopdracht die door de Google gebruikers is ingegeven. Nu kan je Google wel een handje helpen om jouw website beter te begrijpen door je website zoekmachinevriendelijk te maken.
Hiervoor heeft Google een heel eigen zoekmachine optimalisatie gids opgesteld die je zelf kan nalezen op: http://www.google.com/intl/nl/webmasters/docs/search-engine-optimization-starter-guide-nl.pdf
en nieuwe sites krijgen soms eerst het voordeel van de twijfel en staan dan de eerste maanden hoger dan ze eigenlijk op basis van hun site en backlinks zouden verdienen.
"
Je zegt dus feitelijk dat Google het best goed doet. :-)
Dat kan natuurlijk zo zijn. Er zijn voor zover ik weet nog geen bewijzen van het tegendeel.
Punt is echter dat Google in een situatie zit die je eigenlijk niet moet willen. Daar kunnen ze zelf natuurlijk niets aan doen, maar dat doet niets aan het feit af.
Google is te dominant, daar kan bijna geen twijfel meer over bestaan. Maar of deze zaak daarin nu de beste illustratie is, dat vraag ik me af.
Ik denk dat dit hooguit een wake-up call moet zijn of je monopolies wil steunen.
Eng... Google bepaalt of jij gevonden wordt op het internet.
Ik heb de commercial van Finaly Fast even bekeken. Een groot deel van de tijd staat de url FinalyFast.com pontificaal met enorme letters in het scherm.
Het lijkt me dus niet dat alleen Google bepaald of je gevonden wordt. Ook je geheugen en je intelligentie lijken een doorslaggevende rol te spelen.
De commercial heeft trouwens een hoog tell-sell gehalte. Het heeft naar mijn idee, alle kenmerken van Crapware. Ik schrok zelfs toen in zocht naar de commercial op Youtube. De zoekresultaten spreken redelijk voor zichzelf.
Maar Youtube is nu een onderdeel van Google, dus je verwacht niet dat de resultaten een Google search zullen tegenspreken.
(Aan de andere kant, ik ben niet naïef genoeg om te verwachten dat crapware makers spontaan hun leven beteren.)
Ook je geheugen en je intelligentie lijken een doorslaggevende rol te spelen.
Dat geld b.v. als je naar een bekende site wilt. Als ik b.v. echter naar een leverancier zoek van een bepaald product en jouw bedrijf staat niet in het rijtje met gevonden namen is het jammer maar helaas voor jou, zeker als je het dichtsbijzijnde en goedkoopste zou zijn geweest.
Ik denk dat het voor de meeste bedrijven zeer essentieel is om vindbaar te zijn in Google.
Dat Google te dominant is zijn we eens.
Ik zei toch dat de site via een tv commercial werd aangeprezen, waarbij de naam *heel* groot in beeld stond? Je hebt dus helemaal geen zoekmachine nodig om te weten waar je moet zijn.
Nou begreep ik dat jij die commercial op het internet bekeken had :-)
Los daarvan zijn er talloze bedrijven die géén commercials uit laten zenden maar het alleen van het internet moeten hebben. Ik ga er vanuit dat die bedrijven veruit in de meerderheid zijn.
Dat klopt, maar die worden niet geblokt door Google.
Ik weet dat Google een macht heeft die in potentie misbruikt kan worden, daarom zou ik liever zien dat die markt wat gezonder verdeelt werd.
Maar dat Google zou dicteren wie wel of niet gevonden wordt gaat me te ver.
Volgens mij zijn we het eigenlijk, op nuances na, wel eens. Laten we hier dus maar stoppen. :)
Google bepaalt of jij gevonden wordt op het internet.
Correctie: Google bepaalt of jij gevonden wordt via Google search.
Dat is nogal een verschil.
Formeel gezien heb je gelijk. Als het marktaandeel Google echter >95 procent is, en die mensen kijken niet verder, dan bepaalt Google naar mijn idee of je gevonden wordt op het internet :-)
Van mij mogen ze alles blokkeren wat ze willen. Het is toch hun zoekmachine? Niemand verplicht je om Google te gebruiken.
Als Google hun zoekmachine zou gaan "misbruiken" zullen de gebruikers met rokende zolen naar een andere zoekmachine gaan. Google is niet gek.
Naar mijn mening wordt de impact en de macht van zoekmachines zwaar overschat.
Naar mijn mening wordt de impact en de macht van zoekmachines zwaar overschat.
Geloof me... Je onderschat het eerder.
We maken zelf gebruik van google adwords, en het is toch een aanzienlijke bron van hits. Tevens laat ik onze site ook de zoektermen loggen waarmee ze bij ons terecht komen, en je ziet dus een hoop mensen die gericht proberen te zoeken op het internet naar producten die doen wat zij willen. Google is echt heel erg belangrijk voor bedrijven.
niemand verplicht je MS software te gebruiken..
Oh jee. maar dat is een veroordeelde monopolist.. blah blah...
Als google verliest moet je die tekst weer telkens hergebruiken ;)
niemand verplicht je MS software te gebruiken..
Was dat maar waar.
Veel pc's/laptops zijn alleen te krijgen i.c.m. microsoft software.
Mijn kinderen moeten op school verplicht microsoft software gebruiken.
Mijn kinderen moeten hun verslagen inleveren in een microsoftformaat.
Als ik via internet naar het journal van de publieke omroep wil kijken, dan moet dat in het formaat van microsoft.
Als ik via een USB-stick bestanden wil uitwisselen dan moet dat m.b.v. van een gepatenteerd bestandssysteem van microsoft.
vooruit dan maar weer:
Veel pc's/laptops zijn alleen te krijgen i.c.m. microsoft software.
Voldoende keuze van andere merken dus is vooral jouw luiheid
Mijn kinderen moeten op school verplicht microsoft software gebruiken.
De school gebruikt MS software ( in veel maar niet alle gevallen) da tis een leermiddelen keuze. Elke keuze kent zijn voor en tegenstanders. Met MS software dek je ca 90% van de gebruikers. Een school is geen instituut om hobby's mee uit te leven.
Mijn kinderen moeten hun verslagen inleveren in een microsoftformaat.
En dat zal op temrijn vernaderen naar ene open formaat zoals XML of ODF als daar wat stabielere standaarden zijn. Nu is het nog onbruikbaar.
Als ik via internet naar het journal van de publieke omroep wil kijken, dan moet dat in het formaat van microsoft.
Je hebt echt je best gedaan zaken te zoeken want er is heel veel alternatieve bronnen te vinden met andere formaten. Ook daar dus keuze genoeg!
Is dat de schuld van MS? inmiddels is daar ook een oplossing voor. Vfat open ( zie artikel vandaag)
Als ik via een USB-stick bestanden wil uitwisselen dan moet dat m.b.v. van een gepatenteerd bestandssysteem van microsoft.
Dus keuze genoeg en vrijheid tot grote hoogte. Soms loop je tegen de voorsprong van de grootst aan, net zoals vroeger IBM dat was. Het gaat veranderen en MS zal mee veranderen, dat moeten ze wel.
Open standaarden zijn een goede oplossing maar voorlopig zijn daar nog een hoop haken en ogen aan. Het is wel de toekomst en de markt beweegt mee.
vooruit dan maar weer:
Voldoende keuze van andere merken dus is vooral jouw luiheid
Hij zegt dan ook, veel merken, niet alle merken. Ik denk dat voor de aandeel merken ongeveer dezelfde verhouding geldt als voor het aandeel Microsoft. Je kan een MS vrije computer krijgen, maar het kost je altijd extra moeite. Eigenlijk geef je hem dus gelijk.
De school gebruikt MS software (in veel maar niet alle gevallen) dat is een leermiddelen keuze.
Dat zegt Gregorius ook. Mooi dat jullie het eens zijn.
En dat zal op termijn veranderen
Dus ook die bewering van Gregorius is waar. Weer zijn jullie het eens.
Je hebt echt je best gedaan zaken te zoeken want er is heel veel alternatieve bronnen te vinden ...
Veel? Het Microsoft formaat overheerst toch redelijk. Er komen langzaam maar zeker alternatieven, maar we zijn er nog lang niet.
Is dat de schuld van MS?
Ja. Microsoft begon toch bedrijven aan te klagen met hun patent? En de oplossing is er pas een paar dagen ... Goddank!
Er worden hierboven vaak de woorden 'monopolie positie misbuik' genoemd, maar ik denk niet dat dat terecht in dit geval is.
Misbruik van monopolie geldt alleen indien de monopolist haar gewicht in de zaak legt ten doele de concurrent uit te schakelen.
Daarvan is hier geen sprake.
Google sloot een bedrijf uit van haar index, met de reden dat anders haar service in kwaliteit afneemt. Een begrijpbare beslissing, zeker als je leest dat de aanklager in deze in het verleden kwaardaardige opzet had.
Indien dit laatste hersteld is, zie ik geen reden meer dat google haar nog moet uitsluiten.
Let wel dat Ascentive misschien wel dubieuze software maakt maar blijkbaar wel gewoon legaal opereert. Als Google ervoer kiest om producten bedrijven te blokkeren die geen verboden activiteiten plegen dan zitten ze serieus in de problemen.
Het is wel grappig hoe daar de meningen erg gebaseerd lijken op persoonlijke voorkeuren ipv objectieve criteria.
Als Google bijvoorbeeld een torrentsite had geblokkeerd na een veroordeling van die site door een rechter dan was waarschijnlijk de hel losgebroken.
Sorry, maar volgens mij kom je niet zo maar op de stopbadware site, dus dat die site uit de index is gemikt is niet gebaseerd op natte vinger werk.
Als ze intussen hun leven aantoonbaar gebeterd hebben vind ik wel dat Google ze weer moet opnemen. Maar het artikel bevat niet genoeg informatie om dat vast te kunnen stellen.
Het is wel grappig...
... hoe jij de discussie hier probeert te sturen.
Sorry, maar volgens mij kom je niet zo maar op de stopbadware site, dus dat die site uit de index is gemikt is niet gebaseerd op natte vinger werk.
Het product kan heel wel een reden zijn om een advertentiecontract te verbreken omdat het niet aan de overeenkomst voldoet. Echter het is geen afdoende reden om het product in de zoekindex te blokkeren.
Google moet niet selectief op eigen houtje aanvullende sancties opleggen omdat zeker voor internet bedrijven Google een bedrijf kan ruineren. Dat soort eigenrecht mag niet door een bedrijf ter hand worden genomen.
Het is wel grappig hoe daar de meningen erg gebaseerd lijken op persoonlijke voorkeuren ipv objectieve criteria.
Als Google bijvoorbeeld een torrentsite had geblokkeerd na een veroordeling van die site door een rechter dan was waarschijnlijk de hel losgebroken.
Heeft niet zoveel met het huidge onderwerp te maken, maar het voorbeeld is goed. Er zijn hier nogal wat mensen die vinden dat er geen probleem is met het illegaal gebruiken van software, muziek en films. Iemand noemde zichzelf zelfs een 'vrijheidsstrijder'. Dan zakt bij mij de broek af.
Ethics 101
Als je niets wilt betalen, prima -- gebruik dan iets dat vrijgegeven is onder GPL of Creative Commons. Kopieer geen materiaal waarvan de rechten dat niet toelaten. En als je het toch niet kan laten, probeer het dan in elk geval niet goed te praten.
Die rechtzaak gaan ze verliezen.. alleen het aanspannen ervan is al belachelijk.
Een bedrijf zoals google mag toch zelf bepalen wat wel en wat niet te vinden is op de site..
En trouwens als je afhankelijk bent van google dan ben je als internet/software bedrijf zowiezo totaal verkeerd bezig!
Een bedrijf zoals google mag toch zelf bepalen wat wel en wat niet te vinden is op de site..
Dat is een grote misvatting.
Als Google opzettelijk een bedrijf schade doet door deze uit de zoekresultaten te vinden zijn ze heel goed aan te spreken voor een rechter.
Ik weet niet wat hun policies zijn. In feite is Google gewoon een bedrijf dat een dienst aanbiedt. Het staat ze vrij om te kiezen hoe ze dat doen.
Wat dit gevoelig maakt is de dominante positie die Google inneemt in de markt. Hierdoor vind ik dat andere regels zouden moeten gelden. Op dat punt vind ik ook dat ze aangesproken zouden kunnen worden via de rechter.
Maar als Ascentive crapware verkoopt, dan durf ik niet te zeggen wat de uitkomst gaat zijn. Moet Google advertenties van oplichters plaatsen? Ik hoor ook vaak genoeg klachten dat Google daar te weinig aan doet. Damned if jou do, damned if you don't.
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, maar dan moet eerst maar eens aangetoond worden wie wie schade aandoet. Als Ascentive crapware verkoopt via Google ads, dan levert dat Google imago schade op. Als Google de Ascentive reclamesite zonder noodzaak buiten de resultaten houdt dan kan dat schade voor Ascentive betekenen.
Als Google in haar regels heeft staan dat het aanbieden van crapware niet is toegestaan voor adverterende klanten, dan kan Google in haar recht staan. Maar goed, zoals ik al zei, ik heb te weinig info om daar harde uitspraken over te doen
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
