Gepubliceerd: Woensdag 8 juli 2009
Google maakt toch een eigen besturingssysteem, gebouwd rond Chrome en Linux. Het open source-OS moet in eerste instantie draaien op netbooks.
Toon volledig artikel
Als ik het zo lees dan is het in hoofdzaak eerder een Internet appliance. Dat zou prima kunnen werken naast Android lijkt me.
Ik bedoel meer zoals Windows Server 2007, Windows 7 en Windows Mobile naast elkaar kunnen draaien. Elk voorziet in een eigen behoefte, dus ze hoeven elkaar niet per definitie te beconcurreren.
Het zou best kunnen dat dat gaat gebeuren, maar het hoeft niet.
Daarnaast. Google staat bekend om het feit dat ze wel vaker experimenteren, dus of dit *het* wordt is nog even afwachten.
Maar android werd laatst nog al een toekomstig netbook OS gepresneteerd en dit wordt initieel ook als een netbook OS gepresenteerd. Dat is wel erg hetzelfde stukje water om in te vissen
android werd laatst nog al een toekomstig netbook OS gepresneteerd
Toen Google Android presenteerde werd uitsluitend over mobiele telefoons gesproken. Dat het ook op netbooks en later misschien op notebooks zou komen was een verwachting die in de markt leefde en die mijzelf ook wel logisch leek. Tenslotte is Android ook op Linux gebaseerd en dat platform is nou eenmaal ontzettend schaalbaar.
"Google Chrome OS is a new project, separate from Android. Android was designed from the beginning to work across a variety of devices from phones to set-top boxes to netbooks. Google Chrome OS is being created for people who spend most of their time on the web, and is being designed to power computers ranging from small netbooks to full-size desktop systems. While there are areas where Google Chrome OS and Android overlap, we believe choice will drive innovation for the benefit of everyone, including Google."
Van het Officiële Google blog
Als dit artikel gelijk heeft, is het een heleboel poeha om niks. Het is helemaal geen nieuw OS, het is Linux. En wat Google doet, is er een applicatie op bouwen.
idd. Eigenlijk hetzelfde wat Apple (overigens zeer succesvol) gedaan heeft boven op BSD. Ik ben wel benieuwd naar de interface die Google gaat bedenken.
Dat klopt niet helemaal, OSX is op meer gebaseerd dan alleen FreeBSD.
Met name ook nog Next, Posix en is UNIX compliance.
Maar niet al te min BSD zowel OSX zijn beide goede systemen.
Ik raad je aan mijn bovenstaande link te lezen.
OSX is op meer gebaseerd dan alleen FreeBSD.
Sir Limpsalot had het over BSD, niet FreeBSD. BSD kan van alles betekenen. Het is een open source licentie, een tak van UNIXen, en een verzameling van allerlei software-projecten uitgegeven onder de BSD-licentie (zoals de TCP/IP stack in Windows). Voorbeelden van OS'en met veel BSD-code zijn NetBSD, OpenBSD, DragonflyBSD en FreeBSD.
Met name ook nog Next, Posix en is UNIX compliance.
"Next"
NeXT was een computerbedrijf. Zij maakten een OS, NeXTSTEP, dat was gebaseerd op 4BSD en de Mach-kernel. In Mac OS X zit weinig NeXTSTEP-code maar wel veel van de NeXTSTEP-ontwerpfilosofie. De programmeeromgeving van Mac OS X (Cocoa) is vooral code van een aanverwant project van NeXT: OpenStep.
"Posix"
POSIX is een verzameling IEEE-standaarden waar praktisch alle UNIX'en en BSD's zich aan houden. De POSIX tools en API's zorgen ervoor dat de Command Line Interface van al die verschillende OS'en ongeveer hetzelfde werkt en dezelfde basisgereedschappen hebben.
"UNIX compliance"
Zie POSIX. "UNIX-compliance" betekent tegenwoordig dat het OS zich houd aan de "Single UNIX Specification", wat voortborduurt op POSIX. Officieele UNIX'en zijn bijvoorbeeld Solaris, AIX, en HP/UX. Er zijn geen Linux'en en BSD's die officieele UNIX'en zijn volgens die "Single UNIX Specification". Mac OS X 10.5/Intel is de eerste officieele Mac OS X die een officieele UNIX is. (Het is niet het eerste officieele UNIX van Apple, dat was A/UX)
Goed dat je de kretelogie even weerlegt want posix en compliance sloeg helemaal nergens op.
waar vind jij de onderbouwing voor de 25% BSD code?
Dat moet toch gewoon terug te vinden zijn in het open deel?
Dat kun je inderdaad gewoon zelf terug vinden in de open source versie van de kernel, Darwin. Ook hebben anderen dat al voor ons gedaan, vandaar de al eerder genoemde link. In die Flash-presentatie staan alle percentages.
Yep, maar wel met een nieuwe windowmanager er bovenop en misschien flink wat aanpassingen in de kernel.
Het is helemaal geen nieuw OS,
Dat maakt webwereld er van. In het originele artikel staat nergens dat het een nieuw OS is. Ze schrijven juist dat ze Linux gaan gebruiken.
En poeha om niks zou ik het niet willen noemen wanneer Google haar schouders er onder zet...
Mijn poeha-beschuldiging is ook met name gericht aan het adres van Webwereld. Maar het aanpassen van de Linuxkernel en het schrijven van een windowmanager zijn echt geen schokkende dingen. Zeker omdat ze blijkbaar alles web-based willen gaan doen, daar heb je geen spannend OS voor nodig maar alleen een goede browser.
Dat ze nu een superslank basisplatform gaan bouwen waarbij ze de browser gaan integreren met de windowmanager is wel leuk, maar het is niet heel erg vernieuwend. Als je in een bestaande linuxdistributie X11 opstart met Firefox fullscreen als quasi "windowmanager" in plaats van een echte, krijg je ook al een soort webdesktop waar je verder niets mee kunt behalve surfen. Firefox is natuurlijk niet gewend te draaien zonder windowmanager, dus het werkt verre van prettig. Uit het artikel haal ik echter niets wat erop wijst dat Google echt fundamenteel iets anders aan het doen is dan wat ik hier beschrijf. Om dat een nieuw OS te noemen, gaat echt te ver.
het is Linux. En wat Google doet, is er een applicatie op bouwen
Maar wel met een náám erachter. Google is voor iedereen een begrip, óók voor de gewone computergebruiker die zijn PC bij de Mediamarkt haalt.
Een PC/ Netbook met een Google logo is tóch wat anders als bijvoorbeeld "Ubuntu" (Wat is dat? kun je dat eten?)
De Ubuntu's / Fedora's / Mandriva's zijn uitstekende distributies maar missen de bekendheid en daarmee het vertrouwen van de consument. Google kan dat door zijn naam misschien wél bewerkstelligen.
Ben ik wel mee eens, dat gevaar is er. Het verschil zit hem naar mijn mening in Linux. Zolang Google dit met open source doet is er veel minder kans op een echte lockin.
Maar is dat wel zo? Zoeken doe je met Google (geen waardig alternatief, alhoewel Bing niet slecht is), adverteren doe je bij Google (Adsense of DoubleClick), etc.
Het gaat om een OS, niet om die andere diensten die je noemt. De GPL-licentie van Linux voorkomt dat je dit apparaat straks alleen nog maar met Chrome OS kunt gebruiken. Out of the box heb je al een zeer goede kans dat bijvoorbeeld een Ubuntu Netbook Remix er probleemloos op draait, en anders zal het nooit lang duren voordat specifieke hardware-ondersteuning voor dit apparaat doorsijpelt naar de mainline kernel.
Het gaat om een OS, niet om die andere diensten die je noemt.
Ben je nu naief of doe je maar alsof? Google leeft van de online activiteiten. Wat Google wil bereiken is dat je straks hun OS koopt, daar niets meer op installeert (als dat al kan), en gebruik maakt van de diensten van Google.
Een belangrijk punt hierbij is, wat al eerder opgemerkt is, de kracht van het Google logo op de laptop. Zolang de gemiddelde gebruiker daar vertrouwen in heeft zullen ze dat kopen, ook als het inferieur is (want als we iets geleerd zouden moeten hebben is het dat het beste product niet altijd wint).
Ik geef onmiddelijk toe dat dit niet traditionele vendor lockin is, aangezien je de online producten van Google ook op andere manieren kunt gebruiken, maar Google gokt erop dat de meeste mensen te gemakzuchtig zijn om ergens anders naar te kijken (hetgeen een van de redenen is waarom Linux nog steeds een marginaal bestaan heeft t.o.v. Windows en Mac). En alles ten spijt, gemakzucht kan de EU niet reguleren.
De hamvraag is "Zijn we dan beter af?"
Ik heb daar m'n twijfels bij, aangezien er geen formele vendor lockin is en je een monopolie op basis daarvan dus ook niet aan kunt pakken. Ik hoop wat dat betreft dat Apple, Google en Microsoft (of een eventuele nieuwe speler) in staat zijn om elkaar min of meer in evenwicht te houden, zodat er (gezonde) concurrentie blijft.
Google gokt erop dat de meeste mensen te gemakzuchtig zijn om ergens anders naar te kijken (hetgeen een van de redenen is waarom Linux nog steeds een marginaal bestaan heeft t.o.v. Windows en Mac).
De meeste Mac-gebruikers zijn ooit overgestapt van Windows naar Mac. Ik denk niet dat je hen kunt scharen onder de gemakzuchtigen. Zeker de mensen die meer dan 3 jaar geleden overstapten naar de Mac, toen Mac's nog niet Intel-based waren, die mensen waren avonturiers -- je kon immers niet zomaar terug naar Windows.
Als er 1 groep is waarvan er een verhoogde kans is dat ze switchen naar Linux, dan zijn het wel de Mac-gebruikers. Net als mensen die al eens geswitched zijn van Internet Explorer naar Firefox, die zullen eerder geneigd zijn iets als Chrome of Safari te proberen.
Als er 1 groep is waarvan er een verhoogde kans is dat ze switchen naar Linux, dan zijn het wel de Mac-gebruikers.
En daarmee bevestig je eigenlijk wat ik zeg. De mensen die jij beschrijft zijn namelijk zwaar in de minderheid. 85%-90% van de bevolking werkt bijvoorbeeld nog steeds met Windows. Voor een gedeelte daarvan is Linux een prima alternatief, maar Windows is bekend.
De meeste Mac-gebruikers zijn ooit overgestapt van Windows naar Mac. I
Als je hier doelt op absolute aantallen dan heb je vast gelijk, zeker gezien de overstappers na de komst van bootcamp.
Als je echter kijkt naar "'echte"" mac gebruikers van het eerste uur, die spugen al jater op windows en zullen nooit een windows machine bekeken hebben.
Omgekeerd zie je met enige regelmaat mensen die weer terug gaan naar windows. Zo kreeg een vriend laatst nog een ongebruikte Mac gratis aangeboden, ze hadden er genoeg van. Ook dat komt dus gewoon voor.
Zo kreeg een vriend laatst nog een ongebruikte Mac gratis aangeboden,
Dus ze hadden het nog helemaal niet gebruikt en toen hadden ze er al genoeg van? :-)
Als je echter kijkt naar "'echte"" mac gebruikers van het eerste uur, die spugen al jater op windows en zullen nooit een windows machine bekeken hebben.
Early adopters zijn altijd een kleine minderheid. Er zijn op dit moment meer dan 30 miljoen Mac-gebruikers. Van de originele Macintosh zijn er 100,000 stuks verkocht, vooral aan het onderwijs. Laten we zeggen dat er 10,000 Mac-gebruikers zijn die sindsdien alleen maar Mac's hebben gekocht. Dan nog zal het gros van die gebruikers ongetwijfeld sinds 1984 op een bepaald moment met Windows-PC's te maken hebben gehad, door werk of studie.
Ik ben ook geen Mac-gebruiker van het eerste uur. Ik gebruikte voor het eerst een Mac in 1987, en pas in 1993 had ik mijn eigen Mac. Ook de groep waartoe ik behoor is klein, laten er 200,000 mensen zijn die sinds 1993 continu Mac-gebruiker gebleven zijn. Maar ook de meesten daarvan zullen in die 16 jaar op een bepaald moment Windows-PC's hebben gebruikt op het werk of op school.
World domination wil ik het nog niet noemen. Door de GPL en BSD licentie zal world dominance vrij lastig worden. Als Google het te hoog in de bol krijgt kan er binnen de kortste keren geforked worden. Dat zie je nu oa al met Chrome naar Iron.
Jammer alleen dat zo'n fork zonder het kapitaal dat Google heeft een marginaal bestaan zal leiden. De versnippering door forks is mijns inziens de Achilleshiel van OSS. Google kan die versnippering doorbreken en wellicht tot een marktaandeel komen dat vergelijkbaar is met Microsoft nu. En ook al zijn er voldoende alternatieven, je ziet dat dergelijke dominantie maar moeilijk te verminderen is.
Helemaal mee eens.
En om in te haken op het artikel van gister over de OS-loze PC's met de discussie over dat de meeste gebruikers niet eens weten dat er iets anders is dan windows. Vind ik het prima dat dit gebracht wordt (al dan niet door webwereld) als een "nieuw OS".
Zeker als eerst android populair wordt in de mobiele wereld zullen veel meer mensen gaan weten dat er ook een "variant" van dat OS voor de PC te verkrijgen is.
Is toch mooi. Met een partij als Google erachter zou Linux eindelijk eens kunnen doorbreken bij een groot publiek.
Ik ben blij dat jij het blijft zien als onschuldig. Google OS zal Chrome gebruiken. Ik vraag me af of ik hier ook de optie voor Firefox zal krijgen. Daarnaast ben ik toch wel erg sceptisch, gezien Google geld wil verdienen vraag ik me af welke "features" dit OS zal hebben om dat geld in het laatje te brengen.
Is dit overigens niet hetzelfde concept als Gazelle? Ook zo'n potentieel eng dingetje van Microsoft.
gazelle lijkt me letterlijk hetzelfde wat Google van plan is met als uitzondering het Linux based zijn. ( al zegt het gazelle stuk daar niet echt iets over)
Beide initiatieven zijn veelbelovend en spelen in op feitelijke problemen.
Hoer zal Google hoog scoren en MA laag scoren ( let maar op de score van mijn minnaars hier;)
Bedankt. Die zal ik zo eens naar een printer douwen. Het is me net iets te veel om zo te lezen. Een eerste scan lijkt aan te geven dat het allemaal nog redelijk theoretisch en experimenteel is.
Aangezien het open source is kan 'iedereen' de source controleren en zien of er iets naar Google verstuurd wordt. DAT is wat het verschil maakt. Indien er iets naar Google gaat dan wordt je daar van op de hoogte gesteld: "wil je meedoen aan....?", "mogen wij deze gegevens registreren".
Niks mis mee :)
Nee, ik ben voor Chrome OS. Niet dat de kans groot is dat ik afstap van Ubuntu maar ik ben wel voor!
Een gemiddelde consument zal NOOIT een code controleren of naar dingen zoeken op het internet. Daarnaast accepteren ze ook klakkeloos een EULA en klikken ze zo snel mogelijk op OK ook al staat het vinkje/radiobutton op het installeren/delen van informatie met derden. Voor jou en mij zal het dus niet eng zijn, maar voor vele dus wel. Google is een advertentie bedrijf en verdient zijn geld dus met het koppelen van data en het presenteren van (gerichte) reclame. Laten we dat vooral niet vergeten...
Een gemiddelde consument zal NOOIT een code controleren of naar dingen zoeken op het internet.
In de praktijk hoeft dat ook niet. Er zijn altijd wel een groep fanatiekelingen die dat wel doen en de zaak aan de grote klok hangen wanneer ze iets vreemds of verdachts vinden. Met open-source kun je nu eenmaal geen dingen (lang) verbergen.
Het artikel zegt:
Maar alle applicaties die ervoor geschreven moeten worden zullen webgebaseerd zijn. Die zullen dus direct ook werken in alle andere browsers in alle andere besturingssystemen.
Nu denk ik dat het optimistisch is om te verwachten dat alles zomaar werkt (ik zie mezelf nog geen plaatjes editen in een tekstmode browser als links), maar er is geen enkele reden om nu al aan te nemen dat Safari en/of Firefox worden uitgesloten. (Ik verwacht dat er een paar maanden nodig zijn om bugs te fixen zodat alles soepel samenwerkt, zowel aan browser als aan ChromeOS kant.)
Ik vraag me af of ik hier ook de optie voor Firefox zal krijgen.
Als ze het niet doen, hebben we in elk geval bewijs dat Google niet houdt van eerlijke concurrentie. Een nieuwe smet waarmee het net van "Don't be evil" steeds strakker komt te zitten.
Ik vind hun China en Chrome update beleid niet bepaald netjes, om er twee te noemen. Ook zijn er in de ontwikkelfase van Android wat oneffenheden geweest waar ik niet blijer van werd. Maar dat is mijn persoonlijke mening, daar hoeven anderen het niet mee eens te zijn.
Ik zit met Google gevoelsmatig op een 50/50 situatie. Ik weet niet wat ik ervan moet vinden. Ik vind dat ze in elk geval hun 'Don't be Evil' motto eens goed onder de loep moeten nemen.
Met een partij als Google erachter zou Linux eindelijk eens kunnen doorbreken bij een groot publiek.
Alleen durf ik er een lief ding onder te verwedden dat het dan geen Linux meer heet...
Daar zou je gelijk in kunnen hebben. De UNIX met de grootste achterban is Mac OS X, maar de meeste Mac-gebruikers weten niet eens wat UNIX is.
Grote kans dat er straks Linux-gebruikers rondlopen die geen idee hebben dat ze Linux-gebruikers zijn.
Als je al de appliances, gadgets en dergelijke meetelt denk ik dat dat nu al zo is.
Er zijn verschrikkelijk veel apparaten waar al in één of andere vorm linux of andere oss op draait. Mijn televisie is bijvoorbeeld zo'n apparaat. :)
Bijvoorbeeld hier en hier kan je een kleine indruk krijgen.
Je hebt helemaal gelijk, daar dacht ik al aan terwijl ik het typte. Maar ja, ik kan overal wel voetnoten bij gaan zetten...
Het 'merk' Linux is nog steeds relatief onbekend onder het grote publiek, en degenen die er wel van hebben gehoord denken dat het te gecompliceerd is in het gebruik.
Google zou ervoor kunnen zorgen dat mensen Linux als consumenten-OS accepteren, maar de beste manier daarvoor is waarschijnlijk, op dit moment, door niet te adverteren dat het Linux is.
Vervolgens, wanneer het Google OS aftrek heeft gevonden, zal er vanuit een andere hoek (Canonical, HTC, Asus, FritzBox?) een marketing-offensief moeten komen dat het bewustzijn verhoogd bij het grote publiek, bijvoorbeeld door op elk Linux-apparaat een Tux-logo te plaatsen (denk aan 'Intel Inside').
vanavond op het nos journaal geweest als alternatief naast windows. Linux wordt niet eens genoemd!
Sterker nog het ging meer over dat gebruikers er moeite mee zullen hebben omdat ze windows gewent zijn en dat ze hun opgespaarde windowsapplicaties niet kunnen installeren! Waarschijnlijk hebben ze alleen MS om commentaar gevraagd.
Linux is dan ook alleen maar de kernel, alles daarom heen is Chrome OS.
Niemand praat over Trident ( 99% weet niet eens waar je het dan over hebt) maar wel over IE ;)
Webkit? Nooit van gehoord, wel Safari en Chrome enz..
Linux dreigt dus ten onder te gaan in de merkenstrijd.
Linux dreigt dus ten onder te gaan in de merkenstrijd.
Daar heb ik vrede mee, zolang het maar GPL blijft met Linux onder de motorkap. Er zijn nu al vele miljoenen apparaten op de markt waar één of andere vorm van Linux op draait zonder dat de consument dat weet. Maar alle kennis uit die apparaten stroomt wel terug naar de community.
Linux dreigt dus ten onder te gaan in de merkenstrijd.
Op zich zou dat ook niets uit moeten maken. Zoals we weten is Linux alleen maar de naam van de kernel en ik weet ook niet of de kernel van Windows nu wel of niet een eigen naam heeft. Ik geloof dat er ook niet echt veel mensen de naam van de Mac OS X kernel kennen. Zoals Peter hierboven al aangaf. Zolang het maar vrije software is, en iedereen de vrijheid heeft er mee te doen wat hij/zij wil, maakt het niet uit wat voor naam het beestje heeft.
Lijkt op de volgende Linux variant, hoeveel zijn er inmiddels wel al niet? Maar goed, Google heeft wel een sterkt commerciele naam en kan misschien Linux wel aan de man brengen, al zullen ze wel met een ijzer sterk OS moeten komen om dit voor elkaar te krijgen. Alleen een OS waarmee je een beetje kan internetten lijkt me niet echt concurrentie voor een Windows of MAC OS.
Wat ik wel opvallend vind is dat ze denken geen beveilingsupdates nodig te hebben. Denken ze bij Google het eerste OS te kunnen ontwikkelen zonder fouten...??
Als je goed leest, geven ze aan dat alle applicaties in de browser moeten draaien, er wordt nergens gezegt dat die applicaties ook op internet moeten staan.
Terwijl Novel en Red Hat zich vooral richten op de server markt bleef het marktaandeel voor Linux beperkt tot pakweg 0,50% op de desktop. Dankzij Canonical (met Ubuntu)die zich vooral richtte op de desktopgebruikers is het marktaandeel van Linux op 2 jaar tijd gestaag blijven stijgen tot 1% ... Lijkt niet veel maar er zijn ook maar heel weinig bedrijven die Ubuntu willen voorinstalleren op hun pc's.
Blijkbaar is die 1% voor Google het teken dat de desktopmarkt er wel eens rijp voor zou kunnen zijn. Google heeft wel de financiele middelen en know-how (zie Android) om met zijn OS de pc fabrikanten te overtuigen Chrome OS erop te krijgen ...
Het marktaandeel van Linux zal hier zeker een grote boost mee krijgen. Wie weet wordt 2010 wel het jaar van Linux ???
Maar alle applicaties die ervoor geschreven moeten worden zullen webgebaseerd zijn.
En als developer én als gebruiker zie ik de bui hiermee al hangen. Het webplatform is helemaal geen fijn platform om desktopapplicaties te maken! Zeker als ze zich beperken tot standaard HTML.
Als gebruiker is het een ware ramp voor usability. Ontzettend inconsistente GUI's die veelal ook nog niet eens werken zoals je dat gewend bent, en je zou mogen verwachten. En telkens weer zit je te wachten op bergen aan javascript-libraries die ingeladen moeten worden.
Als developer is javascript imo gewoon een ellende. Vreselijke taal. Zeer ontoereikende runtime library. Door zijn dynamic en weak-typing en structuur is het voor een IDE simpelweg onmogelijk om de code te analyseren en je te ondersteunen bij het programmeren zoals dat bij C++/C#/Java wél kan. (Ja, ook al zijn de IDE's van javascript steeds beter, ze kunnen simpelweg niet het niveau behalen als voor de andere genoemde talen.)
Wanneer komt men eindelijk eens tot inkeer en snapt dat HTML en Javascript 1.x nooit bedoeld, en helemaal niet geschikt is voor dit soort zaken?..
Als developer is javascript imo gewoon een ellende. Vreselijke taal. Wanneer komt men eindelijk eens tot inkeer en snapt dat HTML en Javascript 1.x nooit bedoeld, en helemaal niet geschikt is voor dit soort zaken?..
Misschien maar
Chrome OS is bedoeld voor gebruikers die veel surfen /online doen. Het wordt geen platform voor desktop-applicaties, daar zijn er al genoeg van. Waarschijnlijk betekent dit een javascript api naar het OS en tesamen met 'google gears' draaien webapplicaties (bijv. gmail, google-docs etc.) als applicatie binnen Chrome OS, Een soort Thin-Client met de webkit als presentatie laag. Ik ben van mening dat dit een mooi concept is voor een bepaalde groep gebruikers. Het zal geen vervanging worden voor de traditionele desktops maar het kan zeker popuair worden. Veel gebruikers doen niets anders dan mailen, documentjes opmaken en surfen. En daarvoor is Chrome OS bedoeld. uitermate geschikt.
FF een knuppel in het hoenderhok, de browser en windowmanager intregeren? Wie heeft dit inhet verleden ook gedaan en ligt nu toch zo onder vuur? Kan ik in dit nieuwe OS ipv Chrome ook FireFox gebruiken (en dus Chrome volledig uninstallen?).
;-)
Ja, dat kan. Je kunt de broncode ervoor namelijk bij Google opvragen en daar naar hartelust in hakken en zagen. Vervolgens mag je 'm zelfs opnieuw uitbrengen. Let alleen op dat je de handelsmerken van Google etc. er wel uitsloopt.
...en jij ziet een gemiddelde consument dat ook echt doen? Die raakt al in de stress als een icoontje van kleur verandert, laat staan dat die code gaat opvragen, ontleden en aanpassen. Slaap lekker verder!
Ik zie een gemiddelde consument niet eens die vraag hebben. Maar als Tucson nerd genoeg is om het te willen, dan heeft 'ie de vrijheid het te doen en is zijn eigen kennis van zaken hierbij de enige beperkende factor. Dit in tegenstelling tot sommige andere platforms.
Het gaat hier niet over de gemiddelde consument, en zeker niet de categorie consument die samen met het ikoontje meeverkleurt van angst. Die gebruikt namelijk gewoon Chrome en weet niet beter.
Goede kans trouwens dat het betrekkelijk eenvoudig te regelen is, als Google standaard X11 gebruikt en niet de hele zaak in elkaar verstrengelt. Op een X11-basis kun je vrij eenvoudig een eigen lichtgewicht windowmanager (fluxbox o.i.d.) plakken en daar Firefox op draaien.
Pardon? broncode opvragen en aanpassen? Ik ben een NooB. Ik wil een uninstall knop en een install knop voor dat vosje...
Je hebt stomweg helemaal niks te willen. Je krijgt de broncode erbij, en wil je iets, dan regel je het maar. Die vrijheid heb je. Er wordt je geen strobreed in de weg gelegd. Sterker nog: je wordt ertoe aangemoedigd! Desnoods huur je er iemand voor in als het je zo hoog zit. Dat is op dat andere platform, waarvan de leverancier destijds wegens misbruik van marktmacht volkomen terecht voor het hekje moest komen, wel anders.
Maar als jij werkelijk zo'n Noob bent, dan is deze hele vraag irrelevant. Dat Chrome OS ziet er aan alle kanten uit als een appliance-gebeuren. Zo'n apparaat koop je als Noob voor de functionaliteiten zoals de fabrikant die levert, niet om het te verbouwen. En aangezien Google hier geen misbruik maakt van enige marktmacht op het gebied van besturingssystemen of browsers en verder volledig open kaart speelt, is er geen vuiltje aan de lucht.
Zijn dit soort regels niet bedoeld om die marktmacht te voorkomen?
Ik hoor altijd dat die regels gelden voor MS omdat ze nu eenmaal veroordeeld zijn en op andere partijen niet van toepassing zijn. Maar sta je het daar wel toe, dan voorkom je het niet en wisselt over 20 jaar gewoon het naampje.
Het grote verschil: de broncode ligt helemaal open en je mag het als concurrent gewoon overnemen en aanpassen. De enige beperking daarbij is dat je de Google-branding niet mag voeren, maar dat is logisch en dat wil je als concurrent meestal ook niet. Dat is het grote fundamentele verschil met Microsoft, en het is ook de reden waarom Chrome OS op basis van Linux nooit een vehikel kan worden om tot een soortgelijke dominante positie te komen.
Uitstekend verwoord.
Op basis van open-source en open, patentvrije standaarden, is het onmogelijk om een dominante marktpositie te verkrijgen.
Het lijkt me niet onmogelijk om op deze basis een dominante marktpositie te verkrijgen.
Het zal wel lastig zijn om van deze dominante markpositie misbruik te maken.
Dus als MS de broncode van Windows vrijgeeft, dan zijn alle problemen uit de wereld? Ga ff bellen met Redmond...
Dat zou de basis onder de lockin-strategie van Microsoft uitslaan, dus dat gaan ze nooit doen. Maar het zou inderdaad heel veel helpen op het gebied van interoperabiliteit. De lockin blijft echter met name in stand door de combo van Office, Exchange en Sharepoint. Door die producten te openen, zou pas echt een interessante situatie ontstaan. Maar genoeg what-if gespeeld. Dit is volstrekt onrealistisch, dus ik ga er verder niet op in.
SharePoint kan prima met wie dan ook communiceren hoor, ook niet windows. (op basis van de standaard webservices).
Deze API's zijn ook prima gedocumenteerd. Exchange protocollen zijn ook vrijgegeven.
Die webservices zijn wel gedocumenteerd, dat klopt. Maar je moet wel verdraaid goed opletten bij de implementatie dat je je niet afhankelijk maakt van ActiveX en daardoor alle browsers behalve IE (lockin 1) voor Windows (lockin 2) uitsluit. Met name in intranetomgevingen, waar SharePoint meestal wordt ingezet, is dit bijna onvermijdelijk.
Het grote verschil: de broncode ligt helemaal open en je mag het als concurrent gewoon overnemen en aanpassen.
Een nutteloze bezigheid voor een concurrent want alles wat nuttig is voor een andere partij zit nu al in linux. en dat wordt vernmoedelijk door google flink gestript en vervangen door on line prodcuten.
De toevoeging van Chrome en heel directe lijntjes naar de verschillende on line google producten zoals google apps maken het OS natuurlijk niet interoperabel maar juist heel erg gericht op de on line beleving van Google.
En gmail, Youtube, Google earth en google apps met honderden miljoen gebruikers kun je als concurrent niet even overnemen maar die staan straks allen wel direct benaderbaar in je ChromeOS
Commerciële haalbaarheid is hier het punt ook niet. Het gaat erom dat dit OS open is, en het dus ook mogelijk is om in twee richtingen te ontsnappen aan een mogelijke lockin door Google. Dit in tegenstelling tot een scenario met een gesloten besturingssyteem.
1. Je kunt je hardware voorzien van een andere Linuxdistributie, waardoor je een generieke netbook overhoudt die je in alle vrijheid naar wens kunt inzetten. Waarschijnlijk werkt het direct, en anders duurt het niet lang voordat de specifieke hardware-ondersteuning uit Chrome OS voor de Google-netbook algemeen beschikbaar wordt.
2. Concurrerende hardwarebouwers kunnen Chrome OS waar nodig voorzien van eigen drivers en installeren op hun eigen apparaten zodat je ook op hardwaregebied niet aan een leverancier gebonden bent.
Vreemd dat je dit stelt als oss gerealteerde zaken want deze 2 punten kun je juist ook met bijvoorbeeld windows.
Ook daar kun je best alternatieve OS'sen installeren of Windows op andere hardware installeren.
en het dus ook mogelijk is om in twee richtingen te ontsnappen aan een mogelijke lockin door Google. Dit in tegenstelling tot een scenario met een gesloten besturingssyteem.
Ja, en Google is de goede fee die graag kadootjes uitdeelt, en miljoenen investeert in een OS wat open source is en waar anderen dan zomaar "Dank u wel" een kopietje van kunnen trekken om er op verder te kunnen ontwikkelen. Verder hoeft Google geen geld te verdienen met dit OS, en het hoeft ook niet ondersteunend te zijn aan hun grootste cash machine.
Werkelijk ongelofelijk hoe aandoenlijk naief men hier is!
Werkelijk ongelooflijk hoe beledigend jij weer uit de hoek probeert te komen. =P
Zolang Google de GPL en BCD licenties hanteert, delen ze inderdaad kadootjes uit. Hoe graag jij dat ook naïef wil noemen, dat is gewoon een glashelder feit.
Op het moment dat Google een truc uithaalt om daar vanaf te stappen, kunnen ze dat *nooit* met terugwerkende kracht doen. Dus ja, technische oplossingen worden gedoneerd en mogen zomaar door anderen gebruikt worden.
Google zal haar geld niet met het OS verdienen, maar met de diensten die ze denken te gaan aanbieden via dat os. En juist daarvoor is het voordelig voor Google dat concurrenten met het os aan de haal gaan, want dat biedt meet kansen voor de winstgevende diensten van Google.
Google krijgt een megaprobleem als het de GPL-licentie met voeten treedt. Dus ja, als het Linuxgebaseerd is (en dat mag ik uit het artikel aannemen) is Chrome OS gewoon gratis inclusief alle bijbehorende broncode. Tenzij Google besluit een compleet eigen grafische laag te bouwen, maar dan hadden ze voor de zekerheid veel beter een BSD-variant kunnen nemen. BSD-code mag je namelijk wel sluiten.
Een nutteloze bezigheid voor een concurrent want alles wat nuttig is voor een andere partij zit nu al in linux.
Beweer je nu dat Linux zo af is dat Google helemaal niets nieuws meer kan verzinnen? Dat lijkt me iets teveel eer voor Linux. Er zijn genoeg verbeterpunten. Ontwikkelingen van Google kunnen daarom potentieel zeker interessant zijn voor de concurrentie lijkt me.
Of dat zo gaat zijn is natuurlijk afwachten, maar het op voorhand uitsluiten lijkt me onverstandig.
Niemand dwingt mij ook om windows ...
Probeer eens bij de Mediamarkt of Dixons een laptop of pc te kopen. :D
mediamarkt heeft nu en leuke Apple in de aanbieding.. Mac book voor onder de 1000 euro. Daar kun je windows opzetten als je wilt ;)
Acer one met Linpus lag daar vorige week ook ( was saturn, familielid van mediamarkt)
Kortom, geen probleem dus.
Maar als je Linux afzet tegen Windows dan zal je toch moeten toegeven dat de wereld erg haar best doet om je een voorkeur voor Windows aan te praten. Ik noem het geen dwang, maar er is zeker druk.
Het is net als met Google producten. Niemand dwingt je om het te gebruiken, maar het is wel lastig. Alleen al zoeken op Webwereld betekent weer aandeel voor Google.
Een alternatieve (niet Windows) machine is meestal geen commodity product zoals de Windows machines dat wel zijn. En dan je dat wel afdoen met dat Windows zelf --in tegenstelling tot Linux-- ook een commodity product is, maar dat is mijns inziens te simpel gesteld.
Maar goed dit is hier ook redelijk off-topic, dus laten ik het maar proberen af te sluiten.
Dan krijg je het erbij, maar een prachtige linux CD erin en ik gebruik Linux. Dan dwingt niemand mij toch tot Windows?
Dat niet, maar je hebt bij aanschaf wel betaald voor een OEM-licentie voor Windows want die zit in de prijs. Daar kun je onverschillig tegenover staan, maar feit blijft dat je dan hebt betaald voor een product dat je eigenlijk niet wilde. Niet iedereen is daar gelukkig mee. Moet je dan klant worden bij zo'n winkel? Zelf zeg ik nee en ga elders shoppen, maar ik kan me voorstellen dat over deze situatie herrie ontstaat omdat het niet over een of twee winkels gaat maar over een zeer aanzienlijk deel van de markt.
Zoals in een andere thread ook al aangegeven, als die OEM licentie ervoor zorgt dat mijn PC goedkoper is dan zonder OEM, by all means. Of MS er dan aan verdient zal mij een rotzorg wezen, ik zeg slim gedaan. Ik heb net 10% bespaard (of noem maar een percentage door de kickbacks).
In die andere thread is alles wel zo'n beetje gezegd over dit onderwerp. Wij zijn het op dit gebied niet eens omdat we andere prioriteiten stellen. Gelukkig kan en mag dat allemaal nog steeds, maar het betekent ook dat we het hierover nooit eens zullen worden. Daar wilde ik het dan ook maar op houden wat dit onderwerp betreft.
Dat klopt, maar dat is het zelfde als in een mooi nieuwe huis betalen voor een keuken, die er vervolgens uit slopen en er een andere keuken in zetten.
Je wordt misschien niet gedwongen op het te gebruiken, maar je betaald er hoe dan ook wel voor.
Maar je hebt wel een punt. Als je de Microsoft tax buiten beschouwing laat, dwingt niemand je tot het gebruik van Windows.
Je kan het ook zo zien Peter, je koopt een nieuw huis as is, niet in afzonderlijke stukjes. (Heb het pas nog gedaan ;-)).
Ook bij die maffe bouwers kost iets NIET doen meer geld dan het uit laten voeren. Ik wilde een bepaalde radiator NIET hebben. Ik zeg, 1 radiator minder, plus minder kosten voor het plaatsen, dus korting. Bouwer zegt: kosten voor aanpassen van plannen (image) en omgooien werkschema (planning) kost u € 100,-.
Ik sloop hem er zelf wel uit. Idem voor de keuken, badkamer, etc. Het enige moment waarop je kan ingrijpen is als er nog niets staat, dus zeer ruim van tevoren en ook dat kost geld.
Maar het huis koste in de basis XXX.XXX, met of zonder keuken. (Nou niet helemaal, zolang de keuken er nog niet inzat kon er wel wat geritseld worden, i.e. weglaten).
In mijn oren klinkt het verschrikkelijk krom, maar als jij er ervaring mee hebt dan zal het wel zo horen. :)
Peter, het is idd krom, maar ik kan het huizenverhaal van Tucson uit eigen soortgelijke huizenervaring geheel bevestigen.
Ik weet dat bepaalde uitvoerders het proberen, maar bij mij komen ze er (tot nu toe) niet mee weg.
/Me zoekt eikenhouten tafel om het af te kloppen. ;)
Het verhaal is heel herkenbaar. Ik wilde vloerverwarming als optie. Dat geintje koste mij 3000 euro meerprijs. Beetje veel. Dus ik naar een bedrijf dat het legt en voila 1300 euro. Voorwaarde: zandcementvloer nog niet storten zodat het op gaas geregen kan worden. Besproken met de verkopers. Ik dacht (heel naief), geen verwarmingen, geen dekvloer, geen buizen trekken, dus zal wel of minderprijs zijn of gelijk. Denk je? Eerst kan het niet, dan opeens kost het me 1200 euro. Dus minder werk kost 1200 euro. Ik gebeld met de vloerverwarmingsboer. Zij kunnen freezen voor 1500. Dus alles er in laten leggen (kost hen 3 dagen incl. aansluiten verwarming). Daarna alles er uit gesloopt en verwarmingsbuizen in de deklaag kapot gefreesd en verwarmingen naar de stort gebracht (nee, zelfs gratis raakte ik ze niet kwijt op marktplaats). Hoezo kapitaal vernietiging?!?
Maar je hebt wel een punt. Als je de Microsoft tax buiten beschouwing laat, dwingt niemand je tot het gebruik van Windows.
Puur zakelijk gezien hebben jullie gelijk. Daarom is het m.i ook zo belangrijk dat dit zo snel mogelijk veranderd. MS hoeft helemaal niets te doen en het geld blijft bij wijze van spreken binnenstromen.
Het is belangrijk dat een fabrikant moeite moet doen zijn klanten te krijgen en te behouden. Moet werken voor zijn geld dus (concurrentie). Dat is de drijfveer om betere producten te maken tegen lagere kosten, en dat wordt ook wel innovatie genoemd :-)
Het laten bestaan van deze kunstmatige constructies is, zeker op de lange termijn en bij een zo groot marktaandeel, funest voor de consument en verlammend voor de markt.
Het grote probleem zijn de BumaStemra/Brein achtige organisaties. Die hebben het voor elkaar gekregen dat een PC verplicht met een OS erbij verkocht moet worden. En 1 OS supporten (en testen dat het werkt) met alle kickbacks erbij is goedkoper voor een leverancier dan 2 of meer OS-en supporten op zijn machines.
Dat ze dan Windows kiezen met een 90% marktpenetratie is ook niet raar, minste kans op support telefoontjes.
Alleen langzaam komt er een generatie die niet vast zit aan Windows, de generatie die nu opgroeid stapt net zo makkelijk over van een Symbian op een Android of Windows Mobile OS op de GSM, en dat gaat ook spelen voor de PC wereld. Je ziet niet voor niets het aandeel van de andere OS leveranciers toenemen en van Windows dalen. En de low budget leveranciers werken er aan mee, want een gratis OS maakt je product nog steeds beter verkoopbaar doordat het goedkoper in de winkel ligt dan een OS dat wel extra geld kost.
Wat maakt het uit dat je een fork kan maken. Die krijg je nooit bij een OEM. Google kan netbook leverancier overhalen om een OS te preinstallen. Een fork gaat dat niet lukken.
Het gaat er natuurlijk om wat Google zelf doet met dat OS. Gaan ze net als met Android het OS zwaar stripppen en bijvoorbeeld ook weer het grootste deel van de linux libaries eruit halen zodat de meeste huidige linux applicaties standaard niet meer op het OS draaien en je voor allerlei functionaliteit die je op linux nog wel eens lokaal draait direct naar de on line google apps wordt gedirigeerd en daarnaast misschien nog een alternatieve Chrome applicatie library neerzetten die gericht is een soort applicatie store achtige contructie ?
Of gaan ze gewoon een slanke distro bouwen ?
Een bedrijf als ASUS kan Chrome OS gewoon van de plank trekken en, al dan niet voorzien van eigen branding en andere aanpassingen, op zijn producten installeren. Of dat verstandig is, is vers twee natuurlijk want je moet het ook onderhouden en persoonlijk zou ik dat lekker aan Google en de kernelontwikkelaars van Linux overlaten.
Al die stompzinnige Linux-for-dummies-forkjes zoals Linpus, die de OEM's nu bij netbookjes leveren, zijn bepaald geen goede zet gebleken. Dat zegt echter meer over de visie van de OEM op hun eindklant en hun kennelijke onvermogen om het open source ontwikkelmodel voor zich te laten werken, dan over de kwaliteit van Linux als besturingssysteem voor computertjes die niet veel meer doen dan generieke kantoorachtige taken.
Het is open-source, dus veel winst zullen ze bij Google er niet op maken.
Ik beschouw dit eerder als een defensie-strategie van Google: Zorg dat Netbook-, laptop- en mobiel-OEMs en -consumenten een gratis of veel goedkoper alternatief hebben voor Windows7 en Windows Mobile om zo de wind uit de zeilen te halen bij MicroSoft.
Als ze bij MicroSoft daar minder omzet en winst uit halen kunnen ze minder investeren in Bing waardoor Google in ieder geval in de zoekmarkt dominant kan blijven.
Ik zie het als en strategie om computers meer puur internet gebaseerd te maken omdat Google effectief de partij is die regeert op het internet.
Ik zou verwachten dat je vindt dat Google goede concurrentie heeft. Want met Yahoo ruim 9% en Bing ruim 5% is er toch goede concurrentie nietwaar? Of meet je hier met een andere maat?
Wat maakt het uit of er concurrentie is ?
Daar heb ik het toch helemaal niet over ? Ik heb het over google strategie.
Kan mij het schelen of ze concurrentie hebben.
De bewering dat er voldoende concurrentie is en de bewering dat ze regeren op internet lijken me redelijk in tegenspraak met elkaar.
Of je de concurrentie voldoende vind moet je zelf weten.
Er zijn wel concurrenten maar dat laat onverlet dat Google de big bass is op het internet.
In de tweede kamer heb je ook concurrentie voor de regering maar die hebben het niet voor het zeggen.
Laat onverlet dat 10% voldoende concurrentie was in jouw ogen, dus moet er bij 20% wel bijna sprake zijn van een gezonde markt. Wat ik zelf moet weten, dat weet ik zelf wel. Ik vind 10 tot 20 procent concurrentie vrij weinig.
Wat een 'Big bass' is weet ik niet. Bedoel je big boss? In een goede concurrentiesituatie spreek je volgens mij meer van een grote speler dan een grote baas, want baas is weer meer een absolute aanduiding. Dus volgens jouw heerst Google niet, want er is een gezonde markt, maar ze heersen wel.
De vergelijking naar de tweede kamer begrijp ik helemaal niet. Wat heeft de marktsituatie van Google met de regering te maken?
Kortom, ik vind dat je draait. Je kan niet tegelijk vinden dat Google een dominante marktpartij is en tegelijk dat er voldoende concurrentie is. Dominant impliceert mijns inziens automatisch dat er te weinig concurrentie is.
Het is voldoende concurrentie als je een andere aanbieder zoekt.
Als je als gebruiker niet met Google in zee wil gaan zijn er alternatieven net als dat je niet verplicht ben om een windows computer te kiezen.
Maar Google is wel de top dog op het internet net zoals MS verreweg de belangrijkste leverancier is van software voor personal computers
Sorry wat geldt ook voor mij? Ik vind dat zowel Google als Microsoft een te dominante positie hebben. Alleen heb ik bij Google nog geen overtuigend bewijs gezien van misbruik van die positie.
Dosprompt beweerde alleen onlangs nog dat Microsoft prima concurrentie had omdat Apple 10% afsnoept van het Windows aandeel. Als Bing, Yahoo en anderen bijna 20% afsnoepen van Google dan lijkt het me dat je daar ook spreekt van een prima concurrentie situatie, toch?
Dat hij hier opeens spreekt over heersen verwonderd me dan.
Het is open-source, dus veel winst zullen ze bij Google er niet op maken.
De winst van Google zal ook zeker niet in Chrome OS zitten. Het zal waarschijnlijk gratis zijn. Waar zit de winst dan wel? In het vast instellen van Google.com als zoekpagina, waardoor je Adsense krijgt er gratis bij krijgt. Adverteerders willen zo'n groot mogelijk bereik, dus Google (of DoubleClick). Google kan ook nog eens fijn alle gebruikers data koppelen en perfect gerichte reclame aanbieden. Daar betalen bedrijven graag voor. Dus daar zie je de inkomsten van Google. Hoe meer je van Google gebruikt, hoe dominanter ze worden in de advertentiemarkt. Google is niet meer een leuke zoekmachine, maar een advertentieverkoper met allerlei tools die gretig aftrek vinden.
Ik ben het eigenlijk wel eens met de vele onderliggende reacties: Waarom doet Google dit en welk gewin willen ze hier uit gaan halen? Je kunt pro MS zijn, pro Apple, pro Linux en pro Google, allen willen simpelweg 1 ding: geld verdienen. Waarbij Linux lastiger aan te stippen is, omdat er geen eigenaar is.
In mijn visie vind ik Google net zo eng geworden en denk zelfs enger dan Microsoft. Microsoft mag dan wel een gigantisch marktaandeel hebben op OS gebied, maar activiteiten breed genomen verliest Microsoft telkens marktaandeel op alle vlakken. Google groeit maar en bovendien heel agressief en lijkt zelf ethisch niet meer zuiver als we kijken naar de positie van Google in dictaturen en moslim staten.
Je kunt mij niet meer wijs maken dat Google een vriendelijk bedrijf is "don't be evil" past al niet meer bij ze sinds ze naar de beurs zijn gegaan. Met tienduizenden personeel en tientallen kantoren wereldwijd met als 1 enkel doel: zoveel mogelijk geld verdienen, is Google geen haar beter dan Microsoft.
Vandaar dat er achter dit OS vanzelfsprekend een business model zit waarvan wij op dit moment nog niet weten HOE dit in elkaar steekt. Maar dat ze er geld mee gaan verdienen is zeker en dat dit gaat bijdragen aan nog meer dominatie ook. Ze zijn het immers ook verplicht naar hun aandeelhouders toe.
Het verdienmodel is eigenlijk heel simpel. Het gaat niet om het OS, maar om het toegankelijk maken van de apps. Die draaien nu nog in een browser, bovenop een ander OS. Dat ziet er een beetje vreemd uit en komt ook zo over omdat de gebruiker een browser al als een applicatie ervaart. Door Chrome OS zo te maken dat de gebruiker de browser niet meer als zodanig herkent, lijkt het dat de online apps helemaal native op de lokale hardware draaien. Precies zoals gebruikers dat al tientallen jaren gewend zijn. Dat komt de acceptatie van de apps ten goede.
Microsoft, Yahoo! en Apple zitten ook in die landen. Overigens:
Google groeit maar en bovendien heel agressief en lijkt zelf ethisch niet meer zuiver als we kijken naar de positie van Google in dictaturen en moslim staten.
Stel je daarmee nou dat aanwezig zijn in Moslim staten gelijk staat aan ethische onzuiverheid en dat die staten gelijk staan aan dictaturen? Kijk naar Indonesie, grootste moslim land ter wereld met democratische verkiezingen! Die twee zijn dus niet gelijk: Moslim en dictatuur. Maar dat terzijde...
Grappig, Google Chrome OS is een op Linux gebaseerd operating system. Ze hebben nog niet eens een fatsoenlijke Chrome browser voor Linux uitgebracht! Laat ze die klus eerst een klaren.
Ik heb al sinds jaren geroepen dat dit zou komen, toen verklaarde iedereen me voor gek.
Straks hebben we allemaal kleine internetconsoles en is onze rekenkracht bij Google. Welkom in Googles wereld van afhankelijken.
Dat laatste was overigens een idee van Bill Gates. Het is me een raadsel, waarom hij dit nooit heeft gerealiseerd.
Ik installeer liever een andere Linux versie en houd mijn rekenkracht in eigen handen.
Ja het gaat Google totaal niet om de OS maar om nog veel meer van de gebruiker te weet te komen. Google bepaalt straks veel meer dan we nu kunnen bedenken. Ze bepalen nu wat SEO zoekmachine optinaliseren en straks hoe snel je iets kan vinden afhakelijk of je hun OS hebt. Daarna of je je koelkast wel vult via hun zoek resultaten
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
