Gepubliceerd: Donderdag 9 juli 2009
Het omstreden auteursrechtenrapport van de Commissie Gerkens is op twee punten aangepast. Één is voor Mininova, maar is niet de rectificatie die de torrentsite eist.
Toon volledig artikel
In die antwoordbrief beroepen de opstellers van het auteursrechtenrapport zich op hun politieke functie en immuniteit.
ja en wij simpele zielen kunnen door even te Googelen al genoeg info vinden dat dat niet juist is.
Ze stellen dat het hier niet om een juridisch debat gaat.
het gaat erom dat ze iets publiceren wat iedereen kan lezen, en waarvan Mininova vindt dat het schadelijk is voor ze.
Je hebt helemaal gelijk. Het standpunt van onze overheid is dus dat ze verscholen achter hun politieke onschendbaarheid derden zwart mogen maken.
Naar mijn mening is dit een redelijk dubieuze uitgangspositie die ze hier innemen. Ben benieuwd naar de uitkomst van een eventuele rechterlijke toets. Echter mijn vertrouwen in de overheid, inclusief de "onafhankelijke" rechterlijke macht is niet heel erg groot meer.
"Maar dat gebeurt op basis van een precieze url, dus dat is niet effectief"
Wat een kul argument zeg. Volgens mij probeert hier iemand gewoon aan te sturen op IP filtering.
nee.. Mininova vond dat het rapport niet mocht zeggen dat ze niets deden:
Sites als thepiratebay.org en mininova.org doen dit echter niet.
Mininova doet echter wel íets, alleen werkt dat voor geen meter (maar daarover houden ze zich van de domme) en dat wilden de heren (mv) van mininova rerectificeerd hebben op straffe van blablabla..
Dat is helemaal geen kul argument.
Als ik de rechthebbende ben van een TV serie als Prison Break dan moet ik gewoon kunnen aangeven dat ik constateer dat deze veelvuldig vorkomen op Mininova en dat alle afleveringen van prison break verwijderd moeten worden en dat deze in de toekomst ook niet worden toegestaan.
Het is namelijk volgens de europese richtlijnen zo dat als je wet dat je illegale content host dat je deze moet verwijderen.
Er is geen verplichting voor een rechthebbende om elke individuele overtreding aan te wijzen.
Dat zou ook ondoenlijk zijn omdat een rechthebbende niet honderden of duizenden site in de gates kan blijven houden. Dat is dus de verantwoording van de betreffende site die de hosting doet.
Mininova is zich ongetwijfeld bewust van de aanwezige content op hun site en doet daar vaak niks aan.
Mininova biedt links naar content, net als google en vele andere sites. Hou jij dagelijks bij of jouw site geen links bevat die naar illegale content wijzen?
Ben ik me bewust dat mijn site veel voor illegale content verspreiding wordt gebruikt en heb ik in die zin tot wel 90% of meer aan illegale content op mijn site staan ?
Als je een site in de lucht hebt die een bepaalde aard van van reactiers op roept moet je je daaraan aanpassen.
Sites als Geenstijl.nl of maroc.nl hebben relatief veel inhoudelijke moderatie op hun reactiefora. en dat is geen toeval. Zij zijn vaak genoeg geinformeerd over bepaalde misdragingen van hun reageerders en pakken dat voortvarend aan.
Mininove heeft ook zat waarschuwingen gehad dat veel van hun content niet door de beugel kan maar zij hebben slechts een afwachtende take down procedure geintroduceert die daadoor relatief veel werk is voor rechthebbenden zeker als het meerendeel van de content op mininova illegale verspreiding van materiaal faciliteert.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
