Ontslagrel Fujitsu Services escaleert

Gepubliceerd: Vrijdag 17 juli 2009

Een op staande voet ontslagen werknemer van Fujitsu Services in Maarssen eist via de rechtbank wedertewerkstelling, 2,3 miljoen euro aan misgelopen commissies en 100.000 euro schadevergoeding.

Toon volledig artikel

langenaam op Vrijdag 17 Juli 2009 09:39

Wat is de nieuwswaarde van dit artikel? Waarom alle details met naam en toenaam erin? Dit lijkt op een arbeidsconflict met mogelijk zelfs strafrechtelijke aspecten. Wat moet ik als lezer met al die details, moet ik op de stoel van de rechter gaan zitten? Waarom alle "slachtoffers" met naam en toenaam noemen?

7 / 15

hansmiv op Vrijdag 17 Juli 2009 10:59

Je zou toch niet willen dat de auteur van dit artikel eerst met jou moet overleggen of een bijdrage wel voldoende nieuwswaarde heeft? Daarbij komt, misschien ben ik op de een of andere manier ook wel betrokken bij deze vooralsnog duistere handeltjes. Op die grond kan het voor mij wel veel nieuwswaarde hebben.
Wat ik boeiend vind lees ik. Wat ik niet interessant vind klik ik weg, maar ik zou niet willen dan 'langenaam' gaat vertellen wat ik niet of wel interessant mag vinden. Ik zou graag zelf willen bepalen wat interessant is voor mij.

2 / 10

langenaam op Vrijdag 17 Juli 2009 11:08

Hoe zou jij het vinden als je direct (of indirect) bij deze zaak betrokken bent en de details worden hier op internet vereeuwigd?

Wat ik bedoel is dat de grove lijnen misschien wel nieuwswaarde hebben (maar ja, moeten we dan alle arbeidsconflicten met ICT-gerelateerde bedrijven dan maar op webwereld publiceren?), maar de details hier niet thuis horen.

(Ik ben zelf niet betrokken bij deze zaak)

5 / 9

hansmiv op Vrijdag 17 Juli 2009 11:27

Iets minder gedetailleerd had ook volstaan. Maar het gaat hier wel over claims van miljoenen. Dat stijgt toch uit boven 'gewone' arbeidsconflicten, lijkt mij.

4 / 8

woltersw op Vrijdag 17 Juli 2009 10:51

slecht stuk, idd to much detail, weinig relevantie. Hoewel het bedrijf natuurlijk it diensten leverd, heeft deze zaak niets met it te maken.

5 / 11

Anonymous coward op Vrijdag 17 Juli 2009 14:53

*** reactie verwijderd ***

0 / 2

Bladerunner op Vrijdag 17 Juli 2009 22:45

*** reactie verwijderd ***

0 / 0

Bladerunner op Maandag 20 Juli 2009 14:11

Pardon?
Wat is dit voor een idiote censuur?
Ik reageerde alleen maar op iemand die naar het zich laat aanzien 'verwijderde reacties' verzameld.
Pak hem eens aan, want hij zorgt voor forum vervuiling!
(dan zal ik niet meer op hem reageren)

0 / 0

Alexander50 op Vrijdag 17 Juli 2009 19:05

inderdaad wel (te) erg gedetaileerd. bijzonder dat dit dan jaren heeft kunnen gebeuren bij een bedrijf dat het beheer volledig uitbesteed en dus security erg belangrijk is. geen goede reclame en dan is die man nog steeds in dienst. erg goed gedaan

0 / 2

Blizzard op Zaterdag 18 Juli 2009 00:17

Afgaande op sommige artikelen hier, vind ik dit juist een erg goed artikel. Ik vind het knap dat de auteur zoveel details boven water heeft weten te krijgen.
En ondanks het Telegraaf-achtige karakter van het artikel, is de titel het dit keer niet.
Ik zou willen dat er meer artikelen werden gepubliceerd met deze mate van detail. Ruimte zat immers? We zijn niet aan papier gebonden.

0 / 0

Alexander50 op Zaterdag 18 Juli 2009 11:06

Ach gewoon dat stuk van de rechtbank overschrijven. Ik mis wel het verband tussen de titel en het stuk. Wat escaleert er? Is dat de reden van het vertrek van de hele directie? Waarom is die man nog in dienst? Die details wil ik wel weten. Want als die man al 2 jaar nog in dienst is, moet er nog meer nieuws te vergaren zijn waarom dan wel...

3 / 3

Angelo1978 op Zondag 19 Juli 2009 10:22

Ik ken deze zaak van de zijlijn. Heb bij dit bedrijf gewerkt. Alle 4 directieleden zijn inmiddels gesneuveld en de verkoper is nog steeds in dienst. Dit duurt al 2 jaar en hij heeft al vele zaken gewonnen. Bijzonder dat dit nu pas naar buiten komt maar zeker niet goed voor de reputatie van Fujitsu. Zoals gesteld in het artikel het proces te manipuleren is gewoonweg onmogelijk. 10 mensen moeten authoriseren. Hier is gewoonweg een directie geweest die de laatste in rang de schuld wilde geven. Simpel, en al zo vaak gebeurd in deze maatschappij.

Ik ben noch voor de ene en noch voor de andere. Ik baseer mijn mening alleen op feiten. Het stuk is een samenvatting van feiten aangedragen door Fujitsu, maar gaat voorbij aan de conclusie van de rechter. Die zegt... weinig bewijs, dus meer bewijs nodig. Verkoper blijft in dienst.. meer niet.

0 / 4

nicospam op Zondag 26 Juli 2009 21:07

is die verkoper niet de zelfde man als in dit bericht uit 1999?

www.trouw.nl/krantenarchief/1999/07/16/2403782/ABN_Amro_zet_fraudeur_op_straat.html

doet dit soort dingen kennelijk eens in de 10 jaar...