Wob-verzoek ICT~Office is "voorbarig"

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 09:25

Dus positieve discriminatie is weer uit de kast gehaald?
"Omdat echter iedereen diensten kan aanbieden voor open source-producten wordt er geen enkele leverancier voorgetrokken en hebben alle dienstverleners gelijke kansen", pareert hij de kritiek van ICT~Office. "Dit in tegenstelling overigens tot gratis closed source producten waarvoor alleen de productleverancier en zijn partners diensten op kunnen aanbieden.
Gelijke monniken, gelijke kappen..

Als het invoeren van een open source pakket onder de Europese regels valt en ik zie niet in hoe je daar niet onder zou kunnen vallen, lees maar
De Rijksoverheid is hiertoe verplicht zodra een dienst of product – over een periode van 48 maanden – meer dan 154.014 euro kost; voor andere overheden ligt de grens iets hoger, namelijk bij 236.945 euro. In
Hippo kost gegarandeerd een veelvoud hiervan als dienst en als installatie en ik neem aan dat er ook zoiets als support op geleverd gaat worden.
Kortom, ontduiking van de regels ligt voor de hand als conclusie hier. Dus terechte claim van ict office.

-13 / 19

Jozik op Donderdag 16 Juli 2009 12:08

Bij mijn weten is er gekozen voor het product Hippo en is er nog niet gekozen voor diensten en/of installatie. In het artikel staat ook dat die zaken wél onder de aanbestedingsregels zullen vallen.

4 / 6

watdra op Donderdag 16 Juli 2009 20:25

Klopt, maar SED is een Microsoft-fan die opensource geen succes gunt. Hij roept de claim van ICT-Office terecht, maar ICT-office zegt nog helemaal niks. Ze proberen via een WOB-verzoek info bij elkaar te zoeken, op zoek naar een jurridische spijker in laag water zodat ze kunnen doorgaan met het verdienen van belastinggeld aan slechte, closed-source ICT-producten.

1 / 5

Anonymous Coward op Zaterdag 18 Juli 2009 14:41

jouw wereldbeeld is wel erg simplistisch.. dus iemand die Windows gebruikt mag geen menig meer hebben over aanbestedingen als er OSS bij betrokken is. Grapjas.. ga spelen in je zandbak ;)

0 / 2

Vincentlaborant op Zaterdag 18 Juli 2009 14:51

[bijdehand modus]Niet nu want het is aan het regenen.[/bijdehand modus]

Zowel bij een OSS als een CSS aanbesteding moet men zich aan de wettelijke regels houden. Indien dat niet gedaan is, is de claim terecht.

Daar hoor je geen platform/ OS of wat dan ook bij te halen.

-1 / 1

Anonymous Coward op Zaterdag 18 Juli 2009 16:54

Hier is het droog.. ( maar niet achter de oren van watdra vrees ik)

En laten we het eens gewoonweg eens zijn met elkaar verder.

-1 / 1

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 09:29

Ik ben een groot voorstander van open standaarden maar vind dat ict~office wel een punt heeft want wie legt nu verantwoording over de keuze af! Door een keuze worden impliciet ook leveranciers of/en dienstverleners gekozen (of uitgesloten). Ook is weer het woord GRATIS gevallen en dat vind ik zo langzamerhand om van te kotsen!

-4 / 16

Caesar Tjalbo op Donderdag 16 Juli 2009 23:26

Ook is weer het woord GRATIS gevallen en dat vind ik zo langzamerhand om van te kotsen! Ik denk, nee, weet zeker dat jij heel dringend hulp moet gaan zoeken.

3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 17 Juli 2009 09:43

Last van je ego?

-1 / 1

Caesar Tjalbo op Vrijdag 17 Juli 2009 14:49

Nee. Jij last van je maag?

0 / 2

Kaiser Söze op Donderdag 16 Juli 2009 09:36

Nu kiest de overheid een keer voor open source software en nu heeft men weer wat te zeiken. Open is open en gratis is gratis. Dat is nu eenmaal de makke van dit business model...

-4 / 12

mjv op Donderdag 16 Juli 2009 09:47

Maar dan blijft het punt dat honderden andere aanbieders van dit soort CMS systemen (al dan niet open source, al dan niet "gratis") geen kans hebben gekregen om mee te doen. Het aanbestedingsrecht beoogt iedere leverancier een eerlijke kans te bieden om mee te dingen naar overheidsopdrachten. Het is echt onbegrijpelijk dat de overheid dit fundamentele uitgangspunt zomaar terzijde stelt als het zo uitkomt. Bovendien geldt die hele ondergrens niet voor de centrale overheid....

-5 / 7

swhnld op Donderdag 16 Juli 2009 09:52

Volgens mij kan iedere leverancier nog steeds meedingen in een aanbestedingstraject voor implementatie en onderhoud van dit product. Dat staat ook in het artikel.

"Uiteraard moet je eventuele extern benodigde diensten voor die software wel regulier aanbesteden."

"Omdat echter iedereen diensten kan aanbieden voor open source-producten wordt er geen enkele leverancier voorgetrokken en hebben alle dienstverleners gelijke kansen"

Verwar niet Open Source met Gratis. Open Source is eigendom van niemand. Elk ICT bedrijf kan er voor kiezen zulke software te supporten en er diensten voor aanbieden.

12 / 12

anonymous_119443 op Donderdag 16 Juli 2009 10:18

Open Source is eigendom van niemand. Opensource heeft alles met toegankelijkheid te maken en niet zozeer met eigendom. Het copyright (en volgens mij dus ook het eigendom) blijft namelijk gewoon bij de desbetreffende programmeurs.

6 / 10

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 10:26

Verwar niet Open Source met Gratis

In de overheidsdocumenten ten aanzien van open source staat nog expliciet genoemd dat open source software per definitie altijd gratis is. (en in feite is dat ook zo)

1 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 10:58

Wil je nu een discussie over het woord "gratis" uitlokken?

-1 / 5

Bob op Donderdag 16 Juli 2009 11:21

Ja je hebt gratis en gratis.

Open source is wel gratis maar dat wil niet zeggen dat het geen geld kost.

Wie zet het systeem op, wat zi9jn de kosten van onderhoud enz enz. Aangezien er toch kosten zijn lijkt het me net als iedere aanbesting heel erg zinvol om alle verschillende aanbieders en paketten op een rij te zetten. Uiteindelijk gaat het om die kosten. De ene software die gratis is kan kwa onderhoud meer kosten dan een andere.
Daarnaast is het ook van belang voor de overheid wie er achter die open source software zit. Is het een klein bedrijf of een hele gemeenschap die de softwere ondersteunt.

Je kan daarom niet wegkomen met het is gratis dus dan hoeven we niet meer te vergelijken.

-3 / 7

tuXzero op Donderdag 16 Juli 2009 12:49

Wat is de definitie van software?

Als dat de broncode is, is deze per definitie gratis omdat de OSI die open source heeft gedefinieerd het expliciet over de source heeft.

Maar als software een binaire of degelijke vorm heeft dan is deze niet per definitie gratis. Zo verkoopt Red Hat hun distro, maar is de source gratis te download.

3 / 3

Tuckson op Donderdag 16 Juli 2009 16:17

Wat een kul.
Open source heeft niets met gratis te maken. het enige wat open Source software anders maakt dan niet-opensource software 9ofwel gesloten software) is dat de broncode van Opensource software beschikbaar is voor de klant. Welk licentiemodel er verder aan vast zit bepaalt wat de klant met de software en met die broncode kan doen. Alle idealistische of financiële prachtargumenten die er verder bijgahaald worden zijn mooi, maar hebben slechts zijdelings met het fenomeen "Open Source" te maken.

Als Microsoft besluit om de broncode van Windows vrij te geven onder bepaalde licentievormen zou je dat ook als opensource kunnen zien.

-1 / 3

globetrotter op Donderdag 16 Juli 2009 09:59

Jouw uitspraak doet me denken aan: alle mensen zijn gelijk, maar sommige mensen zijn meer gelijk als anderen.

-2 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 09:39

Het is wel volstrekt onduidelijk waarom de overheid terwijl er nog niks van die website in ontwikkeling in een vroeg stadium al kiest voor bepaalde cms software om de website in te ontwikkelen.

Waarom geen Drupal of Joomla ? Heeft de overheid al veel hippo sites in gebruik of zo ? Dat er een soort standaardisatie een rol speelt.

3 / 9

mjv op Donderdag 16 Juli 2009 09:43

Precies! Andere open source aanbieders met eveneens "gratis" software konden zo helemaal niet meedoen.

5 / 5

swhnld op Donderdag 16 Juli 2009 09:54

Ze hebben niet voor Gratis software gekozen (want gratis software kan ook closed software zijn die wordt wegggegeven), ze hebben voor Open Source software gekozen, software waarvan de broncode vrij beschikbaar is en die je zelf ook mag aanpassen.

10 / 10

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 10:15

HIPPO is gedeeltelijk gesloten (niet open en geen broncode beschikbaar) je moet natuurlijk wel even zoeken voordat je daar achter komt (dus niet zomaar zeggen dat het wel helemaal open is).

-2 / 12

Simon B. op Donderdag 16 Juli 2009 12:29

HIPPO is gedeeltelijk gesloten

Waar baseer je dat op?

Op de website van Hippo CMS staat in grote letters "100% open source CMS and portal". Liegen ze dat?

6 / 8

yash op Zaterdag 18 Juli 2009 18:44

Zoek je de broncode? http://svn.onehippo.org/

1 / 1

Bob op Donderdag 16 Juli 2009 12:13

Je kiest niet alleen voor software maar ook implementatie daarvoor. De software is gratis maar de implementatie en onderhoud niet. Aangezien dat ook geld kost en de ene gratis software misschien goedkoper in onderhoud of implementatie is moet je ook gratis met elkaar vergelijken.

0 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 09:48

Ik ben bang dat ze niet voor HIPPO heben gekozen maar voor ORDINA.

5 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 10:24

Is Ordina de partij die Hippo pusht ?
Misschien een paar consultants van Ordina of gerelateerd aan Ordina die hebben geadviseerd over de CMS keuze zodat daarna ze veel kans maken op de uiteindelijk order voor de site ?

0 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 10:54

Wat ik zeg is dat men wellicht voor een leverancier/dienstverlener gekozen hebben i.p.v. een content management systeem. (a.u.b. geen complot theorie)

8 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 11:06

De keuze voor de leverancier lijkt me wel aan aanbesteding onderhevig.

2 / 8

anonymous_118315 op Donderdag 16 Juli 2009 11:36

Ik lees ook nergens dat Robvos dat met je oneens is.

Ik vind het argument, dat aanbesteden onnodig is omdat de software gratis is, daarom ook wat zot. Het implementeren van die software zal op deze schaal vrijwel zeker niet gratis zijn.

2 / 2

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 19:29

Daarom dient de implementatie als dat boven die grens komt ook gewoon aanbesteed te worden.
De software sec. telt daarbij niet mee omdat er geen prijs voor betaald hoeft te worden.

2 / 2

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 13:28

even toelichten;
ordina "clockwork.nl" -> HIPPO partner

3 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 14:01

even toelichten;
HIPPO is geen gemeenschap maar een B.V. (HIPPO B.V.)

1 / 3

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 19:31

Veel OSS-gemeenschappen bestaan rond een commercieel bedrijf dat een voortrekkersrol heeft voor dat product.

0 / 2

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 21:31

Geef eens een voorbeeld waarvan de gemeenschap geen problemen met het betreffende bedrijf heeft (m.b.t. publiceren van code, gewenste richting project of toegepaste standaarden)

1 / 1

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 23:04

Weet ik zo niet nee, ik zit meer aan de buitenkant als gebruiker.
Maar dat doet niets af aan het feit dat OSS = OSS als het onder een daarvoor geschikte licentie wordt uitgebracht. Mochten de eigenaars van het bedrijf in kwestie het te bond maken dan zijn er ook een aantal voorbeelden waarin die bedrijven gedwongen worden de licentievoorwaarden na te leven en/ of de gemeenschap er omheen zien verdwijnen of forken.

Punt is dat het feit dat er een commercieel bedrijf bij betrokken is voor mij niet wil zeggen dat het geen OSS meer is.

0 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 17 Juli 2009 09:47

Weet ik zo niet nee, ik zit meer aan de buitenkant als gebruiker.
Maar je doet wel inhoudelijke uitspraken! Wees eens eerlijk, wat vindt je daar zelf van?

Inspraak zonder inzicht lijdt tot uitspraken zonder uitzicht.

1 / 3

thieu op Vrijdag 17 Juli 2009 13:19

Je stelt een specifieke vraag waarop ik het antwoord niet weet.
Wat heeft dat te maken met inzicht in OSS?
Ik denk dat ik over het algemeen behoorlijk op de hoogte ben van wat er speelt.
Maar goed, jij denkt daar anders over. Prima.

-1 / 1

Anonymous Coward op Vrijdag 17 Juli 2009 14:32

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de overheid hetzelfde doet met hippo als (waarvan de oss gemeenschap ze al of niet terecht van beschuldigen) met microsoft. Namelijk zodanig voortrekken dat anderen uitgesloten worden. Uit de commentaren van jouw maakte ik op dat je dat gedrag van de overheid juist goed vind.

0 / 4

thieu op Vrijdag 17 Juli 2009 23:07

Ik heb in een reactie op SED al aangegeven dat ik een "ongemakkelijk gevoel" kreeg bij dit bericht. Positief omdat er in ieder geval open source wordt ingezet, en negatief omdat er een bepaalde mate van oneerlijkheid uit blijkt.
Verder heb ik in een aantal gevallen de regels omtrent aanbestedingen wat proberen te verduidelijken.

Ik werk zelf ook bij een overheid en weet dus in wat voor spagaat je wel eens door deze aanbestedingsregels wordt gedwongen, ook als je het zo eerlijk mogelijk wilt doen.

1 / 3

ardje op Vrijdag 17 Juli 2009 18:51

Mysql is mischien wel een goed voorbeeld.

twiki.net heeft ook heel duidelijk hun richting laten zien, waardoor er gewoon een fork is gekomen van twiki.

Ubuntu/canonical is heel populair.

Ghostscript/Alladin.

2 / 2

Anonymous Coward op Zaterdag 18 Juli 2009 19:08

Veel OSS-gemeenschappen bestaan rond een commercieel bedrijf dat een voortrekkersrol heeft voor dat product.

Een goede reden waarom je niet bijvoorbaat een losse keuze voor een product moet maken want daarmee geef je bepaalde voortrekkerbedrijven een voordeel. Als de overheid een webiste van 20 miljoen wil dan moet je niet een deel van de concurrentie uitschakelen in een keuze die helemaal niet nodig is. Stel dat er een concurrent is met drupal expertise die het voor 1 miljoen minder kan maar nu niet kan meedoen.

-1 / 1

thieu op Zondag 19 Juli 2009 22:55

niet bijvoorbaat een losse keuze voor een product moet maken Bij producten van MS is dat echter heel gewoon. Er wordt (hopelijk op basis van een PVE) gekozen voor een van hun producten en vervolgens wordt er een implementatiepartner gezocht. Dat die implemetatiepartner het product ook levert en er een paar centen aan verdient doet aan het principe niets af.

Waarom dat met open source nou ineens niet goed is begrijp ik niet zo goed. Het enige verschil is tenslotte dat je voor OSS niet hoeft te batelen.

0 / 0

swhnld op Donderdag 16 Juli 2009 09:59

Mogelijk willen ze het in eigen beheer doen en heeft hun ICT afdeling veel kennis van dit product?

8 / 8

anonymous_118315 op Donderdag 16 Juli 2009 11:30

Heeft de overheid al veel hippo sites in gebruik of zo?Volgens mij maken de ministeries van Financiën en Algemene zaken al gebruik van Hippo. Waarmee ik overigens niet beweer dat dat veel is.

2 / 2

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 13:26

Leuke link gevonden!
http://www.cmswatch.com/Trends/1532-Dutch-government-consolidating-websites-on-Hippo-CMS-7

1 / 3

jwvk op Donderdag 16 Juli 2009 12:20

Het vreemde is dat al veel overheids organisaties met Typo3 werken. DigiID, gemeentes enz.. waarom niet standaardiseren?
Joomla en Drupal zijn (nog) te "kleine" spelers/cms denk ik, vergeleken met Typo3. Van Hippo weet ik dat niet.

0 / 2

LB Back op Donderdag 16 Juli 2009 12:39

Als die site in 2010 online moet zou het best kunnen dat er al genoeg over de eisen en functionaliteiten bekend is om een CMS te kunnen kiezen. Waarom Hippo is mij ook niet duidelijk: Hippo werkt met Java en niet met PHP zoals Joomla en Drupal, heeft zo goed als geen e-commerce opties en bijna alle plugins zijn niet gratis.

0 / 2

Chantal op Donderdag 16 Juli 2009 09:43

Misschien moeten die aanbestedingen maar eens de prullenbak in. Het levert alleen maar meer gezeur op van benadeelde partijen of over regels die niet juist gehanteerd zijn.

-1 / 7

swhnld op Donderdag 16 Juli 2009 09:58

Aanbesteden is goed. Elk bedrijf moet kunnen leveren, en het kan mits goed gedaan, de kosten voor de overheid omlaag brengen. Het gaat ook om ons belastinggeld.

Het probleem is dat veel partijen de aanbestedingsregels niet goed kennen/lezen, danwel proberen vals te spelen om die order binnen te krijgen want het gaat om veel geld.

9 / 9

Chantal op Donderdag 16 Juli 2009 11:05

Aanbesteden is goed, alleen jammer dat uiteindelijk het de overheid altijd maar weer meer geld kost. Dat is toch niet de bedoeling?

4 / 4

Vincentlaborant op Donderdag 16 Juli 2009 11:27

Dat komt omdat de overheid er gewoon niet in slaagt om een aanbesteding goed uit te voeren. Als ze binnen de overheid 1 bureau hadden dat alle kennis over aanbestedingen in handen heeft hadden, zouden de kennis/ ervaring/ blunders uit het verleden gebruikt kunnen worden om de aanbestedingen beter uit te voeren.

4 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 11:42

ah.. jij wilt weer terug naar de goede oude tijd van het rijks inkoop bureau ;)

Maar een heel goed artikel ( uit 2003) kun jen hier vinden.
inkopen en aanbesteden (sed.)

2 / 6

eerde op Donderdag 16 Juli 2009 11:31

Ik vind dat alleen swhnld het zuiver ziet in deze discussie.

Men is toch niet al te bekend met open source vs gratis en snappen niet dat de 'services / diensten' wel betaald moeten worden en, als ze daar aan voldoen, via aanbesteding.
Ik zie het probleem dus niet.

Je zou je alleen kunnen afvragen of de andere open source CRM progs minder duur zijn kwa implementatie en onderhoud, hoe is daar naar gekeken ?

3 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 11:37

Ze kiezen niet zozeer alleen voor open source, maar vooral voor een product met daarbij iemand die dat moet supporten. Het is natuurlijk onzinnig om te denken dat een joomla leverancier ook eventjes een ander systeem kan aanbieden of meebieden.
Door de specifieke keuze voor een CRM schakel je effectief de concurrentie uit en dat is precies tegenovergesteld van wat een europese aanbesteding wil bereiken.

-6 / 10

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 11:43

Er blijft natuurlijk wel altijd concurentie over. Juist omdat het open source is ben je niet beperkt tot één leverancier en kunnen meerdere bedrijven een aanbieding doen.

Wij gebruiken b.v. Typo3 en daarvan zijn alleen in Nederland al zo'n 5 a 6 bedrijven (die ik ken) die dat volledig kunnen ondersteunen.

6 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 11:56

maar je bent het eens met vaststelling dat door de keuze vooraf voor een specifiek CRM je de concurrentie buitenspel zet en dat is juist NIET de bedoeling van een Europese aanbesteding. Men probeert hier dus creatief ergens onderuit te komen.

-5 / 7

CAPSLOCK2000 op Donderdag 16 Juli 2009 16:40

Het is wel enigzins zo dat hiermee alleen bedrijven die Hippo ondersteunen een kans maken, en dat zijn er niet zo veel. Het is natuurlijk iedereen vrij om z'n eigen Hippo-support bedrijfje op te zetten, maar je begint natuurlijk met een grote achterstand.

Maar het is wel mogelijk. Bij closed source kan het gewoon helemaal niet. De komende aanbesteding om dit project ook echt uit te voeren zal dan ook wel naar Hippo BV gaan.

Maar, als nu over vijf jaar Hippo alleen nog een nieuwe versie wil ondersteunen of enorm veel geld vragen om de oude versie te onderhouden, dan kan de overheid gewoon een nieuwe aanbesteding doen. Als de prijs maar hoog genoeg wordt is er altijd wel iemand te vinden die het wil doen. En als er echt niemand gevonden kan worden is er altijd nog de optie om zelf programmeurs in te huren. Dat kost een cent, maar het is nog altijd beter dan overgeleverd zijn aan de willekeur van een bedrijf. Dit wetende zal Hippo BV ook wel oppassen om zich als software-dictator te gaan gedragen.

5 / 5

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 19:21

Ik moet eerlijk zeggen dat ik bij dit bericht ook een ongemakkelijk gevoel kreeg. Eerlijker zou het zijn andere CMS-en ook een kans te geven. Ga je het CMS echter óók aanbesteden dan moet je in het pve om functionaliteit vragen en mag je niet om sec. open source vragen. Je kunt echter wél met je wegingsfactoren bevorderen dat er een OSS pakket gekozen wordt.
Als je b.v. de prijs heel zwaar laat wegen maak je daar al een goede kans op. Je loopt dan echter wel het risico dat een CSS-leverancier (Microsoft om maar eens een willekeurige te noemen ;) de software initieel weggeeft om marktaandeel te winnen/ behouden en om te kunnen verdienen aan het onderhoud :-)

Het is echter al een tijd geleden uitgezocht dat als er geen (aankoop)prijs tegenover staat je dit niet hoeft aan te besteden. En als er dan in die organisatie al Hippo-implementaties aanwezig zijn (waar ik overigens helemaal niets van weet) dan is het op zich een logische keuze.

1 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 18 Juli 2009 19:12

Je hoeft de onderliggende CSS software niet appart te offeren.
Dat kun je gewoon samenvoegen.
Daardoor kan iedere leverancier een optimaal aanbod doen.
Je kunt wel bijvoorbeeld 10 jaar aan licenties in het geheel mee eisen zodat een gelicensieerd product moeilijker kan concurreren.

0 / 0

jwvk op Donderdag 16 Juli 2009 12:25

Wij gebruiken typo3 ook. We hadden offertes van meerdere cms leveranciers.(3x closed source en 1x opensource (typo3)) En juist de reden dat je leverancier onafhankelijk bent is een hele grote plus vind ik. Wij hebben er ook geen spijt van.

5 / 5

tuXzero op Donderdag 16 Juli 2009 13:43

OSS wordt niet door een partij gemaakt maar groeit d.m.v. wat zorg en liefde van mensen die helpen deze entiteit te laten groeien. Niemand kan zeggen dat hij of zij het gemaakt heeft, alleen meegedragen, het is immers op een natuurlijke wijze gegroeid. Als een plantje af en toe door mensen water gegeven :).

Hoe valt hier geld aan te verdienen is niet de juiste vraag, want geld verdienen is slechts een middel niet een doel. Het doel is namelijk welvaart. Kapitalisme en eigendom zijn niets meer dan constructies die voor deze welvaart dienen te zorgen.

Open source zal daarom nooit begrepen gaan worden door de die-hard kapitalist want deze kan niet voorbij de grenzen van zijn kapitalistische box kijken. Wat jammer is want open source heeft meer potentie om algemene welvaart te creëren dan software als eigendom van bedrijf.

Open source geeft meer mensen toegang om problemen op te lossen waardoor er juist meer concurrentie is. Als Windows bijvoorbeeld open source was dan was het mogelijk om te concurreren op de prijs van de dienstverlening. Nu kunnen alleen Microsoft en partners (die betalen Microsoft) het product oplossen. Dat is pas minder concurrentie!

2 / 6

Bolleke op Donderdag 16 Juli 2009 14:01

OSS wordt niet door een partij gemaakt maar groeit d.m.v. wat zorg en liefde van mensen die helpen deze entiteit te laten groeien.
Dat is natuurlijk niet per definitie waar. Ik kan een open source-project online zetten, maar alleen mijn eigen code erin toelaten. OSS wil zeggen dat iedereen de broncode mag /inzien/, absoluut niet per se dat iedereen eraan kan meeprogrammeren. Zelfs bij de meest open projecten gaan je patches langs een strenge beoordeling voor ze in de code-base terechtkomen eventueel. Mooie boel zou het anders worden.

2 / 4

tuXzero op Donderdag 16 Juli 2009 14:29

Als het open source is volgens de OSI definitie dan mag iedereen eraan meeprogrammeren*. Open source licenties (zover ik weet) zeggen niet dat je dan ook per-sé deze wijzigingen en of toevoegingen van de software moet hosten met of zonder dezelfde naam. In ubuntu's geval mag je niet eens dezelfde naam gebruiken zonder toestemming dito voor Linux, dat zijn namelijk beschermde namen. En zorgen er voor (zoals je al aangaf) dat het gecontroleerde stuk software benoembaar blijft. De merknaam eigenaar kan dus bepalen welke patches deel zijn van Ubuntu. Dit sluit dus niet uit dat je Ubuntu source download en toch je patches erop zet zonder toestemming van de Ubuntu merknaamhouder. Je mag het alleen dan geen Ubuntu noemen.

Het is dus volledig legaal als iemand jouw source kopieert en daaraan verder gaat op een ander domein/website onder een andere naam. Dat noemen ze overigens een "fork". En is een uiting van de vrijheid die open source iedereen (niet alleen jou) bied.

*"mee" in "meeprogrammeren" slaat bij mij op de source en niet op de hoster van de software.

2 / 2

Tuckson op Donderdag 16 Juli 2009 16:21

sorry, maar dat mogen "meeprogrammeren" of forken is maar net afhankelijk van de licentie die eraan vasthangt.

-1 / 1

tuXzero op Donderdag 16 Juli 2009 17:33

Dat zeg ik, alle software die conformeren aan de OSD, oftewel de open source definitie. Als je geen duidelijke definitie hebt kun je net zo goed zeggen dat alle software open source is.

Aangezien het erg lastig praten is als iedereen zijn eigen definitie van open source heeft. Is daarom het OSI zo vriendelijk geweest de OSD op te stellen.

Een lijst met open source software is hier te vinden.

1 / 1

Bolleke op Donderdag 16 Juli 2009 17:55

Een fork is niet 'meeprogrammeren', dat is voor jezelf beginnen. Niets mis mee, maar het is een fundamenteel ander iets dan dat jij net beweerde. De meeste OSS-projecten bestaan uit een klein team, en soms daaromheen een berg derden die af en toe een patch insturen (die soms ook daadwerkelijk wordt opgenomen ;)). De totale anarchie waarbij software organisch groeit omdat er duizenden mensen simultaan aan werken... gelukkig zitten we daar niet mee. Dan zou er echt nooit iets afkomen.

2 / 2

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 11:38

Europese aanbesteding pas verplicht is als een project boven een bepaalde waardegrens komt. "Dat ligt rond de 135.000 euro, 133.000 meen ik." Deze grens geld echter voor de totale kosten die gemaakt worden binnen de afschrijvings- of contractstermijn. Dus niet alleen voor de implemetatie maar ook voor het onderhoud in de jaren daarop. Wordt bijvoorbeeld een onderhoudscontract afgesloten voor 5 jaar dan dienen de totale kosten over die periode, inclusief de implementatie, bij de afweging te worden meegenomen.

4 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 16 Juli 2009 12:02

volgens de officiële site: 133.000
drempelbedragen

Dus vrijwel gegarandeerd ook voor dit project. Of het is echt supergoedkoop en gezien de ICT bestedingen en overschrijdingen bij de overheid komt het dan waarschijnlijk uit op 200 miljoen ;)

-2 / 6

thieu op Donderdag 16 Juli 2009 19:07

Dus vrijwel gegarandeerd ook voor dit project Kan. Ik neem aan dat er voor het dagelijkse onderhoud/contentbeheer een eigen webmaster is en dat het bijhouden van de content decentraal geregeld is. Je hebt tenslotte niet voor niets een CMS.
Dan blijft voor een extern bedrijf alleen de eerste implementatie over plus het technisch onderhoud over de rest van de looptijd van het contract (patches e.d.) Ik neem aan dat dát geen géén full time job is (anders hebben ze het verkeerde CMS genomen :-)
Ik noemde een voorbeeld van 5 jaar, maar als ze in dit geval in plaats daarvan drie jaar aanhouden kom je met 133.000 een heel eind :)

2 / 2

Wanny van Gils op Vrijdag 17 Juli 2009 11:28

Dus vrijwel gegarandeerd ook voor dit project.

Is een kwestie van handig wegboeken. Bepaalde delen uit de projectkosten trekken en vervolgens in "onderhoud" (of wat dan ook) wegboeken.
Vervolgens liggen de projectkosten onder het aanbestedingsbedrag en kan een ieder z'n prive stokpaardje van stal halen.
Een reglrechte aanfluiting is dit.

-1 / 1

thieu op Maandag 20 Juli 2009 00:03

Ik heb al eens uitgelegd dat het onderhoud binnen de contractstermijn in het aanbestedingsbedrag moet worden meegenomen. Dus, voorbeeld: initiele implementatie 50.000, 5 jaar onderhoud a 20.000 maakt totaal 150.000.
Dit totale bedrag is aanbestedingsplichtig (> 133.000).

0 / 0

Tux2 op Maandag 17 Augustus 2009 22:19

Op zich kan dit best binnen de regelgeving. Namelijk als men dit in eigen beheer realiseert. Dit soort organisaties hebben over het algemeen mantelovereenkomsten met ICT dienstverleners (Europees aanbesteed). De Hippo software is kosteloos beschikbaar, dus op dat punt geen aanbestedingsplicht. Het implementeren en onderhouden laat men doen door eigen mensen en/of door mensen die men op detacheringsbasis via de lopende mantelovereenkomsten inzet.

Wel zou men een aanbestedingsfout begaan als het implementeren en onderhoud tegen een vast tarief aan een partij wordt gegund (en de waarde is over de gehele looptijd > EUR 133.000,--).

0 / 0