Gepubliceerd: Donderdag 16 juli 2009
Pretium Telecom mag niet langer met de naam van de OPTA leuren om potentiële klanten over de streep te trekken. Dat heeft de rechter in een kort geding bepaald.
Toon volledig artikel
Een eis van Pretium om te verbieden informatie over de zaak publiek te maken en ook het vonnis geheim te houden of te anonimiseren werden door de rechtbank naar de prullenmand verwezen.
Wat een enorme arrogante partij Pretium toch.
De ironie blijft wel dat je als consument niet van ze af kan als je een contract hebt.
Je bent toch best een zielig bedrijf als je businessmodel gebaseerd is op het er in laten tuinen van ongeïnformeerde consumenten. Schermen met de toezichthouder om extra belangrijk te klinken en daarmee vaak laag opgeleide klanten een contract aan te smeren.
Als je een serieus bedrijf bent overtuig je klanten met een beter product of dienst. Als je dit soort trucs nodig hebt dan mag je wat mij betreft met elke mogelijke juridische stok geslagen worden.
Dit bedrijf is gewoon een grote boeven-bende!
Ik ben ook meerdere keren door die gastjes gebeld met hetzelfde flauwekul verhaal.
Toen ik ze daar op aansprak begon de medwerker te stotteren en kwam er niet meer uit.
Heb richting de medewerker aangegeven mij niet meer te bellen met dit soort oplichterij en als ze dat wel weer doen dat ik aangifte zal doen (ik neem telefoongesprekken altijd op, dus bewijs iks makkelijk).
Heb sindsdien nooit meer last gehad van die boevenbende.
Het feit dat ze het vonnis geheim willen houden zegt ook genoeg over dit bedrijf. He... welk bedrijf wou laatst ook het vonnis geheim houden, oh ja, DSB.
Allicht vriendjes van elkaar?
Recentelijk werd het televisieprogramma Kassa door de rechter op de vingers getikt. Volgens de magistraat was onvoldoende hard gemaakt dat de klachten over het bedrijf gegrond waren...
Omdat m'n moeder van 80 begin 2007 ook door Pretium was gestrikt, (waarbij ze zich voordeden alsof ze van KPN waren), heb ik meerdere uitspraken van rechtszaken nagelezen. waarbij pretium partij was.
Daarbij viel vaak op dat dit soort boeven ermee weg komen omdat de rechter van mening is dat het niet overtuigend is aangetoond.
Met hoeveel klachten, vaak ook nog schriftelijk gedocumenteerd, moet je dan wel niet komen. Blijkbaar weegt de grote bek van de boef zwaarder.
Ik weet dat de consumenten-autoriteit een veelvoud van de 300 klachten van Kassa heeft verzameld. Enkele ordners vol.
Toch duurt het jaren voordat deze semi-overheidsinstituten in actie komen.
Ze zijn ooit in het leven geroepen ter bescherming van de consument tegen dit soort bedrijven als pretium.
Eerder maakte het controleorgaan al ondubbelzinnig duidelijk dat ze niet naar telefoongesprekken van Pretium luisteren of acties van de onderneming toetsen. Dat valt buiten het werkgebied en daarom vinden ze ook dat ze niet in die context genoemd mogen worden.
Dit is niet anders te betitelen als "slap gelul".
Zijn ze nu toezichthouder of niet! Ze verlenen nota bene de vergunningen om op de telecommarkt actief te mogen zijn. Daarmee hebben ze per definitie ook hun verantwoordelijkheid. Maar die schuiven ze af naar de Consumenten-autoriteit, die ook al uitblinkt in traagheid.
Lopen wel een hoop duurbetaalde juristen rond, nota bene mede betaald door de belastingcenten van de gedupeerden
Pretium zal vanzelf uitsterven. Momenteel wordt commercieel gemigreerd. Naar de kabel of naar internetplusbellen of naar tele2. Over 5 jaar trekt KPN de stekker uit het oude netwerk (en dus ook ISDN) en dan is Pretium niets meer. Vele CPS-operators zijn al aan het verdwijnen en Pretium zal volgen. De winst zit dan bij de directeuren. Weet dat als je nu bij pretium werkt, je over een aantal jaren op straat staat. En op je CV staat wel Pretium....
Inderdaad Cesar, ik ben het helemaal met je eens.
Intussen begin ik mij af te vragen of wij nog iets aan ons rechtssysteem hebben als het op deze wijze werkt. Het lijkt erop dat de rechtspraak verregaand incompetent begint te worden.
Het begint bijna zo pijnlijk te worden dat de uitspraak: "Kun je geen vak leren, ga dan maar rechten studeren", waarheidsgetrouw lijkt te gaan worden.
Dat is natuurlijk het laatste wat we willen.
We willen rechters die bovenmatig kundig zijn in hun vak en inzicht hebben in alles wat er in de maatschappij leeft. Dit vereist een hoge mate van intelligentie en een buitengewoon goede opleiding.
Zodat de rechterlijke uitspraken gaan aansluiten bij dat wat ieder weldenkend mens allang in de gaten heeft, namelijk dat Pretium een stelletje oplichters van vooral oude mensen zijn.
Hoe lager kun je dalen in deze maatschappij.
Gelukkig hebben we een rechtssysteem dat niet met alle winden van de grillen van de maatschappij meewaait. Gelukkig hebben we rechters die nog steeds aan de wet toetsen en niet aan de mening van jan-met-de-pet die denkt overal een oordeel over te kunnen vormen. En ja, als je iemand ergens van beschuldigt, dan zul je met hele harde bewijzen moeten komen om iets aan te tonen. En dat betekent in sommige gevallen inderdaad dat bedrijven die zich op het randje (of soms er net over) begeven, vrijuit kunnen gaan omdat de tegenpartij niet voldoende bewijs heeft kunnen overleggen.
Zo functioneert een rechtsstaat: toetsing aan wetten, niet aan publieke opinie. "Iedereen weet" is tot op de dag van vandaag gelukkigerwijze nog steeds geen valide argument om iemand veroordeeld te krijgen. En ja, soms kun je wel eens twijfelen of een rechter iets wel goed heeft beoordeeld. En ja, soms maakt ook een rechter fouten. Niets menselijks is hen vreemd...
Te uwer informatie: de studie die men moet volgen is lang, zwaar, saai en gortdroog en kun je echt alleen volbrengen met een ver bovengemiddelde intelligentie. Nederlandse rechters behoren tot de best opgeleide ter wereld.
Wat Pretium betreft: het moge inmiddels duidelijk zijn dat het bedrijf er op zijn minst twijfelachtige methoden op nahoudt. Als je jezelf in de markt staande moet zien te houden door de ene na de andere partij voor de rechter te slepen op minimale gronden (spijkers, laag water, etc.) dan doe je als bedrijf toch echt iets niet goed.
Maar als jij vindt dat de waan van de dag moet rechtspreken en/of regeren, stem dan vooral op ons aller Geert W. Dan zal je helemaal je zin krijgen. Kijk alleen niet vreemd op als er dan opeens op volkomen oneerlijke gronden mensen veroordeeld worden voor zaken waar ze part noch deel aan hebben, maar "iedereen vindt" ...
Ik ben het in grote lijn wel met je eens en ben ook zeker geen voorstander van dat de rechter zich continu meet aan de actuele opinie. En fouten maken hoort er ook bij.
In de zaken die ik heb nagelezen die voor pretium gunstig uitpakten, was het tegenbewijs van pretium m.i. net zo min overtuigend.
Zo was er de zaak die ze aanspanden en wonnen tegen de Consumentenautoriteit, omdat deze n.a.v. de enorme berg klachten op hun website vermeld hadden dat je oplettend moest zijn t.a.v. dit bedrijf. pretium vond dat ze in "hun goede naam" werden aangetast en zo dus benadeeld werden bij de uitoefening van hun bedrijf.
Gezien de vele klachten, waarbij ook uit briefwisseling zonneklaar kon worden opgemaakt dat ze het o.a. met de wet "Koop op afstand" niet zo nauw namen, had de rechter toch wel z'n twijfels mogen hebben bij die "goede naam".
De rechter die "de wet" moet naleven, stamt meestal uit de tijd dat er nog niet zo sprake was van een "geliberaliseerde markt" zoals we die nu kennen, waarbij met name de jongens zoals pretium het liefst alle nog resterende regeltjes afgeschaft zien.
De (nieuwe) wettelijke aanpassingen moeten dan toch worden geherwaardeerd, met name door deze rechters.
Wellicht is dat wat @carolined bedoeld met de benodigde intelligentie. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze een voorstander is van een waan van de dag systeem.
Dat er wellicht iets moet veranderen in de wetgeving, akkoord.
De zaak tegen de Consumentenautoriteit ken ik verder niet inhoudelijk, maar het zal er vast om zijn gegaan dat Pretium vindt dat hen niet voldoende gelegenheid is geboden eventuele klachten af te handelen, dat de klachten bij Pretium niet bekend zijn, dat het dus gaat om onterechte klachten en dat op grond daarvan geen "waarschuwing" tegen het bedrijf mag worden uitgevaardigd. Of iets dergelijks.
Tsja, in een puur juridisch steekspel kan Pretium dan wel gelijk krijgen.
Maar nogmaals, als je je staande moet weten te houden d.m.v. de ene rechtszaak na de andere, dan doe je echt iets verkeerd en zal de beeldvorming bij het publiek uiteindelijk zeer negatief zijn, ook al win je je zaken. Als je namelijk je zaken goed doet, dan hoef je geen of slechts heel zelden rechtszaken te voeren.
Zijn er eigenlijk wel mensen die toerekeningsvatbaar zijn en wél vertrouwen hebben in dit bedrijf? Pretium probeert met man en macht de twijfelachtige bedrijfsvoering door te zetten en alles en iedereen die daar een strobreed tegenin wil brengen een kort geding aan de broek te hangen.
Wie is er nog niet voor de rechter gesleept? OPTA, Vara, TROS, Omroep MAX, KPN, De Telegraaf, Stichting De Ombudsman, wie nog meer?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
