Gepubliceerd: Vrijdag 17 juli 2009
ICT~Office zet zijn actie tegen de Nederlandse staat door. Het zegt dat gesprekken zijn vastgelopen, het wob-verzoek wordt genegeerd, en dat het een rechtszaak wil aanspannen.
Toon volledig artikel
Het is nu een stuk duidelijker dan gisteren: de interne ICT-afdeling gaat primair met Hippo aan de slag. Dus een product waarvoor geen aankoopbedrag voor hoeft te worden betaald, gevolgd door interne ontwikkeling (en onderhoud?). Dan lijkt de redenering van BZ dat er geen openbare aanbesteding verplicht was terecht.
Jammer voor andere (open source) pakketten, maar niet meer dan dat.
Ik snap ICT~Office niet. De overheid heeft gewoon een stukje gratis software gedownload en is daar zelf mee aan et knutselen gegaan. Wat wil je nou? Zou dat niet mogen? Wat nou aanbesteden? Waarom?
Bovendien kan elke leverancier meedingen voor support op die programmatuur, juist doordat het open source is, verklaart de overheid
Bizar en als de aap uit de mouw komt je verschuilen achter "verkeert geinformeert zijn" zeker!
Vorige artikel resume:
HIPPO. b.v. heeft een beperkt aantal partners en "ordina" is er 1 van. Veel plug-ins van HIPPO zijn commercieel. De overheid gebruikt dit keer open-source en daarmee de gemeenschap om zijn eigen wil door te drukken. Dit keer helemaal eens met ICT~Office.
Een van de belangrijkste voorwaarden voor het inzetten van open source is dat het professioneel ondersteund wordt. En dat wordt dan over het algemeen toch door commerciële bedrijven gedaan.
Het doel van het actieplan NOiV is een breder speelveld door open standaarden te verplichten en het gebruik van open source te bevorderen. Daardoor komt er meer concurrentie en betere software (innovatie) tegen een lagere prijs is de gedachte.
M.a.w, de huidige grootmachten moeten eens wat meer concurreren.
Nou wordt er een open source pakket ingezet waarvan al kennis in huis aanwezig is. Zakelijk gezien lijkt mij dat alleen maar slim. Natuurlijk vallen dienstverleners rondom andere open source oplossingen nu buiten de boot, maar kool en de geit sparen lukt nou eenmaal niet altijd.
Ik heb al eerder de spagaat genoemd waarin je als overheid terecht kan komen. Stel dat de software ook wordt aanbesteed, en een dienstverlener van b.v Typo3 wint het. Een jaar later is het een dienstverlener van Drupal of weet ik veel.
Resultaat is een behoorlijke versnippering van soorten oplossingen die intern ook de nodige problemen geeft.
Waar het 'vroeger' makkelijk was (in de praktijk waren/ zijn het hoofdzakelijk Microsoft en Oracle) wordt het speelveld inderdaad breder en veelzijdiger. Op zich alleen maar goed.
Perfect is wat lastiger.
Nou wordt er een open source pakket ingezet waarvan al kennis in huis aanwezig is.
Dat is onwaarschijnlijk.
HIPPO 7 was toen namelijk nog niet eens gereleased.
Het vragen om een edge versie is sowieso vreemd voor een overheidswebsite. Die keuze toelichten lijkt me heel relevant.
Er kan natuurlijk al jaren ervaring zijn met de eerdere versies van Hippo. Specifiek om een edge-versie vragen is inderdaad vreemd maar zou te maken kunnen hebben met de verwachte duur van het hele voortraject waarbij verondersteld wordt dat als er begonnen wordt de nieuwe versie wel uit is en het feit dat er specifieke functies in de nieuwe release kunnen zitten.
Nu krijgen anderen in het speelveld weer eens de kans en is het niet automatisch Microsoft dat indirect met mijn belastinggeld aan de haal gaat. Ik vind dat niet verkeerd.
Daarnaast geeft een andere benadering mogelijk weer een frisse ideeën over de inrichting en aanpak van systemen en projecten.
Als het alleen om het gratis stukje software zou gaan, heeft ICT~Office geen zaak. Het gaat echter om bakken met geld. Of ze dat nou met intern personeel doen of de expertise extern inhuren. Sterker nog, de interne ICT-afdeling bestaat hoogstwaarschijnlijk toch vooral uit gedetacheerde luiden. En wanneer (niet als) die het niet kunnen bolwerken, moet er extra personeel ingezet worden. Dat is een kostenplaatje waar ze met geen woord over reppen. Openheid is openheid, doet de overheid dat niet, dan krijgen ze een wobje aan hun broek. Willen ze dat ook niet, dan is daar blijkbaar een reden voor: reden te meer om een wobje te krijgen.
Voor de ondersteuning wordt later aanbesteed dus er is niets aan de hand. Hier gaat het inderdaad om geld. maar ik denk dat dit vaker zal gaan voorkomen nu er steeds meer opensource wordt gebruikt door de overheid. Ik denk dat de leveranciers eens bij zichzelf te rade moeten gaan over hun toekomst en hun toekomstbeleid.
Maar met het aanbesteden komt wellicht in het pakket van eisen te staan, dat men bekend moet zijn met "HIPPO" en dat mag dus waarschijnlijk weer niet (exclusion van mogelijke partners).
Het gehele pakket had naar mijn bescheiden mening aanbesteedt moeten worden. Dat daar dan HIPPO uit had kunnen rollen dat is de ene, zelf HIPPO gaan gebruiken en daarna de boel mogelijk gaan uitbesteden is mogelijk de andere kant van de medaille.
Het is niet de vraag of, maar wanneer BZ met de billen bloot zal moeten gaan.
Wat ik niet snap (gezien het aantal minnen) is dat eindelijk ICT~Office de goede kant opgaat (open, transparant en voor iedereen gelijke kansen bij aanbesteding) en toch bijna iedereen het afkeurt (of zijn dat alleen microsoft-fanboys die mij minnen geven).
jij vindt de verklaring v/d overheid bizar. Dat vinden wij (vriend danwel vijand van MS) niet. Bovendien ga je nog even door met de plank misslaan. Tja, dan wordt je afgestraft met minnen...
Volgens mij heb je oogkleppen op als het gaat over open source.
Je kan iemand niet betichten van vuile zaakjes als je zelf geen schone handen heb ( micsoft(leverancier)->overheid cq ossoft(leverancier)->overheid ).
Dat zit je nog steeds niet lekker he! :-))
Maar even eerlijk dat met HIPPO zit me gewoon dwars thieu had het over een dubbel gevoel en noemde opensource een goede keuze. Ik zie HIPPO meer als een tomtom, iomega, WD, Panasonic ....enz. terwijl er hele goede CMSen zijn die niet zoveel ontwikkelingswerk nodig hebben (en geen risico met zich meedragen dat het een bodemloze put word). Tevens vraag ik mij af wie er, voordat de overheid daarmee kwam, van HIPPO gehoord had.
Heb nog ff op de website van Hippo gekeken en zag dat de organisatie zowaar in Nederland zit. Er is in die zin dus een overeenkomst met TomTom, die ook in Nederland zitten :-)
Wat ik ff niet begrijp is wat je nu precies dwars zit. Het lijkt er nu een beetje op dat je gewoon een ander OSS CMS beter vindt en ze dát hadden moeten kiezen.
Het lijkt er nu een beetje op dat je gewoon een ander OSS CMS beter vindt en ze dát hadden moeten kiezen.
Foei thieu!
Het gaat niet om andere CMSen maar waarom "HIPPO" gekozen (als er al een keuze was). Het lijkt er nu op dat andere belangen hebben gespeeld dan open source (hoe "voor sommige" onwaarschijnlijk dat ook klinkt) en een CMS.
Sorry thieu maar ik had dit niet gelezen! Bij producten van MS is dat echter heel gewoon. Er wordt (hopelijk op basis van een PVE) gekozen voor een van hun producten en vervolgens wordt er een implementatiepartner gezocht. Dat die implemetatiepartner het product ook levert en er een paar centen aan verdient doet aan het principe niets af.
Waarom dat met open source nou ineens niet goed is begrijp ik niet zo goed. Het enige verschil is tenslotte dat je voor OSS niet hoeft te batelen.
Dat zit me dwars Er wordt (hopelijk op basis van een PVE) gekozen
vervolgens wordt er een implementatiepartner gezocht
en volgens mij heb je in dit geval ook je twijfels.
Dat iedereen gelijke kansen heeft om een stuk oss software te ondersteunen is natuurlijk gelul. De ervaring en expertise die moet worden ingezet kun je niet van de een op andere dag bieden.
Iedereen kan in theorie ook ondersteuning leveren voor populaire closed source software. Je moet daar echter wel de kennis en expertise voor opbouwen.
Wordt OSS nu de nieuwe manier om open aanbeastedingen te omzeilen ?
Je kiest eerst met je gewenste/voorkeur leverancier (c.q. de ingehuurde consultants van dat bedrijf) een setje software pakketten die die leverancier als geen ander ondersteunt en dan daarna doe je een zogenaamde openbare aanbesteding die echter alle partijen uitsluit die niet de expertise in die software pakketten hebben.
En dat zelfs als die partijen dezelfde diensten voor 20% of 30% goedkoper zouden kunnen aanbieden op basis van een ander vergelijkbaar product.
En daar maak je een denkfout. Er is geen enkele, maar dan ook echt geen enkele, reden waarom er maar 1 leverancier is die een bepaald OSS product ondersteunt zoals geen andere. Een vergelijkbaar product, TYPO3, heeft in Nederland zo al een stuk of vier marktpartijen die allemaal top-ondersteuning kunnen bieden. Je kunt gewoon de ene voor de andere inwisselen.
Je gaat daarbij aan de regel voorbij dat het minimaal gelijkwaardig dient te zijn, het is niet ineens OS-OSS, gratis, doen.
Er blijft altijd een traject voor geschiktheid en dus vergelijk.
OS-OSS heeft voorkeur, is geen verplichting, dient alleen verduidelijking. En natuurlijk roepen er nu een aantal groten, maar die mogen de broncode meegeven, zelfs met restricties, niemand houd ze tegen. En als er geen alternatieven (goed genoeg) zijn hebben ze helemaal niets te vrezen.
Iedereen kan in theorie ook ondersteuning leveren voor populaire closed source software. Je moet daar echter wel de kennis en expertise voor opbouwen.
Die "ondersteuning" blijft dan wel beperkt tot een soort van helpdesk.
Daarnaast blijft die helpdesk afhankelijk van de leverancier van de software voor wat betreft hun kennis/expertise/opleidingen.
Echte ondersteuning zoals aanpassingen of patches zijn niet mogelijk bij closed-source software (behalve door de leverancier).
Dat iedereen gelijke kansen heeft om een stuk oss software te ondersteunen is natuurlijk gelul. De ervaring en expertise die moet worden ingezet kun je niet van de een op andere dag bieden.
jouw beredenering is weer eens een mooi voorbeeld van het probleem van vendor-lockin in de breedste zin van het woord.
Dit is een uitstekende actie v/d overheid. De partijen die nog geen expertise hebben hebben gewoon pech. Die kunnen lekker blijven zitten op hun eiland of zich aanpassen aan de markt.
Of de overheid heeft straks pech omdat ze alsnog door een rechter gedwongen worden een publieke aanbesteding te doen en dan tonnen extra kwijt zij aan deze sores en schadevergoedingen.
Als je zo'n zorgen maakt over dat extra geld dat kwijt raakt, waarom wil je wel dat de overheid een duur pakket koopt ipv gratis open source software gebruikt?
Het is een contradictie, tenzij jij er belang bij hebt!
Beken eens kleur !?
Van mij hoeft de overheid helemaal geen dure pakketten te kopen.
Ze moeten gewoon goede en efficiente oplossingen kiezen.
Als ze straks op een ander oss CMS uitkomen maakt mij dat niet uit. Als ze op een closed source CMS uitkomen dat echter wel goedkoper is in het beheer dan is dat ook prima.
Hierboven schrijf je:
Je kiest eerst met je gewenste/voorkeur leverancier (c.q. de ingehuurde consultants van dat bedrijf) een setje software pakketten...
Consultants schrijven makkelijk factuurtjes van 300 Euro/uur.
Daarna klaag je:
... en dan tonnen extra kwijt zij aan deze sores en schadevergoedingen.
En nu schrijf je:
Als ze straks op een ander oss CMS uitkomen maakt mij dat niet uit.
???? Leg eens uit ????
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
