Gepubliceerd: Dinsdag 21 juli 2009
Microsoft heeft voor het eerst rechtstreeks aan de Linux-gemeenschap bijgedragen. Het bedrijf heeft zelf Hyper-V drivers toegevoegd aan de Linux-kernel.
Toon volledig artikel
Nice,
Die jongens uit Redmond komen d'r wel;-)
Microsoft is overigens al geruime tijd actief met open source. Ik neem aan dat jullie ook op de hoogte zijn van www.codeplex.com?
Helemaal niet nice... want als hierdoor een fork ontstaat in de kernelontwikkeling dan zitten we straks met enerzijds een puristische variant en anderzijds een door microsoft "geïnfecteerde" variant van de linux kernel... grote distributies moesten al moeilijke keuzes maken ten aanzien van de userland, maar straks dus ook ten aanzien van de kernel... niet goed... dat verdeelt de zaak... en daar is microsoft natuurlijk op uit.... verdeel en heers.
Overdrijf je niet een beetje? Ook Microsoft kan de GPL licentie net zomaar doorbreken. De code die ze gedoneerd hebben is en blijft vrij. Deze keer kan er volgens mij geen addertje onder het gras zitten, om het simpele feit dat Microsoft zelf de juiste licentie heeft gekozen.
Kan jij je een Google Chrome OS voorstellen met een kernel waarin Microsoft Hyper-V code zit? Dus daar heb je al de eerste partij die een puristische kernel wil. Verder zal Novell juist wel de Hyper-V code willen... sterker nog, Novell heeft die deal met Microsoft in alle openheid gemaakt en heeft vervolgens ook de kernelontwikkelaar op dit project betaald. Grote vraag is wat Canonical en Redhat doen. Eerste die meegaat wordt gebashed door de ander.
Ik verwacht dat Canonical voorlopig zijn handen niet gaat branden aan deze bijdrage. Ubuntu krijgt namelijk alleen standaard alleen stabiele kernel uitgaven mee. Als je een nieuwere kernel wil moet je die zelf installeren.
Aangezien Ubuntu op Debian gebaseerd is, zal het eerst stabiel in Debian moeten draaien voordat het in Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu of Edubuntu komt.
Naja, op zich, waarom niet? Google brengt immers gewoon software uit die op Windows draait, zou ook een beetje stom zijn als ze het niet zouden doen.
Daarbij, zou ChromeOS niet grotendeels open source worden? Het lijkt me ook niet zo lastig om even een paar kernel modules te laden als die er niet inzitten, het gaat immers uitsluitend om device drivers.
Nu denk ik alleen dat ChromeOS met uitzondering voor wat developpers niet iets is wat gevirtualiseerd zoveel meerwaarde zal bieden.
\Peter Koopman zei op Dinsdag 21 Juli 2009 13:55
Deze keer kan er volgens mij geen addertje onder het gras zitten, om het simpele feit dat Microsoft zelf de juiste licentie heeft gekozen.
Inderdaad, heel "goede" keuze van (bovenal VOOR ms), namelijk GPL version 2... En die versie van GPL voorziet niet in een aantal zaken zoals (het verbieden van) o.a. DRM, vandaar dat er nu een (veel betere) GPL v.3 is gekomen.
Wat ms betreft, liever nog zou ik de Duivel zelf vertrouwen, omdat die zich tenminste aan een gesloten pact houdt. Logisch, anders krijgt "Old Nick" helemaal geen klanten (=zielen) meer. Helaas krijgt ms nog wel veel te veel "klanten" (en zielen), terwijl ms zich maar al te vaak niet aan een gesloten "pact" houdt, e.g.: vista, "ms-home_'slurfer' ", enz... :-(
Al met al vind ik u een zeer goede en heel respectabele Webwereld-burger, maar om nu zo maar ineens vertrouwen te gaan hebben in ms, dat vind ik eerlijk gezegd best wel een beetje naief, gezien hun niet echt brand schone verleden (hyper-understatement).
Daarom blijf ik gewoon *BSD en 100 % Open_Source (GNU/GPL bij voorkeur v.3) Linux (aka Debian && spin-offs, e.g. Ubuntu) gebruiken - ter voorkoming dat ik gebruikt (lees: misbruikt) zou kunnen worden, want daar zit ik niet echt op te wachten ! Mede omdat ik, zoals u al wist, in mijn kindertijd misbruikt ben geworden en dat is niet leuk, verzeker ik u. Maar het heeft wel 1 voordeel: naief dat ben ik daardoor absoluut niet (als in: nooit) meer !
Voorlopig heb ik niets van ms nodig: hun sof(t)warez niet, hun PR cq. FUD niet en ook hun geld niet, ik verdien immers ruim voldoende geld met pokeren. :-)
O, ja, dit was ik even vergeten te vermelden (omdat het zo enorm voor de hand ligt): Kernels die bouw ik natuurlijk zelf helemaal op uit Open_Source-codes. Een (*BSD of Linux) kernel die ik slechts als "binary" kan krijgen, die vertrouw ik voor nog geen cent en dus gaat-ie zonder pardon en/of mankeren richting /dev/null... ;-)
Het is dan ook (tot op heden) nog nooit iemand of iets gelukt om mijn systemen te kraken - afgezien dat ik zelfs een (zonder uitzondering futile) poging daartoe onmiddelijk op zou merken. En ja, dan zou ik, heel misschien, wel eens een klein beetje ge-irriteerd kunnen raken - en iets terug kunnen gaan doen.
Jazeker, ik ben een heel erg gemeen dier: Wanneer ik aangevallen wordt dan verdedig ik mijzelf fel en furieus ! ;-)
De bijdrage die Microsoft hier levert, gaat 100% open source zijn. Die kun je dus helemaal zelf doorpluizen op eventuele complotten richting wereldheerschappij of een pact met de duivel.
De duivel is overigens al bezet. Die ligt sinds jaar en dag bij FreeBSD midden in bed. ;-)
typogeek zei op Dinsdag 21 Juli 2009 23:03
De duivel is overigens al bezet. Die ligt sinds jaar en dag bij FreeBSD midden in bed. ;-)
Inderdaad, zo is dat, u heeft helemaal gelijk ! Het *BSD-duveltjes is een zeer charmant en pas geboren en dus geheel onschuldig klein duiveltje ! (Precies als ikzelf. Yeah, right...! lol)
En, aangaande uw uitspraak, dat ook nog heeft 1 heel erg groot voordeel: hierdoor liggen/zitten sommige *BSD-geeks er best warmpjes bij, dat doe ik ook - bovendien is het veel beter dan een electrische bed-verwarming - "als u begrijpt wat ik bedoel" en dat doet u vast wel ! ;-)
Zijn die projecten op Codeplex niet alleen uitgebracht onder Microsofts eigen 'open' licenties? Volgens mij is dit toch de eerste keer dat Microsoft zelf iets uitbrengt onder GPL. Ook al is het dan maar een beetje.
Ja, dit is de eerste keer dat ze iets uitgeven onder de GPL en daarom zo bijzonder.
Met name een Steve Ballmer heeft zich in het verleden nl. niet zo heel erg positief uitelaten over Linux en specifiek de GPL. De BSD license vinden ze bij Microsoft duidelijk minder een probleem en men gebruik historisch trouwens redelijk veel BSD code (al dan niet aangekocht).
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
- Mahatma Gandhi
tjonge gaan we op de quotes toer..
[zoek een die past bij je standpunt
Een quote hergebruiken om je punt te maken is net zoiets als een drol opnieuw uitpoepen. Smakeloos en al voorgekauwd en verwerkt door een ander..
Bedenk zelf een pakkende quote hier ;)
Doe eens origineel.
Je krijgt jammer genoeg wel een beetje een dubbel gevoel. Enerzijds een fraaie stap en anderzijds eigen belang.
Nu ja.. het is in ieder geval een stap.
Bijna elk bedrijf doneert aan OSS uit eigen belang denk ik. Vooral IBM is daar al meermaals op aangesproken volgens mij.
De "anderen" draaien meer OS-OSS klaar voor gebruik, vandaar een beetje dubbel gevoel.
MS is CS bij uitstek en bedrijfsmodel "moet" (no pun intended) ook mee om zijn zaken op lijn te houden en te blijven concurreren.
MS zal de toekomst anders in moeten richten omdat nu meer en meer blijkt dat Linux 'here to stay' is.
Ik heb hier toch een onprettig gevoel bij. Word hier niet een paard van Troje binnen gehaald? Dat er een bijdrage komt van MS is natuurlijk prachtig, maar direct iets in de kernel stoppen vind ik te ver gaan.
Met deze source moeten er net zo omgegaan worden als men ooit deed met BIOS code van IBM.
Een groep maakt een functionele beschrijving.
Een tweede groep maakt een implementatie.
Een derde groep test of de nieuwe implementatie klopt.
Je bent dan veilig voor alle copyright aanspraken.
Zoals het nu gaat met global replaces om de code in de Linux stijl te krijgen gaat me in ieder geval veel te ver.
Elke regel code dient nauwkeurig onderzocht te worden op verborgen traps voor het verkrijgen van root rechten.
Als Microsoft het zelf uitbrengt onder GPL2, dan kunnen ze dat niet zomaar terug draaien. Vergeet niet het was Microsoft *zelf* die het heeft ingebracht. Hoeveel groepen er dus ook tussen hadden gezeten, de uiteindelijke groep was nog steeds Microsoft geweest. ;)
Het kan natuurlijk ook dat de meesten het gewoon links laten liggen, gedoneerde code hoeft niet per definitie ook (in het groot) gebruikt te worden. Er is nu eenmaal een aversie en die verdwijnt niet met een (kleine) donatie.
Maar ondanks alle gedachten is het voor de meesten gewoon een goed begin.
Ik denk dat dat onverstandig zou zijn. Hoe meer code Microsoft doneert, hoe lastiger het voor ze wordt Linux te betitelen als de vijand.
Dat heeft dan meer met het 'nieuwe' MS te maken. Er zijn nu (en in opkomst) meer OS-OSS initiatieven waar CS bedrijven niet meer om heen kunnen, ook MS niet.
Het patent wapen zal daardoor langzaam steeds minder waard worden en het 'gevaar' kleiner omdat men elkaar meer en meer nodig heeft.
Helpt nu MS anderen met veiligheid, helpt GNU MS misschien straks met 'openheid', vreemde gedachte overigens. ;-)
Die noemt men daar al jaren kernel panic ;)
Heb er tijdens het werken met KDE heel wat voor mijn kiezen gekregen, maar het lek is nu een tijdje boven lijkt het ;)
Die noemt men daar al jaren kernel panic
Nope, ze heten kernel oops en niemand buiten coders die gekke dingen met de kernel doen, hebben ze ooit gezien.
Een kernel panic, krijg je als je bijvoorbeeld een bestandssysteem wilt laden dat niet gemount is.
Alleen klungelaars, die niet weten waar ze mee bezig zijn krijgen deze voor hun kiezen.
Heb er tijdens het werken met KDE heel wat voor mijn kiezen gekregen
LOL :-)
Een kernel panic treedt op tijdens het boot proces en stopt dan. Het is volledig uitgesloten dat je een kernel panic krijgt, terwijl X en KDE reeds geladen zijn.
Foei SED, je maakt jezelf belachelijk. Ik wordt overmeesterd door een onaangenaam gevoel van vervangende schaamte.
Toch heb ik, na het maken van een hele domme fout (die aan 't licht kwam door bestudering van de "post mortem" aka "autopsie" van de kerneldump) tijdens het testen van een zelf in elkaar gedraaide Linux kernel een "kernel oops" gehad... Ja, lach maar - leuk is anders, vooral wanneer dit u overkomt... !
Maar iGNUtius heeft wel mooi absoluut 100 % gelijk dat als de X-server en de KDE/Gnome/whatever_desktop gestart is er eenvoudig nooit ofte nimmer een "kernel oops" KAN optreden, dit onheil kan slechts tijdens de "boot" optreden.
Wie anders beweert zal vast && zeker ook wel geloven dat varkens echt kunnen vliegen (Wat misschien nog waar is ook, ik bedoel maar: b.v. wanneer dhr. steve balmer ergens per vliegtuig heen gaat... lol).
U geeft zelf al aan dat u een fout hebt gemaakt bij het bouwen van een eigen (dus niet standaard) kernel. En ja, we zijn allemaal maar mensen en soms vergeet je dan wel eens belangrijke dingen. Wie met kernels zit te klooien, moet ook maar op de blaren zitten. Mij is dit ook wel eens in het verleden overkomen.
Wie competent genoeg is om zijn eigen kernel in elkaar te draaien, is ook competent genoeg om de problemen, die dat eventueel veroorzaakt, op te lossen.
Maar SED heeft volgens eigen zeggen de nodige Kernel Panics voor zijn kiezen gehad, toen hij met KDE zat te werken.
En dan vragen ze zich ook nog af waarom ze "Windummy" worden genoemd.
mwah volgens mij heb ik wel al een paar keer kernel-panic gezien
Kapotte systeemsschijf of kapot RAM vind Linux niet echt leuk
mwah volgens mij heb ik wel al een paar keer kernel-panic gezien
Kapotte systeemsschijf of kapot RAM vind Linux niet echt leuk.
Een defecte systeemschijf en defect RAM is ook geen gangbare situatie. SED beweerd echter dat hij zonder enige aanleiding veelvuldige kernel panics onder KDE krijgt.
Iedereen die ruime ervaring heeft met Linux, kan bevestigen dat dit barige nonsence is.
Hoe hij het ook wilt wenden of keren, dit is volstrekte onzin en FUD.
Daarnaast is een kernel panic nog steeds niet het equivalent van een BSoD, zoals SED wil beweren. Dit wordt een Kernel OOPS genoemd.
Het spijt me, maar ik heb bijna 10 jaar ervaring met Linux en heb in het verleden wel eens zelf een kernel geconfigureerd en gecompileerd. Omdat in moderne kernels alles als module wordt ondersteund en ik Linux tegenwoordig slechts voor huis- tuin- en keuken applicaties gebruik, vind ik het onzinnig om zelf nog te gaan rommelen met kernels.
Maar goed, als SED van mening is dat hij het beter weet, dan stel ik voor dat hij zijn lijdensverhaal door stuurt naar Linus Torvalds. Die kan het hem vast even uitleggen :-D
Maar goed, als SED van mening is ...
Ik denk dat je jezelf vooral de vraag moet stellen hoeveel waarde je hecht aan de mening van bepaalde reaguurders. Aan je reactie te zien is dat niet veel, maar het feit dat je reageert toont wellicht aan dat het nog steeds teveel is. ;)
De stap van werken met KDE naar processorbugs en hardware failure is zo groot dat je de argumentatie sowieso kan verwijzen naar de prullenmand lijkt me.
nog een toevoeging, om duidelijk te maken dat onze lokale Linux loekie echt (weer) niet weet waarover hij praat.
Kernel panic
Kernel panic
Main article: Kernel panic
In Linux, a "panic" is an unrecoverable system error detected by the kernel as opposed to similar errors detected by user space code. It is possible for kernel code to indicate such a condition by calling the panic function located in the header file sys/system.h. However, most panics are the result of unhandled processor exceptions in kernel code, such as references to invalid memory addresses. These are typically indicative of a bug somewhere in the call chain leading to the panic. They can also indicate a failure of hardware, such as a failed RAM cell or errors in arithmetic functions in the processor caused by a processor bug, overheating/damaged processor, or a soft error.
De hierboven beschreven argwaan is volstrekt onterecht. Als het artikel klopt, draagt Microsoft code bij volgens de GPL-licentie. Precies dezelfde licentie als die de rest van de Linuxkernel gebruikt. Het maakt dan niet uit of het Microsoft, RedHat, Novell of een programmeur ergens thuis op zolder is die de code schrijft. GPL-code blijft open en vrij, zoals de Linuxkernel dat altijd al geweest is.
Het zou mij in hoge mate verbazen wanneer Microsoft zich omdraait en roept dat de zelf bijgedragen code MS-patenten schendt. Lijkt me ook geen sterke zaak voor een rechter, want MS wist donders goed waar het aan begon toen het de GPL koos voor een bijdrage.
Vooralsnog dus prijzenswaardig, dit initiatief.
Vergeet niet dat een medewerker van Microsoft al lange tijd mee helpt met de kernel van Linux. Dus of nu alle ophef nodig is, dat weet ik zo net nog niet.
Uit de credits-bestand van de kernel:
N: Raymond Chen
E: raymondc@microsoft.com
D: Author of Configure script
S: 14509 NE 39th Street #1096
S: Bellevue, Washington 98007
S: USA
Ach, uiteindelijk zal M$ ook open source worden, er is geen ander model mogelijk op den (lange) duur.
Ach, uiteindelijk zal M$ ook open source worden, er is geen ander model mogelijk op den (lange) duur.
Ik betwijfel het Eerde. Ik ben bang dat je het allemaal te zeer door een roze bril ziet.
We kennen allemaal de geschiedenis van Microsoft, laat je niet misleiden en wees op je hoede.
Ik twijfel ook; er is geen business case om open source te gaan voor MS.
Dat ze wel deden voor virtualisatie voor Linux is logisch; toch fijn om Linux virtueel te draaien, zolang ze maar binnen een MS virtuele omgeving, waarvoor betaald is, zitten.
Wat betreft de lange duur; de grote spelers lijken te gaan voor cloud computing (MS zegt het, Google doet het al); ook daar geen incentives om open source te gaan.
Wel zullen 'de clouds' een mooie API aanbieden om software in de cloud te draaien, dit om ontwikkelaars voor zich te winnen die daarmee weer produkten maken om klanten te winnen.
En toch denk ik wel dat Eerde een punt heeft, OS-OSS is te wijd verspreid en op te veel plaatsen prominent aanwezig.
Open Standaarden en Open-Source worden gemeengoed, en de eisen naar CS bedrijven steeds groter.
Dat MS Open Source gaat is waarschijnlijk inderdaad nog ver weg, maar ze zullen steeds meer broncode inzichtelijk moeten gaan geven en dat is al een vorm van open.
Het zal er waarschijnlijk toe leiden dat het proces steeds meer een 'open' karakter krijgt voor alle soorten software. De groep CS software wordt door de groeiende alternatieven steeds kleiner, OS koop-software met betaalde ondersteuning zal ook meer een plaats krijgen omdat velen toch bepaalde garanties willen.
Snel weet ik niet, in dit werkterrein kan het snel gaan, maar ook langzaam, maar ja toekomst en ideeën blijft moeilijk.
Mooie zet van MS om code vrij te geven voor de linux-kernel onder de GPL licentie (kan ook niet anders, zoniet komt de code er niet in). De Linux kernel ontwikkelaars hebben er blijkbaar maanden over gedaan voor ze ermee instemden om de code op te nemen ... Hierdoor ben ik er mede van overtuigd dat het een goede keuze zal blijken.
We moeten als Linuxgebruikers ook eens wat minder kappen op MS. Ze zijn op goede weg en ik hoop dat er in de toekomst nog meer code vrijgegeven zal worden. Ik ben ervan overtuigd dat ze dit puur uit eigenbelang doen maar het is (zoals ze zelf zeggen) wel waar dat ook de gebruikers en linux ervan zullen profiteren. Top :)
Microsoft moest de code wel vrijgeven omdat ze zelf GPL-code hadden gebruikt: http://www.kroah.com/log/linux/microsoft-linux-hyper-v-drivers.html
Zoals je het nu schrijft lijkt het erop alsof ze de code eerst niet wouden vrijgeven ...Jij zou toch moeten weten dat ze die GPL-licentie zeker niet vrijwillig zullen gebruiken? Ze doen dit omdat de code anders nooit in de Linuxkernel opgenomen zou worden. En om geen enkele andere reden.
Okay, dit was een lijmmissie van MS, 'saving face'. Ze gebruiken statisch gelinkte GPL libraries bij hun code. Volgens de GPL moet dan de code ook onder GPL worden vrijgegeven.
Het hele verhaal staat hier:
http://www.osnews.com/story/21882/Microsoft_s_Linux_Kernel_Code_D
Het was releasen of een rechtzaak, en daarna releasen...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 11 februari 2011
2 jaar geleden: 11 februari 2010
3 jaar geleden: 11 februari 2009
4 jaar geleden: 11 februari 2008
14 jaar geleden: 11 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
