Gepubliceerd: Donderdag 23 juli 2009
De release van de Hyper-V drivers onder GPLv2 was een noodoperatie van Microsoft omdat de driver daarvoor was 'vervuild' met gesloten code.
Toon volledig artikel
Dit lijkt me het tipje van de ijsberg. Ik vermoed dat de source code van diverse Microsoft software vrolijk open source code gebruikt en (dus) de GPL schendt. Zolang het niet ontdekst wordt zit MS veilig.
Er zijn al miljoenen regels aan MS code van bijvoorbeeld windows gelekt in het verleden dus ga gewoon eens op zoek zou ik zeggen.
Je bedoeld dat Microsoft vervolgens de Community kan aanklagen voor het stelen ban de code? Ik kan me niet voorstellen dat DP zo vals zou zijn om het om die reden voor te stellen.
Het is wel vaker gedaan hoor
www.kuro5hin.or...2/15/71552/7795
Over code uit 2000
In short, there is nothing really surprising in this leak. Microsoft does not steal open-source code. Their older code is flaky, their modern code excellent. Their programmers are skilled and enthusiastic. Problems are generally due to a trade-off of current quality against vast hardware, software and backward compatibility.
Niemand heeft de code, die Microsoft per ongeluk express heeft gelekt gebruikt. Simpelweg omdat niemand wijs komt uit deze spaghetti.
Er is een tijd het vermoeden geweest dat deze puinhoop in ReactOS was geslipt. Het ReactOS project heeft derhalve meer dan een jaar een code audit gedaan, waarin de code van eventuele gelekte MS code geheel is ontdaan.
Een grote meerderheid in de FOSS wereld zit niet te wachten op "bijdragen" van de gangsters ut Redmond en dat geld ook voor Mono en Moonlight.
Ook al is deze driver onder GPL V2 gepubliceerd, neemt dit nog steeds niet weg dat het puur eigenbelang is. Het doel van de driver is een Linux gast systeem te draaien onder een Windows host systeem.
Er is een tijd het vermoeden geweest dat deze puinhoop in ReactOS was geslipt. Het ReactOS project heeft derhalve meer dan een jaar een code audit gedaan, waarin de code van eventuele gelekte MS code geheel is ontdaan.
Zat er nu wel of niet in ;)
Zoals altijd weer veel herrie en geen feiten..
Dat ReactOS Microsoft code bevatte is bekend en toegegeven door de ontwikkelaars. Ze claimden echter dat die code gebruikt werd in overeenstemming met de licentie die Microsoft daaraan heeft gekoppeld. Hoe de licentie zich verhoudt tot een kloon stond nog open voor discussie. Eigenlijk zou Microsoft hierover een standpunt naar buiten moeten brengen, maar hun kennende gaan ze liever op de FUD wagen zitten.
Verder is uit de audit gekomen dat er geen besmette code in ReactOS zat. Wel hebben ze hun procedures verder aangescherpt om besmetting in de toekomst af te blokken.
Ik volg de discussie al een tijdje niet meer, dus het zou best kunnen dat de licentie-technisch onduidelijke code intussen is verwijderd en dat iGNUtius daaraan refereert.
Dus om op je vraag terug te komen. Het is een beetje van beide. Er zat code in van Microsoft, maar of dat illegaal was is niet duidelijk.
Dit lijkt me het tipje van de ijsberg. Ik vermoed dat de source code van diverse Microsoft software vrolijk open source code gebruikt en (dus) de GPL schendt. Zolang het niet ontdekst wordt zit MS veilig.
Dat is te kort door de bocht: open source code is niet gelijk aan code onder de GPL ("free software"). Er zijn meerdere licenties die onder "open source" vallen, zoals Microsoft's eigen licenties MS-PL en MS-RL (beide erkend door OSI).
Daarnaast zijn er ook licenties die zo open zijn dat code gewoon gebruikt kan worden, ook in een gesloten commerciele applicatie, zoals BSD licenties.
wat nu het rare is .. dit wisten we al vanaf het moment dat de drivers open gegeven werden. Het komt zelfs ergens in dat topic van een paar dagen geleden voor.. nu ineens is dat nieuws en een bewijs van kwade wil.
ja, de speld is gevonden ;)
Nope, eerst leek het een teken van goede wil. Maar helaas blijkt het gedaan te zijn omdat ze niet anders kunnen. Als ze er niet op aangesproken waren, dan hadden ze het waarschijnlijk onder de mat geveegd en laten liggen tot iemand anders aan de bel had getrokken.
Een paar dagen geleden was het nog speculatie. Nu is het zekerheid.
Peter Koopman zei op Dinsdag 21 Juli 2009 13:55 in zijn reactie :
Deze keer kan er volgens mij geen addertje onder het gras zitten, om het simpele feit dat Microsoft zelf de juiste licentie heeft gekozen.
En, IMNSHO had ik gewoon gelijk, toen ik in reactie hierop schreef:
Inderdaad, heel "goede" keuze van (bovenal VOOR ms)...
Dat zij de GPL al geschonden hadden, dat wist ik toen nog niet eens, maar om nu te zeggen dat dit mij verbaasd, nou nee, niet echt - ms maar al te goed (of moet ik niet zegen: juist van hun aller-slechtste kant) kennende...
Hoewel het mij best spijt voor u, omdat u hier vrijwel altijd hele goede bijdragen levert en ik u daarom waardeer en graag mag, moet ik nu toch wel even in alle eerlijkheid opmerken, in reactie op uw eerdere schrijven:
Yeah, right...! ;-)
Dat de GPL2 Microsoft dwingt tot deze stap is juist het bewijs dat ook Microsoft er niet onderuit kan. :) Dit was waarschijnlijk niet de stap die Microsoft ambieerde. Het is dus niet goed voor Microsoft, maar voor OSS.
Dus om het maar eens terug te kaatsen... Yeah, right! ;)
Beste Peter Koopman, u kunt toch wel tegen een kleine plagerij mijnerzijds?
Indien ik al iets zou beweren (of beweerd hebben) waarmee u mij kunt plagen, "make it so" - bij het pokerspelen doe of zeg ik zo af en toe ook wel eens van die hele stomme dingen (net als ieder ander) en wordt daarmee per direct door mij mede (of zijn het nu juist tegen- ?) spelers mee geplaagd. Zeg maar liever: flink gepest, want dit is bepaald geen spelletje voor watjes... lol
Indien u mij op echt geestige manier plaagt, dan waardeer ik dat enorm en ben ik u er nog dankbaar voor ook ! :-)
Beste Peter Koopman, u kunt toch wel tegen een kleine plagerij mijnerzijds?
Jazeker wel. :)
Inderdaad, heel "goede" keuze van (bovenal VOOR ms)...
De bewering is hier dat de stap om de code GPL te maken voordelig zou zijn voor microsoft. Uit het nieuws blijkt het tegenovergestelde.
Vandaar dat ik het "Yeah Right" terug kaats. Inclusief knipoog, omdat ik er verder geen halszaak van wil maken.
Microsoft was dus in 'evidente overtreding' van de GPL, aldus Hemminger.
Zeg redactie, waar halen jullie dat vandaan ?
Dat staat namelijk niet in de source link blog artikel.
Er staat ook niet dat de driver waar de blogger op doelde van Microsoft was.
Dat was waarschijnlijk ook niet zo want dat was al eerder een GPL driver maar die linkte waarschijnlijk naar binaries die wel van van MS waren.
Die driver kon dus niet in de kernel worden opgenomen tenzij MS de source code van die binaries wilde vrijgeven.
Een redactie aanvallen met leuke argumenten.
Dat was waarschijnlijk ook niet zo want dat was al eerder een GPL driver maar die linkte waarschijnlijk naar binaries die wel van van MS waren.
Wie is er nu een gokje aan het wagen? Het lijkt wel of het je persoonlijk raakt dat MS misschien niet zo is als je dacht. ;-)
Uit Network Plumber's Journal: Congratulations Microsoft
... this was an obvious violation of the license.
Evident lijkt me geen heel rare vertaling.
ob·vi·ous
1. duidelijk, zonneklaar, kennelijk, onmiskenbaar
2. voor de hand liggend, doorzichtig
Zie jij ergens staan dat die violation van MS was ?
Het blog artikel gaat duidelijk over een eerdere reeds bestaande GPL licenced driver voor hyper-V. Als MS al eerder drivers onder GPL code had gereleased hadden we dat vast al geweten. Ergo die reeds bestaande GPL licenced driver was geen drivercode van MS
Ach ja... Laat maar. =P Het Haliversum is mij te ingewikkeld.
Microsoft has released the Hyper-V drivers as GPLv2.
Genoeg gezegd wat mij betreft.
Ik begrijp je reactie niet.
Dat Microsft nu net van de week de drivers onder GPL 2 gereleased heeft wist ik ook al wel hoor.
Het blog artikel waar Webwereld naar verwijst heeft het echter over een reeds bestaande GPL licensed hyper-v driver van misschien al wel maanden geleden die linkte naar binaries.
Die drivercode overtrad daarom de GPL.
Maar nergens in het blog staat dat die oudere GPL drivercode van MS was.
Misschien heeft de community wel gemist dat MS de code al eerder als GPL heeft uitgebracht ?
Of misschien bedoeld hemmiger wel iets anders namelijk dat MS de drivers wel al eerder had gereleased maar niet als GPL had uitgebracht maar dat deze wel elementen bevatte uit bestaande eerdere linux driver die onder GPL waren gereleased ???
Je had de laatste regel van mijn reactie gemist klaarblijkelijk. Geen commentaar, vraag het maar aan Microsoft.
Oh btw, link.
Nou, dan heeft iedereen dus blijkbaar al lang geleden gemist dat MS al veel eerder de GPL licentie gebruikte.
Ik lees verder
blogs.zdnet.com...crosoft/?p=3414
Microsoft has been making LIC available for standalone download for a while now. Some elements of LIC were available under the GPL license, but some pieces weren’t. As of July 20, all pieces of LIC are now under GPL.
Dan begrijp ik ook de ophef van van de week niet helemaal niet meer over de release van die drivers. Ze hebben dus drivercode die gedeeltelijk onder GPL was uitgebracht nu helemaal onder GPL uitgebracht.
Waarom was dat de vorige keer dan geen nieuws en nu wel ?
En het nieuws is nu dus dat ze hun deel van de code GPL2 hebben gemaakt omdat die de licentie schond. Is dat nu zo lastig, dat je er zo eindeloos over door moet emmeren?
Als MS al eerder drivers onder GPL code had gereleased hadden we dat vast al geweten.
Hmm... 'vast al geweten'... op deze aanname valt of staat je hele post.
In de bron staat:
A little googling found the necessary drivers, but on closer examination there was a problem. The driver had both open-source components which were under GPL, and statically linked to several binary parts.
En
Rather than creating noise, my goal was to resolve the problem, so I turned to Greg Kroah-Hartman.
...
Zeker maar een vrij logsche aanname.
Het is toch best vreemd dat er van de week een paar honderd newsberichten verschenen met aanmerkelijke aandacht voor MS die de GPL2 ging gebruiken terwijl ze dus al eerder dezelfde drivers gedeeltelijk onder GPL hadden gereleased.
terwijl ze dus al eerder dezelfde drivers gedeeltelijk onder GPL hadden gereleased
het lezen wil niet zo lukken vandaag?
Uitgebracht onder GPL2, maar statisch gelinkt naar gesloten binary's, dat is een NoNo volgens de GPL.
Daarom is er maanden aan gewerkt om de boel recht te breien.
Wil het niet zo lukken vandaag ?
Deze week groot in het nieuws dat MS code onder GPL2 released voor opname in de linux kernel terwijl ze dus al geruime tijd geleden hyper-v driver code onder de GPL2 gereleased hadden en er toen blijkbaar heel weinig aandacht voor was.
Nee. Ze gebruikten bestaande GPL2 stukken. Voor de Microsoft delen moest je gewoon betalen. Dat is niet GPL2.
Alleen hebben ze bij het mixen van hun code met de bestaande open code een fout gemaakt waardoor ze de licentie van GPL2 overtreden. In plaats van de code zo te herschrijven, met mogelijk performance verlies, hebben ze besloten hun gesloten code ook maar GPL2 te maken.
Zeker maar een vrij logsche aanname.
Een voor de hand liggende verklaring is
Het is toch best vreemd dat er van de week een paar honderd newsberichten verschenen met aanmerkelijke aandacht voor MS die de GPL2 ging gebruiken terwijl ze dus al eerder dezelfde drivers gedeeltelijk onder GPL hadden gereleased.
Rather than creating noise, my goal was to resolve the problem, so I turned to Greg Kroah-Hartman.
Ik mag het niet zeggen, maar hAlbert is weer op z'n trollenpad bezig :-(
Het is weer hAldraaien all over the place:
- MS heeft al (tig) regels code onder GPL vrijgegeven
- MS is al maanden bezig code onder GPL vrij te geven, waarom nu pas de heisa?
- MS heeft het toch onder GPL vrijgegeven, wat zeur je nou?
Ondertussen "vergeet" hAlbert dat het om een GPL kwestie gaat, en dat MS gematst is. Het statisch linken naar een closed binary mag niet volgens de GPL, dat is vroegtijdig door "iemand" ingezien, en na een paar maanden, met "externe hulp" hersteld.
Het was dus het typische hAl (en alle andere namen) gedrag, trollen...
En voor de Moddertorren: ***reactie verwijderd***, dit is op de persoon :-P
Hahaha.. It's no fun when the rabbit has the gun! ^_^
Microsoft Nederland kon niet inhoudelijk reageren op de kwestie en verwijst naar Redmond voor een verklaring.
Die lui bij MS-NL zitten zeker weer met z'n allen met de voeten op tafel?
Sir Limpsalot zei op Donderdag 23 Juli 2009 17:19
Die lui bij MS-NL zitten zeker weer met z'n allen met de voeten op tafel?
Natuurlijk, want om goede code te schrijven, dat kost heel veel moeite - zoals u (ook) vast wel weet...
En bij ms zijn zij volgens mij veel liever lui dan moe - het lijken waarachtig wel ambtenaren !
Indien er niet zoiets als "Open_Source" bestaan had, dan zaten wij nu nog steeds met, erhm, "systemen" uit de late 70-tiger jaren van de vorige eeuw te knoeien. En laat Albert (aka dosprompt) dat nu maar eens met goede bewijzen onderbouwd proberen ontkennen.
Zou hij dat toch durven proberen, op zijn eigen speciale weergaloze manier, dan ga ik in een ongelooflijk deuk van 't lachen - zelfs nog veel erger dan de vorige keer !
Zodat ik, indien ik hem ooit in de real world zou ontmoeten, hij van mij zelfs twee hele grote glazen van de allerbeste Single-Malt_Whisky krijgt die er daar maar te koop is... Ach, waarom ook niet meteen een hele fles... :-)
Al hoop ik intens dat hij die niet al te snel leegdrinkt en dus compleet bezopen wordt, omdat ik hem hier op Webwereld nuchter (neem ik tenminste aan, of: hoop ik...) al ruimschoots erg genoeg vind ! ROTFL !!
Indien er niet zoiets als "Open_Source" bestaan had, dan zaten wij nu nog steeds met, erhm, "systemen" uit de late 70-tiger jaren van de vorige eeuw te knoeien
Grappig dat je dat zegt, Unix anyone? ;)
Allemaal de basis en zonder enige vorm van open source tot stand gekomen en nog steeds de uiteindelijke basis voor de open source ontwikkelingen. Zonder closed source dus geen open source.
Dat zegt DI toch? Zonder Open Source hadden we nu misschien nog met dat Unix uit de jaren 70 zitten te modderen.
Ik denk dat hij overdrijft, maar zonder concurrentie zijn er weinig prikkels voor innovatie. Dus het bestaan van OSS is op die grond alleen al goed.
Ik ben ervan overtuigd dat IE8 nu nog in de pen had gezeten (en misschien zelfs dat niet) als Firefox niet had bestaan.
Peter Koopman zei op Donderdag 23 Juli 2009 21:45
ik denk dat hij (DI dus) overdrijft, maar zonder concurrentie zijn er weinig prikkels voor innovatie.
Natuurlijk overdrijf ik vaak, daar heeft u gelijk in, overdrijven dat doen alle columnisten - en helemaal wanneer zij op de satirische toer kunnen gaan wat zij (en ik ook) het liefste doen...
Valt u overgens ook op dat dhr. Albert (aka dosprompt) op mijn zeer complimenteuze en bijzonder welwillende berichtjes over hem helemaal niet reageert. Bij deze is dus bewezen dat mijn vriendelijke aanpak prima werkt, mits op de juiste manier toegepast... ;-)
Beste Peter Koopman, natuurlijk begrijp ik dat uw "Yeah, right" met een knipoog bedoeld was. Deze uitdruking is dat eigenlijk altijd min of meer - per definitie. Waarvoor mijn dank. U heeft tenminste gevoel voor humor - dit geheel in tegenstelling tot sommige anderen op deze (Web)wereld... ;-)
Wat ms betreft: u heeft helemaal gelijk, hoe het nu gelopen is, dat kan men met geen mogelijkheid gunstig voor ms noemen. Al is het wel gewoon hun verdiende loon... :-)
Bij het pokeren noemen wij zoiets een "Bad beat", dwz. iemand die overtuigd is de hoogste (en dus winnende) kaarten te hebben - maar dan valt er op de "River" (= de laatste "Community Card", kaarten die iedereen mag gebruiken) een kaart die een hogere combinatie vormt waardoor hij toch (een hele berg "Chips" (=poen) ) verliest aan de winnaar...
Sommigen, zoals ook de firma ms, kunnen absoluut niet tegen hun verlies - zij lopen dan vloekend en (o.a. uit de oren) stomend weg, in blinde razernij.
Dit nu vindt ik het leukste aan dit spel, mensen die zich zo ontzetend laten kennen - en helemaal als ik die winnaar ben ! En inderdaad, bij ms kunnen zij ook totaal niet tegen hun verlies. Ongelooflijk grappig, dat ms tegenwoordig, zij zouden een komische TV-show moeten beginnen. Misschien een goed idee, zij zouden mogelijk hun verliezen ermee kunnen compenseren... ;-)
Maar eerlijk gezegd zou ik nog voor geen million US-dollars contant op voorhand tegen dhr. steve balmer ms-ceo pokeren, liever niet, want deze meneer kan heel zeker ook niet tegen z'n verlies en gaat, wanneer (niet indien) hij verliest, zeer waarschijnlijk (alweer) met het meubilair smijten ! lol.
Met Microsoft voorstellen als een persoon kun je eindeloos ww commentaar voltypen maar qua analyse schiet je er weinig mee op. Steve Balmer zal doen wat de aandeelhouders vragen. Microsoft zal net als de meeste bedrijven datgene doen wat het meeste voor hen oplevert, inclusief hier en daar wetten overtreden, of klanten benadelen, zolang het over het geheel meer oplevert dan het kost.
BeterWeter zei op Vrijdag 24 Juli 2009 01:01
Met Microsoft voorstellen als een persoon kun je eindeloos ww commentaar voltypen maar qua analyse schiet je er weinig mee op. Steve Balmer zal doen wat de aandeelhouders vragen.
Dat is natuurlijk ook wel zo en inderdaad, u heeft ook gelijk dat het misschien niet echt verstandig is om dhr. s. balmer als een persoon voor te stellen...
Dat deze, erhm, meneer doet wat de aandeelhouders van hem vragen, wel, daar heb ik toch zo mijn twijfels over...
Omrede dat zij in 't algemeen bij ms (en in het bijzonder deze voorgenoemde "meneer") er absoluut niet van houden als iemand hen zegt wat zij wel en niet mogen doen... Dit nu is overgens absoluut het enige waarin ik het helemaal met ms eens ben, ik houd er namelijk ook absoluut niet van wanneer maakt niet uit wie mij eventjes komt vertellen wat ik wel en wat ik niet zou mogen doen (men vergelijkt mij vaak - zeer terecht - met een kat, ik ben minstens zo eigenwijs) - dat bepaal ik lekker zelf wel ! ;-)
Onder GPL heb je een license free to use of no license at all. Betekent dit eigenlijk ook dat er dan geen restrictie op mag zitten op bijvoorbeeld aantal programma's dat je mag draaien? Dat staat namelijk nog wel op de site van microsoft. Of heb ik het nu helemaal verkeerd begrepen?
Die site van Ms werkt voor mij niet, misschien omdat ik Linux gebruik ;-)
Programmatuur onder GPL heeft eigenlijk geen restricties voor de gebruiker, ook niet voor wat betreft het aantal programma's wat je mag draaien. Programmatuur met een andere licentie kan dit natuurlijk wel hebben, afhankelijk van de betreffende licentie.
Dat wil zeggen dat je in principe geen limiet hebt ten aanzien van, bijvoorbeeld, het aantal Linux kernels dat je gebruikt of het aantal machines/CPUs/cores waarop je het draait. Wel kan je een programma op een Linux machine gebruiken wat een beperktere licentie heeft.
Dat i.c. de virtualisatie software 'vrij' is, zegt niet dat de daarop gevirtualiseerde software ook meteen vrij wordt.
Waarbij ik het voor mogelijk houd dat Ms een eigen interpretatie aan de GPL wenst te geven, in het kader van "Get the facts" maar dat kan ik niet zien.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
