Gepubliceerd: Maandag 27 juli 2009
Microsoft wil de antitrustzaak met Kroes schikken met een browserkeuzescherm. Voor Windows 7, maar ook voor XP en Vista, te verspreiden via Windows Update.
Toon volledig artikel
Ik snap alle ophef niet: als je het niet wilt gebruiken dan installeer je toch een ander browser als standaard ?
Ik gebruik wel meer dingen van Microsoft niet, moet dat er dan allemaal maar uitgehaald worden ?
Alsof ik tegen mijn Ford dealer kan zeggen: laat die motor er maar uit, want ik wil een Opel-motor. Zucht.......
Inderdaad, dat met auto's vergelijken klopt niet!
Want betreft dity onderwerp kan die windows motor er niet uit, en heb je 2 motors(of 2x motormanagement).
of geen contactslot vervangen, maar 2 contactsloten...
Conclusie: Zinloos, want IE blijft aanwezig in Windows.
Als je IE niet installeer dmv dat scherm, dan ook geen "\Internet explorer\" directory.
En dat geld voor meer windows applicaties(IE/Calendar/mail/mediaplayer/sidebar/photogallery/moviemaker/word/etc.), je kan wel snelkoppelingen weghalen, maar als applicatiesoftware en registersleutels op hun plek blijven, blijf je de onvolkomenheden/ongewenstheden houden. tevens vind ik die snelkoppelingen weghalen nogal beledigend voor ervaren windows users: alsof het allemaal noobs zijn die in snelkoppeling verwijderen trappen(hallo het programma wat je niet wilt staat er gewoon nog hoor, kan je niet eens fatsoenlijk uninstalleren!).
Och, je zal het een en ander om het waarom gemist hebben denk ik.
Er was iets over misbruik machtspositie en vrije keus, moeilijke materie geloof ik.
"" JasperB op Zondag 26 Juli 2009 21:37
"Microsoft zwicht voor browserkeuzescherm"
(redactionele reactie)
Waar de (antitrustdivisie van de) EC zich zorgen over maakt, is dat IE altijd aanwezig is waardoor de browser-als-platform ook van Microsoft is, wat zo gekomen is doordat het desktopplatform al van Microsoft is. Da's misbruik van monopoliepositie (pc-desktop) om op andere markt (web, of noem het 'webtop') machtspositie te verkrijgen / anderen buiten te sluiten. Volgens die redenatie zijn dus niet alleen browsermakers bezorgd/benadeeld, maar ook webapplicaties en de ontwikkelaars daarvan. *herinnert zich Netscape dat toen-toen-toen over het web als platform orakelde*
:) ""
Het is geen wheelmotor. (je weet wel die ideale transmissie waarvan oliemaatschappijen bijna een eeuw geleden (since 1884) patent hebben gekocht om zodoende gebruik te verbieden, en zodoende behoorlijk verantwoordelijk zijn voor de klimaatsverandering waar we nu last van hebben(huidkanker & stoflongen anyone?)
oh idd offtopic, maar goed om te weten wat een vuil spel multinationals kunnen spelen voor jaren..
Zie jij een browser als de motor van je os? Ik dacht altijd dat de kernel dat was. Een browser lijkt me meer iets als je navigatiesysteem. Handig, maar niet onmisbaar.
Ruud T. op Maandag 27 Juli 2009 07:42
Ik snap alle ophef niet: als je het niet wilt gebruiken dan installeer je toch een ander browser als standaard ?
Ik gebruik wel meer dingen van Microsoft niet, moet dat er dan allemaal maar uitgehaald worden ?
Vind je dan niet dat alles wat niet of nauwelijks gebruikt wordt wel bij een OS hoort?
Als je auto zo vol zat met ongebruikte zaken zou ik de dealer ook vreemd aankijken. Ook al noemen ze het 'gratis', je betaald het toch.
Ik vraag me af of dit betekent dat ook in Windows XP en Vista de versmelting van de browser met het os wordt losgelaten. Aangezien Vista en 7 redelijk dicht bij elkaar liggen kan ik me er daar wel iets bij voorstellen, maar bij een end of life product als XP zou het verrassend zijn. En deste verrassender omdat Microsoft altijd heeft beweerd dat het onmogelijk was.
Een keuzescherm bieden impliceert niet dat IE volledig verwijderd wordt. Ik heb het document even vluchtig doorgenomen en er wordt alleen gesproken over 'turn off IE'.
Ik had het document niet doorgenomen. Je bevestigt wat ik vermoede, IE wordt alleen uitgezet. Ik denk ook dat dat het beste is wat ik kon verwachten.
Meer hoeft Microsoft ook niet te doen. IE is slecht een interface op een browser API. Dit is de feitelijk render engine en die vormt een gedocumenteerd onderdeel van Windows. Microsoft belooft nu zelfs om meer van die API openbaar te maken.
Als Microsoft die API en render engine uit Windows zou halen zouden delen van Windows (o.a. de shell, help, etc) niet goed meer werken (is waarschijnlijk nog het makkelijkste te fixen) maar ook duizenden 3rd party applicaties die gebruik maken van die API.
Als Microsoft die API en render engine uit Windows zou halen zouden delen van Windows (o.a. de shell, help, etc) niet goed meer werken
Ook voor de 'shell'?
Of is dit een type foutje?
Het is niet onmogelijk. Dat is al bewezen.
Maar daarnaast kan het natuurlijk altijd doorgevoerd worden in een nieuw OS: indien de aanname vooraf is dat browser en kernel gescheiden moeten worden dan kan dat gewoon. Onder Linux kan het ook dus voorbeelden zijn er genoeg ;)
Antwoord op je vraag: nee. Ik denk dat MSIE altijd op het systeem aanwezig zal zijn. Ze zullen alleen alles zo dichtspijkeren dat je het niet meer ziet.
MSIE 8 wordt toch de laatste browser die ze zelf maken.
Antwoord op je vraag: nee. Ik denk dat MSIE altijd op het systeem aanwezig zal zijn.
Dat denk ik ook, maar met Microsoft weet je het nooit. Ze hadden de wereld kunnen verrassen.
MSIE 8 wordt toch de laatste browser die ze zelf maken.
Oh? Vertel? Ik heb zelf het idee dat ze nog wel even door knutselen.
Was een bericht van een tijdje terug.
http://www.jcxp.net/news.php?newsid=2650
http://www.fiercecio.com/techwatch/story/ie8-microsofts-last-browser-release/2009-03-17
Ze stappen over de naam 'Gazelle' (en webkit).
Tsja balmer heeft ook geroepen dat Windows 7 de laatste versie is van windows en dat ze daarna een os gaan maken dat modulair is bla bla bla.......leek erg veel raakvlakken met linux te hebben.
Maar nou is de beste man volstrekt ongeloofwaardig dus eerst zien en dan geloven. Bovendien als ze al met een compleet nieuw os komen is er voor bedrijven nog minder reden op op windows te blijven en moeten ze dus met een heel goed alternatief komen.
Als je zelf Windows updates wilt binnenhalen, dan moet je IE gebruiken bij XP.
Vista en Windows 7 hebben dit niet meer, maar waarschijnlijk maken die ook nog gebruik van IE componenten.
Er is helemaal niets wat MS belet om het update-mechanisme los te halen van een browser, ook niet met terugwerkende kracht in oudere OS'en. Dat het uberhaupt ooit met een browser is geintegreerd is al volslagen kolder, behalve als je het vanuit de vendor-lockin-strategie van Microsoft bekijkt. Dan is het ineens heel begrijpelijk en zelfs logisch.
Dat het uberhaupt ooit met een browser is geintegreerd is al volslagen kolder,
Je geeft niet aan waarom, al kan ik dat gezien je purisme wel bedenken. De browser was tijdenlang he tonderscheidende vermogen van Windows. Daar werden zaken geintegreerd en dat was een prima ontwikkelingspad, wat inmiddels ook door anderen ondekt is. Zie de toekomst voor Furefox en Chrome, integratie is het sleutelwoord daar.
Door de vele aanvallen en daardoor ontstane kwetsbaarheden heeft MS dat deels los moeten laten en zeker toen bleek dat het aanpassen aan moderne technieken tegengewerkt werd door de concurrentie en de EU.
In tegenstelling tot wat jij steeds beweert: de gebruiker wil juist integratie. Die heeft geen boodschap aan 10 talen modules die precies doen wat hij wil na heel veel keuze. Die wil gewoon klikken en automatisch start het juiste onderdeel op, dat precies doet wat hij kent en wil.
Wat jij wil, zit met name in embedded OS sen.. alleen die functies die je nodig hebt.Kaal en lean and mean. Een modern OS geeft wat de gebruiker wil: vrijwel alles zonder erbij na te denken. Koopt hij volgend jaar een camera dan moet die herkend worden en meteen bruikbaar zijn.
Een gebruiker wil gewoon kunnen werken.
De methode die MS gebruikt is, als je veiligheid nastreeft, niet vol te houden.
Een update programma dient alleen dat te doen wat het doen moet: updaten vanaf een veilige server. Indien je dat via een browser doet is het te imiteren (zal niet makkelijk zijn maar het kan).
In dat opzicht zou ik graag zien dat een browser weer wordt waar het voor is bedoeld: websurfen.
Een 'add/remove programs' uitbreiden (dus niet alleen met de programma's die op de installatie cd/dvd staan) zodat hier alle mogelijke software in staat zou niet verkeerd zijn.
Het is gewoon klinkklare onzin dat MS een complete browser nodig heeft om patches op te halen. Dat kan veel veiliger, sneller en eenvoudiger met een dedicated applicatie die bovendien ook eenvoudiger zelf te patchen is.
Het is gewoon klinkklare onzin dat MS een complete browser nodig heeft om patches op te halen.
Agressief toontje van jou.
Het is volgens mij logisch dat je updates binnenhaalt van het internet met een webbrowser als het via poort 80 is.
Als Opera het daar niet mee eens is dan moeten maar weer gaan klagen bij de EU. Het is verdorie een Noors bedrijf, niet eens direct lid van de EU.
Agressie is niet de insteek, mijn excuses. Onzin mag m.i. echter wel gewoon als zodanig benoemd worden. Welke poort of welk protocol gehanteerd wordt, heeft namelijk helemaal niets met de applicatie in kwestie te maken. Er gaat zoveel over poort 80 om firewalls te omzeilen, dat is het punt ook niet. Wat men hier blijkbaar niet wenst te begrijpen, is dat een volwaardige browser als vehikel voor updates volstrekt ongewenst is wegens de gigantische overhead van functionaliteiten die helemaal niet nodig zijn voor het doel terwijl de wel gewenste functionaliteit helemaal niet in de browser zit. Getuige ook het feit dat er een ActiveX-control nodig is om updates te kunnen draaien. Dat betekent dat er een applicatie binnen een browser is gefrot om toch vooral nog een afhankelijkheid van het OS t.a.v. IE te behouden. Dat is volstrekt onnodig, onveilig, log en uiteindelijk alleen maar nuttig voor de vendor-lockin die MS naastreeft met IE.
Het zou zomaar kunnen dat ik ongelijk heb, maar leg me dan even uit waar ik het verkeerd zie. Ontwikkelpaden zijn vosltrekt irrelevant in dezen. Het gaat bij updates om de veiligheid van een OS. Dat regel je met een patch-tooltje dat zelf zo weinig mogelijk aanvalsvectoren biedt. Een webbrowser, en dan helemaal eentje met het security track-record van IE, is niet dat tooltje. Het ontwikkelpad waarbij browsers steeds meer "applicaties" gaan draaien, is sowieso behoorlijk dubieus maar dat is een totaal andere discussie.
Het zou zomaar kunnen dat ik ongelijk heb, maar leg me dan even uit waar ik het verkeerd zie.
Graag..
Ontwikkelpaden zijn vosltrekt irrelevant in dezen.
Oh je beperkt het speelveld maar meteen even ;)
Dat is inderdaad een van de issues.
Het gaat bij updates om de veiligheid van een OS.
Dat is een menig en visie desgewenst die gebaseerd is op ervaringen uit het verleden. Los van het feit of het inderdaad de juiste aanpak is, men wist dat destijds niet.
Dat regel je met een patch-tooltje dat zelf zo weinig mogelijk aanvalsvectoren biedt
Beperkte tools die alleen dat doen wat ze moeten doen is een mogelijke keuze. Je kunt ook een tool gebruiken die alles integreren kan en dat is een andere keuze. Deze laatste heeft men niet mogen afmaken dus we zullen tot de komst van bijv gazelle niet weten wat er had kunnen staan.
Het gaa tover keuzes maken en jij maakt andere keuzes dan de markt al die tijd vroeg en zeker nog vraagt.
Integratie en het stapelen van abstractielagen (waarvan de browser de zoveelste is) heeft in de afgelopen decennia eigenlijk zonder uitzondering altijd geleid tot codebases die moeilijk onderhoudbaar werden, onbedoelde en onverwachte onderlinge functionele afhankelijkheden kregen, onverwachte nadelige onderlinge interacties tussen onderdelen en een dalend vermogen om de zaak veilig te houden juist vanwege die interacties.
Het is niet voor niets zo dat het stokoude UNIX, met zijn paradigma van vele kleine gespecialiseerde tools, het nog steeds zo goed doet. Ook in die markt waarin ik schijnbaar steevast de verkeerde keuzes maak. Met name op het gebied van veiligheid doet UNIX het vanwege dit principe goed. Microsoft en vele anderen zouden daarvan kunnen leren en dit principe toepassen waar het zijn waarde ondubbelzinnig bewezen heeft: bij het updaten van het systeem. Niet dat MS iets te leren heeft in dezen, want toen ze Xenix maakten wisten ze dit al. Hier speelt iets heel anders.
Een keuze als deze, die direct raakt aan de veiligheid van een OS, laat je niet aan de gemiddelde gebruiker (zijnde "de markt") over. Om dan toch die auto maar weer eens uit het vet te trekken: ik bemoei me ook niet met de werking van het ABS-systeem in mijn auto. De reden? Ik maak daar meer kapot dan me lief is. Hetzelfde geldt voor besturingssystemen. Een onwetende leek maakt daar precies dezelfde categorie verkeerde keuzes en zou daar dus verre van gehouden moeten worden.
Ik vind het dan ook ernstig laakbaar dat professionals bij Microsoft willens en wetens de verkeerde keuze voor hun klanten hebben gemaakt. En aangezien ik de programmeurs van Microsoft niet heel erg dom inschat, ga ik ervan uit dat die keuze elders in het bedrijf is afgedwongen door mensen die de consequenties niet konden overzien.
Iedereen die ook maar een heel klein beetje begrijpt van beveiliging in het algemeen, niet eens specifiek computerbeveiliging, zal beamen dat het aantal aanvalsvectoren in alle gevallen tot een minimum moet worden beperkt om een zaak veilig te houden. Dat deed Microsoft (uit eigenbelang?) niet, en dat neem ik ze dan ook zeer kwalijk.
Het Unix paradigma zit zo in jouw genen dat elke andere keuze bij voorbaat verkeerd is.
Tijd dus voor een paradigma change en die komt er aan, de ontwikkelingen zijn onomkeerbaar en wat men vraagt ( de markt) zal uiteindelijk ook komen. Als men het stuur rechts wil hebben kan dat ook ;)
Met dezelfde techniek kun je aan de andere kant rijden, als iedereen maar mee doet ;)
Wat iedereen doet, is niet per definitie goed of verstandig. De markt is in dat opzicht een bijzonder dom fenomeen, getuige de populariteit van de volstrekt inferieure VHS-videoband destijds. Het is de tirannie van de oliedomme meerderheid die nog net in staat is zelf adem te halen. En zo gaat dat ongetwijfeld ook in talloze branches waar ik niet voldoende kennis van heb om het waar te nemen. Klant is weliswaar koning, maar bij massaconsumptiegoederen leidt dit zelden tot de beste keuze.
Het UNIX-paradigma zit overigens niet in mijn genen. Ik ben er ook niet mee getrouwd. Leuk dat je me alvast een standpunt opdringt, maar daar trap ik niet in.
Het KISS-principe dicteert de ontwikkeling kleine gespecialiseerde tools, die door hun beperkte taak en omvang bijna als vanzelf veilig te programmeren zijn. UNIX is niet meer dan een in het oog springende implementatie daarvan, en viert binnenkort in sterk groeiende belanstelling zijn veertigste verjaardag. Dat systemen die gebaseerd zijn op de ontwerpfilosofie van UNIX al zo'n veertig jaar tot de veiligste, betrouwbaarste en schaalbaarste besturingssystemen behoren, bewijst de merites van de ontwerpfilosofie onomstotelijk. Dit soort systemen wordt niet voor niets grootschalig ingezet in bedrijfskritische situaties.
Windows is in 1985 voor het eerst ontwikkeld en heeft sindsdien de nodige technische problemen gekend, variërend van vervelend tot alarmerend ernstig. Die problemen komen vrijwel allemaal voort uit de monolithische alles-grijpt-in-op-alles ontwikkelstrategie die Microsoft gehanteerd heeft. Pas recentelijk, bij de release van 2008 Server, zijn ze de KISS-principes voorzichtig gaan toepassen. Het resultaat was, weinig verrassend, direct een veel beter product. Waarom? Omdat het gemodulariseerd is en de 'contactpunten' tussen de onderdelen tot een minimum beperkt zijn. Geloof me, dat helpt. En dat zal iedere informaticus die ooit een boek over software-engineering heeft opengeslagen bevestigen.
Speciaal voor jou zal ik dit keer Gandhi niet quoten, maar laat ik het bij Henry Spencer: "Those who don't understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly."
"Unix is user-friendly. It just isn't promiscuous about which users it's friendly with." – Steven King
Juist in linux zien we in toenemende mate afstand van het KISS principe..daar denkt men er dus in ieder geval anders over.
Voorbeeld: Busybox
Jij mag me uitleggen waarom Busybox niet aan het KISS-principe voldoet. Verder ben ik het volledig met Typogeek eens: een webbrowser gebruiken om je kernel te updaten is volstrekte waanzin. Alleen MS heeft dat jaren gedaan (en is er godzijdank onlangs vanaf gestapt). Dat had geen enkele logische reden (anderen konden het immers prima op een betere manier), dus ontstaat er speculatie waarom dan /wel/. Vendor-lockin ("IE moet je wel hebben, anders kun je niet updaten") ligt dan wel erg voor de hand, ja. Of weet je een betere reden?
Als ik moet uitleggen waarom Busybox niet voldoet aan het KISS principe vraag ik me af of je dat wel begrijpt.
Busybox is een single binary met heel veel functionaliteit. Volledig stridjig met de KISS aanpak en volledig strijdig met de uitgangspunten van Unix.
Ik heb het niet over de kwaliteit van het geval, maar gebruik het als voorbeeld van een featurerijk programma dat NIET voldoet aan KISS.
Busybox is software die inderdaad niet is gebouwd volgens het KISS-principe. Dat zie je vaker in embedded of anderszins sterk beperkte omgevingen zoals consumentenroutertjes, navigatiesystemen etc. waar idealen worden ingeperkt door de realiteit van verhoudingsgewijs stikdure storage en RAM. Ik heb me hier zelf ook schuldig aan gemaakt toen ik mijn C64 in assembler programmeerde om er het laatste drupje performance uit te knijpen. De vereisten aan een dergelijke context qua beheer zijn echter wel anders dan bij een hedendaagse PC voor normaal kantoorgebruik. Embedded software wordt meestal in z'n geheel overschreven door een compleet nieuwe versie, slechts zelden incrementeel opgewaardeerd. Zou ook niet handig zijn vanwege de verstrengelde aard van die software.
Op een hedendaagse PC is schijfruimte en RAM zo goedkoop en de CPU zo snel dat er eigenlijk geen excuus is om systeemtools niet netjes op functie te scheiden. Dat is ook de belangrijkste reden waarom ik zelf FreeBSD gebruik en liever geen OS met een GNU userland. Busybox ga je op een PC bij mij dan ook niet tegenkomen.
Het feit dat je op een goed OS slecht ontworpen applicaties kunt draaien, is dat OS echter niet zonder meer aan te rekenen. Dat kan pas als die tool deel uitmaakt van dat OS. Het is onbestaanbaar dat een toonaangevende fabrikant als Microsoft besluit om jarenlang moedwillig, zich volledig bewust van alle mogelijke problemen, zelf een onvoorstelbaar slechte applicatie ontwikkelt die zich met het hart van het OS bemoeit.. ActiveX als volkomen nodeloze abstractielaag bovenop een browser, die browser als volgende volstrekt onnodige abstractielaag bovenop de Win32 API. Het aantal single points of failure dat MS op deze manier introduceert is astronomisch, terwijl het volstrekt onnodig is. Ik wil niet eens weten uit hoeveel code ActiveX en IE bestaan. Om over het exponentieel vergrote veiligheidsrisico nog maar te zwijgen. We zijn vitale onderdelen van een OS in op een productiesysteem aan het bijwerken, geen spekkoek aan het bakken.
Als ik moet uitleggen waarom Busybox niet voldoet aan het KISS principe vraag ik me af of je dat wel begrijpt.
Misschien houden we er andere interpretaties van het KISS principe op na? Voor een embedded system is 'short en simple' JUIST die ene binary die zo min mogelijk overhead gebruikt. Er is niks in KISS dat zegt dat dat niet zou mogen; als die losse utilities er zelf maar aan voldoen voor ze de binary in gekwakt worden. Maar goed, dit wordt zo een vrij filosofische discussie; ik zie er geen probleem mee.
Overigens ontgaat me ook hoe je een optimalisatie voor embedded devices kunt interpreteren als dat de Linux-wereld in toenemende mate afstand neemt van het KISS-principe (even gesteld dat dat voor Busybox idd zou gelden). Dat lijkt me nogal een stretch, persoonlijk.
Waarom zien we dan uitgerekend bij Microsoft een trend richting een meer modulaire benadering van het OS? En dan uitgerekend in vlaggenschip Server 2008.. Steve Ballmer zelf schijnt nog niet zo lang geleden zelfs geroepen te hebbben dat Windows zoals we dat kennen op z'n eind loopt, en dat er een volledig modulair OS voor gaat terugkomen. Toegegeven, ik luister niet altijd even goed als Ballmer schreeuwt (spreekt die man eigenlijk wel eens gewoon?), dus ik heb de details nu niet paraat. Volgens mij het Singularity-OS, maar ik kan me vergissen.
Ik denk dat de gebruiker zeker die integratie wil waar jij het over hebt...maar niet noodzakelijk met IE. Ze hadden ook een plugin voor firefox beschikbaar kunnen stellen o.i.d. Of nog beter de opensource community zelf een plugin laten ontwikkelen waar het mogelijk mee is. Probleem van MS is dat ze alles met een geheimzinnigheid omgeven en dat je alleen maar kunt integreren met MS producten....Wat dat betreft kan MS beter een voorbeeld nemen aan IBM. Als zijh een applicatie ontwikkelen heb je iig de keuze voor welke onderliggende database kunt kiezen. en hun office producten integreren zowel met hun eigen producten als die van MS.
Browser en kernel zijn al gescheiden, zijn nooit verweven geweest. De Trident render engine is een verzamelijk van user mode COM objecten. Internet Explorer is gewoon een applicatie die daar bovenop gebouwd is. Net als dat er nog tientallen andere 3rd party browsers zijn die van deze engine gebruik maken.
En dan zijn er nog duizenden andere applicaties die deze API gebruiken om HTML te renderen, te parsen, bestanden te downloaden, etc.. etc... Dergelijke functionaliteit en API's zijn in veel andere OS'en ook beschikbaar, o.a. ook in OS X van Apple.
Browser en kernel zijn al gescheiden, zijn nooit verweven geweest.
Dat is gewoon niet waar. Zelfs met de vista en W7 kunnen ze alleen maar de user interface uitschakelen. Alle onderdelen van IE verwijderen kan niet, want dan werkt windows niet meer.
Ooit is IE volledig in de kernel geïntegreerd omdat dat veel beter was (volgens Microsoft). Alle andere browsers waren dat niet en die werkten ook gewoon. De eigenlijke reden is dat MS het de mededingings autoriteiten een stuk lastiger maakte om er bezwaar tegen te hebben.
Verder hebben ze door oneerlijke concurrentie andere browser makers kapot gemaakt door IE zogenaamd "gratis" mee te leveren.
Maar dat gratis is een sigaar uit eigen doos.
Hmm nog steeds vind ik het waardeloos.
wanneer iemand de browser voor het eerst opent, gaat ie echt niet de keuze maken welke browser er gebruikt moet worden. nee er moet eerst alle windows updates binnengehaald worden, en weg keuze scherm...
En dan nog... internet explorer is dan nog voorgeïnstalleerd voordat het schermpje komt..
Hoop dat google zijn os dit jaar klaar heeft. dan stap ik iig over! geen microsoft meer voor mij iig.
Dat fanatiek gedoe rond de browserkeuze heeft natuurlijk alles te maken met het domineren van het net en de daaruit vloeiende inkomsten. Maar waarom zouden OEM's - zonder dat zij daar enig financieel voordeel bij hebben (en alleen maar kosten) - in dat verhaal meegaan? Ook wel vreemd is dat Opera problemen heeft met MS maar niet met Google die voor drie kwart Mozilla financiert. Mozilla die dan nog eens kan genieten van een taksontheffing omdat zij een "vereniging zonder winstoogmerk" zijn.
Het hele verhaal van Windows en IE gaat om maar een ding.
Het is niet toegestaan een Monopoly (of in iedergeval een zeer overheersende) positie te (mis)(ge)bruiken om op een ander gebeid ook een monopolie te krijgen. Dit geld ook voor bv. kabel maatschappijen, deze mogen niet "gratis" bij hun TV abonement (monopoly/overheersende positie) internet of telefoon leveren.
En dit geld voor elke bedrijf wat een overheersende (of monopoly) positie heeft in een bepaalde markt.
Lijkt me een redelijk gebaar van Microsoft.
Alleen... Welke volgorde van de browsers hou je aan?
Microsoft kan Google nu een koekje van eigen deeg geven door de makers van de andere browsers te laten betalen voor een hogere positie in de keuzelijst. :)
Ik ben geen fan van Microsoft, ben zelf een mac gebruiker, maar toch begrijp ik dit alles niet echt. Er wordt steevast vanuit gegaan dat Microsoft een monopolie heeft, maar is dat ook wel zo? Zijn er niet al genoeg alternatieven beschikbaar? En zo ja, waarom worden deze dan niet gebruikt? Is dat Microsoft aan te rekenen?
Waarom wordt het Microsoft zo aangerekend dat ze een zeer populair product hebben gerealiseerd? Macht en marktmisbruik is fout, maar een onderneming dwingen z'n producten aan te passen om zo andere concurrenten daarop te kunnen laten meeliften vind ik zeer bijzonder om te zien. Vooral als dit door organisaties wordt opgelegd waarop jij en ik eigenlijk geen invloed hebben.
Bovendien vind ik de vraagstelling "heeft de Europese gebruiker schade ondervonden?" hier ook zeer de vraag. Het gaat om een gratis stukje software, waarbij voldoende alternatieven op het web beschikbaar zijn.
Nogmaals, ik zeg niet dat de manier waarop Microsoft werkt goed is, maar de andere vraagstukken vind ik eerder interessant.
Deze hele discussie lijkt nergens op en gaat nergens heen. Ik voorspel het volgende hoofdstuk hierbij: producent x gaat klagen omdat zijn concurrent "meer naar links komt en dus voorkeur geniet" - producent y gaat klagen omdat hij niet in de lijst wordt opgenomen en zo per definitie wordt gediscrimineerd.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan...
Mav.
Waarom wordt het Microsoft zo aangerekend dat ze een zeer populair product hebben gerealiseerd?
Dat wordt ze an sich niet aangerekend, de bekende discussie. Het gaat erom dat ze het op een zodanige manier leveren dat er de facto geen keuze meer is (je MOET bijna Windows afnemen als je een PC koopt, ja ik weet dat het ook zonder kan maar dan moet je echt moeite doen), en als je Windows gebruikt (wat ieder voor zich moet weten) MOET je IE hebben. Ik ben ook eigenlijk benieuwd hoe dat zometeen met W7 is, ga straks eens spitten.
Bovendien vind ik de vraagstelling "heeft de Europese gebruiker schade ondervonden?" hier ook zeer de vraag. Het gaat om een gratis stukje software, waarbij voldoende alternatieven op het web beschikbaar zijn.
Sorry, maar fail. IE kun je niet deinstalleren, dus een lek in IE is per definitie een lek in je Windows-OS, ook al gebruik je liever een andere browser. Gezien de miljoenenbusiness die anti-virussoftware vormt is er wel degelijk een schadepost (mede ook te wijten aan Windows zelf natuurlijk, maar daar gaat het nu niet om).
Er wordt steevast vanuit gegaan dat Microsoft een monopolie heeft, maar is dat ook wel zo?
MICROSOFT'S POWER IN THE RELEVANT MARKET
33. Microsoft enjoys so much power in the market for Intel-compatible PC operating systems that
if it wished to exercise this power solely in terms of price, it could charge a price for Windows
substantially above that which could be charged in a competitive market. Moreover,
it could do so for a significant period of time without losing an unacceptable amount of business
to competitors. In other words, Microsoft enjoys monopoly power in the relevant market.
34. Viewed together, three main facts indicate that Microsoft enjoys monopoly power. First,
Microsoft's share of the market for Intel-compatible PC operating systems is extremely large and stable.
Second, Microsoft's dominant market share is protected by a high barrier to entry.
Third, and largely as a result of that barrier, Microsoft's customers lack a commercially
viable alternative to Windows.
click
En zo ja, waarom worden deze dan niet gebruikt?
Omdat microsoft interoperabiliteit met concurrerende software/OS'en saboteert.
Waarom wordt het Microsoft zo aangerekend dat ze een zeer populair product hebben gerealiseerd? Macht en marktmisbruik is fout,
Je geeft zelf het antwoord al.
maar een onderneming dwingen z'n producten aan te passen om zo andere concurrenten daarop te kunnen laten meeliften vind ik zeer bijzonder om te zien.
Dat is een maatregel om een gelijk speelveld te creëren en zodoende een goede marktwerking te bevorderen.
Bovendien vind ik de vraagstelling "heeft de Europese gebruiker schade ondervonden?" hier ook zeer de vraag.
Door een onredelijke verdeling van de markt voor desktop OS'en en het daaruit voortvloeiend gebrek aan voldoende concurrentie en marktwerking, is de kwaliteit lager en de prijs hoger.
Het gaat om een gratis stukje software,
De programmeurs van IE doen aan liefdadigheid?
Ze worden betaald door microsoft. Dat geld is afkomstig van inkomsten van windows en ms-office.
De gebruikers betalen dus IE.
De gebruiker kan het keuzescherm ook negeren met de knop 'Kies later'. In dat geval wordt het keuzescherm automatisch als 'favoriet' (bookmark) in IE toegevoegd zodat de gebruiker het later gemakkelijk kan terugvinden.
Dat vind ik wel een erg halfslachtige oplossing. De meeste gebruikers zijn gewend een Windows-waarschuwing eerst een paar keer weg te klikken voordat ze ook maar werkelijk gaan lezen waar er staat.
Ik ben absoluut geen voorstander van de nag screens van Windows, maar dat ze nu een uitzondering maken voor iets wat werkelijk belangrijk is, dat vind ik vreemd.
Bekijkt ooit iemand de bookmarks die de fabrikant zelf heeft geplaatst?
Volgens mij is Kroes nu aan het doordraven. Wie interesseert zich nog voor XP en Vista.
H|et wordt tijd dat Kroes even met sabbatical gaat.
haar termijn loopt dit jaar af.. misschien is die sabbatical blijvend ;)
Maar ze deed het nog niet zo slecht.
Dit is de zoveelste sneaky truc van Microsoft om IE toch weer als default browser te kunnen installeren.
Als EC zou ik er niet in trappen. Dan maar geen brouwser. En bovendien verbieden dat de OEMs IE default installeren. Microsoft heeft veel te veel macht over OEMs.
Dit is een voorstel waarbij met Windows Update een keuzemogelijkheid wordt geboden op reeds geinstalleerde systemen met Vista of XP. Logisch dat daar al een browser op staat. Bovendien schijnt het de bedoeling te zijn, deze keuze alleen te presenteren als IE de default browser is.
Microsoft hoeft dus hier niet sneaky te doen, IE is als geinstalleerd.
OEM's verbieden IE te installeren is lijkt me ook strijdig met marktwerking (je kunt als EU niet dat doen waar je Microsoft boetes voor uitdeelt). Dan is er nog een praktisch probleem: hoe krijgen, als er geen keuzescherm komt en IE niet geinstalleerd mag worden, de gewone gebruikers een browser op hun PC? Moeten die dan FTP gaan leren of zo? Ik zie de buurvrouw als worstelen met bin, get, lcd enz ;-)
(Nee, een grafische ftp-client kun je niet installeren, je kan die niet downloade).
Nee, dit systeem geldt voor nieuwe installaties OF oude installaties waarbij IE de default browser is. Dat laatste vind ik ook erg ver gaan, tenzij ze ook ergens bijhouden of er ooit al eens heen en weer en weer terug naar IE geswitched is (al gaat dat om andere redenen weer erg ver ;)).
(je kunt als EU niet dat doen waar je Microsoft boetes voor uitdeelt)
Natuurlijk kunnen ze dat wel, daar is het een overheid voor :)
Dan is er nog een praktisch probleem: hoe krijgen, als er geen keuzescherm komt en IE niet geinstalleerd mag worden
Da's een grote 'als' omdat de EU nou juist dat keuzescherm wil, maar dan zijn er altijd nog de opties:
*) CDtje bij een tijdschrift net als vroegah
*) downloaden via andere machine en via USB stickje overpompen
*) aantal browsers (of zelfs alleen IE desnoods) als uitgevinkte opties in de Windows software installer dinges opnemen
*) snelkoppelingen naar een aantal browsers op je bureaublad die automatisch de juiste FTP commando's aanroepen
*) zelfde als vorige punt maar dan met een wget-kloontje (nog handiger)
*) browser(s) meeleveren op los CDtje
*) ...kan er vast nog meer bedenken... :)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
