Gepubliceerd: Dinsdag 28 juli 2009
Cordys-ceo Jan Baan sluit niet aan op de overheidskritiek van softwarehuizen Exact, Afas en Unit4Agresso. Toch is hij ook niet onverdeeld enthousiast over open source; het is niet heiligmakend.
Toon volledig artikel
Uit eigen ervaring durf ik te stellen dat open source-software die rechtstreeks door de eindgebruiker wordt geïmplementeerd uiteindelijk duurder is, moeilijker is uit te rollen en te beheren (deployable) en vaak ook veel minder veilig is.
Hier ben ik maar opgehouden met lezen. Raar he, dat de CEO van Cordys vindt dat je altijd een externe partij zou moeten inhuren om dit soort trajecten te doen. Tot zover 's mans geloofwaardigheid.
Ik ben één alinea verder afgehaakt:
En tegenwoordig is de pc commodity geworden zodat vrijwel niemand meer zelf zijn computer bouwt.
En ik bij de erop volgende regel:
En wie denkt er aan om zijn eigen mobiele telefoon samen te stellen uit los verkrijgbare onderdelen? Of zijn auto? Het zou leiden tot gevaarlijke situaties en dat is bij software niet minder het geval.
Ik geloof dat ie Jan Baan het spoor enigszins bijster is geraakt.
Volgens zijn redeneertrant zou de PC uit de bocht kunnen vliegen als je per ongeluk de remcode vergeet te initialiseren.
Heb het toch uitgelezen en kan alleen maar concluderen dat typogeek in de allereerste reactie hier de spijker op zijn kop slaat.
... De dienstverleners gebruiken open source om zoveel mogelijk uren te kunnen schrijven....
Neem nu dit zinnetje en wat erop volgt. Alsof het dan per definitie duurder zou uitvallen. Ik denk dat ondanks zijn "reclame voor snelheid en gemak" uiteindelijk duurder gaat uitvallen. Het beheer verkopen ze er vast gelijk bij mee, want weet de leek veel. Of dat goedkoper zal uitvallen is natuurlijk maar de vraag, met de hogere overheadkosten en "manager-salarissen" Daar weten we dankzij de crisis nu wel alles van.
Ik denk dat de open source juist geschikt is voor een eerlijkere herverdeling van de inkomens in deze wereld.
Gelukkig heb ik wel het hele stuk gelezen dus kan wel een beargumenteerde mening vormen ;)
Hoewel het soms wat kort door de bocht is ( maar dat mag met een opiniestuk!) heeft dan man zeker gelijk. met name dit deel roep ik hier al lang maar helaas tegen doveman oren.
Eén van de aspecten die daarbij een rol speelt, is het toepassen van open standaarden. Daar zou de aandacht veel meer naar toe moeten gaan in plaats van open source. Mijn oproep aan de overheid en alle andere eindgebruikers is dan ook; gebruik open source als daar goede redenen voor zijn, zorg ervoor dat uw eigen it-professionals daarvoor de verantwoordelijkheid kunnen en mogen nemen, maar zorg er tegelijk voor dat open source niet in handen valt van de dienstverleners.
Open standaarden maken het mogelijk closed source oplossingen en open source oplossingen naast elkaar te gebruiken. Het is aan de gebruiker om te bepalen of hij gaat voor de open of de closed variant en die keuzevrijheid moet blijven bestaan.
Daar ben ik het ook mee eens alleen niet zoals de heer baan bedoelt, hij wil vast houden aan de oude manier van werken mbt software ontwikkelen en dienst verlenen.
Beiden moeten strikt gescheiden blijven terwijl open source het veel meer wil combineren.
Beiden moeten strikt gescheiden blijven terwijl open source het veel meer wil combineren.
Leg dat eens uit.. waar wil je heen?
Ik weet niet wat Sandman precies bedoelt, maar bij OS heb je geen belangen tussen Software en onderhoud.
Bij CS zie je veel meer dat de Software bouwer een (gering) aantal bedrijven service laat bieden en bij OS kan in feite een ieder daaraan werken, ook CS bedrijven.
Open standaarden en interoperabiliteit zijn de meest belangrijke factoren om beide concepten samen te laten werken.
Beide modellen moeten door één deur kunnen, wanneer deze acceptatie er is zal er ook meer plaats zijn voor betaalde OS software, zeker voor soorten die de community niet oppikt, maar ook voor mainstream waar de koper een vorm van kwaliteit garantie wil zien.
En wat denkt jan baan dat het kost om zelf een closed source applicatie te ïmplementeeren? Bij die complexere (maatwerk) meuk waar het er bij overheid en andere groten om gaat kan je niet eens met een installatie cd/dvd klaar geraken. daar moet de boel ook nog herschreven worden door de producent om aan te sluiten op de wensen van de klant. Dat heet maatwerk. En open source maatwerk is in principe makkelijker aan te besteden omdat welk een geschikte programmeur ook er mee aan de slag kan.
En open source maatwerk is in principe makkelijker aan te besteden omdat welk een geschikte programmeur ook er mee aan de slag kan.
Onzin!
Een willekeurig groot stuk software kan niet zomaar door elke willekeurige programmeur worden onderhouden/gecustomized.
Ik moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als Microsoft besluit om Windows open source te maken: duizenden forks met elk hun eigen aanpassingen (en daarmee potentiële bugs), waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet, en uiteindelijk toch maar gewoon die versie neemt van Microsoft zelf, omdat die de body hebben om een pakket van dergelijk formaat te kunnen supporten en blijven doorontwikkelen.
Daarom zie je dat ook de grote Open Source projecten gedijen onder het beheer van de grote partijen.
Een willekeurige bestuurder met rijbewijs B wordt ook niet in een Formule 1 race neergezet "want hij kan toch rijden" ???
Onzin is een groot woord, het is afhankelijk van hoe zoiets in elkaar gezet is. Niet alle software is als één grote blob geschreven, in OS zijn het vaker gekoppelde bouwstenen en onderdelen die op zich makkelijker te beheren en beheersen zijn.
Dat de grote spelers meer overzicht en expertise hebben over grote projecten is gewoon logisch, maar niet alles bruikbaar is nu eenmaal groot.
De expertise moet gewoon betaald worden zoals dat voor CS ook geld, alleen bij OS kun je de expertise op meerdere plaatsen krijgen CS niet.
niet alles bruikbaar is nu eenmaal groot.
Agreed. Maar Lampje74 schreef juist wel in de context van grote stukken software (ERP, aanbestedingen).
Ik zou bijvoorbeeld geen Windows forkje willen hebben met eigen aanpassingen van "Pietje op de hoek"...
En wie denkt er aan om zijn eigen mobiele telefoon samen te stellen uit los verkrijgbare onderdelen? Of zijn auto? Het zou leiden tot gevaarlijke situaties en dat is bij software niet minder het geval.
Noem me gek, maar ik vind het wel prettig dat ik de motorkap open kan doen. Hoef ik die auto niet zelf te bouwen, maar om een bougie te laten vervangen door een dure monteur ipv het zelf even te doen. Leuk geprobeerd, maar je metafoor klopt niet.
Exwebwereld; jij begrijpt de metafoor misschien wel, maar het onderwerp niet. Als het gaat om dingen als 'een bougie vervangen' dan kan dat bij vrijwel alle CS producten, zeker bij bedrijfssoftware. Die kun je inrichten zoals je zelf wilt. Op dit forum maken jullie blijkbaar geen onderscheid tussen programmeren en configureren en daat zit nu juist de crux. Als bedrijf wil ik mijn software kunnen configureren zonder te programmeren. OS aanhangers denken alleen maar in programmeren en daar hebben wij gebruikers van software helemaal geen behoefte aan.
Het artikel haalt twee tegenstellingen met elkaar in de waar: closed versus open source, en gatis versus duur. Open source betekent niet meer dan dat je de broncode mag inzien en aanpassen. Verder is er geen kwalitatief verschil. Programmeurs die hun software "open" publiceren, zijn toch heus geen slechtere programmeurs? Dat wordt wel gesuggereerd in dit artikel, want open software zou "gevaarlijker" zijn. Onzin. Juist dankzij de open broncode kun je problemen zelf snel aanpassen. Bij gesloten software moet je wachten op de volgende "Patch monday" en maar hopen dat de patch die jij nodig hebt, erbij zit.
Inderdaad, iets met een klok en een klepel.
Gaan voor open software is niet hetzelfde als gaan voor gratis meukware.
Er zijn zat office appliances die in z'n geheel op open software zijn gebouwd en tegen enterprise prijs (veel dus) aangeschaft worden.
Zo hebben wij hier een telefooncentrale staan die volledige op opensource software draait. Hebben we niets voor hoeven doen, niets voor samen hoeven stellen, gewoon kant en klaar gekocht.
Het is hier enkel een kwestie van bereidwillendheid en, in het geval van het artikel, het zoeken naar obstakels.
Neem ook bv RedHat, niet gratis, wel opensource... Opensource is idd niet gelijk aan gratis, maar wel aan open, en om dat laatste zou het moeten gaan...
Gelukkig zie ik dat iedereen nogal wat bezwaren heeft tegen dit rammelende stukje geblaat.
Mijn tenen krommen bij onzin als;
1. Open source is minder veilig. Tsjee, dat riep men 5 jaar geleden en is al zo vaak ontkracht dat het niet lollig is deze FUD te herhalen.
2. Het samenstellen van PC's ? Huhhh, a. kan je dan kiezen per onderdeel en krijg je niet door je strot gedouwd waar de leverancier het meeste winst op kan maken en b. Ik vertik het om M$-tax te betalen.
3. Het eigenbelang van de dienstverleners. Hier spreekt hij zichzelf tegen. Als je niet kan verdienen aan open source maar het wel doet uit eigenbelang omdat je er dan aan kan verdienen ?
Huhhh ??
4. Open source als bron van het tegenhouden van innovatie. Bizar ! Ga er niet eens op in !
5. Vervolgens verdwijnen alle bezwaren als sneeuw voor de zon op het moment dat zij zelf met het lumineuze (gepikte) idee komen open source in de cloud in te zetten, na eigen aanpassingen. (Heeft hij typisch 1 puntje uit de GLP begrepen dus).
Het enige punt waar ik het mee eens kan zijn in het hele stuk is dat open standaarden wellicht nog belangrijker zijn dan open source per se.
Het enige punt waar ik het mee eens kan zijn in het hele stuk is dat open standaarden wellicht nog belangrijker zijn dan open source per se.
Dat vindt ik ook!
I agree, en denk dat ik hier idd niet de enige ben die zijn PC nog gewoon als losse componenten koop... En ik zie zelfs bij digibeet vrienden dat ze ook om de zoveel tijd even een andere video-kaart in computer zetten oid, is geen hele computer bouwen, maar vervangen ook niet gelijk complete computer.
Zo beginnen alle zelfbouwers. Mijn eerste "project" was het installeren van een AdLib-geluidskaartje. Daarna van 1MB naar 4MB geheugen, later 8MB, een TsengLabs ET4000 videokaart en een SoundBlaster Pro. Dat waren nog eens tijden. Doordat die PC zo verrekte lang mee ging met al die upgrades, heeft het jaren geduurd voordat ik er zelf eentje from scratch in elkaar schroefde. Om nu te zeggen dat ik op diezelfde machine dit bericht typ, gaat wat ver. Eigenlijk stamt alleen de floppydrive nog uit 1996. ;-)
Altijd weer hartverwarmend om zulke herkenbare stukjes te lezen. Mijn eerste "project" was een "intern" 1200 boud MODEM (kaart in een PC/XT). Dit ging niet geheel zonder slag of stoot, omdat ik niet begreep dat COM1 en COM3 het zelfde IRQ deelde. Ik had de muis op COM1 (gebruikte GEM toen der tijd onder MS-DOS) en wilde de MODEM op COM3.
Ik ben het volledig met je eens, het begint met een enkel hardware component, waarna het een routine zaak wordt.
Altijd weer vermakelijk hoe bedrijven met financiele belangen zich in allerlei bochten wringen om open source verdacht te maken. Deze man maakt het wel heel bont. Eigenlijk zegt hij: open source is geweldig maar alleen in onze handen; de eindgebruiker moet er verre van blijven, zonder onze tussenkomst want dat is levensgevaarlijk en ook open source dienstverleners kun je niet vertrouwen want die misbruiken open source alleen maar om de klant een oor aan te naaien door veel meer uren te schrijven..
Voor wie zich nog eens wat meer in deze man wil verdiepen en zijn "succesvolle" bedrijven, is dit een must-read:
http://www.z24.nl/bedrijven/it_telecom/artikel_71573.z24/Jan_Baan_hoopt_dat_Google-deal_hem_er_weer_bovenop_helpt.html
Goeie Kletskous...
Klik
Jantje is zo te zien een grijze duif in een strak pakkie.
Niet mijn pakkie-an :-D
In de titel staat dat Open Source gevaarlijk zou zijn.
De enige lokatie in het artikel is:
En wie denkt er aan om zijn eigen mobiele telefoon samen te stellen uit los verkrijgbare onderdelen? Of zijn auto? Het zou leiden tot gevaarlijke situaties en dat is bij software niet minder het geval.
Tja...
*mompelt iets van FUD*
Er hoeft maar iets negatiefs in een artikel te staan over open source en er volgt meteen weer een opmerking dat het artikel FUD is. Ktitiek op OSS is blijkbaar moeilijk te accepteren en kan niet waar zijn.
De schrijver legt een associatie met 'gevaarlijk', maar dit wordt niet onderbouwd. De enige plek in het artikel waar dit ter sprake komt, is een herhaling van de stelling.
Dus is het FUD.
Onderbouwing:
- de openheid is totaal, dus ook richting de digitale criminaliteit; daardoor is open source potentieel risicovoller dan closed source omdat in open source de "digitale criminelen" eenvoudiger lekken kunnen vinden in de broncode van bijvoorbeeld Linux, Apache, Open Office etc, zonder die te publiceren maar te gebruiken wanneer zij daar commercieel voordeel uit kunnen slaan
- bij open source sofware bestaat de sfeer van "download en probeer er maar een paar, en kijk welke het beste bij je past". Dit is een risico omdat kwaadwillenden software kunnen schrijven die nuttig is, maar daar backdoors (en andere malware) in inbouwen.
Mijn visie is dat voor bedrijfskritische systemen je beter bij de projecten kunt blijven van de grote partijen vanwege betrouwbaarheid en support(daarbij maakt open/closed source niet veel verschil), en dat je voor software die met internet {of externe netwerken} verbindt beter bij een closed source partij kunt zijn, vanwege de extra drempel voor hackers om binnen te komen (juist vanwege het closed zijn).
De term Fud gebruikt men hier voor alles wat als ongewenste mening wordt gezien.
Een open discussie is kennelijk niet meer mogelijk, want elke afwijkende reactie grijpt men aan om steeds persoonlijker te worden. Sommigen hier maken daar zelfs een soort queeste van.
Jammer dat zelfs een opiniestuk niet meer mogelijk mis. Een stuk waarin iemand duidelijk aangeeft zijn mening te verkondigen en ik mag zeggen een heel interessante in dit geval.
Dus negeer die FUD roepers en probeer de discussie op gang te houden.
FUD is het in diskrediet brengen van persoon of zaak zonder daarbij een gefundeerde onderbouwing te leveren. Dit stuk bevat wel een poging tot onderbouwing, maar die is aantoonbaar onjuist en daarmee is de bewering dus ongefundeerd. Jan Baan is echt geen domme jongen, en gezien het feit dat zijn bedrijf belang heeft bij zijn uitspraken is de kans bijzonder groot dat dit bewust is gedaan. FUD dus, niets meer en niets minder.
FUD is het in diskrediet brengen van persoon of zaak zonder daarbij een gefundeerde onderbouwing te leveren.
Nee, FUD is een term die voor heel wat anders gebruikt wordt en die je hier misbruikt.
Jouw opmerking is gewoon iets of iemand in diskrediet brengen, daar hoef je geen extra term meer bij te bedenken.
Daar verschillen wij dus van mening, mijn mening is dat dit niets met opinie te maken heeft maar meer een reclame stuk is.
Als je met zulke argumenten komt ben ik van mening dat discussiëren niet erg makkelijk wordt.
Ik kan het mis hebben dat zijn argumenten fud zijn maar misschien kun je mij overtuigen dat het niet zo is?
Ik weet niet waar hij op doelt als hij spreekt over gevaar, maar ik kan wel een voorbeeld geven uit de praktijk.
Een website ontwerper die een heel functionele website in elkaar gesleuteld had bestaand uit allemaal bij elkaar geraapte en aan elkaar gesleutelde PHP scripts. Liep als een trein totdat de site twee keer op rij gekraakt werd. Bij een serieuze audit bleek dat vrijwel alle componenten veel meer konden dan hij aanriep. De site zat vol met ongedocumenteerde uitbreidingen die samenhingen met de gebruikte modules. Een ramp van fikse omvang diende zich aan en de site is helemaal vanaf scratch opnieuw opgebouwd met heel veel tijdverlies tot gevolg. Aangezien deze werkwijze niet ongebruikelijk is en het lezen van scripts wel kan maar te weinig gedaan werd vrees ik dat er nog heel wat van dit type ontwikkelingen rondspookt.
Gezien het grote aantal gehackte sites telkens weer, zeker in relatie met databases, nog steeds een issue.
Helaas zijn er erg veel van deze prutsers (was een al pakweg 10 jaar bestaand bedrijf) en wij deden de audit ;)
Maar ik lees hierin eigenlijk een ontkenning van het probleem en dat past wel bij de andere reacties hier.
ps, de site draait nu op ASP, maar dat had je al geraden natuurlijk ;)
Er is een verschil tussen prutsen en programmeren, dat is volledig taalonafhankelijk en heeft al helemaal niets met de keuze voor het ene of het andere licentiemodel te maken. Het enige dat dit soort puin voorkomt, is goed en professioneel software-ontwerp. Het zal je misschien verbazen, maar zelfs bij gebruik van volledig open programmeertalen is dat mogelijk. Net zo goed als het in ASP.NET mogelijk is spaghetticode te fröbelen. Je bent - heel simpel - zelf verantwoordelijk voor wie je inhuurt. Pay peanuts? Get monkeys..
Dit lezende moet ik ineens denken aan de quote:
De dienstverleners gebruiken open source om zoveel mogelijk uren te kunnen schrijven....
Een hele website herschrijven in ASP, zogenaamd na een audit waaruit kwam dat de bestaande kwaliteit slecht is. En dan wordt de nieuwbouw door hetzelfde bedrijf gedaan wat ook de audit doet.
In ASP kan volgens mij net zo gaar geschreven worden als in PHP, dus de logica voor de platform keuze ontgaat me, tenzij het er om ging de klant een nieuwe berg geld uit de zak te kloppen. Waarschijnlijk ook Windows- en SQL-Server neergezet dan?
Raar verhaal.
In de Windows-hoek bestaat minder de trend van 'download hier en daar maar een paar onderdelen en lijm dat aan elkaar tot iets werkends'.
Dat is een significant verschil, vooral het "hier en daar" ervan maakt het risicovol omdat bronnen te makkelijk worden vertrouwd, danwel de kwaliteit van de gedownloade componenten.
Tegenwoordig gebruik je hiervoor een fatsoenlijk (open source) CMS.
Dergelijke dingen zijn natuurlijk gewoon met alle soort software mogelijk, open source of closed source. Dit doet me denken aan een amateur die zoiets thuis achter zijn ADSL-lijntje heeft draaien. Dat kan met een Linux servertje maar ook met een Windows bakje dat ongepatcht aan die verbinding hangt.
Het is een vergissing en misschien wel misleidend om te zeggen dat met het gebruik van open source software de kosten omlaag gaan. Onderzoeksbureau Gartner heeft in een recent rapport aangetoond dat de it-budgetten van grotere organisaties voor het grootste deel opgaan aan beheer, onderhoud, operationele kosten en personeelskosten. De licenties vormen binnen het totale budget slechts een kleine post. Hetzelfde kan gezegd worden voor grote it-projecten; de implementatiekosten zijn vele malen hoger dan de licentiekosten.
Hier heeft hij wel gelijk in, maar de rest is erg vaag....
Dan nog. Als je de licentiekosten kunt elimineren, ben je nog steeds goedkoper uit. De andere kostenposten zijn een vast gegeven, ongeacht het licentiemodel van de software.
Beheerskosten van OS-OSS zijn na aanloop langere tijd lager. De veranderingen in het OS en de software zijn minder dan bij CS OS en software. De machine eisen zijn bij OS meestal lager dus kunnen vaak langer mee, en wanneer het bedrijf groot genoeg is kunnen ze bij OS-OSS zelf makkelijker aanvullingen op hun pakket (laten) realiseren.
De aanloop kan, hoeft niet, afwijken van een XP/WIN7 transitie met servers en al. Maar na de transitie beginnen meestal de voordelen te komen.
Ik weet niet of je enig idee hebt hoeveel interne servers in het bedrijfsleven nog op NT4 draaien... Al lang afgeschreven en nog steeds ultrastabiel.
Beheerskosten nihil, veranderingen in het OS nihil.
Maar er zal een dag komen dat de hardware ruim boven de NT draait en machines gaan nu eenmaal een keer stuk. Wij liepen met onze meet-software en PLC sturing tegen dat probleem toen OS2 niet meer met de hardware overweg kon, de leverancier koos XP als vervang OS, zucht.. het leven is nooit meer hetzelfde geworden;-)
Jan Baan (Rijssen, 9 maart 1946) is de oprichter van het voormalige Nederlandse softwarebedrijf Baan.
Bron: Wikipedia
Baan richtte het softwarebedrijf op in 1978, met zijn broer Paul. De onderneming was actief in de markt voor Enterprise Resource Planning, ofwel ERP software. Het concurreerde succesvol met grote bedrijven zoals SAP en Peoplesoft. Na jaren de lieveling van de effectenbeurs te zijn geweest, ging de onderneming uiteindelijk ten onder na een periode met onthullingen over boekhoudfraude.
...hoe serieus komt zo'n figuur nog over ?
Ik vind dat een aantal figuren hier nu wel een beetje ver gaan in het zwartmaken van Jan Baan.
Man, sommige van jullie zijn net zo erg als Stevie Balmer (Linux is een gezwel, etc).
Het is maar een mening.
De gebroeders Baan hebben niemand nodig om ze zwart te maken. Dat hebben ze zelf al afdoende gedaan toen ze aan het hoofd stonden van het bedrijf dat hun naam droeg.
Man, sommige van jullie zijn net zo erg als Stevie Balmer (Linux is een gezwel, etc).
Wie hier maakt Baan uit voor een gezwel?
Baan ventileert zijn mening. Mogen anderen hier dat ook?
Prachtig artikel.
Maar ik ben schijnbaar dan ook de enige die 'opinie' heeft gelezen. Dat is die vent zijn mening. Of je het er mee eens bent of niet staat los van het artikel.
Het verrast me met name dat een site als Webwereld opiniestukken van een dergelijk bedenkelijk niveau publiceert. Als je er even voor gaat zitten, blijft er werkelijk geen spaan van heel. Of je het er nou mee eens bent of niet, dhr. Baan praat een hoop wollige onzin rondom een promotiepraatje voor Cordys. Vanuit zijn gezichtspunt heeft de man groot gelijk dat hij dat probeert, maar de redactie van een medium dat zichzelf journalistiek noemt zou dat moeten herkennen en weigeren.
Hohoho.... dit artikel is in het geheel geen opinie!
Dit artikel is niets meer of minder dan een reclame-uiting van de heer Baan voor zijn eigen toko!
Lees het nog maar even na en kijk eens hoe vaak hij zijn bedrijf aanprijst in dit stuk.
Jan Baan presenteert alleen maar zogenaamde feiten, die hij overigens werkelijk nergens heeft onderbouwd; geen links naar artikelen die zijn stellingen bekrachtigen, vergelijkingen die werkelijk als een tang op een varken slaan, en continue kretologie zonder enige inhoud. Daarbij verwart meneer ook nog eens "gratis" met "open source".
Het spijt me heel erg, maar deze man heeft werkelijk geen idee waar-ie het over heeft en heeft deze gelegenheid fijn aangegrepen om eens flink wat promotie te maken voor zijn eigen toko.
Nou ja, als ik ooit een IT-dienstverlener zou moeten inhuren, zou dat dus NOOIT Cordys worden, want als het opperhoofd al zulke volslagen krankzinnige ideeën erop nahoudt, dan zegt dat heel veel over hoe dit bedrijf zijn klanten beduvelt - misschien wel te goeder trouw, maar toch...
@redactie:
Er zit een verschil tussen opinie en reclame. Weet u zeker dat u niet gewoon een persbericht van Cordys hebt geplaatst?
Markt oude stijl en dat willen we anders (zie free software).
Er is 1 ding (voor mij) niet duidelijk (in het artikel)en dat is "software leverancier" en "dienstverlener". Het artikel speelt met beide begrippen in een verschillende context en dat maakt het er niet duidelijker op. Kan iemand dat toelichten?
Hij gaat er vanuit dat een software leverancier een partij is die een eigen product maken (waarvan eventueel delen open source), en dat implementeert, en dat een dienstverlener een partij is die een open source product download en bij de klant komt installeren.
Hij neemt aan dat een software leverancier verantwoordelijkheid draagt voor de software met enkel het beste voor de klant in gedachten, en dat dienstverleners alleen maar proberen om zoveel mogelijk tijd bezig zijn met het installeren van andermans werk.
Dat de wereld niet zo zwart wit in elkaar zit hoef ik niet uit te leggen.
software leverancier = producent van de software en/of verkoper van software.
dienstverlener = instalateur/inrichter van software.
Er zijn dus een aantal gevallen waarbij de software leverancier ook de dienstverlener is. SAP bijvoorbeeld.
en onder de dienstverleners vind je in het algemeen ICT bedrijven die voor bedrijven de server(s) en workstations aanschaven & inrichten, acounts aanmaken, mail server settings regelen en dat soort spul, maar bv ook gasten die mbv ms access (of ander db prog) een database (met interface) voor je opzetten.
De dienstverleners gebruiken open source om zoveel mogelijk uren te kunnen schrijven....
Vraagje : Heeft lampje74 een bepaalde betekenis dat je dat als pseudo gebruikt (pure nieuwsgierigheid)?
@Lampje74: Je weet duidelijk niet waar je over praat. SAP implementeert de eigen software vrijwel niet zelf. Dat doen de system integrators bij de grote klanten en de SAP partners in het MKB. Software bedrijven die zelf implementeren kunnen niet zo groot worden als SAP.
SAP verdient aan de software. Maar dat is natuurlijk in de ogen van de OS fanatici op dit forum heel slecht. Ik roep jullie eens op om wakker te worden! Noem mij een OS product dat zoveel slimme business logica bevat dat het de primaire bedrijfsprocessen zoals Finance, Productie, Voorraadbeheer, etc. kan automatiseren en SAP vervangen? Bestaat niet! Bij Bedrijfssoftware gaat het namelijk niet om de technologie, maar om het beheren van bedrijfsprocessen. Het gaat wel om open standaarden, laten we het daar liever over hebben!
Verklaar je nader Omegium? In de markt van de grote bedrijfssoftware zit de wereld namelijk wel zo in elkaar. Daarbij ga ik er wel van uit dat zowel de software leveranciers als de dienstverleners het beste met de klant voorhebben, maar de dienstverleners hebben nu éénmaal een bedrijfsmodel dat gebaseerd is op zoveel mogelijk uren maken. Die zijn dus gebaat bij een model waarbij de klant zijn volledige budget kan besteden aan dienstverlening en niet hoeft te betalen aan licenties. En je kunt je inderdaad afvragen of dat altijd in het belang is van de klant. Dat geldt ook heel sterk in de wereld van het internet. Daarom werken de grote full-service web-bureaus zo graag met open source cms producten. Gelukkig zijn er daarom steeds meer klanten die eerst een grondige CMS selectie doen en pas daarna een dienstverlener kiezen.
Maar dan is er duidelijk een afdeling of een leverancier die de verantwoordelijkheid neemt voor alle open source-componenten die gebruikt worden. Is dat niet het geval, dan kom je als eindgebruiker in een gevaarlijke situatie.
Dat geldt even hard voor closed source, lijkt me. Iemand moet de verantwoordelijkheid dragen voor de gekozen software, of dat nu open of closed is. Flauwekul-argument, dus.
Onderzoeksbureau Gartner heeft in een recent rapport aangetoond dat de it-budgetten van grotere organisaties voor het grootste deel opgaan aan beheer, onderhoud, operationele kosten en personeelskosten. De licenties vormen binnen het totale budget slechts een kleine post.
Ten eerste lijkt hier weer de denkfout gemaakt te worden dat open source ook gratis is, of slechts heel weinig kost. Maar bij lage licentiekosten bespaar ik dus nog steeds t.o.v. hoge licentiekosten. En op de een of andere manier impliceert men hier dus dat de beheerskosten van open source software hoger liggen. Staaf dat eens met bewijs? Ik heb in de praktijk gezien dat een open source mail-oplossing heel wat minder beheer en onderhoud vergde dan het gruwelijke Exchange-systeem. En dat is maar één voorbeeldje...
Uit eigen ervaring durf ik te stellen dat open source-software die rechtstreeks door de eindgebruiker wordt geïmplementeerd uiteindelijk duurder is, moeilijker is uit te rollen en te beheren (deployable) en vaak ook veel minder veilig is.
Oftewel: huur ons in om dingen te implementeren (wc-eend). Moeilijker uit te rollen en te beheren? Dat hangt er maar net van af welke expertise je in huis hebt; zeker allemaal MS-beheerders daar bij Cordys? Minder veilig? Hahahahahaha... als één argument inmiddels ontkracht is, is het dit argument wel. Waar haalt de man dit idee anno 2009 nog vandaan?
geworden zodat vrijwel niemand meer zelf zijn computer bouwt
Leeft de man in een parallelle werkelijkheid of zo? Hordes computergebruikers bouwen nog steeds hun eigen pc's. Over de vergelijking met telefoons en auto's wil ik het niet eens hebben, die is te belachelijk voor woorden.
De dienstverleners gebruiken open source om zoveel mogelijk uren te kunnen schrijven.
Zo de waard is, vetrouwt-ie zijn gasten? Wat is dit nou weer voor nonsens? Ik kan evengoed veel uren schrijven op een closed source applicatie, hoor!
Voor Cordys, maar ook voor veel andere softwareleveranciers, heeft het juist de hoogste prioriteit dat software snel en gemakkelijk geïmplementeerd en beheerd kan worden.
Eigenlijk zegt de man hier: wij kunnen een bepaald trucje (waarschijnlijk bedoelt-ie: Microsoft oplossingen beheren), maar als we iets anders moeten doen, ja, dan kost ons dat zoveel tijd - want we hebben geen idee - dat u dat beter maar niet kunt doen. Hoe kun je proberen je zwakke punten weg te poetsen?
(...) maar mogen zij ook wat verdienen aan hun producten?
Ja, uiteraard! Maar intussen is al hoog en breed aangetoond dat ook prima brood te verdienen valt aan open source oplossingen. Dus: wederom volslagen onzin-argument.
Open source in de cloud
Een prachtig stukje tendentieus geleuter over de "cloud" wat tegenwoordig het hype-woord in de IT-branche is. Iedereen roept te pas en te onpas de wolk aan. Verder gelardeerd met wat reclame voor de eigen tent.
In een vrije markt beslist uiteindelijk de klant en die is zich echt wel bewust van de voor- en nadelen van open source.
Ik betwijfel of de klant zich daarvan bewust is. De meeste klanten die externe bedrijven inschakelen hebben zelf vaak onvoldoende kennis en krijgen dan het soort flutverhalen als dit voorgeschoteld op basis waarvan men dan een beslissing moet nemen. Het bewustzijn van de verschillen is vaak niet aanwezig en men moet afgaan op de adviseur.
Kortom: een van de allerslechtste "artikelen" op WW... volkomen onzinnig gebral. Plaats dan niets...
Goed. Ik ga eens even schoppen:
Waarom krijgen mensen (/managers) met dit soort verhalen vol tegenstrijdigheden en waarvan de motieven duidelijk van financiële zijn aard zijn nog een podium?
- Het verschil niet kennen tussen open-source en gratis,
- Open-source is volgens hem veel onveiliger... Windows vs Linux? :S Zegt hij hiermee dat Windows veel veiliger is? Ik zeg niet dat Linux heilig is, maar het omgekeerde beweren gaat wel heel erg ver!
- Die vergelijking van eigen PC bouwen... Noujah, ga ik maar even niet op in...
- "Zijn oproep aan de overheid is dan ook: Gebruik OS als daar goeie redenen voor zijn"
Wauw, wat een geweldenaar! Dat had ik nooit kunnen bedenken. Nee, voor closed-source zou ik hele andere argumenten gebruiken om dat in te zetten!
- "Softwareleveranciers zijn productleveranciers, net zoals autofabrikanten, vliegtuigbouwers en producenten van consumentenelectronica. Innovatie is hun passie, ze doen niets liever, maar mogen zij ook wat verdienen aan hun producten?"
Nee, innovatie is niet per sé hun passie. Hun passie is geld verdienen! Kijk naar bijvoorbeeld WP5.1. Die lui hadden kennelijk na deze bevalling geen zin meer om te innoveren; Achterover leunen en kijken naar je succes (bankrekening) was hun passie! Zo zijn er nog wel wat voorbeelden te noemen van (IT-) bedrijven die onder gingen aan stoppen met innoveren.
Innovatie is een intrinsieke dwang. Net als geld verdienen. En software ontwikkelen kan een middel zijn om geld te verdienen. Ik durf wel te stellen dat als er geen geld verdiend kan worden met software, er toch software geschreven blijft worden.
- Beweren dat open-source moeilijker is uit te rollen... En geeft geen voorbeeld. We moeten het doen met 'uit zijn eigen ervaring'
En gezien z'n eerdere uitlatingen valt die ervaring zeer in twijfel te trekken. In ieder geval zijn oprechtheid
Dus.... :)
Open source is gevaarlijker. Logisch, want alles wat open is, kan ook door kwaadwillenden ingezien worden. Dit is een intrinsiek verschil tussen open source en closed source wat nooit geslecht zal worden, juist omdat open source zo open is.
Open source is effectief: tsja, het zal doorgaans wel functioneren dus dat lijkt me een inkoppertje
Open source is ideaal: in de zin van idealistisch kan ik me daarin goed verplaatsen. Maar in de context van dat het gevaarlijker is, vind ik dat voor sommige toepassingen (gerelateerd aan netwerken/internet) bepaald NIET ideaal.
Meestal meng ik me niet in deze discussies, maar nu kan ik het niet laten. Omdat ik me erger aan twee dingen: 1) dat er zo slecht gelezen wordt en 2) dat discussies tussen IT techneuten vaak zo zwart/wit zijn; "het is goed of fout en als iemand een andere mening heeft dan die van mij dan is die persoon fout." En fout krijgt dan bij veel mensen op dit forum een soort klank als 'fout' in '40 - '45. Stuitend!
Vooraf echter nog dit; voor zover ik de redactie van Webwereld ken dan is Jan Baan door hen gevraagd om een reactie op de discusie rond het plan Heemskerk. Wat ik verder heb gehoord is dat het stuk door de redactie van Webwereld zo goed werd bevonden dat het op verzoek van Webwereld hier als opiniestuk is geplaatst. Dat ontzenuwt meteen de flauwe opmerkingen op dit forum als zou het een persbericht zijn of reclame en het zou de redactie sieren als dat hier ook bevestigd werd.
Het eerste punt; er wordt slecht gelezen. De open source fanatici vallen allemaal over de schrijver heen, terwijl hij als je goed leest volgens mij een groot voorstander is van OS. Daarbij geeft hij wel zijn persoonlijke mening over hoe OS dan gebruikt zou kunnen worden. Hij noemt dan bijvoorbeeld grote organisaties met een een professionele IT afdeling. Volgens mij kun je daar, om bij de overheid te blijven, bijvoorbeeld een ministerie of de Belastingdienst invullen en dan klopt zijn verhaal nog steeds. Jan Baan zet wel een aantal kanttekeningen bij OS en waarschuwt voor de gevaren die er volgens hem zijn. Wat is daar mis mee? Blijkbaar is nuance bij de OS fanatici niet toegestaan.
Dat is dus het tweede punt dat mij zo mateloos irriteert. In alle discussies over OS wordt iedereen die nuance aanbrengt of een negatief aspect van OS noemt afgemaakt. Puur fundamentalisme noem ik dat en zelf vind ik dat een groter gevaar van OS dan de dingen die Jan Baan noemt.
Zelf werk ik op het snijvlak van IT en marketing en ben vaak gebruiker van OS producten. Daar heb ik niks tegen, maar ik herken de gevaren die Jan Baan noemt. In de discussie heeft iemand het over open source CMS. Geweldig voor techneuten, maar wie moeten er mee werken? Precies, simpele zielen zoals ik. En dan wordt het een drama. Reclamebureaus nemen een paar techneuten in dienst en bouwen websites voor hun klanten in een OS CMS en wat is vaak het resultaat? Zeer complexe omgevingen waar simpele marketing mensen niks mee kunnen. Zoekmachine optimalisatie? "O ja, vergeten, maar dat kan er later nog wel ingebouwd worden." Dat is volgens mij wat Jan Baan bedoelt. Als dergelijke OS producten in handen vallen van dienstverleners waarvan de klanten, bijvoorbeeld in het MKB, niet de consequenties overzien, dan loopt dat heel vaak uit op een grote teleurstelling voor de klant. Ik kom dergelijke situaties dagelijks tegen. Het overgrote deel van zulke probleemgevallen wordt in mijn markt (online marketing) veroorzaakt door OS CMS systemen zoals Joomla en Drupal en niet door Closed Source producten, tenzij het een standaard OS product is van een ras-commerciele leverancier zoals Hippo. En die haalt zijn winst wel weer uit de dienstverlening. Kijk eens naar een aantal publieke omroepen die hun internet activiteiten moeten doen op het monster MMBase. Denken jullie nou echt dat die daar nog steeds zo blij mee zijn? Het enige open source CMS dat ik zelf ken uit de praktijk en dat voor mij als online marketeer een dikke voldoende scoort is Umbraco. Maar ja, dat is gebaseerd op Microsoft technologie. En daar zullen de OS fanatici ook wel weer iets tegen hebben :)
Ik hoop dat staatssecretaris Heemskerk en de politiek in het algemeen ook wat meer naar de gebruikers gaat luisteren en wat minder naar de OS lobby die van geen enkele nuance wil weten. En ik hoop dat we eens echt gaan werken aan open standaarden waar zowel de closed source leveranciers, maar ook de OS communities zich aan gaan houden. En tot slot hoop ik dat Jan Baan die veel betekent heeft en nog betekent voor de nederlandse IT sector en ook managers van andere nederlandse IT bedrijven hun nek blijven uitsteken om hun mening te geven, ondanks het gebrek aan respect waarmee afwijkende meningen door veel OS aanhangers afgeserveerd worden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
