Gepubliceerd: Dinsdag 28 juli 2009
De 'fair use'-verdediging van een tweede aangeklaagde mp3-deler is afgewezen door de Amerikaanse rechter. Dit is net voor de eerste dag van de rechtszaak gebeurd.
Toon volledig artikel
Volledige idioterie, helemaal losgeslagen van de werkelijkheid.
(vooral doelend op die exorbitant hoge boetes)
Die boetes staan inderdaad in geen enkele verhouding met het vergrijp. Maar het aanbieden van copyrighted materiaal (zonder betalen van royalties) is verboden, daarover mag geen misverstand bestaan.
Het is verboden dat heeft men toegeven. De hele fair use is onzin, d.w.z voor jezelf een kopie maken mag natuurlijk wel maar deel je die tja dan zit je fout.
Natuurlijk is het zo dat 4,5 miljoen voor 30 liedjes buiten alle proporties is. Het triest is daarbij dat dit soort schadevergoedingen vaak door een jury bepaald worden. Dat moeten dan normale mensen zijn. De gemiddelde normale amerikaan heeft schijnbaar alleen miljoenen in zijn hoofd en iedere vorm van realiteit is een normaal jurylid daar dan ook kwijt.
Triest eigenlijk dat het in een maatschappij daar alleen om geld gaat.
Maar het aanbieden van copyrighted materiaal (zonder betalen van royalties) is verboden, daarover mag geen misverstand bestaan.
Ik schrijf een brief aan jou. Het copyright is mijn. Ik geef jou toestemming de bewuste brief te verminigvuldigen, openbaar te maken, e.d. zonder dat ik daar royalties voor hoef. Dat kan. Dat gebeurt.
"De industrie" wil jou graag de Pavlov-reactie aanleren dat je alles meteen als "verboden" ziet zodra er een zogenaamde intellectuele eigendom bestaat maar laat je niet gek maken.
Zoals gewoonlijk in Amerika met een kanon schieten op een mug.
Natuurlijk mag je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal van anderen verspreiden, maar dit soort excessieve strafmaatregelen loslaten op iemand die dat toch nooit van zijn leven kan betalen. Waar slaat dat op?
Hebben ze in Amerika nog nooit van news-groepen gehoord. Wat wordt daar wel niet allemaal in geupload en verspreidt?
En omdat zo'n idioot een peer to peer programmaatje gebruikt is hij de klos.
Het eind van alles is straks dat de Auteurs toch de rekening gepresenteerd krijgen. De rekening van de alsmaar oplopende hetse tegen de onbelangrijk pionnen. Geen mens die straks nog iets van ze koop als reactie op deze achterlijke jacht op illegale verspreiding van content.
Dat ze de makers van de peer to peer programma's maar aanpakken. Dat ze mensen maar eens gaan wijzen op de gevaren van het gebruik van peer to peer programma's. Dat ze mensen maar eens leren hoe ze uploaden kunnen uitzetten dan wel blokkeren. Dan stort het hele peer to peer systeem vanzelf in elkaar. Want zonder uploaders is er ook geen content om te downloaden (muv newsgroepen).
Nee hoor we gaan lekker achter de onbelangrijke schlemielen aan en die pakken we zo hard aan dat de rest hopelijk schrikt.
Het zou een mooie reactie zijn als de hele wereld zich tegen de auteurs zou keren en niks meer van ze zou kopen.
Ze gaan in mijn ogen helemaal voorbij aan het feit dat juist doordat je soms ergens een al dan niet legaal verkregen stuk leest of hoort of ziet dit juist ook weer mensen aanzet tot kopen.
Nogmaals ik ben tegen elke vorm van illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar dit soort mensen zo hard aanpakken gaat te ver.
Ze zijn echt helemaal van de pot gerukt in Amerika. Wat als je pc wordt gehackt en zonder dat je het weet en kunt aantonen wordt er content via jou pc verspreidt?
Dan is zeker de pc-reparateur die alleen de dvd speler mocht repareren en niet verder mocht kijken dan zijn neus lang is aansprakelijk.
Rechter Nancy Gernter oordeelt dat een erkenning van 'fair use' in deze zaak de hele wetgeving voor auteursrechten op z'n kop zou zetten. "De voorgestelde verdediging is zó breed dat die alle copyright-beschermingsmaatregelen zou opslokken die het Congres ooit heeft opgesteld", stelt zij. Volgens de rechter betekent acceptatie daarvan een precedent dat dan iedereen vrijspreekt van het downloaden van auteursrechtelijk materiaal voor eigen gebruik.
Dus omdat de verdediging een argumentatie wil gebruiken die niet strookt met de beschermingsmaatregelen die het Congres ooit opgesteld heeft voor copyright-houders, mag dit van de rechter niet.
Gaat de rechter in dit geval niet op de stoel van de aanklager zitten?
Hoort de aanklager niet de argumenten van de verdediging onderuit te halen tijdens de rechtzaak.
Pas als de verdediging gelijk krijgt van de rechter is er een precedent geschapen. Voor die tijd niet.
En dat dat dan de hele regelgeving van het Congres op zijn kop zou zetten is eerder een politiek dan een juridsich probleem. De regelgeving deugt dan blijkbaar niet.
Concluderend:
Ik zou deze rechter maar van de rechtzaak laten afhalen, omdat het maar de vraag is of ze wel neutraal kan zijn in deze.
Volgens de in Amerika geldende juridische procedures is dit een normale gang van zaken. Bovendien is jouw redenering niet steekhoudend:
Het Congres heeft bepaalde wetten opgesteld. De rechter toetst in Amerika al voor de eerste zitting de algemene kaders van de argumentatie van elke partij aan de vigerende wetgeving. Als blijkt dat deze argumentatie niet strookt met de wetgeving kan de rechter de argumentatie al bij voorbaat ontoelaatbaar verklaren.
Er zit nog wel wat meer achter, hoor, maar om nu hier een verhandeling over het Amerikaanse juridische systeem neer te zetten... Dit is zo ongeveer de basis.
Als we met z'n allen nou eens nog meer gaan up en downloaden. Ze kunnen niet iedereen voor het gerecht slepen. Het moet maar eens afgelopen zijn met het verouderde auteursrechten model, dat is zo passé.
En het is allemaal zo'n onzin daar in de VS. Gaan ze achter een kleine huismuts aan terwijl de grootste auteursrechtenschenders zijnde de usenet servers buiten schot blijven. Daar staat voor minstens 95% illegale content op. En die bedrijven verdienen daar flink aan, dus dan is het zeker goed in hun ogen.
Usenet-servers staan bij ISP's, en die hebben een common carrier status. Zijn dus niet verantwoordelijk voor de inhoud van het verkeer dat ze verstouwen. Usenet is een gedistribueerd systeem dat nergens in zijn geheel bij elkaar staat. Zodoende is het extreem moeilijk aan te pakken. Je kunt wel zeggen dat ISP's de groep alt.binaries.multimedia.movies niet meer mogen doorgeven, maar dan ontstaat er vanzelf een groep genaamd alt.binaries.knitting.patterns waar verdacht veel hollywoodfilms langskomen.
Geweldig dat we hier in Nederland ISP's hebben die roepen over snelheden tot wel 100Mbps of soms nog sneller. Zelfs openlijk verwijzen naar het downloaden van films etc. Terwijl er in Nederland bij mijn weten nog geen online videotheek is opgestaan waar je dit legaal mag doen. Waar heeft Jan met de pet al die bandbreedte voor nodig als het niet voor juridisch schimmige praktijken is??
je zou dus willen dat brein diverse breedband aanbieders aanklaagt wegens faciliteren? Zou wel humor zijn. maar haalbaar? denk het niet.
Anders had de staat ook de automakers kunnen aanklagen (of de voertuigwetten moeten aanpassen) voor het maken van voertuigen welke te hard kunnen rijden. vrachtwagens zijn al begrenst. Waarom de rest niet ook (op 120kph)?
En de staat is ook schuldig aan het faciliteren omdat we op hun wegen harder kunnen dan dat ze toestaan. Ook daar zijn (inmiddels) oplossingen voor om dat tegen te gaan.
Is het van de radio opnemen op een cassettebandje niet ook in strijd met de auteurswet? Waarom hebben ze daar dan niet al, uh, 25-30 jaar terug tegen gevochten? En waar zit het echte verschil tussen het van de media (radio/tv) opnemen of het te downloaden van een andere bron?
Neem ik het op vanaf de radio/tv weten ze van niks en krijg ik ook geen problemen. Download ik het, kunnen ze me traceren en krijg ik problemen (ok.. downloaden zou mogen in NL).
Geef ik anderen de mogelijkheid om, ipv via de media zelf een opname te maken, deze (deels) bij mij te downloaden ben ik strafbaar voor het aanbieden. En in een aantal landen ook strafbaar door het te downloaden.
Het auteursrecht is sowieso door en door verrot en dringend aan vervanging toe. Kort door de bocht: verlaag de copyrighttermijn tot maximaal 5 of 10 jaar na eerste openbaarmaking van het werk. Iedereen die er dan niet van kan leven, moet er gewoon een baan naast gaan zoeken zoals ieder ander. Moet ik ook als mijn hobby me niet in leven houdt.
De huidige termijnen veroorzaken een bizarre situatie die in de moderne geschiedenis niet eerder is vertoond. Uitgeverijen, filmstudio's en platenlabels (de nodige zelfs beursgenoteerd) gijzelen de meerderheid van de hedendaagse westerse cultuur. Wetgeving die niet gedragen wordt door een meerderheid van de bevolking, kan in een democratie op termijn niet anders dan verdwijnen. Wel jammer dat er altijd eerst onschuldige slachtoffers moeten vallen.
Het resultaat van zo'n korte termijn zal zijn dat er niets meer te verdienen is. Voor boeken komt er bv een kleine eerste oplage, en 5-10 jaar later komt er spontaan een 2de druk en een film (kassa voor iedereen behalve de auteur).
Als dat je niet zint, moet je gewoon ander werk gaan zoeken naast het boeken schrijven. Ben je wel goed genoeg, dan kun je er wel van leven. Ik heb zelf ook een boek in de pen zitten, is bijna af ook, maar mijn baan zal ik niet opzeggen als het in de schappen belandt. Makers van auteursrechtelijk beschermd werk hebben geen van bovenaf ingegeven recht om te leven van wat ze maken. Het wordt hoog tijd dat ze dat eens inzien en gewoon werken voor hun geld.
Die film is dan een afgeleid werk, dat zelf ook onder die korte termijn valt. Een tweede druk zal niet snel verschijnen omdat na 5 jaar de e-books gratis online staan. Zie Project Gutenberg, een verrijking voor onze cultuur. Hedendaagse copyrightwetgeving houdt die cultuur in gijzeling. Over te termijn valt natuurlijk te twisten en ik zet hem bewust heel scherp op 5 jaar, maar de huidige 70 jaar na de dood van de maker is aan alle kanten absurd.
Als ik beter had opgelet tijden muziek of andere vakken waar cultuur/literatuur aan bod kwam had ik je vast een paar voorbeelden kunnen noemen van in die tijd miskend talent die in armoede geleefd hebben of gestorven zijn en nu tot onze rijke culturele historie horen.
Hoe denk je overigens over de huidige pensioen wetgeving? En dan vooral de regeling voor nabestaanden, waar slaat dat op? Hadden ze niet zelf voor een pensioen moeten zorgen? Sommige leggen een link tussen auteursrecht en pensioen (het excuse voor de laatste verlenging IIRC).
Als je in loondienst werkt, bouw je automatisch pensioen op bij een pensioenfonds dat ook een regeling treft voor nabestaanden. Ben je ondernemer, dan moet je je daarvoor verzekeren (heb ik ook gewoon gedaan). En dat is het ook eigenlijk: een verzekering die je oudedagsvoorziening betaalt. Zoiets kan iedereen afsluiten, ook kunstenaars. Als je niet werkt, bouw je ook niet veel pensioen op. Ik zie niet in waarom makers van auteursrechtelijk beschermde werken anders moeten worden behandeld dan gewone ondernemers. Wil je iets voor je nabestaanden, dan regel je dat in die pensioenverzekering. In het uiterste geval zou ik de beschermingsperiode van het werk nog wel willen verlengen tot het leven van de maker (al is dat gevaarlijk met rechtspersonen, zie Disney), maar absoluut niet verder.
Als mijn vader, die jarenlang hard heeft gewerkt, overlijdt dan erf ik zijn bezittingen. Heeft hij zuinig geleefd, dan is dat een leuk zakcentje. Zo niet, dan heb ik pech. Maar het zou toch raar zijn als zijn werkgever zijn salaris aan mij doorbetaalt zonder dat ik het werk kom doen? Zo zie ik dat ook m.b.t. auteursrecht. De maker heeft het recht te profiteren van zijn werk. Dat de erven daarna ook nog eens 70 jaar (werden we allemaal maar zo oud!) een werk mogen uitmelken waar ze part noch deel aan gehad hebben, vind ik schandalig. De maker moet zijn zaakjes op orde hebben als 'ie om zijn nabestaanden geeft, en net als ieder ander gewoon een regeling treffen.
Vooral bij muziek is er een krankzinnige situatie ontstaan... Je speelt iemands compositie overeenkomstig een uitgebreide partituur. Dat betreft een echte uitgave en voor het (vele) werk dient te worden betaald. Hetzelfde geldt voor arrangementen van bestaande stukken. En voor opgenomen muziek. Maar mijn vader was timmerman en werd (hoewel veel te weinig) gewoon voor zijn vakwerk betaald. Hij zou echter heel gek hebben opgekeken wanneer hij telkens wanneer iemand op een van zijn stoelen zou gaan zitten of door zijn deuren zou lopen geld zou vangen. Laat staan wanneer ik daar nog steeds aanspraak op zou kunnen maken.
Er is natuurlijk iets heel anders aan de hand. Zojuist las ik weer een stuk over de geniale organist/pianist Fats Waller die ook vele honderden composities maakte die nog steeds tot de top behoren en dagelijks worden gespeeld. Zijn betaling werd vaak gevormd door een fles whiskey of zelfs een hamburger, want hij had altijd dorst en trek en songs bedacht hij ter plekke achter de piano. Hij overleed in 1943, maar wanneer iemand nu Ain't Misbehavin' of Honeysuckle Rose (van omstreeks 1930) speelt is dat nog steeds minder dan 70 jaar na de dood van de maker en dient er dus te worden betaald. Drie keer raden aan wie...
Ben je wel goed genoeg, dan kun je er wel van leven.
Ik neem aan dat je dit zelf eigenlijk ook best wel onzin vindt
Wetgeving die niet gedragen wordt door een meerderheid van de bevolking, kan in een democratie op termijn niet anders dan verdwijnen.
Ben het op zich helemaal met deze uitspraak eens, maar daarvoor zullen we ons dan eerst met zijn allen moeten uitspreken tijdens verkiezingen. Voorlopig heb ik niet de illusie dat de massa zich heel erg druk wil maken over de copyrightwetgeving en is het voor politieke partijen vooralsnog geen issue. Er zijn momenteel veel andere zaken die belangrijker worden gevonden.
Er zijn ook wel belangrijker zaken. Pas als het mogelijk wordt om copyrightwetgeving waterdicht af te dwingen, zul je de massa ineens zien opstaan. Dan komen namelijk ook de excessen van die wetgeving naar buiten, zoals we eerder al gezien hebben in de VS met de DMCA die het juridisch onmogelijk maakt om legaal een gemiddeld DVD'tje te kijken op een PC met Linux. Nu is Linux ook geen aangelegenheid van de massa, maar wat dacht je van het opnemen van Studio Sport op je digitale recorder? Je zult niet de eerste zijn die onverwacht een blauw scherm opneemt met daarop de mededeling dat de uitzendgerechtigde het opnemen niet toestaat.
En waar zit het echte verschil tussen het van de media (radio/tv) opnemen of het te downloaden van een andere bron?
Dat voor radio en tv rechten worden afgedragen aan de rechthebbenden op basis van het aantal potentieele ontvangers, bij die 2de bron niet!
Typogeek, ik weet niet hoe je erbij komt dat er in NL legaal geen online films te kijken,huren en/of te koop zijn. zijn. Je lijkt me nou geen onervaren internet gebruiker en een beetje onderzoek voor een post zou geen kwaad kunnen. Daarnaast kan het aanbieden van faciliteiten natuurlijk niet direct leiden tot een strafbaarfeit. Dat een auto 250 km/h kan rijden betekend natuurlijk niet dat je in NL ook zo hard mag rijden.
Zo veel is er dus niet vinden online, en als het er is, dan is het allemaal gedateerd (of eenzijdig: porno) spul. Oorzaak hiervan ligt in het feit dat de Universals en co 3-5x op hetzelfde produkt willen verdienen. Even een copy/paste van vriend Breukhoven:
'Beste FreeDigital klant,
De FreeDigital webwinkel is per 5 mei 2009 gesloten. We willen je via deze pagina informeren hoe je kunt blijven genieten van de mediabestanden die je via FreeDigital hebt gedownload.
Het opnieuw downloaden van je mediabestanden is vanaf 5 mei 2009 niet meer mogelijk. Op de DRM licenties (die samen met de mediabestanden zijn geïnstalleerd op je computer) leveren we tot 1 januari 2010 ondersteuning via ons ordercenter. Om er zeker van te zijn dat je altijd van je muziek kunt blijven genieten raden we je aan om je muziek op audio-CD te branden. Op deze manier zijn je aankopen veilig gesteld. (*NOOT: eerste betalen voor de muziek, en daarna ook nog voor je eigen CDR*)'
Handig he, die online ideeën van de industrie?
Zo veel is er dus niet vinden online, en als het er is, dan is het allemaal gedateerd (of eenzijdig: porno) spul.
Helaas zijn inderdaad alleen de pornoboeren vooruitstrevend.
Alleen dankzij pornoboeren kan je onafhankelijk van waar je ook maar woont een satelliet abonnement nemen op een pornozender.
Ik kan nog steeds geen abonnement nemen op de engelse Sky of de duitse Premiere, alhoewel ik het wel zou welen, en bij die partijen er al lang en breed om gevraagd heb.
Waarom kan dat niet? Het mag niet van de filmmaatschappijen.
Dus wat mij betreft een grote middelvinger richting hun.
Ook bij downloadbare films kan je blijkbaar alleen porno DRM vrij (en dus afspeelbaar) "kopen" (licenties nemen).
De regiocodering is ook al zo'n heikel punt: wil je een DVD kopen, dan is hij in jouw land niet verkrijgbaar in de originele taal, of is hij alleen verkrijbaar met de originele taal in slechte kwaliteit.
Dan is mijn keuze snel gemaakt.
En ja, ik heb volgens mij meer dan 200 originele DVD's thuis liggen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
