Gepubliceerd: Donderdag 30 juli 2009
The Pirate Bay moet de activiteiten in Nederland binnen tien dagen staken, zo oordeelt de rechter. Hoe de torrensite moet worden geblokkeerd, is niet duidelijk.
Toon volledig artikel
Wederom een voorbeeld van een rechterlijke macht die geen enkel benul heeft van de digitale wereld. Lijkt mij niet Nederland kan beslissen dat TPB (niet gevestigd in NL) zelf toegang van Nederlandse IP's op hun servers moet weren. Ze kan wel beslissen dat Nederlandse ISP's de toegang tot TPB moeten blokkeren, maar dat maak ik hier niet uit op.
De Nederlandse Heilstaat is een stukje dichterbij gekomen. De mensen die spullen downloaden hebben toch wel genoeg kennis om dit "filteren en uitsluiten"te omzeilen.
Een proxy instellen is een fluitje van een cent voor de gemiddelde persoon die aan het downloaden meedoet.
Het blijft natuurlijk wel idioot van de rechter om over iets te oordelen dat niet in Nederland gebaseerd is. De downloader zit hier, maar de index zit toch echt niet in Nederland.
BREINLOOS mag blij zijn, maar ik weet denk ik nog wel een leuke ludieke actie om ze het werken onmogelijk te maken.
Daar ga ik me hier niet over uitweiden want dan komt de redactie met van die vervelende mails omdat ze onder toezicht staan van BREINLOOS.
Mensen. Laat je toch niet beinvloeden.
Je kiest zelf je vrijheden!
Er zijn zo veel torrent trackers (klik , klik) laat staan andere manieren om te downloaden. Ook komen er nieuwe manieren bij die helemaal aangepast zijn op de huidige manier van zgn controle van vage organisaties als bv brein.
Je kan bv kiezen voor zware ge-encrypte, multiple IP anonymous filesharing/P2P.
Nee hoor, wij staan niet onder toezicht. Maar tikken onze lezers soms wel eens op de vingers. Forumbeleid heet dat.
:)
Sterker nog de rechter neemt aan dat men de dagvaarding heeft kunnen lezen.
Je vraagt je af waar hij deze wijsheid vandaan heeft. Niets voor niets schakel je een duerwaarder in om de dagvaarding persoonlijk af te leveren. Zonder bewijs dat deze is afgeleverd en dus is ontvangen zou je eigenlijk niets mogen aannemen.
Aangezien er geen verdediging is neemt de rechter dan meestal de eis van de klagende partij over, soort hamertje tik.
Vandaar dus die lekkere onduidelijkheid hoe d\het dan wel op zwart moet.
Daarnaast is dit een leuk geval voor het Eu hof aangezien dezelfde personen 2x worden aangeklaagd voor hetzelfde vergrijp.
Voor brein is het een papieren overwinning, kunnen ze leuk chapmagne drinken maar minder downloads daar zal het zeker niet voor zorgen. Bei brein dweilen ze met de brandslang open.
Daarnaast is dit een leuk geval voor het Eu hof aangezien dezelfde personen 2x worden aangeklaagd voor hetzelfde vergrijp.
Verwar het niet met een beginsel als 'je mag niet twee keer vervolgd worden voor hetzelfde feit'. Het betreft hier namelijk geen strafrechtelijke zaak en Brein is geen onderdeel van het OM.
Het vonnis geeft duidelijk aan dat TPB Nederlandse gebruikers moet blokkeren. Op zich is zo iets ook al eens een keer bepaald tegen de goksites van Ladbrokes.
Wat ik nu raar vindt is dat een Zweedse samenwerking van individuen zich aan de Nederlandse wet moet houden. Als Iran vraagt om bepaalde Nederlanse sites ontoegankelijk te maken voor Iraniërs omdat ze niet voldoen aan de Iraanse wet dan zouden we Iran (terecht) hartelijk uit lachen. Waarom verwachten we dan andersom wel dat buitenlanders die in het buitenland verblijven en actief zijn zich houden aan de Nederlandse wet?
Ik d8 precies hetzelfde. Ik snap er dan ook helemaal niets meer van. Ik dacht serieus dat BREIN geen schijn van kans had... Mis ik iets? Serieus...ik snap er niets meer van...
Eerst maar eens het vonnis doornemen... maar ik vind het inderdaad hoogst curieus, voornamelijk omdat downloaden - itt wat Brein graag zou zien - In. Nederland. Niet. Illegaal. Is.
Dat geld alleen voor muziek, voor films en software zeker niet.
Bijna goed - Films en muziek downloaden mag (Uploaden niet!) maar illegale software downloaden mag niet. Kan je je uitspraak over films ook onderbouwen?
Zie http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4066217
Ik moet je toch teleurstellen, maar de aangedragen url onderbouwt de stelling van Plep niet.
Verder maakt Kassa geen verschil tussen "legale" films (bv een film die op de NL markt als DVD te koop is) en "illegale" (bv een pre-productie versie van Star Wars ?) films. Of is het juist legaal om films te downloaden die hier niet op de markt zijn gebracht en illegaal om films te kopen die in het buitenland te koop zijn (Brein/Stema/Buma/Whatever vangt daar immers geen geld voor)?
Het auteursrecht houd daar volgens mij niet echt veel rekening mee.
Het downloaden van films en muziek is in Nederland niet verboden. Het aanbieden daarvan aan derden echter wel. Het idee erachter is dat The Pirate Bay als tussenpersoon fungeert voor het aanbieden van dergelijke downloads.
Een site hosten met daarop content die je zonder toestemming van de rechthebbenden ter beschikking stelt mag niet. Gebruikers die die content downloaden zijn niet illegaal bezig, de aanbieder wel.
De juridische status van torrent sites en P2P operators is nog steeds niet helemaal duidelijk, aangezien deze natuurlijk niet de content zelf aanbieden.
De aanbieder is ook niet illegaal bezig als die zich in het buitenland bevindt. Daar gaat een Nederlandse rechter namelijk helemaal niet over.
Natuurlijk wel; hij bied zijn diensten toch aan in Nederland? Dan moet je je aan Nederlandse wet houden (gelukkig wel).
Klopt, maar als buitenlands bedrijf moet je, als je je diensten in NL aanbied, aan de NL wet houden.
Voorbeeld: gokwebsites vanuit het buitenland.
Nog een voorbeeld: Ook als volledig Amerikaans bedrijf mag je geen wapens verkopen in Nederland.
Voor de duidelijkheid: Ook ik zie dit als een zwarte dag in Internetvrijheid; maar laten we wel met de juiste argumenten dit vonnis waardeloos verklaren.
maar ik vind het inderdaad hoogst curieus, voornamelijk omdat downloaden - itt wat Brein graag zou zien - In. Nederland. Niet. Illegaal. Is.
Het downloaden niet, maar het verspreiden wel, en dat is nu juist wat die site doet.
Desalniettemin denk ik dat het een zwarte dag voor het internet is. Als je dit vonnis doortrekt betekent het dat je voor alles wat je op internet publiceert moet controleren of het in alle landen van de wereld wel legaal is, anders kun je blijkbaar opeens een rekening van 40.000 euro proceskosten uit verweggistan krijgen omdat je hun land niet geblokkeerd hebt....
BREIN bewijst bijtend hard hoe geld corrumpeert. Je wordt er niet vrolijk van....
Gezien het vonnis heeft de rechter elk mogelijk verweer naast zich neer gelegd omdat de gedaagde partij niet verschenen is. Dan kan zelfs Brein nog wel een rechtszaak winnen.
Overigens opmerkelijk dat dit soort zaken altijd bij rechters terecht komen zonder realiteitsgevoel - of hebben we die gewoon niet in Nederland?
Ik snap hier ook niets van. Waarom moeten Zweden zich, terwijl ze in Zweden zijn, zich aan de Nederlandse wet houden?
Ik drink wel eens alcohol, krijg ik nu de Iranieërs achter me aan omdat ik de Iraanse wet overtreed?
Of doet deze rechter dat omdat 'ie om werk verlegen zit? Iedere breinloze kompaan van Tim holt nu naar de Nederlandse rechter om van alles en nog wat aan te klagen. En ik maar denken dat de Amerikanen op rechtsgebied arrogant waren...
Ik vind het vreemd dat iedereen minnen geeft: Als buitenlands bedrijf moet je, als je je diensten in NL aanbied, aan de NL wet houden.
Voorbeeld: gokwebsites vanuit het buitenland.
Nog een voorbeeld: Ook als volledig Amerikaans bedrijf mag je geen wapens verkopen in Nederland.
Voor de duidelijkheid: Ook ik zie dit als een zwarte dag in Internetvrijheid; maar laten we wel met de juiste argumenten dit vonnis waardeloos verklaren.
Internet heeft nog steeds geen grenzen, dus dit gaat niet op.
Onze PolderTaliban ziet liever geen buitenlandse goksites, maar ik kan gewoon gokken op een buitenlandse website hoor, daar kunnen ze helemaal niets aan doen.
Kennelijk willen de regering en de rechterlijke machten dit nog steeds niet begrijpen. Daarom willen ze alles vastleggen wat je doet (en dat helpt nog steeds niet :D )
Wat is het effect van dit soort verboden op het internet? Juist, je drukt het verder weg en er wordt alleen maar meer gebruik van gemaakt, de enige mensen die je hier mee tegenhoudt zijn inderdaad die Nono's van de regering en de wetshandhavers.
Net zoals met het kinderpornofilter is ook dit gedoemd te mislukken.
Het lijkt er inderdaad erg op dat de rechter hier een grote fout maakt.
Aan het verhaal moet nog toegevoegd worden dat niet de site The Pirate Bay is veroordeeld, maar slechts de beheerders ervan. Maar de rechter doet hier nu iets raars. Hij veroordeeld The Pirate Bay ofdat het een strafproces is en dat is het niet. Het is een civiele zaak.
Daarnaast lijkt me dat een Europese rechter dit eerst moet bekrachtigen, sinds de wetten voor overtredingen op internet onvoldoende zijn. Het is namelijk zo dat je in Nederland niet iemand kunt veroordelen voor wat hij/zij in het buitenland doet. Een dwangsom kan dus ook niet opgelegd worden en zeker niet zo'n idiote. Een Europese rechter zou moeten oordelen waar hier de grens ligt en of de site in Nederland verboden zou kunnen worden. Dat mag en kan een Nederlandse rechter volgens mij niet doen, zeker niet met de gebrekkige nederlandse wetgeving omtrent dit onderwerp.
Hoe willen de eigenaren van The Pirate Bay overigens de kosten voor het proces betalen als ze niet eens "wisten" dat er een proces op handen was en dus geen schikking konden treffen, danwel zichzelf konden verdedigen.
Brein heeft veel geluk gehad met deze uitspraak. Ik denk dat veel andere rechters zich niet ontvankelijk zouden hebben verklaard, sinds dit geen zaak is waar deze rechter over had mogen oordelen naar mijn mening.
Mee eens. Brein had hoogstens alle internet providers van nederland kunnen dwingen TPB te blokkeren. Zelfde resultaat, maar dan wel zuiver. Het lijkt me dat een Europese rechter - nadat hij of zij bekomen is van het lachen - hier een dikke streep door trekt.
Het vervelende is alleen dat er wel jurisprudentie is mbt online goksites. Net zo ridicuul natuurlijk (je WEET gvd helemaal niet wie je bezoeker is en waar-ie vandaan binnenkomt, SNAP DAT NOU EENS!!!) maar ik kan me voorstellen dat dat meegewogen heeft.
Enfin, tijd om het vonnis door te nemen... onderbouwde mening volgt :)
Niet de goksites zijn geblokkeerd, alleen de mogelijkheid om een transactie op te zetten (dat is namelijk het gedeelte waarvoor de goksites geen NL licentie hebben). En daar weet je dus vrijwel zeker waar iemand is, alleen al omdat de betaling vanaf een bankrekening of credit card gaat. Gaat niet altijd op, ik heb nog steeds een NL credit card terwijl ik in de UK woon, maar in het merendeel van de gevallen is dat wel duidelijk.
Volgens die analogie had TPB niet geblokkeerd mogen worden, zelfs het downloaden van muziek en film torrent files had toegestaan moeten worden. Nederlanders hadden echter geen toegang tot het downloaden van software torrents (voor zover de licentie van die software verspreiding via torrents niet toestaat) en het uploaden van nieuwe torrents mogen hebben (met uitzondering van torrents voor software waarvan de licentie dat toestaat). Dat maakt het geheel nogal complex, maar daar hoeft de rechter geen rekening mee te houden. Als TPB haar site aan NL'ers aanbiedt, dan moeten ze zich aan de NL wet houden. Hoe ze daar technisch voor zorgen, is een zaak voor TPB.
Al met al een behoorlijke Pyrrhusoverwinning voor BREIN.
Volgens het vonnis acht de rechter bewezen dat de beheerders wel op de hoogte waren van het aankomende proces. De rechter verwijst hiervoor naar een persbericht dat TPB heeft doen uitgaan. Ik kan daarin wel met de rechter mee gaan. Als je publiekelijk commentaar hebt op de rechtszaak dan kan je niet later ontkennen dat je wist van de rechtszaak.
Aanvulling: Ik zie dat je op Ladbrokes.com als Nederlander nog gewoon kan wedden op de Eredivisie wedstrijden van komend weekend. In 2002 heeft De Lotto in een kort geding geëist dat Ladbrokes NL gebruikers zou blokkeren. De rechtbank Arnhem heeft de vorderingen van De Lotto bij vonnis van 27 januari 2003 toegewezen. Daar zijn vele procedures uit gevolgd. In juni 2008 is de zaak naar het Europese Hof verwezen. Deze procedure loopt nog.
We hebben nog wel 7 jaar te gaan voordat TPB dicht moet voor Nederlanders.
piratebay zou hun site enige tijd van legaale data kunnen voorzien en vervolgens eisen dat het vonis wordt geschrapt. om vervolgens weer terug te switchen naar de normale search engine / forum van hun...
Laat brein anders eerst maar aantonen dat de verandering van de site niet permanent is...
al kan je deze stunt maar 1x doen en komt Brein de dag nadat de origineele site weer terug online is weer met een aanklacht...
Internet is gewoon niet meer wat het is geweest. Internet is niet meer anoniem (data bewaarplicht) en nu dus ook te censureren door een particuliere instelling. Waar gaat dit naar toe? Bizar...
Dus, als ik het vrij mag vertalen...
omdat in nederland iets al dan niet toegestaan is, moet iedere buitenlandse autoriteit erop toezien dat de nederlanders in dat land, zich houden aan de nederlandse wet?
"Ja meneer, onze snelheidslimiet is 150km/h, maar u bent nederlander en mag daarom niet harder dan 120km/h"
Werkelijk waar, brein had volgens mij al niet zo'n grote fanbase en ik verwacht dat enkel de ongeloofwaardigheid en arrogantie van de stichting aantoont.
Het concept kan je ook omkeren.. je site alleen laten gebruiken in gebieden waarvan je weet dat je site legaal is.
Of te wel, in de disclaimer page zetten dat je de site alleen mag gebruiken als je zeker weet dat het gebruik van die site's diensten niet in strijd is met de wetten van het land waar je op dat moment bent. Soortgelijke disclaimers wel vaker gezien op producten, programma's en diensten.
Nee, de redenering is anders. TPB runt een business die een bepaalde afzetmarkt is, die toevallig elk land dat aan het internet zit is. Als je een product of een service levert in een bepaald land, moet je ervoor zorgen dat je je aan de wetten van dat land houdt. Nederland mag dus zeggen dat TPB Nederland niet als afzetgebied mag gebruiken, omdat Nederland TPB illegaal vind. Dat is hun goed recht. Het is dus niet zo dat een Nederlandse rechter zegt dat TPB maar fout is, ze zegt dat TPB volgens de Nederlandse wetgeving illegaal bezig is, en dat zij ervoor moeten zorgen dat Nederlanders er geen gebruik van mogen maken. Daarom maakt het de Nederlandse rechter niet uit hoe TPB dit voor elkaar krijgt, als ze het maar doen. Dat is de verantwoordelijkheid en de aanbieder van de service, niet van het Nederlands recht.
Daarom gaat de vergelijking over de 'Iraanse rechter' hierin niet op. Een Iraanse rechter zou inderdaad mogen besluiten dan een bepaalde site illegaal is. Zij mag niet eisen dat het bedrijf dicht moet, want een Iraanse rechter heeft geen invloed in Nederland, maar ze mag wel eisen dat Iraniers er niet bij mogen komen. En, zoals jullie ook wel weten is dit niet iets unieks, China heeft het, Singapoore heeft het ook, en de VS kwam zelfs met de grootste actie in begin '00, Porno mocht alleen nog maar toegankelijk zijn voor Amerikanen op het internet als de beheerder voor de website documentatie en kopieeen van identiteitsbewijzen van de modellen kan aantonen dat de modellen boven de 18 waren ten tijde van de shoots. Als je dat niet kunt, mag je je porno site niet voor Amerikanen toegankelijk maken.
Wat Nederland hier doet is dus in princiepe geheel volgens de wet, en helemaal niet iets bijzonders. Het feit dat veel mensen nog steeds graag het auteursrecht als onzinnig beschouwen omdat ze alles gratis willen hebben, wel 300 euro willen betalen voor een iPod maar niet 1 euro willen betalen voor een song, tsja, dat is gewoon helaas de hedendaagse arrogantie. Maar daar hoeft de wet zich niets van aan te trekken.
Het moet ook duidelijk gezien worden dat de rechter TPB niet berecht op het bezitten of hosten van illegale content, ze leveren en exploiteren een service die het toestaan illegale content te downloaden. Het valt te vergelijken met het oppakken van een bolletjesslikker. Hij heeft de drugs niet zelf geproduceerd, en hij verkoopt het ook niet, maar hij is wel strafbaar.
En je bent wel toegestaan om als Nederlander in het buitenland gebruik te maken van TPB, omdat je je altijd moet houden aan de wet van het land waar je je in bevind. Dus als het in Duitsland wel mag, dan kun je zo over de grens je gang gaan, maar je bent weer niet toegestaan om bijvoorbeeld van een Duits netwerk gebruik te maken, of via een Proxy te downloaden. In princiepe moet TPB dit ook zien te voorkomen. Maar zo ver zal het wel niet gaan komen. Wat wel een gevaar is, is dat veel landen nu zullen gaan volgen met hetzelfde.
Goed punt van die afzetmarkt. Maar wat ik me nu even afvraag:
Als ik namaakpistolen maak in Zweden. En ze daar ook verkoop (legaal). En een enthousiaste toerist neemt er ééntje mee naar Nederland, (waar ze illegaal zijn), dan ben ik als namaakpistolenbouwer toch niet strafbaar of vervolgbaar voor/door de Nederlandse wet?
Je bent dan inderdaad niet illegaal bezig. Je kunt dit punt vergelijken met een exotisch dier meenemen naar nederland. Je kunt het dier niet zeggen dat het illegaal bestaat. Het mag gewoon niet naar nederland meegenomen worden. Daarin ben je als tourist - of de trafficer - voor verantwoordelijk, wat weer verwijst naar mijn andere posting in deze threat; iedere Nederlander wordt geacht te weten wat wel of niet mag, of het nou wel of niet mogelijk is om de hele wet uit je hoofd te kennen.
In jouw voorbeeld is de speelgoed pistool fabrikant dus inderdaad niet schuldig, noch wordt hij illegaal bevonden. In dit geval is de afzetmarkt ook niet Nederland, maar Zweden. De fabrikant levert zijn product dus niet op 'illegaal' terrein. De tourist - of in dit geval dus smokkelaar - doet dat.
Gebiedt Neij,.... websites ... ontoegankelijk te maken voor internetgebruikers in Nederland, op straffe van een dwangsom ... EUR 30.00,00 ...
En wat betekent dit nou weer?
Als ik via een proxy toch op die site kan komen, moeten zij dan betalen?
Als ik in Nederland op de grens gebruik maak van een Duits draadloos netwerk, moeten zij dan betalen?
Als ik satellietinternet van een buitenlandse provider neem, ...
Als ik een buitenlands IP spoof, ...
Manieren zat om dit te doen, hoe verwachten ze dat TPB dit implementeert, binnen 10 dagen nog wel?
En daarnaast, betekent dit dat we nu iedere willekeurige site in het buitenland aan kunnen klagen, en als die partij niet de mogelijkheid of de zin heeft om naar Nederland te komen, dat zij dan afgesloten moeten worden? Wie klaagt riaa.com aan. Altijd al een lelijke site gevonden.
Ik wacht met spanning op het moment dat De Totalitaire Heilstaat der Nederlanden uitreis-visa gaat introduceren, waarmee elke Nederlander verhinderd kan worden zich in andere landen te begeven waar iets andere wetten gelden dan hier.
Vanzelfsprekend worden deze visa gekoppeld aan verplicht onderhuids geimplanteerde RFID chips, want waarom zouden we ophouden bij de chipkaart, rekeningrijden en de een chip in elke fiets. Tenslotte moet op elke moment van de dag en elke plek ter aarde gecontroleerd worden of de Nederlandche burger iets onwelgevalligs doet.
Jippie, censuur...
Mag toch echt hopen dat een hogere rechter dit terugdraait, dit is het begin van een hellend vlak.
En nee Tim, geen succesje voor jou, wel een zwarte pagina in het nederlandse geschiedenisboek. Niet omdat ik vind dat auteursrechten met voeten getreden moeten worden, wel omdat ik denk dat daar betere en nettere methodes voor/tegen zijn, en de mediaindustrie de hand ook eens in eigen boezem zou kunnen steken.
Last but not least.. Zelfs de minder technisch onderlegde gebruiker zal prima kunnen uitzoeken hoe een dergelijke blokkade te omzeilen middels proxy servers en alternatieve websites.
Zal ik eens een hint geven hoe de industrie miljoenen had kunnen verdienen? Ga adverteren op een grote site waar je doelgroep zich concentreert. Een site zoals.. nevermind.
Wie denkt deze rechter wel dat zij is?? En hoe dacht zij dat dit uitgevoerd moet worden?
Ik zou als TPB beheerder hartelijk moeten lachen dat een rechter in een kutlandje als Nederland even over hun gaat lopen rechtspreken.
Gelijk even een tip herhalen: download gewoon van nieuwsgroepen via Usenext of Binverse client. Werkt perfect en brein kan er lekker niks tegen doen gnagna. :-)
Kan Brein best iets tegen doen. Hetzelfde als tegen TBP. Gewoon door een rechter laten verbieden.
In feite totaal van de pot gerukt. Een rechter in Nederland kan uitsluitend rechtspreken als het gaat over Nederlandse wetgeving. En laat die nou juist niet van toepassing zijn op inwoners van een compleet ander land. Nog niet eens een buurland ofzo. Een land waar ze zelfs de Euro niet hebben.
Ik dacht dat je alleen in Belgie mensen uit andere landen kunt laten veroordelen op basis van de Belgische wetten... en dat is meer een foutje dan opzettelijk. Een of andere indiaan uit Timboektoe wordt niet geacht onze wet te kennen, en kan dus ook niet veroordeeld worden als hij zich daar niet aan houdt. Net zo iets als de 1-kind politiek in China. Je ziet ze al aankomen met een dagvaarding omdat je hier een gezin met 2 kinderen hebt...
Op Usenet worden ook al de eerste pijlen gericht, dus pas op met je bewering dat er niets tegen gedaan kan worden. Binverse ken ik niet, maar ook dat zal ongetwijfeld ergens op de één of andere wijze een zwakke plek hebben.
Het enige wat volgens mij moeilijk te stoppen is, is zoiets als Freenet. Maar de laatste keer dat ik dat testte was het zo tergend traag dat ik het er snel weer af geknikkerd heb.
Die was toch al offline gehaald door enthousiaste fans? ;)
Mijn gevoel bij al deze acties is wat dubbel. Aan de ene kant begrijp ik wel dat de entertainment industrie haar belangen probeert te verdedigen. Alleen de manier waarop verdient geen schoonheidsprijs.
Je kan wel optreden tegen allerlei uitwisselingsdiensten, maar als je daar geen redelijk alternatief tegenover zet, dan blijft het dweilen met de kraan open.
Nog maar niet gesproken over het signaal wat je in de markt zet met bijvoorbeeld verplichte filmpjes op dvd's waarin je wordt uitgemaakt voor potentiele dief.
Nog maar niet gesproken over het signaal wat je in de markt zet met bijvoorbeeld verplichte filmpjes op dvd's waarin je wordt uitgemaakt voor potentiele dief.
Precies, ik koop een DVD /Blu-Ray schijf, en kan me eerst 2 - 10 minuten gaan zitten ergeren aan de "meuk", met minimale (geen) mogelijkheden dat te ontwijken op de standaard "hardware".
Besteed ik er zelf tijd aan om de shit te verwijderen, of haal ik een kopie binnen (via usenet) om ongestoord te kunnen kijken?
Hmm, ja, ik ben er nog een van: er voor gaan zitten ;-)
Wat een gekke rechters lopen er toch in Nederland vrij rond. Of is die lid van "de vrienden van Brein?" Snel maar het hoger beroep afwachten.
Rechters maken wel vaker domme fouten; neem ze niet te serieus.
Er zal ergens in de Nederlandse en mogelijk ook de Zweedse wet een paragraaf staan, waarop de 'piraten' aangepakt konden worden op verzoek van Brein.
Het zal echt niet iets zijn wat deze rechter zelf bedacht heeft.
Het is nu aan de 'piraten' om een tegenzet te doen via hun eigen advocaat. Die zal hoogstwaarschijnlijk op zoek gaan naar andere artikelen, waarmee deze uitspraak onderuitgehaald moet gaan worden.
Wens hem/haar veel succes (positief bedoeld dan) :-)
2.1 De gestelde inbreuken op de auteurs- en naburige rechten van aangeslotenen bij eiseres, die de belangen van die aangesloten op dit gebied behartigt, vinden, voor zover van belang, plaats in Nederland, zodat deze rechtbang, en daarmee de voorzieningenrechter, bevoegd is kennis te nemen van het onderhavige geschil, dat alleen ziet op Nederland.
De inbreuken zouden dus plaats vinden in nederland, nogal vreemd als de servers van TPB + de mensen daarachter in Zweden zitten.
Het enige inbreuk wat in Nederland plaats vind is het uploaden van data vanuit Nederland, maar dat gebeurt door de gebruiker, niet door TPB.
Volgens mij kan dit vonnis direct in een hoger beroep op basis van bovenstaand punt direct ongeldig verklaart worden.
zodat deze rechtbang, en daarmee de voorzieningenrechter, bevoegd is kennis te nemen van het onderhavige geschil, dat alleen ziet op Nederland.
Deze voorzieningenrechter vergeet voor het gemak één kleinigheid : brein dreigt al jaren met een proces tegen TPB. Daarmee is duidelijk dat er geen sprake is van een spoedeisend belang, zodat een voorzieningenrechter maar één ding had kunnen zeggen : bodemprocedure.
Nu dit niet gebeurt kan ik maar één conclusie trekken : dit zaakje stinkt.
Right, vonnis doorgenomen. Ik heb er wel een paar dingen over te zeggen:
Als een buitenlander in Nederland een misdrijf pleegt, dient hij/zij in Nederland vervolgd en evt. veroordeeld te worden. Dit geldt ook voor civiele zaken; als je in Zandvoort bent en een Duitser rijdt je aan met z'n Mercedes wordt dat ook in Nederland opgelost, niet in Duitsland.
Echter, deze redenering loopt natuurlijk volledig mank als het over internet gaat, OMDAT DAAR HELEMAAL GEEN GRENZEN BESTAAN. Brein heeft gelijk wanneer zij stelt dat het AANBIEDEN (dus uploaden) van auteursrechtelijk beschermd werk in Nederland niet toegstaan is. Echter, TPB biedt dit NIET in Nederland aan; ze bieden het aan in Zweden (waar hun servers staan, of als die elders staan elders, iig niet in NL). Dat een Nederlander er ook bij kan staat daar los van. De downloaders bevinden zich deels wel in Nederland, maar downloaden is niet in strijd met de auteurswet. Noch TPB, noch de Nederlanders die er gebruik van maken KUNNEN dus veroordeelbaar zijn door een Nederlandse rechter. De rechter had dus, zoals Gustaaf ook al terecht opmerkt, de zaak niet-ontvankelijk MOETEN verklaren.
De denkfout die de rechter maakt is dat omdat de content OOK vanuit Nederland bereikbaar is, dat gelijkstaat aan handelen IN Nederland. Dat is nu juist waarin websites verschillen van 'traditionele' leveranciers van diensten. Het besef lijkt nog niet erg door te dringen in de rechterlijke en wetgevende macht.
Lieve rechters en wetgevers: het is technisch domweg volstrekt ONMOGELIJK met zekerheid te weten vanaf welke geografische locatie een verbinding over internet geinitieerd wordt. Een IP is niet grensgebonden, en is bovendien niet per se het IP waarvandaan het verzoek oorspronkelijk kwam. Ik zeg het nog maar een keer (en sorry voor alle marketeers die anders denken): JE WEET NIET WIE JE BEZOEKER IS!!! De opgelegde maatregel is dus volstrekte flauwekul, en ik gok ook zomaar dat TPB er niet aan gaat voldoen, domweg omdat HET NIET KAN.
Een grote NB: mogelijk redeneert de rechter: 'dat weet ik, maar dat is niet mijn probleem of dat van Brein. Jullie bedenken maar iets, en als dat niet lukt gooi je de hele boel maar op zwart'. Dat zou kunnen natuurlijk, maar dat is een dermate ranzige loophole in ons rechtssysteem dat ik er niet aan durf te denken. Gewoon een klein deeleisje eisen dat niet onredelijk lijkt waarvan je weet dat de gedaagde er niet aan KAN voldoen, met als gevolg de totale vernietiging van gedaagde (de enige manier om te voldoen is door niks meer te doen).
Daar heeft de rechter geen boodschap aan. Als het technisch niet mogelijk is om het land te detecteren, dan moet TPB de stekker er maar uit trekken. Het is jammer voor de andere gebruikers, maar het is wel degelijk mogelijk om te voorkomen dat er nog Nederlanders op die site komen.
Helaas is de stekker er uit trekken ook de enige manier om het zeker te weten. Ik denk dat de rechter uiteindelijk wel genoegen zal nemen met een IP blok van de in NL in gebruik zijnde ranges.
Daar heeft de rechter geen boodschap aan. Als het technisch niet mogelijk is om het land te detecteren, dan moet TPB de stekker er maar uit trekken. Het is jammer voor de andere gebruikers, maar het is wel degelijk mogelijk om te voorkomen dat er nog Nederlanders op die site komen.
Dus: een rechter in Iran vindt dat (om maar wat te noemen) geenstijl.nl tegen de Iraanse wetgeving in gaat. Iraniers kunnen er op komen, dus wordt geenstijl.nl gesommeerd om de boel volledig plat te leggen. Als dit waar zou zijn, dan zijn de dagen van Internet geteld.
TPB zocht nog een gratis advocaat, niets voor jou? ;) Mooi onderbouwd en een duidelijke uitleg Bolleke!
Dank voor de complimenten, maar IANAL. :) Ik weet er beroepsmatig wel *iets* van, maar ik ben er niet in opgeleid ofzo, laat staan gediplomeerd.
Wat ik wel weet is dat het allemaal een stuk ingewikkelder ligt dan bij 'traditionele' rechtspraak, juist omdat het grenzen-vraagstuk onduidelijk is - of beter gezegd, achterhaald is. Het voorbeeld van de 'illegale' radiozender past wel goed. Als aanbieder daarvan heb je toch ook zoiets van 'what are you going to do? BLEED on me'? Eigenlijk was radio qua informatievoorziening wat dat betreft een voorloper van internet, maar nu word ik filosofisch ;)
Kan TPB wegkomen met een simpele checkbox : "I declare that i'm not a resident from the Netherlands" ;-) ?
Dat is een goede. Er wordt namelijk niet aangegeven hoe. (Dat kan ook niet, deze rechter heeft geen idee waar het over gaat...)
Kijk ik verkeerd of licht het aan mij :
Google doet ook 'iets' met een zoekmachine en soms heb je inderdaad iets illegaals te pakken en bij Google gebeurt er niks.
TBP is ook een website met memovelletjes (net als bij de Appie Hein) wie wat heeft en waar het te halen is, en dat mag niet ?
We gaan toch ook niet Appie Hein dichtgooien omdat er iemand illegale dvd's aanbied ?
Als je slim bent en je veranderd de naam in piratesbays.org of een andere naam kan je het hele vonnis lekker naar de askbak verwijzen en het is echt gedaan met de democratie,Waarom mag consument niet zelf bepalen wat hij wel en niet wil zien en dat daar akite opondernomen wordt in plaats van dat een stichting brein dat even voor de hele nederlandse bevolking beslist middels de rechter.Deze rechtspraak groeit scheeef en klopt niet
Als Piratebay verboden wordt is echt gedaan met de democratie en tolerantie ,Waarom mag consument niet zelf bepalen wat hij wel en niet wil zien en dat daar akite ondernomen wordt in plaats van dat een stichting brein dat even voor de hele Nederlandse bevolking beslist middels de rechter.Deze rechtspraak groeit schreef en klopt niet.Ik hoop dat de rechter dit vonnis terugneemt want dit klopt niet ! Ik roep ook alles providers op gewoon deze website door te laten
Definieer democratie eens....
Het is toch werkleijk volslagen idioot hier iets "democratisch" aan te hangen. Welk democratisch recht heb je hier dan?
Natuurlijk mag een consument zelf bepalen wat hij of zij wil zien - zolang deze dat maar volgens de wettelijk vastgestelde spelregeles doet, zal niemand je een strobreed in de weg leggen. Maar het je toeëigenen van materiaal waarvoor betaald hoort te worden is simpelweg niet toegestaan.
Of zie jij ergens in welke wetgeving dan ook een grondrecht staan dat je alles maar voor niets mag hebben?
Populistisch en onwetend geleuter, sorry...
Dat nederland een kut land aan het worden is weten we allemaal, oud nieuws. Maar dit is wel extreem dom van de rechter.
TIJD VOOR ICT SCHOLING VOOR RECHTERS :P
Een ipnummer is niet land gebonden en kan willekeurig worden geroute naar elke gewenste locatie op de wereld.
Om deze reden is het onmogelijk om 1 land te blokkeren op piratebay.org
Het enige wat zou kunnen is de nederlandse internet service provders dwingen om piratebay te bannen. iets wat natuurlijk niet echt kan.
Maar nog iets veel belangrijkers, wat denk je dat er gebeurt als piratebay weg is? juist ja er onstaan 20 nieuwe torrent sites omdat er verkeer voor het oprapen ligt.
Nederland is tegenwoordig vriendjes politiek en met geld lukt alles.
Wat mij betreft tijd voor acties!! en niet softe acties maar keihard!
Wij nederlanders laten ons bedonderen aan alle kanten en we doen er niks aan!
Wanneer is de emmer vol?
Je betaald vandaag de dag meer aan ziekte kosten dan de huur van je woning.....
En zodra de belasting dienst ruikt dat je tenonder gaat , helpen ze je een handje. (met ten onder gaan)
Dit is niet ontopic maar het idee is hetzelfde, we hebben geen bal meer te zeggen omdat we onze mond niet opendoen.
Ik zou zeggen stem voor Gerd!! Tijd voor actie :D:D:D
Tot mijn spijt heb ik moet vernemen dat vanaf vandaag (30 Juli 2009) ons recht op informatie vrijheid is afgenomen door Dhr W. Tonkens - Gerkema, voorzieningsrechter van de rechtbank in Amsterdam.
Deze is namelijk tot het besluit gekomen dat binnen 10 dagen na heden "The Pirate Bay" al zijn verkeer afkomstig uit Nederland moet blokkeren.
Nou is het heel aannemelijk dat "The Pirate Bay" illegale activiteiten exploiteert (Hoewel verschillende Zweedse rechters dit nooit bewezen hebben geacht). Maar "The Pirate Bay" exploiteert meer als alleen torrents (zoals een weblog en verkoop van merchandise). Bovengenoemde rechter heeft dus besloten dat wij geen recht meer hebben op de aanschaf van merchandise en het recht op nieuws vanuit de underground scene. Dit opzicht is natuurlijk heel erg raar.
Wat mij echter nog meer zorgen baart is het feit dat wij in Nederland het vooraanstaande recht hebben om een kopie voor eigen gebruik te mogen downloaden ook al is deze verworven vanaf een illegale drager.
> artikel 16b van de Auteurswet 1912:
1. "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."
> Downloaden is ook legaal indien de kopie uit illegale bron wordt betrokken. Dit was en is altijd de strekking van deze exceptie geweest. Deze exceptie is in 1974 ingevoerd en diverse malen herzien, maar in hoofdlijnen altijd hetzelfde gebleven. De laatste materiële wijziging (uit 2004) bracht deze artikelen in overeenstemming met artikel 5, tweede lid, sub b van de Auteursrecht Richtlijn. Artikel 5, tweede lid, onderdeel b, van de Auteursrecht Richtlijn en artikel 16c Aw staan er niet zonder meer aan in de weg dat van een illegale bron een legale privé‐kopie kan worden gemaakt, zo blijkt uit de nota naar aanleiding van het verslag bij deze wetswijziging (Kamerstukken II 2002/03, 28 482, nr. 5, blz. 32‐33). In antwoord op latere Kamervragen bevestigde de minister expliciet zijn wens om hiermee een "voor consumenten ruimhartig thuiskopieregime" in het leven te houden (Kamervragen met antwoord 2006‐2007, nr. 2256, Tweede Kamer). "Inherent daaraan is dat van een illegale bron legale privékopieën kunnen worden gemaakt", aldus de minister.
> Dit standpunt is laatstelijk nog in 2008 door de regering bevestigd, in de kernachtige formulering: "De richtlijn [2001/29/EG] kent niet als voorwaarde dat een toegestane privékopie gemaakt moet zijn van een legale bron. De Nederlandse Auteurswet stelt evenmin deze voorwaarde" (Kamervragen met antwoord 2007‐2008, nr. 1862, Tweede Kamer).
Het is dus onbegrijpelijk dat ons dit recht deels word ontnomen. Dit omdat "The Pirate Bay" zelf geen illegale bestanden aanbied maar uitsluitend vragen met aanbieder verbind in de vorm van een communitie. En omdat downloaden in Nederland legaal is (al is het dus van een illegale bron), betaald iedereen in Nederland kopieer heffing over beschrijfbare dragers (kopieerbare cd's). Het argument dat het downloaden van illegale content, inkomsten bederving is, is hiermee dus van de tafel.
Last but not less. De Europese unie en daarmee dus ook de Nederlandse overheid veroordeeld de censuur in China. Maar voert tegelijkertijd dezelfde maatregelen toe in eigen land. Iets met de pot, de ketel, verwijten en zwart?
Mijn 7de gebod in de godsdienst (en voor sommige onder ons het 8ste gebod):
Gij zult niet stelen
Echter word er niks gestolen (daarvoor hebben we de kopieer heffing).
Helaas moet ik met zuur gezicht opmerken dat wij steeds meer en meer in een politie staat komen te wonen in plaats van een open land waar alles gezegd mag worden (en tot op zekere hoogte ook gedaan mag worden).
Met vriendelijke groet,
Gebruikmaker van zijn rechten!
Gij zult niet stelen
Stelen en (illegaal) copieren zijn verschillende dingen.
Bij het stelen neem je het origineel weg. Imho is stelen een zwaarder vergrijp.
Gaaf dat die discussie iedere keer weer boven water komt.
In mijn ogen een non-discussie.
Stelen..... mag niet
Illegaal uploaden..... mag niet
Illegaal downloaden.... toegestaan
Als een toko, welke dan ook, de gelegenheid biedt om illegale content te downloaden, dan helpt hij daarbij de illegale verspreiders.
Is er niet een gezegde: "De heler is erger dan de steler"?
Als 'men' nu eens gewoon begint met het gewoon, desnoods via het internet, kopen van hun muziek, dan is er geen piratebay of welke organisatie dan ook nodig om de boel 'door te geven'.
Doorgeven, omdat men verwijst naar illegale content.
Besides, jij bent dus van mening dat als je iets wegneemt, zonder het orgineel daadwerkelijk weg te nemen, dat men dan niet illegaal bezig is?
En als ik 'toevallig' bij een bedrijf op visite ben en er ligt een leuk voorstel voor een patent en ik maak daar een foto van?
Ik neem niets weg, kopieer alleen maar hun idee, dus is dat dan ook niet strafbaar?
recht op informatie vrijheid
Jaja, dus het niet betalen voor een product is gewoon vrije informatiegaring? Juist....
Als je de discussie wilt voeren, dan wel graag op echte argumenten, dit is natuurlijk flauwekul.
Wat wel bijzonder is, is de huidige onduidelijke status van het downloaden van illegale bronnen, zoals je hier zeer terecht aanstipt. Vooralsnog is in een bodemprocedure door een bevoegde rechter vastgesteld dat dit niet is toegestaan.
Hiermee gaat de rechter in tegen jurisprudentie en de wens van de minister. En dat kan inderdaad...
De wens van de minister is namelijk geen wet. Sterker nog, de minister heeft eigenlijk helemaal niets te vertellen, maar moet uitvoeren wat de wens van het parlement is. De minister beslist niet...
Jurisprudentie is vaak een prima basis om zaken aan te toetsen, maar je mag als rechter eerdere jurisprudentie naast je neer leggen.
Vooralsnog is het er allemaal niet duidelijker op geworden.
Ook de redacteuren van webwereld hebben een leesprobleem. Er is geen "echt" vonnis geweest. De eerste 4 bladzijden gaan over de geldigheid van de dagvaarding. Die wordt (hoe achterlijk ook) als rechtsgeldig gezien, omdat er geen verweer was is de eis toegekend. Verstek Procesrecht Dit vonnis heeft voorlopig geen enkele juridische waarde, zolang er binnen 4 weken maar protest wordt aangetekend. Nogmaals aan iedereen hier, de rechter heeft geen uitspraak gedaan.
Je hebt helemaal gelijk, het is een pro-forma vonnis. Geen verweer, dan wordt het ge-eiste toegewezen aan de eiser (Brein).
Waar dit zeer ernstig op lijkt is een 1-2-3'tje tussen Brein en Justitie. Korte opsomming:
1. De dagvaardingsprocedure wordt door de rechter als afdoende geinterpreteerd, wat naar mijn mening nooit stand zal houden in hoger beroep. Dat iemand een brief terug stuurt of reageert op een forum geeft niet aan dat deze persoon ook daadwerkelijk conform het procesrecht op de juiste manier is gedagvaard. Zeer dubieuze zet naar mijn mening.
Nog dubieuzer maakt datgene wat ze zegt in alinea 1.2 en 1.3, de gedaagden hebben inhoudelijk zich schriftelijk verweerd, maar hebben zich niet aan de procedure gehouden, dus verwerp ik dit verweer. Hoe dubieus kan je zijn.
2. Mevrouw de rechter acht zich bevoegd om het geschil te behandelen daar het een inbreuk is op de belangen van Brein in Nederland. Dit is al te betwijfelen, TPB biedt geen content, alleen een route naar content. (Analogie, in het telefoonboek staan ook adressen van coffeeshops. In Frankrijk gaat met "www.detelefoongids.nl" aanklagen voor het verstrekken van routeinformatie naar een coffeeshop. Verder is de inbreuk van belangen inhoudelijk later niet behandeld.
3. Rechter geeft toe in 2.3 dat dagvaardingen niet conform regels zijn verstrekt, in 2.4 een hele berg blaat en tot de conclussie komen dat het allemaal wel voldoende is geweest. Zoals eerder gemeld, in hoger beroep zal dit nooit stand houden.
4. In 2.4 gaat de rechter ervanuit dat het spoedeisende karakter gegrond is, hier snap ik al helemaal niets van: TPB bestaat en opereert al jaren, waar komt ineens de spoed vandaan dan? Op deze grond had het kort geding al direct naar de prullenbak gemoeten.
5. De inhoudelijke beoordeling: "Het gevorderde komt niet als onrechtmatig of ongegrond voor en zal als volgt worden toegewezen. De daarbij opgenomen termijn om te voldoen aan dit vonnis wordt redelijk geacht". Mw. de rechtert, hoe onnozel kunt u zijn, u censureert hiermee content beschikbaar op het internet en u verlangt een technisch onmogelijke oplossing. Duh. Gaat eens heel snel op een cursusje Interweb of ga anders bloemschikken, punniken of breien.
Verder blijft het inderdaad uitermate vreemd dat een Nederlandse rechter zich bevoegd acht om te oordelen over zweedse onderdanen die in zweden of elders op de wereld activiteiten ontplooien.
Samengevat, het is een vonnis zonder inhoud, maar met verstrekkende gevolgen. De mannen van TPB hebben blijkbaar wel een verweer geschreven maar dat wordt niet ontvankelijk verklaard en vooraf was te verwachten dat ze niet zouden komen. Vandaar mijn conclussie een 1-2-3'tje tussen brein en justitie. Ik ben heel benieuwd welke instanties, overheid en particulier, er de komende tijd gelijksoortige idiote kort gedingen zullen starten. Ik verwacht heel erg veel.
De Nederlandse rechtstaat heeft gisteren, donderdag 30 juli 2009 een heel groot stuk van haar onschuld verloren.
Ik wil er eigenlijk niet zoveel wooorden over vuilmaken, maar ik merk alleen dat zo ongeveer iedereen een pesthekel krijgt aan brein en de mediamafia in het algemeen.
Ze verkloten het voor zichzelf.
Ze staan volledig buiten de werkelijkheid en kunnen niet omgaan met een nieuwe wereld.
En dat de rechters (overheid) er in mee gaan is niet vreemd, daar is een symbiose. overheid kan niet zonder media om hun leugens en propaganda te verspreiden en de media denkt niet genoeg geld te kunnen zuigen zonder het *downloaden* te verbieden.
Akelige wereld is het.
Maar goed, ik heb er geen last van, weet wel waar abraham de mosterd haalt en leer dat ook aan allen die het nog niet weten!
De rust, ik ga slapen.
Ik wil mijzelf graag even bij deze gelegenheid excuseren naar Mevrouw W. Tonkens - Gerkema. Welke ik reeds Dhr. heb genoemd maar in werkelijkheid een vrouw is.
Pikant detail hierin is dat Mevr. W. Tonkens - Gerkema vice-president is van de rechtbank te Amsterdam.
Je zou van iemand in die functie verwachten dat die verder kijkt als alleen naar de eis van de eisende partij.
De rechter maakt zich er wel heel makkelijk af.
Slechts een zinnetje is in de uitspraak gewijd aan de gestelde eis, waarbij ze zichzelf ook bevoegd verklaren.
De gestelde inbreuken op auteurs- en naburige rechten van aangeslotenen bij eiseres, die de belangen van die aangeslotenen op dit gebied behartigt, vinden, voor zover van belang, plaats in Nederland, zodat deze rechtbank, en daarmee de voorzieningen rechter, bevoegd is kennis te nemen van het onderhavige geschil, dat alleen ziet op Nederland.
De inbreuken vinden volgens mij niet plaats in Nederland. Ook is het niet zeker dat het in zweden gebeurd. De Pirate Bay levert alleen een torrent, en niet het beschermde werk.
Het downloaden van een beschermd werk kan uit een derde land gebeuren.
Nederlanders mogen onder bepaalde voorwaarden downloaden en zijn dan niet strafbaar.
Het enige wat The Pirate Bay verweten kan worden is het meewerken aan een inbreuk op auteurs- en naburige rechten.
Verder ontgaat mij de reden van een spoedeisende uitspraak.
The Pirate bay bestaat allang en er loopt al een rechtszaak in zweden tegen ze.
Bovendien is de vaststelling van de proces kosten niet juist.
Die moet voldoen aan deze regel
Dat is gewoonlijk veel minder dan de daadwerkelijke kosten.
Bij een uurloon van 400 euro zou de advocaat er 100 uur aan gewerkt hebben. Dat is buiten proporties, gezien de aantallen rechtszaken die brein voert. Bovendien mogen alleen kosten voor externe advocaten in rekening gebracht worden en niet de kosten van bedrijfs juristen.
Kortom dit zaakje stinkt, maar dat komt er van als je niet verschijnt.
Hopelijk tekenen ze tijdig beroep aan.
@puist Gelijk even een tip herhalen: download gewoon van nieuwsgroepen via Usenext of Binverse client. Werkt perfect en brein kan er lekker niks tegen doen gnagna. :-)
ga nou geen slapende honden wakker maken.
Ja en nee. Net als met websites kunnen ze het doorgeven van newsgroups op dezelfde manier aan banden leggen zoals nu met TPB gebeurt. Men kan bedrijven opleggen bepaalde newsgroups ontoegankelijk te maken voor de Nederlandse markt.
Dit zal weinig tot geen effect sorteren - net als bij TPB - omdat er via allerlei omweggetjes toch wel toegang te verkrijgen valt tot de betreffende groepen en data.
Dus: ja, juridisch kunnen ze er heus wel iets tegen proberen te doen, maar nee, het zal nooit 100% ontoegankelijk zijn.
we gaan richting een controle staat alles wat we doen word verboden. nu wil het CDA een verbod op Gewelddadige games. net of dat zal helpen om de aanslagen en moorden in te dammen
Dat is niks nieuws, willen ze al jaren. Maar voordat men dat voor elkaar krijgt zal toch eerst een meerderheid in het parlement dat ook moeten willen en zover zijn we nog lang niet. Mocht dat ooit wel gebeuren, dan hebben we dat met zijn allen zelf zo bepaald, want wij als kiezers hebben deze partijen dan zo groot gemaakt. Dus als je dat niet wilt, gewoon op een van de andere partijen stemmen die dit niet willen.
Zelden zoveel reacties gezien waarbij de wens de vader van de gedachte is. Als we nu alle emotie even opzij zetten en puur kijken naar de feiten dan is het misschien wat helderder.
Het enige dat de Nederlandse rechter kan doen is kijken naar de Nederlandse wetgeving. Op basis daarvan is het wel duidelijk dat het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet is toegestaan zonder dat daarover de verschuldigde auteursrechten worden afgedragen. Ook het faciliteren van dit aanbod valt onder dit verbod. Daar mag je allerlei meningen over hebben, maar zo is het nu eenmaal wettelijk geregeld.
TPB faciliteert dit soort materiaal. Doordat het hier een website betreft, heeft TPB meteen de hele wereld als afzetgebied. Dus ook Nederland. TPB dient zich voor zover het de Nederlandse markt betreft te houden aan de Nederlandse regelgeving, net zoals ze dat zullen moeten in alle andere landen.
Wanneer een website niet aan deze wetgeving voldoet, mag geëist worden dat de website ontoegankelijk moet zijn voor de Nederlandse markt. En dat is precies wat hier gebeurd is. Hoe men dat technisch moet uitvoeren, is daarbij in principe niet van belang.
Tot zover het gortdroge verhaal. Helaas voor allen die het graag anders zouden zien (waaronder ikzelf), maar zo zit het juridisch zo ongeveer in elkaar. Op basis van de huidige wetgeving kan de rechter eigenlijk nauwelijks tot een andere uitspraak komen.
Komen we nu aan de echte problematiek! Het grote probleem is dat de mensheid ooit besloten heeft zichzelf te verenigen in kleine subgroepjes, genaamd landen. Binnen die landen heeft men eigen wetten en regels die verschillen van die van andere landen.
Helaas(?) heeft het internet gezorgd voor een vrijwel volledige slechting van de grenzen; wat het internet betreft bestaan die eenvoudigweg niet. Daarmee ontstaat een groot probleem, want de diverse landen houden er allemaal verschillende regelgeving op na. Het is voor een website eigenlijk ondoenlijk om ervoor te zorgen dat je aan alle regelgeving in alle mogelijke landen voldoet.
Als je het goed zou willen doen, zou er een wereldwijd geldende wetgeving moeten komen waaraan internet-diensten getoetst moeten kunnen worden. Dat is echter een volslagen onmogelijkheid, omdat al die verschillende landen nooit volledig op één lijn te krijgen zullen zijn. Daarmee blijven we dus hangen in "the next best thing": ieder land laat er zijn eigen rechtspraak op los. Het is niet anders en voorlopig zal het ook niet anders gaan.
Probleem in onze huidige NL-wetgeving (en die van vele andere landen) is dat de meeste wetten betreffende autuersrechten (en aanverwante zaken) allemaal stammen uit het pre-digitale tijdperk, waarbij het schenden van deze wetgeving slechts op beperkte schaal mogelijk was, vergeleken met de wereldwijde razendsnelle distributie van data van tegenwoordig. De huidige technische mogelijkheden geven eenieder de gelegenheid om heel gemakkelijk en snel data uit te wisselen.
Omdat echter de entertainment-industrie zo vastgeroest zit in de oude modellen en hun rechten verankerd zijn in oude wetgeving, zul je dit soort rechtszaken krijgen. Men blijft vasthouden aan de rechten die betaald zouden moeten worden - begrijpelijk, want het levert natuurlijk heel veel centjes op.
Jammer voor deze industrie, maar het zal uiteindelijk niet baten: de technische mogelijkheden schrijden voort en men zal altijd een manier vinden om muziek en films, etc. uit te wisselen zonder dat er technisch ook maar iets tegen te doen valt. Het is een kwestie van tijd voordat de echt volledig anonieme uitwisseldiensten op grote schaal zullen worden gebruikt. En dan kun je er als industrie al bijna helemaal niets meer tegen doen.
Tel daarbij op de ongebreidelde hebzucht van de mens: ik heb nogal wat kennissen die zich een ongeluk downloaden en inmiddels zoveel films op schijfjes hebben gezet, dat ze deze tijdens hun leven eigenlijk haast niet meer zullen kunnen bekijken. En waarom? Voor de heb! Ze kijken niet eens naar de meeste films!
Nog vreemder is inderdaad - zoals hierboven al opgemerkt - dat men er geen been in ziet dure iPods of willekeurig wat voor afspeelgadgets aan te schaffen voor honderden euro's, maar dat men meteen moord en brand begint te schreeuwen als men voor een song een eurootje moet neertellen of een paar euro's voor een film. Maar goed, het zij zo, het is een gegeven.
De huidige fanatieke bestrijding van uitwisseldiensten zijn in mijn optiek de laatste stuiptrekkingen van een industrie die zijn macht aan het verliezen is. Beter zou het zijn wanneer deze industrie alle tijd, geld en moeite die men nu hieraan besteedt zou inzetten voor het doorontwikkelen van een moderne bedrijfsstrategie, waarbij men niet meer afhankelijk moet zijn van het beuren van auteursrechten. In mijn ogen is men bezig een achterhoede-gevecht te voeren, terwijl aan de frontlijn de kaarten allang geschud zijn.
Wanneer een website niet aan deze wetgeving voldoet, mag geëist worden dat de website ontoegankelijk moet zijn voor de Nederlandse markt.
Hier ga je (en anderen) volgens mij de fout in. Nederland kan geen eisen stellen aan buitenlandse bedrijven in het buitenland. Indien messen of (nep)vuurwapens b.v. in NL verboden zijn, kunnen wij Nederlanders Belgen of Yanken niet dwingen met de verkoop te stoppen of de verkoop te stoppen aan Nederlanders als dat in die landen legaal is.
Nederland kan alleen op haar grondgebied de wet handhaven, dus zal de overheid TPB moeten afsluiten voor Nederlanders zodra de kabel NL binnen komt... net als bij de messen of (nep)vuurwapens.
Verder vraag ik me af wie ze nu eigenlijk gedagvaard hebben, ik meen de toekomstige 3 uitbaters van: Global gaming factory X AB.
(...)kunnen wij Nederlanders Belgen of Yanken niet dwingen met de verkoop te stoppen of de verkoop te stoppen aan Nederlanders als dat in die landen legaal is
Je opmerking klopt, je uitleg daarvan niet. De Nederlandse rechter kan wel bepalen dat distributie in Nederland niet mag en dat men dus binnen het Nederlands gebied iets dergelijks niet mag kunnen aanschaffen. We kunnen uiteraard het winkeltje zelf, dat in het buitenland staat, niet sluiten. En dat wordt hier ook niet gedaan. Er is slechts bepaald dat de website voor benadering vanuit Nederland ontoegankelijk gemaakt moet worden.
De dagvaarding was overigens in deze zaken voor de huidige eigenaren van TPB. De zaak tegen de toekomstige eigenaren is een andere. Dat vind ik trouwens een wel heel dubieuze kwestie, waar Brein toch naar mijn mening enorm aan het spijkers op laag water zoeken is.
De Nederlandse rechter kan wel bepalen dat distributie in Nederland niet mag en dat men dus binnen het Nederlands gebied iets dergelijks niet mag kunnen aanschaffen.
Je gaat voorbij aan juist mijn stelling.
Een Nederlandse rechter kan niet bepalen dat een Nederlander uitgesloten moet worden van het benaderen van een server die in het buitenland staat, eigendom is van een ingezetene van dat land, en daar volkomen legaal is.
Nederland zal als land haar burgers moeten verbieden (bij wet) en behoeden illegale content de grens over te halen (handhaven van de wet).
Nix meer nix minder.
Dat is nu precies wat ik in mijn initiële verhaal al aangaf: internet is een internationaal medium. De rechter mag inderdaad bepalen dat een bedrijf bepaalde content niet beschikbaar mag maken in Nederland. Net zo goed als de wapenhandel geen winkeltje mag neerzetten in Nederland. Waar de fysieke server staat doet er daarbij niet toe. En jij mag wel iets anders vinden, maar de wet zit kennelijk zo in elkaar.
Toegegeven, het is wellicht een kwestie van uitleg, maar op die manier legt de Nederlandse rechtspraak het uit - en die bepalen nu eenmaal hoe de wet uitgelegd moet worden. Ik kan het ook niet helpen.
En het handhaven van die wet kun je inderdaad doen door een website voor Nederland "uit de lucht" te halen.
Dan heb je het over www.tpb.nl ! En dan in 't Nederlands, dat is per definitie op NL gericht en kan je verbieden. Zo gaat dat ook bij TV zenders.
www.tpb.com kan NL geen strobreed in de weg leggen. Net zo min als Amajimidad (dat onderdeurtje uit Iran) NL websites kan verbieden vrouwen te tonen die broeken dragen omdat Iraanse mannen die site vanuit Iran kunnen benaderen.
Dus als ik maar een domeinnaam registreer met een andere extensie dan .nl, kan de rechter er niets meer aan doen? Dus dan kan ik ook gewoon een site met kinderporno inrichten.
Sorry beste Eerde, maar dit is volslagen nonsens. Een domeinextensie heeft er echt he-le-maal niets mee te maken.
Begrijpend lezen is *zucht* een vak apart, helaas niet op iedere school gegeven of op bepaalde bedenkelijke niveaus.
De extensie (waar ook ter wereld ge-host) geeft aan dat het eigendom/beheer duidelijk Nederlands is, taal komt daar nog bij. Ik gaf je n.b. de Luxemburgse TV zenders als voorbeeld, die staan echt bij de KvK in Luxemburg ingeschreven (te vergelijken met geen extensie .nl), maar richten zich middels programma-aanbod, taal & reclame duidelijk op Nederland.
In die gevallen zal de rechter degene die de Nederlandse belangen vertegenwoordigt aanpakken.
Maar TPB in Zweden met een .se of .com extensie in 't Zweeds of Engels, heeft nix met NL te maken. Die site kan wel door Nederlanders bezocht worden, dat is alles. Als NL zo nodig moet dan moet men het Internetverkeer gaan censureren.... en dat gaat echt nooit gebeuren !
ze kunnen beter het geld gebruiken om te onderzoeken waarom er zo veel illegaal gedownload word. dan kunnen ze daar een oplossen voor bedenke die voor de consument en voor de muziek/film en software industrie goed is. want nu is alleen de consument de pineut. alle torrent sites verbieden is geen optie want dat werkt averechts.
ze kunnen beter het geld gebruiken om te onderzoeken waarom er zo veel illegaal gedownload word
Dat is allang bekend. Waarom betalen voor iets wat je ook gratis kan bemachtigen. Daarnaast zien de meeste mensen het illegaal copieren niet als iets "ergs".
Misschien moet de wet maar aangepast worden als blijkt dat het overgrote deel van de bevolking voor vrije uitwisseling van digitale content is.
Artiesten zullen dan een andere manier moeten vinden om geld te verdienen (life-concerten) of naar de omscholing gaan.
Voor hen is het misschien een hard gelach maar om alleen voor hen een groot deel van de bevolking te criminaliseren en een soort van heksenjacht te bedrijven is van den zotte.
Gelach? Nou, niet echt.... ze zullen er echt niet om kunnen lachen. Misschien is het wel een hard gelag (=prijs die je ergens voor moet betalen).
Sorry Gregorius, maar ziehier het belang van correcte spelling ;-)
Gewoon een mirror maken van de content door iemand zonder directe band met de pirate bay. En nog een mirror, en nog een, en nog een, en....
Of overgaan op IPv6, dat is volgens mij niet geografisch gebonden. Moet er wel een IPv6 versie van de site komen. Het desktop OS kan het wel aan, maar nog niet alle ISP's ondersteunen het, al kun je dat via tunneling ondervangen.
En wat gebeurt er als de zweden dat vonnis gewoon als virtueel wc papier beschouwen? Zo kan wel elk bananenland (als NL, allang een eurabisch bananenkoninkrijk) iemand veroordelen omdat een bepaalde website of zo niet aanstaat... wel, ik zou er gewoon mijn r..t aan afvegen! En zeker geen proceskosten betalen enz.
Deze hele heisa is natuurlijk (nog steeds) een zeer schimmig topje van de ijsberg..
..waar het op neer komt, is dat de Amerikaanse Media Industrie, via de MPA in BREIN vertegenwoordigd, probeert haar wereldwijde macht te behouden, met als uiteindelijke doel met zo min mogelijk risco en werk zo rijk mogelijk worden. Dit probeert ze met oa. door te argumenteren dat een consument niet een product koopt, maar een (beperkte) gebruikslicentie.
[de VS heeft de afgelopen decenia het volgende businessmodel gehanteerd: "Wij gooien onze grenzen open voor goedkope producten uit 'het buitenland', onder de voorwaarde dat 'het buitenland' zich zonder morren aan onze regeltjes houdt".]
het deel van goedkope producten is prima gelukt, dat van die regeltjes wat minder. Landen als Canada hebben zich vanaf het begin stevig verzet tegen deze poging tot (commercieel-morele)hegemonie van de VS.
Nederland daarentegen, loopt al jaren als een schoothondje achter de VS aan, dus vind ik het eigenlijk helemaal niet zo verrassend dat een Nederlandse rechter dit soort 'amerikaanse' uitspraken doet.
Dit was ook te lezen op de site van RTL
Er stonden daar op een gegeven moment 22 reacties.
Van die 22 waren er zegge en schrijve 2 die het met brein eens waren.
(Hoewel één daarvan cynisch was bedoeld)
Maar wat mij het meest opviel was dat RTL naast dat bericht plotseling 4/5 opvallende links (thumbnails van de home pages) had geplaatst naar torrent sites!!
De boodschap hier achter mag duidelijk zijn.
Wat brein nu doet is zonder naar de legale aspecten en mogelijke gevolgen te kijken is met een zwaar voorwerp een wespennest kapot slaan.
Laat brein i.p.v. voor gestapo te spelen nu eens nadenken over de toekomst van hun zelf en een ander business model ontwerpen.
Ja ik weet het, nadenken is niet hun sterkste punt. Wel met een bulldozer door de 'volkstuintjes' gaan en dan denken dat dat geen gevolgen heeft.
Ik heb ooit een mail over de gang van zaken bij brein naar Groenlinks gestuurd. Deze waren op de hoogte van 'vreemde' zaken bij brein die om aandacht vroegen. Inmiddels zijn er al weer enkele van die vreemde zaken langs gekomen, maar wordt er actie ondernomen? Nee dus... In plaats daarvan is het zelfs zo dat rechters mee gaan in het 'denken' (ik weet zo gauw geen ander woord) van brein, zodat de wet niet juist wordt uitgevoerd.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
