Gepubliceerd: Donderdag 6 augustus 2009
De kritiek op de Amsterdamse rechter die vorige week besloot dat The Pirate Bay het bezoek vanuit Nederland moet weren, is onterecht. The Pirate Bay heeft de uitspraak aan zichzelf te wijten.
Toon volledig artikel
Het is volslagen idioot dat een rechter van mening kan zijn dat een buitenlands rechtspersoon maar in nederland ter zitting moet verschijnen omdat hij/zij hier door iemand wordt aangeklaagd voor niet in nederland verrichte bezigheden. Alleen al vanuit kostenoogpunt is dat voor veel mensen op deze aardbol onmogelijk - immers ook als je 100% gelijk krijgt, zul je je onkosten pas achteraf vergoed krijgen en niet iedereen heeft de centen op de bank voor een retourtje Samoa of waar dan ook.
Dat is niet de "mening van de rechter", dat is hoe we het strafproces in Nederland hebben opgezet.
Daarnaast kun je ook laten vertegenwoordigen of in ieder geval iets laten horen middels een brief o.i.d.
Dit betoog gaat voorbij aan drie balangrijke zaken:
1. De korte tijd waarin de medewerkers van TPB juridische representatie moesten regelen voor deze rechtzaak, zeker gezien de wijze van bekendmaking van de rechtzaak.
2. Het feit dat de drie geen eigenaar zijn van TPB. Het is toch van den zotte dat je 3 medewerkers van een bedrijf kunt verplichten om zich voor de rechter te verantwoorden voor het gedrag van het bedrijf waar ze voor werken en hen een persoonlijke boete kunt opleggen.
3. Het feit dat een Nederlandse rechter uberhaupt een afdwingbare boete kan opleggen aan een buitenlands bedrijf wat geen vestiging in Nederland heeft. Het zal best dat dat in het verleden eerder is gebeurd, maar dat maakt het nog niet normaal dat het uberhaupt KAN. Het betekent dat je in principe als website houder dus op de hoogte moet zijn van alle nationale wetten van landen waarin jouw webpagina bekeken kan worden. Wat te denken van de anti-abortus wetten in Ierland t.o.v. de Nederlandse sites over aburtus?
Wat te denken over de vele USA-wetten die gemakshalve over de hele wereld geldig zijn (volgens de makers in de USA). Bestaat er nog zoiets als autonomie? Ieder land maakt zijn eigen wetten en wordt (in een democratie) beoordeeld door de lokale volksvertegenwoordiging, niet door de USA (...zullen ze wel weer een carrier sturen als deze opmerking hen niet zint).
Ik kan elke 4 jaar stemmen voor de 2e kamer, niet voor de president van Frankrijk (softdrucs- en download-wetten) of die van de USA.
De rechter heeft niet eens de authoriteit om Nederlandse wetten aan het buitenland op te leggen. Hij had de zaak daarom niet ontvankelijk moeten verklaren.
3. Het feit dat een Nederlandse rechter uberhaupt een afdwingbare boete kan opleggen aan een buitenlands bedrijf wat geen vestiging in Nederland heeft. Het zal best dat dat in het verleden eerder is gebeurd, maar dat maakt het nog niet normaal dat het uberhaupt KAN. Het betekent dat je in principe als website houder dus op de hoogte moet zijn van alle nationale wetten van landen waarin jouw webpagina bekeken kan worden. Wat te denken van de anti-abortus wetten in Ierland t.o.v. de Nederlandse sites over aburtus?
Dat is op zich geen probleem, als je je product af laat nemen in het buitenland dien je je ook daar aan de wetten te houden. Dat is dan ook precies de conclusie van deze rechter.
Een boete opleggen zal zo 1-2-3 nog niet meevallen, maar als TPB of de eigenaars richting Nederland komen (met een bedrijfs-iets of persoonlijk) kan de boete geïnd worden. Niets nieuws onder de zon hoor.
"als je je product af laat nemen in het buitenland dien je je ook daar aan de wetten te houden". Dat is nou precies het probleem met Internet. Je laat je product niet af nemen in het buitenland. De webservers staan niet in Nederland, die staan in Zweden (of ergens anders op de wereld). De afnemer komt het product zelf ophalen door middel van een HTTP-Request.
Strict genomen lever je af aan een IP adres, je ziet aan dat IP adres niet waar de computer staat. De jurisprudentie over producten en landen gaat niet op met informatie en software en torrents. Daarom vinden juist de technisch onderlegde ICT'ers deze uitspraak volkomen belachelijk.
Jonge jonge ,loopt je emmer met kwijl al over ??
Vraag me af hoeveel meneer rijenders betaald heeft gekregen van brein en consorten om dit idiote berichtje te plaatsen ,waarover ik verder in deze nog even mijn reactie zal spugen,want als je juristprudentie aanhaalt ,dan moet je wel het complete verhaal erachter vertellen ,en niet alleen dat wat je van toepassing lijkt (alah tim kuik)
heldere column!
en inderdaad 'beetje dom' van de beheerders om niet op te komen dagen.
Wat ik me nog wel afvraag (ben geen jurist) is dat als de gedaagde niet op komt dagen, de eisen van de klager 1-op-1 worden toegewezen ?
ik denk dat de meeste .. 'primaire recacties' .. op WW en andere fora zijn ontstaan door het beeld dat het dus blijkbaar ook in een 'vrij' land mogelijk is sites te blokkeren omdat een willekeurige partij (lotto=BV nederland bij de goksites en brein=MPA in dit geval) haar inkomsten veilig wil stellen.
Als tpb alleen maar illegaal materiaal zou aanbieden zou ik er nog in kunnen komen, maar in dit geval ben ik toch wel benieuwd (heb ik niet goed kunnen vinden in de uitspraak) of de rechter simpelweg de eisen van brein heeft overgenomen of dat ze zelf geoordeeld heeft dat de eis 'proportioneel' is en dus heeft overgenomen ..
..just curious..
Zou jij een ticket (retour) naar Amerika kopen als je daar voor het gerecht gedaagd word? (denk maar een een eurotje of 800~1000). <-- is maar een voorbeeldje.
Dit is iets wat niet moet kunnen, en in Europa zou het gewoon naar de Zweedse rechtbank moeten gaan.
En ik denk ook dat Brein gelijk heeft gekregen door het niet opdagen van onze Zweedse "vrinden", niet meer niet minder.
Ik mis toch nog wel wat zaken:
1) The Pirate Bay beweerd (en ik veronderstel maar even dat het ook juist is) dat zij zelf geen torrents uploaden, het zijn hun gebruikers. Hun search engine is een geautomatiseerd ding. In hoeverre verschilt dit met Google? Ik kan met Google nl. ook illegale zaken vinden en vaak heeft Google die ook gecached.
2) In hoeverre zijn de torrents die zij ter download aanbieden links naar illegaal materiaal? Dit is misschien wel een erg technische discussie, maar wel belangrijke jurisprudentie.
3) Er is nooit diep inhoudelijk ingegaan op de zaak zelf, ten eerste was de tegenpartij afwezig en ten tweede wordt meestal is de tijd bij een kort geding te beperkt.
4) Het is blijkbaar nog niet eens duidelijk of de juiste partij is gedagvaard en of dit wel juist is gebeurd. Als dit niet het geval is, dan wint men het hoger beroep sowieso op basis van een grove vormfout.
My 2 cents:
1) The Pirate Bay beweerd (en ik veronderstel maar even dat het ook juist is) dat zij zelf geen torrents uploaden, het zijn hun gebruikers. Hun search engine is een geautomatiseerd ding. In hoeverre verschilt dit met Google? Ik kan met Google nl. ook illegale zaken vinden en vaak heeft Google die ook gecached.
Misschien uploaden ze geen torrents, maar als je eens een kijkje neemt, zal je zien dat er bij veel torrents wel notes op naam van the pirate bay staan (wat insinueert dat zij aantekeningen aan torrents toevoegen en dus wel degelijk meer doen dan alleen verwijzingen naar bestanden hosten). Deze aantekeningen betreffen niet alleen multimedia-materiaal, maar ook volledige versies van software die, zonder dat het de bedoeling is van de maker van die software, worden aangeboden.
Google doet dat niet.
2) In hoeverre zijn de torrents die zij ter download aanbieden links naar illegaal materiaal? Dit is misschien wel een erg technische discussie, maar wel belangrijke jurisprudentie.
Multimedia-bestanden daargelaten, kan je ook een hoop warez vinden. Da's volgens mij niet helemaal fris.
3) Er is nooit diep inhoudelijk ingegaan op de zaak zelf, ten eerste was de tegenpartij afwezig en ten tweede wordt meestal is de tijd bij een kort geding te beperkt.
Grappig is, dat ze onvindbaar waren toen ze werden gedaagd, maar toen de uitspraak daar was, begonnen ze gelijk te piepen. Als ze echt bona fide onvindbaar waren, is dit wel akelig toevallig. Immers, als je denkt correct te handelen hoef je toch niet te schuilen?
4) Het is blijkbaar nog niet eens duidelijk of de juiste partij is gedagvaard en of dit wel juist is gebeurd. Als dit niet het geval is, dan wint men het hoger beroep sowieso op basis van een grove vormfout.
Dat zijn details, waar je waarschijnlijk ook nooit achter zal komen. TPB zegt a, Tim Kuik zegt b. De waarheid zal in het midden liggen. Maar als TPB een hoger beroep wil winnen, zal het wel op moeten dagen tijdens de zitting :-)
Inderdaad: 4) Het is blijkbaar nog niet eens duidelijk of de juiste partij is gedagvaard en of dit wel juist is gebeurd. Als dit niet het geval is, dan wint men het hoger beroep sowieso op basis van een grove vormfout.
Brein heeft TPB op de hoogte gesteld op fora en via internet zo las ik ergens. Dat houdt in dat TPB er ook van uit had kunnen gaan dat dit een hoax is. Ze hebben immers geen bewijs dat deze dagvaarding echt is. De eerste keer dat ze in officiele stukken van deze zaak hoorden is toen ze het vonnis kregen. Lijkt me een leuk uitgangspunt voor het Hoger Beroep.
1) The Pirate Bay beweerd (en ik veronderstel maar even dat het ook juist is) dat zij zelf geen torrents uploaden, het zijn hun gebruikers.
Ik had altijd begrepen dat pirate bay geen torrents leverde. Ik heb die in ieder geval nooit kunnen downloaden van de pirate bay.
Hooguit een link naar een site waar de torrent wel te downloaden is.
En dan nog bevat een torrent niks meer dan waar de tracker zich bevind en wat de checksums zijn.
Dus dat is een driedubbele indirectie. Google gaat over het algemeen makkelijker dan pirate bay.
Na lezing moet me wel even van het hart dat ik het belachelijk vind dat rechters 'bij verstek' (en dus vele belangrijke internetprincipes negeren kunnend/moetend) zulke grote vrijheidsinperkende oordelen kunnen vellen. Die rechters lijken op deze manier totaal los te staan van de realiteit en veraf van praktisch toepasbare wijsheid. Ze voelen natuurlijk ook wel op hun klompen aan dat dit geen relevante stap is naar een oplossing van het hele download-probleem. Het voelt zelfs een beetje als: zo, met deze schijnuitspraak ben ik mooi van dit onoplosbare probleem af.
En dat speelt alleen maar in de kaart van de muziekindistrie die financieel gewin haalt uit deze rechtzaken en dus bij een oneindig lange rechtsgang.
Je critici zijn je vrienden. De kritiek op de Pirate-Bay uitspraak, is dus legitiem.
Zweden in Zweden veroordelen voor handelingen in Zweden is inmenging in buitenlandse aangelegenheden. Bovendien is het dagvaarden per facebook wettelijk onjuist.
Ik waag te betwijfelen of dit vonnis standhoudt.
toch wel eens benieuwd......Wie van ons heeft rechten gestudeerd en is in hoedanigheid werkzaam als bv advocaat.
meestal staan de beste stuurlui aan wal.............
gr
Ik drink weleens een advocaatje met mn oma mee, mag dat ook? Serieus: ik denk niet dat je een dure rechtenstudie nodig hebt, om in te zien dat de uitspraak zowel op ethisch als op technisch gebied niet haalbaar is. In dit geval ben ik die stuurlui aan wal, maar dat is een rechter/advocaat net zo goed in mijn vakgebied.
Ik ben zeker geen jurist. Heb tijdens mijn studie uit interesse wel een paar vakken gevolgd bij de Rechtenfaculteit, dus helemaal vreemde materie is het ook weer niet.
Wat er naar mijn idee problematisch is, is het feit dat een website overal tegelijkertijd is. Daar is het recht helemaal niet op voorbereid, waardoor er aan alle kanten rare situaties ontstaan bij zaken die over websites gaan. Zo ook hier. En in dit geval is het extreem omdat de gedaagde zich zo ongebruikelijk gedraagt. De rechter heeft niets anders gedaan dan normaal in een dergelijke situatie. Juridisch is dat dan ook helemaal correct, maar het uiteindelijke resultaat doet in de fysieke wereld een beetje onwerkelijk aan. Het vonnis is namelijk niet op een waterdichte manier uitvoerbaar en zodoende zou TPB geen mogelijkheid hebben om eraan te voldoen. Gevoelsmatig is zo'n dwangsom dan ook niet logisch, maar dat is de ICT'er in mij die spreekt. Ik kan een rechter geen gebrek aan ICT-kennis verwijten. Zo iemand zit er om de wet te interpreteren, niet om VPN-tunnels en proxy's te ondervangen.
Ik ben met je eens dat de "helden" van The Pirate Bay van hun voetstuk zijn gevallen, maar wat mij betreft meer door die miljoenendans die ze in het leven hebben geroepen met verkoop van The Pirate Bay dan het besluit niet te verschijnen. Het lijken nu meer katten in het nauw die rare sprongen maken. Zo vreemd is dat niet als je opeens van alle kanten wordt gedagvaard door instanties die bloed ruiken. Ik denk dat ieder mens in zo'n situatie in de stress schiet.
De waarde van deze uitspraak in kort geding lijkt me gering, nu het inhoudelijke deel niet of nauwelijks aan de orde is gekomen. Leuk inkoppertje voor de publiciteitsmachine van Brein.
Laten we maar eens wachten op de zaak Brein vs MiniNova. Ben benieuwd hoe dat uitpakt.
In Spanje zijn recent uitspraken geweest waarbij beheerders van Torrentsites zijn vrijgesproken ook Rojadirecta dat linkt naar illegale streams van sportwedstrijden is door de rechter niet illegaal bevonden. Geen uitgemaakte zaak dat Brein deze slag net zo makkelijk wint.
De verwijzing naar de goksites is trouwens niet helemaal zuiver. De goksites lappen de genoemde uitspraak inmiddels aan hun laars omdat deze strijdig zou zijn met Europese wetgeving. Justitie laat dit verder zo, dus misschien hebben Bwin, Unibet etc wel een punt.
Het mag dan misschien zo zijn dat TPB niet op kwam dagen (en ik vraag mij af wie gezien de reiskosten e.d. wél was gekomen) waardoor dit een veroordeling bij verstek was. Maar de rechter had de eis dat TPB in Nederland verboden moest worden niet mogen toekennen. Hooguit een boete. De consumentenbond heeft terecht opgemerkt dat er afgesproken is dat een site(s) pas mag worden geblokkeerd als de entertainment industrie met een goed legaal alternatief komt.
Daar liggen ze echter al jaren mee achter, en i.p.v. hun best te doen met dat alternatief te komen (dat kost geld) jagen ze nu als aasgieren op elke site die ze maar ergens van verdenken, zonder te kijken naar de legale kant van activiteiten van zo'n site.
Met name brein gaat met een honkbalknuppel door het hoenderhok. En het maakt nu echt niets meer uit of brein gelijk heeft of niet, de publieke opinie hebben ze 99% tegen zich gekregen. Ik denk dat ze inmiddels niemand meer kunnen wijs maken dat het winnen van sites zoals TPB (meer) geld oplevert voor de artiesten die ze vertegenwoordigen.
En wat (algemene) links betreft naar illegale content:
Als ik op straat iemand vraag "weet u ook waar ze gestolen autoradio's verkopen?" Als die persoon dat toevallig weet (omdat het een publiek geheim is) is die persoon dan strafbaar? Nee natuurlijk niet. Hij vertelt alleen iets wat algemeen bekent is. Het zou wat anders worden als die persoon de gestolen radio's zelf aanbiedt. En dat doet TPB niet, DAT DOET DE OORSPRONKELIJKE UPLOADER. Maar die steeds opsporen kost te veel tijd en geld, en dus doen ze het maar zo.
aanvulling ... een metertje hierboven uitte ik de vraag of de rechter de eis 1-op-1 overneemt in dit soort gevallen. Ik heb inmiddels gevonden dat, als de eis niet 'buitenproportioneel' is, de rechter de eis overneemt. In dit geval heeft de rechter dus in ieder geval geoordeeld dat de eis van brein proportioneel is.
je zou dus de conclusie kunnen trekken dat de rechter wel de eis van brein goedkeurt, maar vervolgens niet de moeite genomen heeft om erachter te komen of het ook uitvoerbaar is, etc,.
dus zowel TPB als rechter lijken het allemaal niet zo serieus te nemen.. kwalijke zaak als we willen voorkomen dat de Amerikaanse industrien zich hier net zo gaan misdragen als in hun thuisland..
Ok, journalistiek gezien een goeie kop- daar trapt elke Brein Niet Blij Mee WebWereld lezer wel in.
Op het "probleem" (uche- de zomerhitte maakt mij lui) dat de muziekindustrie over de ruggen van veel artiesten en in iedere geval die Nederlanders die eerst via de lp,toen het casettebandje, daarna video, daarna de cd, daarna de dvd, daarna blue ray, zich dus een keertje of wat hebben laten uitmelken, voor steeds hetzelfde product, heeft Brein maar 1 antwoord: rabiaat vervolgen die hap. Brein, ga lekker doorgaan, jullie snappen het probleem.
Zo ingewikkeld is het nou ook weer niet om alle verkeer uit NL te blocken.
bv via http://www.blockacountry.com/
Best een mooie lijst, maar helaas c.q. gelukkig niet compleet. Wij hebben in ons netwerk meerdere PI en PA reeksen van IP adressen. Ze staan allemaal in de lijst op één /24 blok na (provider independent). Ik kan mijzelf dus simpelweg zo een IP adres toekennen en kan vervolgens toch op websites komen welke die lijst gebruiken.
Dat benadrukt maar weer wat iedereen steeds al zegt, dat het technisch gezien gewoonweg niet haalbaar is om een heel land te blokkeren van je website.
Om het even technisch te benaderen..
Een IP adres heeft geen postzegel waaruit blijkt waar het vandaan komt. Je kunt simpelweg niet zien, op geen enkele manier, waar het IP adres wordt gebruikt. Communicatie tussen de server en het IP adres van de gebruiker gaat vrijwel altijd via een derde partij, hetzij een internet exchange (b.v. AMS-IX), hetzij een transit provider (b.v. Level 3). Er vanuit gaande dat The Pirate Bay geen eigen internationaal netwerk heeft zullen ze nooit hun data rechtstreeks naar Nederland sturen, maar altijd via zo een transit provider of internet exchange.
Dus dat zijn twee feiten, de data wordt verzonden via een derde partij die gewoon in eigen land aanwezig is en de data wordt verzonden naar een IP adres waarvan je nooit zeker kunt zijn van zijn locatie.
Om toch een benadering te doen van de locatie van een IP adres kun je gebruik maken van o.a. de RIPE database. Pak als voorbeeld het IP adres van Webwereld, dat is 213.244.172.155. Dit IP adres is geregistreerd door Level 3, een Engels bedrijf in dit geval, die geregistreerd LIR is bij RIPE. Hier zitten nog enkele partijen meer tussen, maar dat is niet relevant. Level 3 heeft toegang tot de RIPE database en kan objecten wijzigen. Het IP adres van Webwereld is onderdeel van een /23 PA object. Dit object heeft meerdere eigenschappen, waaronder "country" die door Level 3 is ingesteld als "NL". Hier kunnen ze alles neerzetten, bijvoorbeeld CN, DE, PL of wat ze maar willen. Hier is geen controle op omdat het technisch gezien onmogelijk is om te controleren waar een IP adres wordt gebruikt.
Je kunt ook een traceroute uitvoeren en kijken langs welke hops je pakketjes gaan, maar ook daarvan kun je niets met zekerheid zeggen. Je bent dan afhankelijk van de reverse DNS records van alle partijen waar jouw data pakketje langs komt. Vaak staat daar bij Nederlandse aanbieders wel iets van "ams" of "nl" in, maar lang niet altijd. Ook dit is vrij aan te passen en hier is geen controle op.
Je kunt als website beheerder niet zelfstandig een heel land blokkeren.
Toen provider PSINet net in Nederland was, maakte men gebruik van haar eigen internationale netwerk en had geen peering-contracten bij de AMS-IX. Het gebeurde dus dat een request van XS4All naar een webserver bij PSINet via New-York of London ging. Die country-blocker heeft bij dit soort netwerken dus geen zin.
De kritiek op de Amsterdamse rechter die vorige week besloot dat The Pirate Bay het bezoek vanuit Nederland moet weren, is onterecht. The Pirate Bay heeft de uitspraak aan zichzelf te danken.
Peter Sunde & Consorten + GGF zijn aangeklaagd en de eerst genoemde bij verstek veroordeeld.
TPB, oftewel de rechtspersoon Reservella is /niet/ aangeklaagd.
Riooljournalistiek.
Belachelijk dat ik in een land leef waar dit heeft kunnen gebeuren!
Ik heb zelf op een rechtszaak anderhalf jaar moeten wachten, en dit was in 3 weken er doorheen.
Ik had niet verwacht dat er CORRUPTIE was in ons mooie platte kikker landje, maar dit laat mij wel denken dat he zo is.
Hoe kan in hemelsnaam in een rechtsysteem dat altijd LANG op zich laten wachten zo'n uitspraak zo snel doen.
Ik weet niet heel veel van de wet af maar logica ontgaat mij niet, dat die lui van TPB aangeklaagd zijn heb ik het nu niet eens over.
Dit een politiek en financieel spelletje, en velen net als mij zullen het er niet bij laten zitten. Al is er weinig wat we hier tegen kunnen doen.
Dat zou hetzelfde zijn als bijvoorbeeld; 1 bepaald etnische ras weigeren Nederland in te laten omdat (er volgens sommige) teveel criminaliteit zou zijn, dat kan toch ook niet.
De blokkade is ON-Nederlands
Goksite's: dat goksite's verboden zijn is helder en simpel te verklaren .
De nederlandse regering wil het alleen monopoly hier op en dult geen concurentie hier in ,daarbij wil ik even verwijzen naar een interview laatst waar duidelijk door de minister werd gesteld dat men NOT Amused was over de huidige pokerhallen/en of site's die als paddo's uit de grond zijn geknald ,en verklaarden daarbij tevens dat ze Holland casino poker evenementen wil laten organiseren ( het alternatief) zodra dit gebeurt dan zullen de pokerhallen/site's wederom worden aangepakt door de staat.
Relevantie op de TBP rechtzaak : 0,0%
de zaak Zoek MP3: Zoek MP3 had een deal gesloten met stichting brein ,1 van de voorwaarden was wel dat ze verstek lieten gaan c/q niet zouden opdagen .
Dit is gebeurt waardoor de uitspraak ten gunste uitviel voor stichting brein .
Dat brein een deal sloot met de beheerders van zoek MP3 impliceert echter dat brein dus niet zeker was van zijn zaak ,en voorzag dat de zaak niet ten gunste van hen zou uitvallen .
Bij de eerste de beste echte rechtzaak waarbij de zaak zoek MP3 wordt aangehaald als leidraad ,behoef je het alleen maar er over te hebben hoe deze uitspraak tot stand is gekomen en wat de grondslag hiervoor was .
Waarde van zoek MP3 zaak: 0,0 %
En dan die moffen zaak ,dat is nu typisch een sterk staaltje van een rechter die op ze kut getrapt is .
Dat is net zoiets als oeverloos als een klein kind proberen de hells angels te veroordelen .
Ik kan mij niet van de indruk onttrekken dat de columnist de hele week een of andere zijkerd aan de telefoon heeft gehad of hij alsjeblieft een goed stukje wilt schrijven .
Gezien de opzet van het verhaal riekt dit naar brein ,alhoewel ik een gepikeerde rechter die op zijn kut is getrapt ook niet uitsluit .
Dat web wereld zich laat verleiden om deze grote Bullshit te schrijven is al helemaal van de potten gerukt ,het niveau is duidelijk gedaald hier.
Het is heel simpel .
WTF denkt die rechter wel dat hij is om een inwoner van zweden te veroordelen ??
Hier in nederland is het normaal dat de stukken je middels een deurwaarder worden aangeboden .
En nu gaan we op eens alles over de wal gooien en accepteren we twitter en facebook.
En wat komt hier na ,een rol schijtpapier die bij het station hangt ??
Kom dan eens met enige juristprudentie dat dit een normale gang van zaken is dat men op deze manier mensen voor de rechter trekt,als men dat kan dan heeft het bericht nog enige waarde.
Deze hele zaak is een lachertje ,het zoveelste falen van een rechtsysteem in een bananen republiek.
Ik stel voor dat de rechter weer terug naar school gaat en leert hoe het allemaal in mekaar steekt en hoe het hoort .
En daarbij voor de verandering de feestjes en zuip partijen eens overslaan ,misschien dat ze dan leert wat ze toen had moeten leren ,maar niet deed omdat het bovenstaande belangrijker was
Stel eens: ik zet een stukje op mijn website waarin ik de alom geachte heer R. Mugabe te Harare, Zimbabwe, bekritiseer.
De heer R. Mugabe voelt zich in zijn integriteit aangetast en loopt naar de rechter in Harare.
Die stelt hem in het gelijk (want anders...) en veroordeelt mij tot een fikse boete. Bovendien eist hij dat mijn website niet meer in Zimbabwe te ontvangen mag zijn. De rechter heeft het des te makkelijker omdat ik niet ben komen opdagen en zelfs geen moeite heb gedaan om een advocaat te regelen. (Moet ik trouwens nog uitleggen waarom niet?)
Een maand later staat er een Nederlandse deurwaarder op mijn stoep om de boete te innen en om te informeren of ik al werk heb gemaakt van dat blokkeren van mijn website in Zimbabwe.
Vraag 1. Kan dit?
Vraag 2. Als dit niet kan (en ik hoop vurig dat dit inderdaad niet kan), waarom is die uitspraak over The Pirate Bay dan wel rechtsgeldig?
Een mogelijk euvel is dat men naar het land moet reizen waar men gedaagt wordt. Daar kun men dan bijvoorbeeld worden opgepakt voor een andere zaak. Zie bijvoorbeeld de zaak Dmitry_Sklyarov/Adobe. Een ander probleem is dat er nogal wat kosten en tijd gaat zitten in het reizen. Zet deze trend door valt 'het Internet' uit elkaar en krijg je meerdere internetten die voor elke natie verschilt.
Stel je voor Wikileaks moet helemaal offline voor een bepaalt land omdat een of andere anonieme auteur iets schreef dat hij of zij niet kan bewijzen. Het verschil tussen een klokkenluider en smaad/laster is soms flinterdun. Denk aan bijvoorbeeld Watergate, of de zaak Oltmans.
Praktisch werkt het misschien, maar met een beetje moeite is het eenvoudig te omzeilen. Niet alleen ivm (SSL) proxies. Data wordt simpelweg eenvoudig en goedkoop verspreid wanneer hier vraag naar is. Dat was dan ook wat de zaken DB vs Indymedia en DeCSS illustreerden. Als er vraag is naar data, dan wordt deze verspreid. Aandacht op de zaak kan dit versterken; het zgn Streisandeffect.
Tenslotte bestaat het probleem dat bij moderatie achteraf (zoals fora, wiki, blogs) een bezoeker iets post dat niet door de beugel kan. Zoiets kan men niet van te voren allemaal controleren. Hierdoor kan men altijd de data vinden, behalve wanneer men moderatie vooraf pleegt. En dat werkt censuur in de hand. Zelfs China werkt niet met een whitelist in hun Great Firewall of China; men werkt met blacklists.
Mijn conclusie is dat deze nederlandse rechter incompetent was om deze uitspraak te doen.
Hij had moeten beseffen dat hij zich niet had moeten laten lenen voor Brein propaganda.
Je moet je als rechter bewust zijn van wat je niet weet.
Hier weet de rechter kennelijk niet hoe internet werkt.
Daarom is deze nederlandse rechter incompetent
Hij had zich onbevoegd moeten verklaren een uitspraak te doen
Zeker in dit geval waar de gedaagden niet kwamen opdagen en geen weerwoord hadden.
Kwaliteit van de nederlandse rechtspraak had voorrang moeten krijgen op het gebruik de eiser gelijk te geven.
Ach, het zijn de laatste stuiptrekkingen van een hopeloos verouderde industrie dat dacht dat ze voor altijd bergen geld zouden kunnen blijven verdienen met het verkopen van hun lullige plastic schijfjes. Ze hebben decennia de tijd gehad zich aan te passen en alternatieve manieren te vinden om mensen geld af te troggelen maar nee hoor, hakken in het zand. Het maakt niks meer wat een rechter in nederland zegt over een enkele site in zweden. Om die ontoegankelijk te maken voor nederlandse gebruikers moeten, als de site zich al iets aantrekt van die nederlandse uitspraak, eerst wereldwijd alle proxies dichtgezet worden voor nederlanders. En dan is er 1 site niet te bereiken. Van de hoeveel ? FF nieuwe site oprichten ... klaar. Of naar een duitse ISP gaan. Misschien kunnen ze hun duffe plaatjes op Schiermonnikoog gaan slijten aan wat strandjutters.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
