Gepubliceerd: Woensdag 5 augustus 2009
De ingebouwde Windows XP-virtualisatie voor Windows 7 is bijna af. Gisteren is de Release Candidate voor deze zogeheten Windows XP Mode vrijgegeven.
Toon volledig artikel
Voorspelling: MS haalt nog sneller ondersteuning voor XP uit de markt, met als argument dat bedrijven nu toch kunnen overstappen op Winodws 7. Is immers makkelijker voor MS (slechts ondersteuning voor Windows 7 en deze extra software hoeft aangeboden te worden).
Vergeten wordt dan wel dat bedrijven wel degelijk voor hogere kosten staan, zowel hard- (betere computers) als software (de Windows 7 licentie).
Is Windows 7 niet Win32 API-compatible en een voortzetting van de NT-architectuur? De classic-modus in OS-X was begrijpelijk omdat het een totaal nieuw bewust niet terugwaarts compatible besturingssysteem betrof. Dat zoiets in een evolutionaire upgrade als Windows 7 nodig is, en dan zelfs om een omgeving van twee generaties oud te emuleren, geeft mij weinig vertrouwen in het product.
wat een eigenaardige reactie. XP ondersteuning is out of the box al beter dan Vista die had.( getest met RC1) Voor heel specifieke toepassingen die echt XP nodig hebben is er deze oplossing. Waarom het product dan minder zou zijn is een gedachtekronkel die me ontgaat. leg dat eens uit.
Ik bedoel dat een XP-modus of compatibiliteitsmoduls helemaal niet nodig zou hoeven zijn in een NT-besturingssysteem dan volgens de specificaties API-compatible is met zijn voorgangers. Die compatibiliteit is blijkbaar zo geweldig goed dat er zowel een compatibiliteitsmodus als een volledig gevirtualiseerde kopie van die stokoude versie moet komen om het nieuwe product in de zakelijke markt aan de grond te krijgen.
Uitwisselbaarheid met verouderde software gaat verder dan API's. Zo zal het gedrag van een stuk software ook moeten voldoen aan de nieuwe beveiligingslagen in W7. Dat zal zeker met oudere software niet gaan gebeuren. Zaken draaien als local admin bijv moet niet meer nodig zijn als een app zich aan de regels houdt.
Is dat hardcoded ( wat bij sommige (slecht geschreven) apps helaas zo is) dan zul je dus terug moeten naar een systeem dat wel dat soort zaken toelaat. ERGO: XP.
Is dus winst op twee terreinen: je bent veiliger en je hebt optimale ondersteuning voor verouderde software. prima werk dus!
Zo zal het gedrag van een stuk software ook moeten voldoen aan de nieuwe beveiligingslagen in W7.
Heh?
Security hoort in het OS, niet in de applicatie!
Heel goed! Dus is het OS degenen die de bepalende factor is voor het gedrag van een app. Dat had je snel door. Vandaar ook dat in Vista en W7 dat veel beter geregeld is. Nu de apps nog ;)
Los daarvan dient een App zelf ook controles uit te voeren lijkt me.. zoals een integritietscheck bijv. Al is het een simpele CRC op zijn files. Dat is tevens een security maatregel.
Omdat sommige applicaties hardcoded user settings naar de local machine hive in de registry wegschrijven. Of omdat een applicatie een .ini file wil aanpassen in de Program Files folder. Zaken waar een developer tot en met XP wel mee weg kwam, maar nu gelukkig niet meer. En de compabiliteitsmodus lost veel op, maar niet alle gevallen.
Al die zaken zijn willens en wetens toegelaten door MS. Dit soort applicaties had gewoon direct vanaf dag 1 NT-incompatible verklaard en geweigerd moeten worden. Maar nee, nu zitten we met een slap aftreksel van de NT-visie dat vanwege allerhande motieven anders dan technologische excellentie vol zit met lapmiddelen en rare hacks. En dat durft zich een modern besturingssysteem te noemen!
als je dit nu even met copy/paste op je Cv zet dan hebben we dat ook weer gehad.
Gaan we nu voortdurend oude koeien uit oude Windows varianten ophalen om te ""scoren".
Ja typogeek ( toch niet het lekke open source typo hoop ik;), je hebt gelijk...
Je hebt helemaal gelijk en dit is een direct resultaat van het samenvoegen van de Windows 9x en de Windows NT producten. In NT4 en Windows 2000 was dit strakker geregeld, maar bij de overgang naar XP was er natuurlijk ineens veel software (zowel consumer als VB-prutswerk) die compatible gemaakt moest worden. En helaas heeft Microsoft daar een verkeerde keuze gemaakt, waardoor ze bij Vista en nu bij Win7 voor problemen kwamen te staan.
Maar de strategie die Microsoft heeft om het op te lossen is vrij compleet en zit technisch goed in elkaar. Niet alleen deze XP compatibility mode, maar ook met Med-V en App-V kunnen bedrijven de applicatie problematiek goed tackelen.
Een OS kan volledig API-compatible zijn en toch extra beveiliging afdwingen, kijk maar naar OpenBSD. Windows is gewoon slecht ontworpen dus, maar zoiets mag je hier natuurlijk niet zeggen. Dat een OS als NT uberhaupt ooit applicaties heeft toegestaan om als admin te draaien, is een schande van de bovenste plank die alleen MS is aan te rekenen: wederom slecht ontwerp, en dat terwijl NT zo veelbelovend was toen het uitkwam. Zonde.
en dus past men het aan en dan is het nog niet goed?
Rare jongens die Romeinen ;)
Je kunt blijven zeuren over windows 95, 98 NT maar het feit ligt er dat Windows Vista en Windows 7 aanzienlijke verbeteringen hebben die de genoemde problemen uit het verleden oplossen. Sommige oude applicaties hebben daar moeite mee en om die toch te blijven ondersteunen lost men dat keurig op. Je stelling slaat dus nergens op.
Date r applicaties zijn die als admin draaien is natuurlijk geen punt op zich.. ook onder linux of OSX draaien root processen die dat nu eenmaal nodig hebebn. Een process is meestal niet meer dan een applicatie met een zeer beperkt doel. Dus ook die stelling slaat nergens op.
Een OS kan volledig API-compatible zijn en toch extra beveiliging afdwingen, kijk maar naar OpenBSD.
Er wordt niks aangepast, er wordt gewoon een nieuwe laag bagger bovenop de bestaande mesthoop gesmeerd zodat de stinkende giertank voor de toekomst gewoon in stand gehouden wordt, maar hij glimt wel heel mooi! Intussen heb je alleen wel een supercomputer met meerdere CPU-cores en gigabytes aan werkgeheugen nodig om een briefje te typen.
Lees het eens. Ik reageer niet op mezelf, ik herhaal wat ik eerder zei omdat dat blijkbaar niet doordringt. Er zijn voorbeelden van besturingssystemen die wel compatible blijven terwijl ze grote aanpassingen onder de motorkap doen. MS had dit ook kunnen doen maar heeft het nagelaten en plakt nu de zaak aan elkaar met lapmiddelen. Zonde.
De term lapmiddel klinkt leuk, maar onderbouwing voor die uitspraak zie ik nergens.
Ik begrijp je enthousiasme voor open bsd maar dat heeft weinig met deze topic te maken.
( alhoewel het open in open-bsd recent welk een leuke connotatie heeft gekregen ;), maar daar hebben we het al over gehad.
en ja, jezelf quoten in een bijdrgae is vrij eenzaam. Niet doen!
Lapmiddel, als in: een laag boven een bestaand systeem leggen om een probleem te verdoezelen in plaats van het correct en compatible op te lossen in het systeem zelf.
Verdoezelen.. weer een trendy woord ;)
Je "legt uit" door nieuwe vaagheden te introduceren, daar komen we niet verder mee.
Verdoezelen is niet direct trendy, het staat al een tijdje in de Van Dale. Maar heel concreet dan: er wordt een *compleet besturingssysteem* bijgeladen om problemen in het host-systeem te omzeilen. Dat noem ik verdoezelen, verdonkeremanen, het met de mantel der liefde bedekken van ongerechtigheden.. iets wat een fabrikant van het niveau Microsoft gewoon technisch correct zou moeten oplossen door het hostsysteem daadwerkelijk terugwaarts compatible uit te voeren. Microsoft is de dupe van zijn eigen wanbeleid van de afgelopen jaren, en het is helemaal niet zo raar om daar verantwoording voor te vragen.
om problemen in het host-systeem te omzeilen. Dat noem ik verdoezelen,
Er zijn geen problemen in het host systeem.. er is oude software die niet met het nieuwe systeem om kan gaan door de betere aanpak. Dat ligt niet aan het nieuwe systeem maar aan oude en verouderde programmatuur die ze toch heel netjes blijven ondersteunen op deze wijze.
Kortom, je verhaal is gewoonweg onzin!
Zo zal het gedrag van een stuk software ook moeten voldoen aan de nieuwe beveiligingslagen in W7. Dat zal zeker met oudere software niet gaan gebeuren.
Zoals ik het nu lees is die XP dus bedoeld om de software die niet om kan gaan met de beveiliging ook te laten werken.
Handig, want dan blijven de oude virussen en trojans het tenminste ook gewoon doen ...
Als dat al zo is, dan binnen de virtuele machine ;)
Een verstandige computergebruiker heeft daarnaast beveiliging software draaien die dit soort problemen al jaren lang voorkomt..
Dus... non issue...
Virusscanners hebben al jaren alle actuele signatures aan boord. De moderne doen dat zo goed dat je er niets meer van merkt.
Dat van de pakweg 100.000 virussen en misschien maar 10 echt rondspoken maakt niet uit.Dat geen van die exemplaren voor Vista en W7 werkt doet daa rook niets aan af.. je kunt beter safe dan OSXry zijn ;)
Vista en Windows 7 hebben een beter beveiligde opbouw waardoor applicaties niet meer bij bepaalde delen van het OS kunnen komen.
Onder XP kon dat wel, dus om die applicaties on Vista/Windows 7 te draaien moet je andere oplossingen bedenken.
MS verwachtte dat met de kosmt van Vista de applcaties wel aangepast zouden worden (zoals ook indertijd met de overstap van de Dos architectuur naar de NT architectuur waarbij allerlei spul niet werkte en de leveranciers hun spul wel ging aanpassen). Dat software aanpassen gebeurt nu niet, dus proberen ze het op deze manier om toch vooral van XP af te kunnen komen.
klopt wat je zegt.. maar in feiten heb je er weinig aan..
de meeste virussen / worms / trojans / backdoors worden gebind met de applicatie..
als een applicatie opent(b.v cracks) die gebind zijn.. krijg je de melding dat de applicatie b.v internet op wilt gaan of iets anders.
vaak zul je dat gewoon toe staan..
Het is een hack om een ontwerpfout te verbloemen: de vrijwel niet werkende compatibiliteitsmodus.
Het meeleveren van VirtualPC is uiteraard een truc om de concurrentie (XEN, KVM) de markt uit te drukken (remember Netscape).
Het "onzichtbaar maken van het oude besturingssysteem" is ook alles behalve revolutionair. Vrijwel elke virtualizator heeft een dergelijke functie. Onder SUN VirtualBox heet het "Seamless mode".
denk dat het iets anders in elkaar zit..
met VirtualPC willen ze vooral vmware uit de markt krijgen.(tevens zou vmware voor de rechter kunnen slepen van wegen monopoly. mocht het programma automatisch aangeboden worden)
het is sowieso een andere structuur windows 7. je wilt als bedrijf voor uit gaan. dus zul je altijd nieuwe dingen maken. vind het niet zo'n slecht idee om xp mode te gebruiken voor applicatie waar bedrijven nog niks gemaakt wat zou kunnen draaien op w7. als overbrugging zeg maar.
bedoel ben zelf 4jaar wachten op draadloze/webtv kaart driver voor 64bit van asus. deze kan ik toch mooi gebruiken met xp mode
zelf ben ik er erg blij om, ben aantal jaar wachten dat een soort gelijk vmware fusion naar windows komt. dit is toch een redelijke stap. het zou mooi zijn in de toekomst dat je het op een server zou kunnen draaien. waar je zonder raam/framework er om heen, programma's kunt draaien op je pc..(soort citrix)
Beste ignutje.. het is ook helemaal niet revolutionair.. het is zelfs 8 jaar oud maar werkt nog steeds prima ;)
De compatibiliteitsmodus van W7 werkt prima, maar blijkbaar zijn er nog programmas die XP willen of echt niet meer te upgraden zijn. Dan heb je nu deze gratis oplossing bij je zakelijke versie.
Virtuele server/workstation machines kun je van iedere fabrikant inmiddels gratis krijgen, dus ook daar niets nieuws.
Kortom weer een drempel weg..
lastig he ;)
@SED. Waarom reageer je nog op Webwereld. Niemand begrijpt jouw input. Tenminste dat denk jij zelf, gezien jouw regelmatige teksten: "dat snap je vast niet", of "dat ongaat jou vast".
SED sluit het liefst af met een belediging. Dat doet hij al jaren. Het is zelfs zo zijn handelsmerk geworden, dat de redactie het niet meer ziet als een persoonlijke aanval.
Jouw glas...
In plaats van "grappig" te worden kun je me misschien vertellen waarom er geen XP-mode is voor de home versies van W7. Ik denk dat als het goed in elkaar zit ze zelfs extra moeite moeten doen om het voor 7-home NIET beschikbaar te maken.
ms wil met de emulatie mode niet te hoge verwachtingen voor consumenten scheppen na het vista debacle.
consumenten verwachten met xp emulatie hun spelletjes te kunnen draaien maar dat werkt natuurlijk niet. xp emulatie is niets anders dan een gesliptailde (windows jargon) connectix virtual pc applicatie.
het is dus niet een manier om die oude video kaart die alleen xp drivers heeft en niet meer werkte op vista nu wel op windows 7 te kunnen draaien.
het is meer iets voor oude office applicaties die nog business waarde hebben ofzo. dus iets voor bedrijven die wel geld hebben om te kunnen upgraden naar windows 7 maar geen geld om hun oude applicaties uit te zetten.
...niet een manier om die oude video kaart...
Verreweg de meeste consumenten gaan pas W7 gebruiken als ze een nieuwe PC kopen en dan zit daar ook een nieuwe videokaart in. Degenen die met een oudere machine gaan upgraden weten eigenlijk altijd wel waarmee ze bezig zijn.
dus iets voor bedrijven...
En de particulier die zijn goed werkende vertrouwde software niet meer kan gebruiken moet maar iets anders kopen.
nu ga je alweer van het negatieve uit, namelijk dat ze het niet meer kunnen gebruiken.
Ik ben zelf nog niet een pakket tegengekomen dat niet werkt onder W7. Je moet dus al een heel specifiek pakket hebben dat behoefte heeft aan de XP mode. Ik vermoed ( maar inderdaad alleen een vermoeden) dat particulieren nauwelijks behoefte hebben aan XP mode.
Ik weet trouwens niet of het per definitie niet kan in de home editie. Het zit gratis in de pro versies dus dat lijkt me iets anders.
Half vol dus..
alweer van het negatieve uit
Het gaat hier niet om jouw afleidingsmanouvres maar om een eenvoudige extra service in W7 die ook voor consumenten erg handig en geld-besparend kan zijn. Dat laatste is voor een consument net zo belangrijk als voor een bedrijf. Alles in verhouding.
Je betoogt dat de XP virtualisatie eigenlijk helemaal niet nodig is omdat je nog niets bent tegengekomen dat niet werkt op Vista/W7. Waarom is dat er voor bedrijven dan wel?
Ik ben zelf nog niet een pakket tegengekomen dat niet werkt onder W7.
Wat dacht je van Exchange 2007 Server?
Zojuist gepost.
Goh, en vorige week blies Microsoft samen met Webwereld nog hoog van de toren dat Windows 7 helemaal af was.
Een dag later zagen we dat vreselijke filmpje waarbij Ballmer 2 cd's signeerde...
En nu lezen we dat de XP ondersteuning BIJNA af is.
Oftewel Windows7 is dus nog NIET af!
Als het een aparte applicatie is, waarom kan deze applicatie dan wel bij afgeschermde gedeeltes, zoals posts hierboven suggereren?
Of moet deze applicatie met admin rechten draaien om te werken?
de virtual machine draait als service op een eigen account. Dat is een normale gang van zaken.. Onder Apple zie je bijv ook veel services als Root draaien.
Onder Apple zie je bijv ook veel services als Root draaien.
Ze draaien niet als Root, maar als Admin. Dat is een wezenlijk verschil...
http://www.westwind.com/reference/OS-X/background-processes.html
All system processes are run by the "root" user, which is the user invoked by the kernel to launch the first "launchd" process. The "root" user is just the system itself, but since unix is a multi-user environment, all processes are given some ownership and permissions attributes, which are by default "root" unless another user is logging in and launching programs. There are a variety of system users, such as "daemon", and "_windowserver", which are used to give these processes special permissions and utility without running as root.
Maar 'Services' draaien niet als root op Mac OS X.
Er is een verschil tussen 'System process' en 'Service'.
Informeer jezelf nou eens!
Lees eens een *nix boek of zo.
Verder: waarom begin je elke keer over Mac OS X? Je begeeft je notabene in een Windows thread.
dat komt omdat er een fanatiek groepje Apple users is die telkens uitgelegd moet worden hoe Windows werkt. Dat kun je (helaas) alleen door te vergelijken met hun beperkte ervaringswereld: OSX ;)
ps, heb je de link gelezen?
http://www.bivalve.net/reference/OS-X/background-processes.html
draaien vrijwel allemaal als root!
draaien vrijwel allemaal als root!
..en forken bij gebruik direct een proces met niet meer dan de strikt benodigde privileges om de request af te handelen. U gaat niet door voor de koelkast.
kijk eens even naar die lijst en pak die koelkast maar alvast in.
Los daarvan is het niet anders onder W7, een admin proces is ook zeer beperkt.
Ik heb je lijst bekeken en niets raars gezien. Het zijn er wat veel, maar dat zie je vaker op een systeem met een GUI. Dat daemons als root draaien, zegt helemaal niets. Zodra je een verbinding maakt, wordt die namelijk afgehandeld door een nieuw proces dat geen root privileges heeft. Meestal de privileges van de gebruiker die de request doet, en anders een algemene user zonder privileges. Na afloop wordt dit proces direct vernietigd en blijft alleen de daemon zelf over. Op geen enkel moment krijgt iemand die toegang zoekt tot zo'n daemon root-privileges.
Ik zet net hieronder een leuk linkje in dit kader...
Root exploit
Zoals je ziet in de boze buitenwereld draaien processen wel eens anders dan je hoopte..
;)
Dit heeft nul komma niks te maken met de lijst die je eerder noemde. Dat zijn namelijk daemons, die volkomen logisch als root draaien. Om dat te snappen raad ik je een goed boek over UNIX aan.
De exploit die je noemt, is een lokaal bruikbare fout die alleen kan optreden wanneer je al admin bent op het systeem.. Waarom zou je dan nog een exploit draaien? Ben je een normale gebruiker, dan is er *niets* aan de hand.
The flaw manifests itself when it's seen processes running on an admin account can in fact perform tasks as root without being required to authenticate, thereby completely circumventing the system security model.
At no time will the exploit prompt you for a password - that's the whole point. Escalation to root is possible without authentication.
Yep, niks aan de hand ;)
De exploit die je noemt, is een lokaal bruikbare fout die alleen kan optreden wanneer je al admin bent op het systeem.. Waarom zou je dan nog een exploit draaien?
ps, heb je de link gelezen?
http://www.bivalve.net/reference/OS-X/background-processes.html
Die link is uit 2005! Toen bestond Mac OS X Leopard niet eens!
Prachtig hoe je Win7 (wat niet op de markt is) probeert op te hemelen door een vergelijking te maken met een systeem van meer dan 5 jaar oud.
Moeilijk he om je gelijk te krijgen :)
Mac OS X Leopard bestaat zelfs nu nog niet "in the wild" het komt pas in September uit ;)
Geen idee wat je daarmee wilt zeggen. Draaien er nu geen processen meer als Root op OSX dan? Laat eens zien.
Hier een uitsmijtertje...
root exploit
There is likely no fix for this design flaw at the moment. The reason is it's not a programming error but a design flaw. Processes run as root (or even root in single user mode) can be controlled from processes running on an admin account.
zo lek als een mandje...
Mac OS X Leopard bestaat zelfs nu nog niet "in the wild" het komt pas in September uit ;)
Mac OS X Leopard is al twee jaar te koop.
Mac OS X Snow Leopard komt in September 2009 uit.
Als je dit verschil nog geeneens weet, tja...
zo lek als een mandje...
Gij zult geen admin-accounts gebruiken voor normaal dagelijks gebruik. Dat geldt toch ook onder Windows? Niet raar opkijken dat je met admin-toegang vatbaar bent voor lokale exploits.
helaas, zelfs erkende security experts bleken recent menselijk te zijn ;)
Face it, het komt op elk systeem voor en een admin op OSX is iets anders dan een root.
Onder Vista en W7 ben je ook gewoon user.. het feit blijft dat mensen regelmatig werken als admin in het idee dat er nog steeds een veiligheid is. Dus niet.
Dan is dat dus een probleem met die mensen, niet het systeem. Bij onoordeelkundig gebruik vervalt de garantie. Nu niet net doen alsof er geen lokale privilege-escalation exploits voor Vista bestaan. Log je op OSX in als gewone gebruiker, zoals dat hoort, dan blijf ik erbij dat er niets aan de hand is.
Verder: waarom begin je elke keer over Mac OS X? Je begeeft je notabene in een Windows thread.
Dat komt omdat Tieneke Troll zich er bewust van is dat het wederom een echte Microsoft flutoplossing(tm) is, waarbij de Virtualisator in kwestie, wederom veel te hoge rechten toegewezen krijgt. Wat uiteraard weer een bedreiging voor de veiligheid vormt.
Om dit te rechtvaardigen wordt er een fabeltje over een concurrerend product uit de dikke duim van Tieneke Troll gezogen. Wijzend met de wijsvinger "Maar Apple doe het ook juf!"
Dat zijn root-taken geen root-accounts/rechten. Waar veel zich in vergissen.
Als admin/user ben je nooit ingelogd als root.
Waarom een heel XPmode?
Ik bedoel wat is dan het probleem? In Vista (ik neem aan ook in 7) kan je applicatie op het 64bit platform, ook op 32bit laten werken(die 2e program files directory). Je kan het administrator rechten geven, beeldresolutie compatibility aanpassen. Ook kan je bij een exe bestand de compatibility modus gebruiken (win xp servicepack2 compatible). Dus waarom dan XP mode?
(zoals je ziet, zo anti Windows ben ik niet hoor, wel nogal anti Microsoft marketing strategie)
Zag op The Register nog een leuk artikel:
http://www.theregister.co.uk/2009/08/04/windows_xp_mode_release_candida
Something likely to hold up use of Windows XP Mode is the shortage of PCs whose motherboards can run virtualized software.
Dus MS geeft een tool vrij die niet werkt op de meeste hardware. Echt handig...
Klopt, Microsoft heeft voor deze XP mode gekozen om gebruikt te maken van de hardware virtualisatie features van Intel/AMD. Daardoor heb je als gebruiker minder last van een performance hit, dan wanneer met emulatie gewerkt wordt. En we moeten het niet overdrijven, want in mijn 2 jaar oude laptop (van HP) zit een chipset die ondersteunt wordt.
Voor mij als historicus lijkt het niet slim steeds maar weer backward compatibel te zijn .
Dit vertraagt technische vernieuwng.
De enige reden die ik kan verzinnen dat ze in Redmont kiezen voor deze behoudende strategie, iade poging hun bijna monopoly te bestendigen.
Toen Apple de conclusie had getrokken dat het pre Osx geen toekomst meer had is hier radicaal gebroken, ondanks stevig verzet van sommige aanhangers.
Dat M$ dit niet doet is zowel een teken van arrogante als van angst.
Het gebeurt trouwens ook precies op een moment dat het gevecht op de mobielemarkt qua OSen goed opgang lijkt te zijn gekomen, en dat zij in deze volwassen markt verliezen, omdat hier gekozen wordt op basis van qualiteit en niet quantiteit.
Zolang M$ blijft kiezen voor makkelijk geld en tegen de gebruikers, zolang steeds weer slordig programmeert, (Office mac sp2), zolang ze persisteert in het gebruik van oude techniek om het monopoly te bestendigen, zolNg zal de afkeer groeien en zullen de progressieven voor iets anders kiezen, indien dit door de werkgever wordt toegestaan.
Er is nog een overweging die ik hier aan eenieder wil meegeven, het stapelen van systemen blijkt nooit echt goed te werken, het wordt noodzakelijkerwijs trager ,ook buiten de ICT , het geeft te denken dat men voor zo'n noodgreep gaat.
Dan staat Apple's strategie met Snow de footprint op de HD te verkleinen en en de computer te versnellen hier haaks op.
De enige reden die ik kan verzinnen dat ze in Redmont kiezen voor deze behoudende strategie, iade poging hun bijna monopoly te bestendigen.
Toen Apple de conclusie had getrokken dat het pre Osx geen toekomst meer had is hier radicaal gebroken, ondanks stevig verzet van sommige aanhangers.
Dat M$ dit niet doet is zowel een teken van arrogante als van angst.
Hoewel Microsoft het altijd heeft proberen te verbergen, met gefabriceerde marketshare cijfers van hun Shill Netcraft en haar lachwekkende "Get the Facts" campagne, hebben ze nu eindelijk toegegeven dat ze Linux op de Desktop als de grootste bedreiging vrezen:
Bron (Engelstalig).
Niet echt.. ik snap wel da tje het zo wilt lezen maar een wat genuanceerder artikel kun je op twekaers net vinden.
http://tweakers.net/nieuws/61645/microsoft-noemt-ubuntu-voor-het-eerst-concurrent.html
Het betreft net name Ubuntu als genoemde concurrent en linux als komend systeem in opkomende markten, zoals netbooks.
Maar als jouw nachtrust hierdoor beter wordt gun ik je het van harte. Het is namelijk ook zo.
Nu nog linux fans die normaal kunnen discussiëren en het systeem zal zelfs serieus genomen worden als desktop alternatief ;)
Als je het kunt gebruiken valt het in je straatje, hoe vaak heb je Linux al beschimpt met zijn ene procent op de desktop.
Nu noemt MS het als concurrent en je bent het er mee eens? Zou Linux dan toch eindelijk doorbreken op de desktop, of is het gewoon zeggen er van voldoende om zogenaamd concurrentie te hebben?
Ik las het vanmorgen op Tweakers.net
Edit: Komt SED. tussendoorfietsen ;-)
@ SED. Ook in het gelinkte stukje gaat het over meer dan alleen Ubuntu, ook op andere terreinen geeft MS aan dat ze concurrentie begint te voelen.
Dat M$ dit niet doet is zowel een teken van arrogante als van angst.
Apple had de luxe gezien de zeer geringe gebruikersgroep een dergelijke move te doen. Los daarvan accepteren apple fans vrijwel alles.. soort Apple SM lijkt het wel ;)
Als MS hetzelfde zou doen is de wereld werkelijk te klein. Een zeer groot deel van de bedrijven zou gedwongen moeten afhaken. De ramp zou niet te overzien zijn, zeker op dit moment.
Los daarvan hoeft het nu niet meer, met virtualisatie kom je een eind zie je nu.
SED
lijdt aan dezelfde stoornis als de gelijknamige politieke partij van de voormalige DDR
kan niet luisteren, kan niet leren, maar vindt zich de historisch enig juiste wijze om vooruitgang (dus niet) te brengen.
Ik ben helemaal klaar met die idioot.
Waarom nu ineens een xp mode in windows 7? Was dit niet mogelijk geweest voor Vista?
Het is gewoon weer een OS door je strot proberen te duwen en weer zoveel mogelijk centjes plukken.
Na alle compatibiliteits klachten over Vista hadden ze deze oplossing toch allang kunnen aanbieden voor dit OS. Dan was Vista wellicht niet zo geflopt. Of is er met Vista toch veel meer aan de hand?
Als je twee jaar nodig hebt om Vista uit te kleden tot WIN7 is er zeker veel verkeerd in geweest. Vista is en blijft de basis van WIN7
Absoluut, maar in Vista was onderhouds heel veel verandert t.o.v. XP (ImageX, bitlocker, etc).
Microsoft laat zien dat ze veel geleerd hebben van de fouten in Vista door nu Windows 7 uit te brengen (n.b. kom maar op met die minnetjes).
De mosterd komt nu wel heeeel erg na de maaltijd :) Jaartje of 4 ? Bij mij is de RTM niet compatibel met de hardware van mijn pas 1 jaar oude HP mh9452, de RC wilde nog wel installeren. Die NT 6.1 rommel krijg ik alleen nog werkend op, jawel, in _SUN_ virtualBox, draaiend op Ubuntu. Het mooie is dat het dan ook nog eens behoorlijk wat sneller is (eigenlijk minder langzaam) dan op echte hardware. Dat hele Windows 7 begint met de dag meer op een komedie te lijken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
