Gepubliceerd: Woensdag 12 augustus 2009
Jon Lech Johansen, alias DVD Jon, die Apple's FairPlay drm kraakte, moet correspondentie met Apple ophoesten in een antitrustzaak tegen het computerbedrijf.
Toon volledig artikel
Daardoor zijn muziekbestanden gekocht via iTunes niet afspeelbaar op andere mp3-spelers.
Duh!
iTunes heeft de superieure mp4 audio of AAC; een mp3 speler is voor mp3.
Er zijn trouwens enorm veel gratis tools beschikbaar om AAC naar mp3 te converteren.
Daar gaat het niet om.
Als je Ipod kapot gaat, dan ben je normaal gesproken verplicht om weer zo'n ding te kopen.
Maar als dit in de voorwaarden van Itunes staat, dan kun je er volgens mij niks aan doen.
Natuurlijk zijn er tools om conversies uit te voeren, maar of die vrouw die ook kent?
Overigens lijkt het me vooral om geld te gaan hier voor deze mevrouw.
Ik snap sowieso niet waarom Apple native geen OGG, Theora en FLAC ondersteund in hun recentere modellen.
Hun oude, PortalPlayer gebaseerde players hadden het wellicht niet gekund, vanwege ontbrekende hardware ondesteuning, maar de nieuwere iPods kunnen het zondermeer aan, dat bewijst immers ook Rockbox.
Apple heeft aangegeven dat ze bang zijn dat Ogg Theora bestaande patenten breekt. Daarom bouwen ze er ook geen support voor in Safari.
Daarnaast is het een verouderde codec, minder efficient dan h.264 -- dat is waarom Apple het niet gebruikt voor de iTunes Store en de iTunes Movie Trailers site, het zou hen teveel bandbreedte kosten. Ook Google heeft al aangegeven dat ze het daarom niet gebruiken voor YouTube.
Waarom FLAC niet ondersteund wordt? Apple heeft een eigen lossless-formaat: Apple Lossless. Die bestanden kunnen efficienter gedecodeerd worden dan FLAC, waardoor de batterij van een iPod/iPhone er niet te veel onder hoeft te lijden.
Ja, H.264 is wellicht een betere codec dan Theora. AAC is wellicht beter dan Ogg (alhoewel er altijd mensen zullen zijn die van mening zullen verschillen).
Hoe dan ook, het is zonde dat het "patent argument" dit soort zaken moet blokkeren. Er zijn zat concurrerende producten die veel van die formaten wel gewoon ondersteunen.
Verder is het maar een vermoeden, maar ik denk niet dat een codec zoals FLAC zoveel meer battery drain zal veroorzaken, zelfs zonder enige vorm van hardware support.
Hoe dan ook, het is zonde dat het "patent argument" dit soort zaken moet blokkeren. Er zijn zat concurrerende producten die veel van die formaten wel gewoon ondersteunen.
ITunes en iPod hebben een marktaandeel van meer dan zeventig procent. Er zijn meer dan 500 miljoen gebruikers. Die vertrouwen er op dat hun muziek ook over 5 of 10 jaar nog af te spelen is. Als voor een formaat die zekerheid niet te geven is, dan moet Apple dat formaat niet gaan ondersteunen.
Verder is het maar een vermoeden, maar ik denk niet dat een codec zoals FLAC zoveel meer battery drain zal veroorzaken, zelfs zonder enige vorm van hardware support.
Een iPod met Rockbox (Linux OS dat Ogg en FLAC kan afspelen) gaat veel minder zuinig om met de batterij dan het standaard iPod OS met AAC of Apple Lossless. Of dat aan het OS of aan het formaat ligt, weet ik niet. Een iPod Classic kan 36 uur lang muziek afspelen.
Als voor een formaat die zekerheid niet te geven is, dan moet Apple dat formaat niet gaan ondersteunen.
Waarom zou Ogg Vorbis bijvoorbeeld verdwijnen als formaat? De specificaties zijn publiekelijk beschikbaar en zullen dat over 10 jaar ook nog zijn. Patentproblemen zijn niet exclusief voorbehouden aan Ogg Vorbis, we weten allemaal hoeveel bedrijven alleen al claimen rechten te hebben op MP3. (Dat is niet alleen het Fraunhofer Institut.)
Een iPod met Rockbox (Linux OS dat Ogg en FLAC kan afspelen) gaat veel minder zuinig om met de batterij dan het standaard iPod OS met AAC of Apple Lossless. Of dat aan het OS of aan het formaat ligt, weet ik niet. Een iPod Classic kan 36 uur lang muziek afspelen.
Het zal een combinatie van factoren zijn, plus het feit dat Apple de "nitty-gritty" van zijn eigen platform een stuk beter kent dan een stel hackers. Ik kan niet aantonen of FLAC of Ogg daadwerkelijk zoveel meer energy drain zou opleveren, maar om eerlijk te zijn, zo complex zijn die formaten niet (ik heb er hands-on ervaring mee...). Maargoed, het is vrij zinloos om daarover verder te speculeren zonder het te kunnen onderbouwen.
Patentproblemen zijn niet exclusief voorbehouden aan Ogg Vorbis, we weten allemaal hoeveel bedrijven alleen al claimen rechten te hebben op MP3. (Dat is niet alleen het Fraunhofer Institut.)
Zoals Donald Rumsfeld zei:
"There are known knowns. There are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we now know we don’t know. But there are also unknown unknowns. There are things we do not know we don’t know."
Van MPEG 1 Layer III (MP3) is het bekend wie welke patenten heeft. Die patenthouders (oa het Fraunhofer Instituut) betaalt Apple dan ook, daar zijn afspraken over gemaakt. Ook van AAC en Apple Lossless is het duidelijk wie de patenten heeft.
Als je echter van een formaat niet weet of het technieken/processen gebruikt waar iemand een patent op heeft, dan kun je ook geen afspraken met die mensen maken. Als pas veel later bekend wordt dat er rechthebbenden zijn waar je nog geen rekening mee hebt kunnen houden, dan is er minimale ruimte om te onderhandelen -- je hebt het formaat immers al in gebruik genomen. Vaak hebben dit soort situaties kostbare schikkingen tot gevolg.
Hoe zo je kan de DRM zo eenvoudig omzeilen met iTunes zelf ... het zijn nota bene de muziek bazen die het Apple gingen opleggen. Het is nota bene Apple zelf die ervan af wil.
Maak gewoon een space voor audio image aan en brand ze als audio.
Importeer ze weer als MP3 en je hebt nergens meer last van.
Ja, alleen zo zonde dat er dan helemaal niets meer overblijft van kwaliteit...
Van 128 kbps AAC naar wat? 192 kbps MP3?
Daar komt nog bij dat beide codecs andere stukken van de muziek zullen filteren.
Het resultaat zal nog steeds muziek zijn, maar je hoeft niet echt audiofiel te zijn om hiervan al gekrulde teennagels te krijgen.
128kbps AAC is te vergelijken met 192kbps MP3. Geen enkele audiofiel zou zulke nummers ooit hebben gekocht.
Bij het branden van AAC-nummrs naar Audio-CD gaat er geen kwaliteit verloren. Het probleem is wat je er vervolgens mee doet. Audio-CD nummers nemen veel plaats in, je zult ze dus waarschijnlijk weer opnieuw willen comprimeren. Om niet te veel kwaliteit kwijt te raken zal je dat willen doen in een lossless formaat, zoals FLAC of Apple Lossless.
Het kost je dus tijd en extra schijfruimte om kosteloos van de DRM af te komen. Voor 30% van de oorspronkelijke aankoopprijs krijg je een compact bestand, zonder DRM en op een kwaliteit waar zelfs audiofielen tevreden mee zijn.
Nee, de echte audiofiel maak je sowieso zelden gelukkig met lossy compression (en de discussie of dat nu wel of niet hoorbaar is vanaf bitrate X, die laat ik maar even achterwege ;).
Als je de ruwe audio-cd bestanden blijft gebruiken of ze comprimeerd met een lossless formaat, dan verlies je niets tenopzichte van de originele tracks die je gekocht hebt. Als je die bestanden echter weer gaat overzetten naar 128~192 kbps MP3, dan ben je toch wel doof als je de artefacten en algemene degradatie van de kwaliteit niet kunt horen. Misschien zijn er zat mensen die dat niets boeit, maar aan mij is dat niet besteed.
Dit verhaal gaat dan ook niet over mensen die geven om de kwaliteit van de audio. Anders hadden ze nooit 128kbps AAC-bestanden gekocht van de iTunes Store. Het gaat over gemak, niet kwaliteit.
Het gaat over gemak, niet kwaliteit.
Klopt - en dus zijn alle argumenten die hier boven aangedragen worden dat het met een tooltje wel op te lossen is volledig irrelevant.
Mensen die voor gemak gaan, en het belangrijk vinden hun oude muziek ook op non-QuickTime apparaten werken, kopen dan ook gewoon een upgrade naar iTunes Plus. Da's erg gemakkelijk. Je moet je als consument namelijk ook afvragen hoeveel jouw tijd waard is. Door je muziek naar Cd te branden en dan weer opnieuw te importeren bespaar je wel geld, maar weegt het op tegen hoeveel tijd het kost?
Je kocht vast vroeger ook geen cd's en tapes? als je zo om kwaliteit geeft.
Zo kan ik het nog sterker maken dat alle digitale muziek waardeloze kwaliteit heeft en alleen maar analoog wil hebben.
Dat is hetzelfde als ik over 2 jaar zeg dat DVD bagger kwaliteit is omdat ik dan alleen nog maar HD/Blue ray ken.
Maar goed sorry ik heb geen akoestisch ingerichte woning en dure vergulde kabels met zo min mogelijk aansluit punten op een extreem dure stereo.
Ik merk namelijk weinig verschil van branden naar audio en dan weer importeren.
Vaak denk ik dat het tussen de oren zit anders kocht men wel alleen LP's
Zucht. Ja, er zit GEEN DRM meer op de recente nummers, er zijn echter zat mensen die veel geld hebben uitgegeven aan iTunes toen er wel nog DRM op zat. Die DRM zit er nu nog steeds op, of je moet je song library upgraden en dat kost geld en niet weinig: 30 cent per nummer of 30% per album.
Dus, er zijn nog zat mensen die zitten met nummers die uitsluitend op een iPod te beluisteren zijn. Zou Apple die mensen genadig zijn en allemaal een gratis upgrade optie bieden, dan zou een anti-trust rechtzaak niet ver komen.
Die mensen hebben muziek gekocht om die te kunnen afspelen op een Windows PC, Apple Mac, Apple iPod, Apple iPhone, Motorola ROKR, Motorola SLVR of Motorola RAZR. Muziek met FairPlay DRM kan nog steeds worden afgespeeld op al die apparaten.
Daarnaast is de upgrade-mogelijkheid van Apple al erg coulant: voor een minimaal bedrag haal je niet alleen de DRM van je oude muziek, maar krijg je een bestand van veel hogere kwaliteit: 256kbps AAC in plaats van 128kbps AAC.
Hoe mooi je het ook probeert te presenteren, de FairPlay DRM is een Apple vendor-lock-in. Natuurlijk zijn de record companies daar gedeeltelijk medeplichtig aan, maar Apple heeft FairPlay ook niet in licentie gegeven aan andere partijen, waardoor er dus tot 2007 effectief een harde vendor lock-in bestond. Het argument? Dan zouden andere partijen er misbruik van kunnen maken... Redelijk onnozel natuurlijk, want de FairPlay DRM was al lang gekraakt door deze "DVD Jon".
Wat betreft dat geringe bedrag; als ik 1000 nummers heb gekocht en daar 1000 euro aan heb uitgegeven en ik moet nog eens 300 euro betalen om het vrij te mogen gebruiken, dan voel ik me gewoon genaaid.
Wat betreft eerlijkheid tenopzichte van de mensen die tussen 2007 en 2009 meer hebben betaald voor een DRM vrij nummer, dat vind ik maar een halfslachtig argument. Immers verlaagt bijna iedere leverancier regelmatig de prijzen voor de aangeboden producten. Als Apple een echte gulle gever zou zijn, zouden ze de "gedupeerden" misschien zelfs gedeeltelijk kunnen compenseren met iTunes vouchers.
Apple heeft FairPlay ook niet in licentie gegeven aan andere partijen, waardoor er dus tot 2007 effectief een harde vendor lock-in bestond.
Dat hebben ze wel degelijk gedaan, bijvoorbeeld aan Motorola. Verder zijn FairPlay-bestanden af te spelen in elk programma dat QuickTime gebruikt (RealPlayer, Songbird, etc).
Wat betreft dat geringe bedrag; als ik 1000 nummers heb gekocht en daar 1000 euro aan heb uitgegeven en ik moet nog eens 300 euro betalen om het vrij te mogen gebruiken, dan voel ik me gewoon genaaid.
Je hebt zelf gekozen die nummers te kopen met DRM. Blijkbaar was de DRM destijds niet zo'n probleem voor jou. Apple biedt een manier om op te waarderen naar bestanden van veel betere kwaliteit en zonder DRM. Jij zult voor jezelf moeten bepalen of je dat 30% van de oorspronkelijke aankoopprijs waard vind.
Wat betreft eerlijkheid tenopzichte van de mensen die tussen 2007 en 2009 meer hebben betaald voor een DRM vrij nummer, dat vind ik maar een halfslachtig argument. Immers verlaagt bijna iedere leverancier regelmatig de prijzen voor de aangeboden producten.
Jij maakt mijn punt al voor mij: prijzen worden lager en diensten worden uitgebreid, dat weet iedere klant. Het is daarom niet redelijk om van Apple te verlangen dat zij gratis iTunes Plus-nummers geven aan mensen die normale iTunes-nummers hebben gekocht.
Wat jij verlangt kost Apple niet alleen veel bandbreedte, maar ze zullen ook de platenmaatschappijen opnieuw moeten betalen voor de rechten over al die nummers. Apple maakt al nauwelijks winst op de muziekverkoop (3-5 cent per nummer). Dat zou een strop van miljarden betekenen.
Dat hebben ze wel degelijk gedaan, bijvoorbeeld aan Motorola. Verder zijn FairPlay-bestanden af te spelen in elk programma dat QuickTime gebruikt (RealPlayer, Songbird, etc).
De deal met Motorolie was een exclusieve, eenmalige deal. Een Creative (een directe concurrent) zou diezelfde deal nooit gekregen hebben.
RealPlayer e.d. gebruiken de QuickTime codecs, dat werkt prima op platforms die QuickTime ondersteunen, maar niet op alle andere platforms en dan heb ik het met name over mobiele players.
Je hebt zelf gekozen die nummers te kopen met DRM. Blijkbaar was de DRM destijds niet zo'n probleem voor jou. Apple biedt een manier om op te waarderen naar bestanden van veel betere kwaliteit en zonder DRM. Jij zult voor jezelf moeten bepalen of je dat 30% van de oorspronkelijke aankoopprijs waard vind.
Ik heb nooit nummers op de iTunes Music Store gekocht, juist vanwege DRM en juist omdat ik niet zeker weet of ik mijn hele leven getrouw wil blijven aan Apple. (Ja, ik heb ook een iPod.) Maar hoeveel mensen wisten dit? Het stond vast ergens in de algemene voorwaarden, FAQ, etc. Maar er zullen genoeg mensen zijn die gewoon muziek hebben gekocht, zonder zich bewust te zijn van al die beperkende voorwaarden.
Jij maakt mijn punt al voor mij: prijzen worden lager en diensten worden uitgebreid, dat weet iedere klant. Het is daarom niet redelijk om van Apple te verlangen dat zij gratis iTunes Plus-nummers geven aan mensen die normale iTunes-nummers hebben gekocht.
De vraag die in deze anti-trust rechtzaak gesteld zal worden, zal met name gaan over het feit of Apple al dan niet zijn klanten heeft misleid door muziek aan te bieden, die uiteindelijk alleen werkte op Apple producten (met uitzondering van die paar selecte Motorola telefoons). Klanten misleiden is iets anders dan de prijs van een product aanpassen, het een is illegaal, het andere normale afroom-strategie.
Wat jij verlangt kost Apple niet alleen veel bandbreedte, maar ze zullen ook de platenmaatschappijen opnieuw moeten betalen voor de rechten over al die nummers. Apple maakt al nauwelijks winst op de muziekverkoop (3-5 cent per nummer). Dat zou een strop van miljarden betekenen.
We weten allemaal niet hoeveel invloed de platenmaatschappijen nu daadwerkelijk hebben gehad. De reputatie spreekt misschien niet voor hun, maar Apple heeft nu ook niet de beste reputatie als het gaat over transparantie. Ik hoop ook dat uit deze rechtzaak naar voren komt of Apple al dan niet de platenmaatschappij continue terecht als zondenbok naar voren heeft geschoven. Mede de afspraken die Apple met de platenmaatschappijen heeft bepaald ook wat het Apple zou kosten.
De deal met Motorolie was een exclusieve, eenmalige deal. Een Creative (een directe concurrent) zou diezelfde deal nooit gekregen hebben.
Jij beweerde dat FairPlay nooit gelicenseerd is aan derden. Ik geef aan dat Apple het gelicenseerd heeft aan Motorola. Apple mag zelf kiezen aan wie het zijn technologie licenseert. Als het niet wil licenseren aan Creative of Microsoft, dan is dat hun goed recht.
Maar hoeveel mensen wisten [dat er DRM zat op iTunes muziek]? Het stond vast ergens in de algemene voorwaarden, FAQ, etc. Maar er zullen genoeg mensen zijn die gewoon muziek hebben gekocht, zonder zich bewust te zijn van al die beperkende voorwaarden.
Het stond op allerlei plekken. Op de pagina waar je iTunes kunt downloaden. In de FAQ van de iTunes Store. In de voorwaarden van iTunes Store waar je akkoord mee moet gaan voordat je iets kunt kopen. Aan het eind van elke iTunes-reclame ("iPod+iTunes").
De reputatie spreekt misschien niet voor [de platenmaatschappijen], maar Apple heeft nu ook niet de beste reputatie als het gaat over transparantie.
Klopt. Apple is absoluut niet transparant, maar ze staan niet bekend om oneerlijke praktijken of woekerwinsten.
Ik hoop ook dat uit deze rechtzaak naar voren komt of Apple al dan niet de platenmaatschappij continue terecht als zondenbok naar voren heeft geschoven. Mede de afspraken die Apple met de platenmaatschappijen heeft bepaald ook wat het Apple zou kosten.
Houd je adem maar niet in. Dat soort informatie is bij vorige rechtzaken ook niet bekend geworden. Zelfs al zou het naar voren komen in de rechtzaak (wat ik betwijfel, daar gaat deze rechtzaak immers niet over), dan zal Apple er op aandringen dat die informatie alleen gedeeld wordt met het Hof, en niet naar buiten toe bekend wordt gemaakt ("sealed testimony").
"[opwaarderen] kost geld en niet weinig: 30 cent per nummer of 30% per album."
- Van 2003 tot 2007 was alle muziek in de iTunes Store ge-encodeerd in 128kbps AAC en voorzien van FairPlay DRM. Nummers kostten 99 dollarcent.
- In april 2007 kwamen er daarnaast versies van hogere kwaliteit ("iTunes Plus", 256kbps AAC) die niet beveiligd waren met DRM. Die kostten 1.29 dollar.
- In januari 2009 werd aangekondigd dat alle muziek in de iTunes Store "iTunes Plus" zou worden, dus zonder DRM en alles op 256kbps AAC. Veranderden de prijzen naar 0.69-1.29 dollar per nummer. Vanaf april 2009 was inderdaad alle muziek "iTunes Plus".
Er is dus een periode van 2 jaar geweest dat mensen extra betaalden voor geen DRM en hogere kwaliteit. Klanten die destijds *niet* hebben gekozen voor de duurdere versie kunnen dat nu alsnog doen, door hetgeen wat ze toen niet hebben betaald alsnog te betalen. (als je toen voor 99 dollarcent een 'normaal' nummer kocht kun je nu nog voor 30 dollarcent upgraden naar iTunes Plus)
Het zou niet eerlijk zijn tegenover de klanten die destijds (voor 1.29 dollar) een DRM-vrij nummer kochten om de klanten die destijds de goedkopere versie kochten gratis een upgrade aan te bieden.
Ik hoop dat DVD-John's reactie op de 'subpoena' is: "Your US Micky Mouse laws do not apply in the EU or Norway!"
... waarbij eerstgenoemde Cupertino ervan beschuldigt de markt voor mp3-spelers illegaal te monopoliseren ...
Misschien een domme vraag maar wat kan de stad Cupertino daar nou aan doen? Of bedoelt de auteur soms dat Tucker Apple ervan beschuldigt?
Als Apple dit trouwens verliest dan heeft Microsoft met hun ZUne volgens mij ook een probleem, deze werkt alleen met hun iTunes kopie.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
