Gepubliceerd: Maandag 17 augustus 2009
Mozilla attendeert gebruikers van oudere versies van haar browser erop over te gaan naar Firefox 3.5. Binnenkort verloopt de ondersteuning van Firefox 3.0.
Toon volledig artikel
Of je er geen problemen mee hebt lijkt me niet echt relevant. Het signaal is "wij, de software maker bepalen met welke versie u moet werken".
Nee hoor. Je kan het controleren op updates uit zetten. Heb je echt geen last meer dat iemand je probeert wijs te maken wat je moet. Je kan dat redelijk zonder problemen doen, want FF 3.0 is straks End Of Life, dus updates krijg je toch niet meer.
In tegenstelling tot IE hebben ze bij FF gekozen voor een echte End Of Life en niet om oude zooi tot in lengte van dagen te blijven patchen. Het is aan jezelf de keuze om te bepalen wat je liever hebt.
Blijkbaar heb je me niet helemaal begrepen. Een product zo snel EOL status geven is mijns inziens een vorm van dwang, want niet upgraden betekent onveilig zijn (en wie wil dat nou <g>). De oplossing van MS is inderdaad ook niet je van het. De waarheid ligt denk ik (zoals zo vaak) ergens in het midden.
Ik vraag me in het geval van MS waarom het nodig is om zo lang een oude versie te ondersteunen van iets waarvan relatief vaak een nieuwe versie uitkomt.
Andersom vraag ik me af waarom Mozilla zo'n haast heeft. Naar ik aanneem is 3.5 grotendeels gebaseerd op dezelfde codebase en is de extra effort om 3.0 en 3.5 veilig te houden niet gigantisch. Ik vind het ook onverstandig. De gemiddelde mens is niet zo van snelle verandering, dus het zou nog wel eens kunnen dat ze zich hiermee in de voet schieten. Ik sluit ook niet uit dat er mensen zijn die nu denken "oh, dus 3.0 was eigenlijk een slecht product, is FireFox dan wel zo goed als ze beweren?".
De enige reden dat IE6 zo lang gesupport moet worden door MS is door hun eigen keuze om het een onoplosbaar deel van het OS te laten zijn, en het OS blijft tot 2014 gesupport.
Normaal hanteerd MS een huidige versie vorige versie support beleid op zijn produkten.
Andersom vraag ik me af waarom Mozilla zo'n haast heeft.
Het beleid omtrent de upgrades is niet anders dan voorheen hoor - men heeft altijd 'maar' 6 maanden support gegeven op de vorige versie van Firefox.
Het grote verschil nu is, dat men al voor de EOL van die vorige versie de mensen op een nieuwe versie over wil laten gaan.
Niet meer en niet minder - en verplicht is het ook al niet, als jij op de oude versie wilt blijven zitten dan doe je dat toch gewoon?
en verplicht is het ook al niet, als jij op de oude versie wilt blijven zitten dan doe je dat toch gewoon?
Beste gebruiker uw heeft twee keuzes:
1) Upgraden en dan bent u ervan verzekerd dat wij onze best doen om u veilig te houden.
2) Niet upgraden, maar als u dan gehackt wordt door een lek dat wij niet meer fixen is dat uw eigen schuld.
Sorry dat ik het zeg, maar dat is toch geen keuze? Je kunt er ook voor kiezen om je deur niet op slot te doen als je met vakantie gaat, maar dat doe je toch ook niet?
Ik kan het me wel voorstellen, Mozilla verkeert nou eenmaal niet in de luxe situatie dat het team dat de browser bouwt gefinancierd wordt door de verkopen van een OS en Office suite. Met moet de beschikbare resources zo efficiënt mogelijk gebruiken, daarom is het aantal versies van Firefox dat men kan ondersteunen beperkt.
Ik blijf me verbazen over de argumentatie om goed te praten dat iets door de strot van de gebruiker geduwd wordt. We vinden dat van partijen als MS niet goed, maar omdat het Mozilla is blijkbaar wel. Dit argument is er ook weer zo een. Mozilla heeft een ander business model dan MS en Google, maar het heeft desondanks een miljoenenbudget. Hoe ze de resources inzetten is een keuze. Mijns inziens maken ze daarbij een keuze die onvriendelijk is voor de gebruiker. Ze gedragen zich wat dat betreft niet echt als een non-profit organisatie, maar ik heb ook gelezen dat die status onder druk staat.
Waar krijg jij iets door je strot geduwd?? De wereld gaat door, en dus ook de Firefox-browser. Niet leuk? Prima, gebruik wat anders! En wil je toch een veilige oude Firefox, dan staat het je helemaal vrij om de broncode van een stokoude versie te downloaden, daar zelf de bugs uit te slopen en het ding te verspreiden, ja zelfs te verkopen! Blijkbaar heeft niemand daar echter interesse in. Volledig terecht dat Mozilla zich niet druk maakt om versies die al een half jaar bijgewerkt hadden moeten zijn. Hier gaan een erg heilzame opvoedende werking van uit.
dan staat het je helemaal vrij om de broncode van een stokoude versie te downloaden, daar zelf de bugs uit te slopen
Ik redeneer consequent vanuit het oogpunt van de eindgebruiker. Vanuit dat oogpunt is jouw suggestie een geweldige dooddoener. De meeste eindgebruikers zijn geen ITers en niet in staat om dat te doen. En sterker nog, ik vermoed dat de meeste ITers er niet eens toe in staat zouden zijn, omdat je voor het oplossen van security issues diepgaande kennis van het geheel moet hebben.
Ze gedragen zich wat dat betreft niet echt als een non-profit organisatie, maar ik heb ook gelezen dat die status onder druk staat.
Mozilla is al een aantal jaren een hybride organisatie - maar als geheel is en blijft het een non-profit organisatie. (Er is een bedrijf Mozilla Corporation, die inderdaad belastingplichtig is e.d. - maar de eigenaar is en blijft de Mozilla Foundation).
Ik heb in het verleden nooit gehoord over problemen wanneer men 6 maanden na het uitbrengen van de nieuwe versie de voorgaande qua support EOL verklaarde - waarom dat nu ineens een probleem is begrijp ik niet. Alleen maar omdat men de gebruikers nu eerder een upgrade naar Fx 3.5 aanbiedt?
Als men alle versies zou blijven ondersteunen voor een periode van bijvoorbeeld 5 jaar dan zou dat betekenen dat men op dit moment dus 5 unieke versies zou moeten ondersteunen - besef je wel wat een probleem dit is door QA als er snel een bugfix-release de wereld in geslingerd moet worden?
Als je dan naar Microsoft kijkt, dan hebben die over diezelfde periode 'maar' 3 browsers te supporten en kunnen dan doen met een significant groter QA team...
Als je m'n argumenten gevolgd heb suggereer ik niet dat support 5 jaar zou moeten zijn. Voor browsers is een dergelijke lifecycle veel te lang, hetgeen je ook ziet aan Microsoft. 6 maanden daarentegen is wel weer heel erg kort.
Ik ga er vanuit dat Mozilla niet zo dom is dat ze ieder major release geheel vanaf de grond af opbouwen. Er zal dus veel overlap zitten in de codebase van de verschillende versies en de overlap is groter bij versies die dichter bij elkaar liggen. De problemen voor QA om dus bijvoorbeeld 1 jaar support te blijven geven zullen daardoor best te overzien zijn.
Ik heb in het verleden nooit gehoord over problemen wanneer men 6 maanden na het uitbrengen van de nieuwe versie de voorgaande qua support EOL verklaarde - waarom dat nu ineens een probleem is begrijp ik niet.
Hier is al langer kritiek op. De kritiek wordt alleen luider nu FF steeds meer marktaandeel krijgt. De kritiek komt met name uit het bedrijfsleven die een hoop extra beheerkosten op zich afkomen als steeds een nieuwe versie uitgerold moet worden.
Ter illustratie: wij hebben een klant met ca. 1000 gebruikers die FF 1.8 op de systemen heeft staan.
De support die gegeven wordt is gewoon langer dan 6 maanden - het is 6 maanden na het uitbrengen van een nieuwe versie dat de vorige versie nog ondersteund wordt.
Als men dat optrekt naar 1 jaar, waar op zich best wel wat voor te zeggen zou zijn, dan komt de vraag om 't op te trekken naar 1.5 jaar etc.
Een ruwe schatting van mij is dat er nu ongeveer 2 jaar support geleverd wordt op een browser die men uitgebracht heeft.
(Waarbij de diverse Linux-distributeurs dat overigens al zelf aanvullen tot de levensduur van hun op de Linux-kernel gebaseerde besturingssysteem - dat is o.a. het geval bij de LTS-versies van (K)Ubuntu)
3.5 grotendeels gebaseerd op dezelfde codebase en is de extra effort om 3.0 en 3.5
het is sowieso ene beetje raar gesteld met de huidige versienummers. Vroeger Vroeger betekende ieder niveau van de versie een minder of meer fundamentelere wijziging.Alles voor de punt waren grote functionele aanvullingen. De eerste na de punt waren toevoegingen op de bestaande functionaliteit en de honderdtallen waren bugfixes. tegenwoordig tellen ze blijkjbaar gewoon door. Als we bij .9 zijn, telllen we gewoon dor naar het volgende gehele getal.
dat maakt het niet allemaal duidelijker.
Blijkbaar heb je me niet helemaal begrepen.
Dat had ik uit je eerste reactie inderdaad niet gehaald.
De waarheid ligt denk ik (zoals zo vaak) ergens in het midden.
Dat ben ik met je eens.
Ik denk dat Firefox een filosofie van meer en kortere cycli aanhangt. Microsoft hangt meer de langere cyclus aan met grote veranderingen per release.
Omdat Microsoft toch gezien wordt als de norm, zal de Firefox wijze voor sommige mensen wat vreemd over komen. Maar ik denk dat je daar niet te veel waarde aan moet hechten.
Dat je geen keuze hebt blijf ik met je oneens. De keuze voor Firefox hangt af van een combinatie van factoren. Hun support en update cycli horen daar bij. Kan je niet met die cycli leven, dan moet je niet voor het product kiezen. Dan kan je misschien beter terecht bij IE.
Dat je geen keuze hebt blijf ik met je oneens. De keuze voor Firefox hangt af van een combinatie van factoren. Hun support en update cycli horen daar bij. Kan je niet met die cycli leven, dan moet je niet voor het product kiezen. Dan kan je misschien beter terecht bij IE.
Inderdaad. Het is maar in welke context je "keuze" wilt zien. Ik benader het in deze als de keuze voor de FireFox gebruiker, jij als de keuze voor de browser-gebruiker. Ik denk inderdaad dat er mensen (of organisaties) zullen zijn die voor een andere browser zullen kiezen om het beleid van Mozilla.
Ik denk inderdaad dat er mensen (of organisaties) zullen zijn die voor een andere browser zullen kiezen om het beleid van Mozilla.
Ik denk dat veel bedrijven sowieso kiezen voor de zekerheid van 'Patch Tuesday'.
Verder ben ik het ergens wel met je eens dat Firefox misschien beter zou kunnen kiezen voor een LTS versie voor bedrijven, naast de huidige versie.
Ook een synchronisatie met patch Tuesday zou ik persoonlijk niet rouwig om zijn. Maar of dat ooit gaat gebeuren weet ik niet.
Toevallig in bezit van een windows 64bit OS?
Probeer dan deze Mozilla 64bit windows browsers(firefox/seamonkey), dan heb je niet dat gedoe waar dit artikel over gaat.(althans ik heb nog nooit zo'n popup ervaren)
Ik heb de opvolger, minesweeper. Werkt goed, alleen geen flash support, en je moet apart 64 bit java downloaden naast de 32 bit java voor 32 bit browsers die je toch nodig hebt om sommige flash sites te kunnen bezoeken.
Bedoel je niet Minefield(de 3.0 reeks). Ikzelf gebruik nu Shiretoko (de 3.5 reeks). met 3.6 wacht ik nog even, is trunk he.
Ikzelf heb voorheen Java Runtime Environment windowsx64 gebruikt. Zonder JRE 32bit. Nu ben ik wat selectiever geworden in applicaties en geen java afhankelijke applicatie meer in gebruik, en gebruik nu helemaal geen jre meer. (deze win vista hp x64 heeft eigenlijk 24/7 serveerfunctie voor http/ftp/p2p en om gecensureerde gebruikers dmv tor toegang tot internet te bieden) Youtube video download ik dmv javascript die browser wel support, en na download bekijk ik het met MediaPlayerClassic Homecinema+Ffdshow64(beide 64bit) Toeters en bellen dus overbodig. Die zitten op m'n andere Linux x64 computer(flash/java/apps.) Omdat daar alle zgn toetersen bellen true 64bit zijn.
Eerste indruk: wat hebben ze opeens haast bij Mozilla.
3.5 is net uit en je wordt nu al gepusht om te upgraden.
Bovendien zijn ze al met 3.6 en 3.7 bezig. Dat is ook een aanwijzing dat 3.5 (te) gehaast is uitgebracht.
Volgens mij is 3.6 inmiddels achterhaald door de feiten, want aan twee versies tegelijk werken lijkt me niet zo zinvol; maak dan meteen maar 1 versie met alle verbeteringen/aanvullingen ineens.
Het uitkomen van 3.7 wijst volgens mij niet zozeer op het te vroeg uitbrengen van 3.5, waarbij fouten in 3.5 zouden zitten, maar eerder op de noodzaak een snelle release te doen vanwege fouten in 3.0. Dat verklaart ook ineens de paniekreactie om snel van 3.0 af te willen. Als het probleem in 3.5 zou zitten, zou de druk niet zo hoog zijn, maar zouden ze afwachten met een 3.0 totdat 3.7 klaar is.
Tsja het enige wat ik heb gemerkt vanaf versie 2 is dat de browser steeds meer resources ging gebruiken en steeds hongeriger werd qua geheugen, de laatste 3.5 versie was zelfs trager geworden met opstarten en surfen dan IE 8.0, dus wat daar aan de hand is weet in niet, maar sinds eergisteren ben ik weer teruggegaan naar IE na 2 jaar (of iets meer gebruik van Firefox) en dat bevalt mij prima, terwijl ik totaal geen MS fan ben.
Webontwikkelaars krijgen zo niet de kans om versie-specifiek te bouwen. Uitstekend! Zie maar waar de lange levensduur van IE6 ons heeft gebracht. Hoe sneller de browsers elkaar opvolgen, hoe meer ontwikkelaars gedwongen worden zich aan standaarden te conformeren en geen quirks meer op te zoeken.
Webontwikkelaars krijgen zo niet de kans om versie-specifiek te bouwen.
is dat een issue bij Firefox dan?
Ja, ook bij Firefox is dit een issue. Die heeft namelijk ook zijn eigenaardigheiden waar je misbruik van zou kunnen maken. Dat er zoveel versies achter elkaar volgen, betekent gelukkig dat dergelijk misbruik niet loont.
het is de vraag of de snelle opvolging van versies de eigennaardigheden oplost. De eerdere versies van IE renderden een HTML-instructie ook goed als een eindquote mistte. Duidelijk een afwijking van de standaard (hoewel de interpretatie in de meeste gevallen wel goed leek te gaan). In een aantal volgende versies zat deze eigenaardigheid er nog steeds in.
Je kan op twee manieren als browser hiermee omgaan. Als je herkent waar de quote zou moeten zitten, zou je twee dingen kunnen doen. a) de quote op de goede plaats erin zetten en dus een goede pagina tonen (keerzijde van deze oplossing is dat de pagina fout blijft, want niemand zal de pagina aanpassen als ze geen fout vinden. b) Interpreteer de pagina zoals hij werkelijk is en dat resulteert meestal in het zichtbaar tonen van stukken HTML-code in de tekst. De meesten zullen gaan zoeken naar de fout en het resultaat is uiteindelijk ene goede pagina.
In het artikel en in de reacties hierboven staan toch wat opmerkingen die erg kort door de bocht gaan - hierbij enige nuancering van dit soort "missers":
Uit het artikel:
Het is hoe dan ook nieuw dat Mozilla een updatedialoog toont bij het opstarten van de oude browser.
Dat is slechts ten dele waar, in het verleden heeft men dit soort major updates ook aangeboden, het verschil van deze met de vorige is dat de voorgaande major-upgrades pas met de EOL van de gebruikte versie (of soms zelfs erna) aangeboden werd.
Maar echt nieuw is het niet, het enige dat hier anders aan is dat is het vroegere tijdstip.
Er is ook geen sprake van een verplichting - als je op nooit blijft klikken zul je gewoon met Fx 3.0 blijven werken...
Of je er geen problemen mee hebt lijkt me niet echt relevant. Het signaal is "wij, de software maker bepalen met welke versie u moet werken".
Ja en Nee. Op vanwege de korte support op de voorgaande versie wordt iedereen sowieso na een half jaar al sterk naar de nieuwste versie gepusht, dat is eigenlijk niet anders als met de updates van IE - waarbij men dan wel de major versie hetzelfde houd en alleen patches toepast , maar met 3 versies (en een groot bedrijf als afzender) is dat een stuk beter te doen dan met ruim 5 versies en een snel lopend ontwikkelprocess.
Volgens mij is 3.6 inmiddels achterhaald door de feiten, want aan twee versies tegelijk werken lijkt me niet zo zinvol;
Men werkt altijd al aan meerdere versies, maar op dit moment ligt de focus bij wat op dit moment Firefox.next genoemt wordt - met als versienummer 3.6 (maar dat kan nog veranderen).
De link naar Fx 3.7 is een eigen invulling van WebWereld aan diverse ontwikkelingen - het is echter geenszins een compleet product...
Hier nog iets interessants over IE8:
http://www.computerworld.com/s/article/9136667/IE8_whips_rivals_in_blocking_ma
Internet Explorer 8 again trounced rival browsers in a test of their malware-blocking abilities, catching 81% of attack-code-infected sites, according to a testing company.
IE8's skills at sniffing out malware sites improved by 17% since March, said Rick Moy, president of NSS Labs, the firm that conducted the benchmarks. The testing was sponsored by Microsoft's security team.
IE8's improvement, and its dominance over competitors, could make some users reconsider decisions to abandon Microsoft's browser for one of its challengers. "Should people rethink that decision?" Moy asked. "By [this] data, absolutely."
The testing was sponsored by Microsoft's security team.
Dat maakt het helaas wel weer jammer...
Updaten naar 3.5, 3.6a kan worden gedownload, 3.7 heeft ook al een pre-alpha en ik geloof dat ik laatst nog screenshot zag voorbij komen van 4.0. Dit riekt naar het debacle van Netscape 4. Ik hoop maar voor Mozilla dat er niet veel verschil qua html/css ondersteuning tussen de verschillende versies zit.
Oeps, ik heb mijn boodschap in het verkeerde draadje geplaatst, zal het derhalve hieronder nog eens quoten:
Prima, maar als Mozilla zo hoog van de toren blaast, moeten ze wel zorgen dat de distributies nieuwe pakketten hebben.
Voor zover mij bekend, wordt Firefox 3.5 nog steeds niet officieel door zowel Ubuntu 9.04 als Fedora 10 ondersteund.
Fijn dat de Mozilla foundation nieuwere versies adviseert, maar dan moet je wel zorgen dat je upstream pakketten hebt, voor op zijn minst de main stream distributies.
GNU/Linux en sommige BSD distributies worden nu al enkele jaren door "the average Joe and Jill" gebruikt. Je kan van deze gebruikers niet meer verwachten, dat ze handmatig een tarball gaan downloaden en deze handmatig uitpakken en installeren.
Dit is te ingewikkeld voor veel Linux gebruikers. Het heeft namelijk haar status als GeekOS reeds jaren geleden verloren.
Just my 2 cents ;-)
Inderdaad
Om Firefox 3,5 op ubuntu 8.04 (LTS) te krijgen moet ik buiten de package-manager om gaan
Dat lijkt me nu net niet de bedoeling
Of firefox gaat gewoon zijn eigen package-server neerzetten zoals wine het doet. Dan is het ook opgelost
Goede actie. Ik snap niet waarom mensen hier zo fanatiek op reageren. Want Microsoft heeft dit volgens mij ook gedaan met IE8, ook binnen 1,5 maand de auto-update aan gaan bieden. Dus wat 'Schandalig, als Microsoft dit zou doen…' in de poll doet snap ik niet echt...
De gewone gebruiker let niet op alle websites of er nieuwe versies zijn, terwijl zij denk ik ook gebaat zijn bij nieuwere versies. Er wordt niets automatisch geïnstalleerd, terwijl je wel van een betere browser kunt genieten als je dat wilt.
Ik vind die polls sowieso meestal vrij belabberd opgezet.
De eerste stap naar stilletjes updaten à la Chrome.
Als keuze? Kom op zeg!
Het is jammer dat Webwereld het maken van Polls niet overlaat aan iemand die dat ook echt kan. Meestal zit er geen goed antwoord tussen, omdat ze te tendentieus zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
