Gepubliceerd: Maandag 17 augustus 2009
Capgemini en Hippo bundelen de krachten bij het aanbieden van content management- en portalsystemen aan bedrijven en overheden.
Toon volledig artikel
Dus toch he. Dan is er geen aanbesteding gedaan, met als argument "open source dus gratis dus niet nodig" en dan komt er (vanzelfsprekend) toch opeens een commerciele partij bovendrijven. Weten we ook weer dat je de aanbestedingsregels blijkbaar zo makkelijk kan ontwijken.
Sowieso ben ik ervoor de aanbestedingsregels eens fors te beperken. Overheidsinstellingen zouden per definitie open source (gratis) software moeten gebruiken, tenzij aangetoond is dat deze software niet voldoet.
Als je ziet hoeveel belastinggeld er naar de firma microsoft verdwijnt vanwege licentiekosten door overheidsinstanties zou een overstap morgen noodzaak zijn.
Het simpelste voorbeeld is de zorg. We betalen ons jaarlijks blauw en de zorgkosten vliegen omhoog. Dat is niet erg als er zorg voor geleverd wordt, maar als het in de zakken van een softwaregigant verdwijnt is het toch wel zuur.
Ook met OSS moet je aanbesteden. Het gaat tenslotte niet alleen om licenties maar ook om support en implementatie. En die zijn niet gratis.
Het gaat mij niet om de wat complexere applicaties, maar om standaard-zaken als office-pakketten. keuze voor Open Office zal niet meer implementatieproblemen opleveren dan kiezen voor MS-Oficce. het vferhaal dat MS-office beter samenwerkt met andere sofwtare is zeer betrekkelijk. Wij hebben een aantal programma's die absoluut niet samenwerken met MS-ofice. Het gaat dan om een roosterpakket, waarbij je de roosters met de hand moet gaan invoeren in Outlook als je je rooster krijgt. Personeelspakketten die op een paar punten kunnen worden gekoppeld met office, maar dat is allemaal zo basaal dat het met ieder pakket welk kan.
Allemaal niet van die zaken waardoor Open Office niet bruikbaar zou zijn.
het viel me een paar jaar gelden op dat de ANWB open Office gebruikt. Dat doen ze nu nog steeds, dus blijkbaar kan het.
Het is kortzichtig om per definitie open source te kiezen OMDAT er geen licentiekosten aan verbonden zijn. Er moet gekeken worden naar de TCO (training, beheer, beschikbare functionaliteit, toekomstvastheid softwarepakket, OOK licenties etc).
Sws heb ik het gevoel dat de overheid open source en open standaarden nog wel eens door de war wil halen.
Zelf ben ik ZWAAR voorstander van open standaarden binnen de overheid. Maar dit hoeft niet per definitie ingevuld te worden door open source software, omdat dat overall niet perse goedkoper hoeft te zijn.
Inzetten van open source betekent vaak dat er aan die software nog wat gesleuteld moet worden. Door dit op de juiste manier te doen, in samenspraak met de ontwikkelaars, komt deze investering ook weer ten goede aan het project en zodoende de gemeenschap, je bent immers gemeenschapsgeld aan het uitgeven. Daarom ben ik persoonlijk wel een voorstander van een "open source tenzij"-beleid naast strikt vasthouden aan open standaarden.
Het gaat hier om een CMS en het 'toeval' wil dat ik die markt nogal goed ken. Hippo is commerciele open source. Hun eigen verkopers vertellen in presentaties dat je hun product niet moet kiezen omdat het goedkoper is, want dat is het niet. Ze verdienen hun geld aan de dienstverlening erom heen en de totale kosten zijn nooit lager dan een CMS waar je een licentie voor betaalt.
Zij profiteren van de belachelijke regel dat de overheid open source zou moeten kiezen. IT projecten in de overheid zijn veel vaker duurder dan begroot dan buiten de overheid. Dat komt met name door de ongelofelijk uitgebreide lijstjes met eisen en wensen. Kies je voor open source omdat je daar nog aan kunt 'sleutelen' zoals typogeek zegt, dan kun je aan je klompen aanvoelen dat het in overheidsprojecten duurder gaat worden dan iedereen oorspronkelijk dacht. En wie worden daar beter van? Precies: Hippo en CapGemini.
Ik gun Hippo deze deal van harte, maar kom me niet aan met het argument open source, want dat gaat hier niet op. Het is een commercieel product wat je op een iets andere manier betaalt. Hippo heeft de keuze voor open source gemaakt op marketing-technische gronden. Heel slim, bij bij de overheid trappen ze er allemaal in. En de belastingbetaler betaalt het toch wel weer, die dure capgemini mannen in hun streepjespakken die ineens zo enthousiast zijn over open source.
Ander voorbeeld: de publieke omroep. Ooit zijn er daar een paar begonnen met MMBase. Vraag de omproepen die daar nog steeds mee werken hoe gelukkig ze daar nog mee zijn? Ik dacht van niet. En de kosten? Torenhoog. Flexibiliteit om in te spelen op de snel veranderende omstandigheden op het web? Vergeet het maar.
Open Source is prima, maar laat alsjeblieft slimme bedrijven de beste open source dingen uitkiezen, daar nog slimmere dingen omheen bouwen en het als een goed product verkopen. GX is een nederlands bedrijf die dat goed doet.
Voor de onderkant van de markt kant is een open source CMS wat mij betreft ook prima, maar dan graag in een SaaS versie zodat ik alleen maar een browsertje nodig heb om de mooiste websites te maken en te beheren. Het beste open source CMS van dit moment vind ik persoonlijk Umbraco. Dat is microsoft technologie, dus dat kan blijkbaar ook nog :)
Umbraco is "open source" met addertjes onder het gras. Eigenlijk net zo laf als Hippo. Wil je een echt OSS CMS, probeer dan TYPO3. Alle code beschikbaar onder GPLv2 en zeer wel in staat om gigantische websites te beheren.
Waarom laf? Open source gaat langzamerhand de volgende fase in. Het wordt commercieler toegepast. Voor OS puristen is dat misschien niet leuk, maar voor andere groepen gebruikers is het veel beter. Typo3 is voor online marketeers geen pretje. Net zo min als Drupal of Joomla. Op OS CMS gebied zie ik veel meer mogelijkheden voor een bedrijf als Alfresco. Een goed CMS moet ook goed zijn voor webredacteuren en online marketeers die geen technische achtergrond hebben en gebaat zijn bij andere functionaliteiten en UIs dan ontwikkelaars. Dat is het manko van veel OS CMS-en
Neem a.u.b. even de moeite om naar Typo3 te kijken!
Daarna wil ik graag Uw commentaar nog eens horen (echt het is anders dan U nu denkt volgens mij)
Typo3 heb ik in het verleden al eens bekeken, maar na jouw reactie ben ik volgoede moed naar hun website gegaan. Daar las ik meteen al deze tekst:
TYPO3 Target groups
People on all levels are working with TYPO3. However only people with internet technical skills will be able to install TYPO3 and develop websites with it (called "Developers"). The people with less knowledge ("Users") are typically the ones who paid someone else to do the technical job so they could maintain their website with the system.
En daar word ik niet vrolijk van als online marketeer. Het bevestigt mijn vooroordeel. Het product is blijkbaar ontwikkeld vanuit een technische behoefte. Gewone gebruikers hebben blijkbaar "less knowledge". En bedankt.
Vervolgens wil ik toch wel even de lijst met feautures bekijken en klik ik op dezelfde pagina op deze link:http://typo3.com/Feature_list.1243.0.html
Error!
The page did not exist or was inaccessible. Reason: ID was not an accessible page
Blijkbaar staat automatische linkcontrole niet op de lijst met features :)
Verder slaat bij de afweging tussen php en Java bij mij toch de balans door naar Java met heel veel open standaarden. Maar dat zal vast een beetje persoonlijk zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
