Gepubliceerd: Zaterdag 22 augustus 2009
'David' i4i heeft Microsoft op de knieën gekregen. Voor 'Goliath' dreigt een verkoopverbod voor Word en 290 miljoen dollar boete. Bijbelse gerechtigheid of patentkuiperij?
Toon volledig artikel
Het is echt een fundamentele technologie. We denken dat het veel bijdraagt aan het universum van de informatietechnologie.
Ik heb het grootste respect voor zijn mening maar ik persoonlijk vind dit om op te spugen (het behoort in het publieke domein).
waarom hoort dit in het public domain.
Kijk je kan tegen software patenten zijn dat is een mening maar er zijn, helaas, nu éénmaal software patenten ook, ms google, apple ibm noem ze maar op hebben ze en verdedigen ze. Immer een patent kan geld opleveren.
MS had ook een licentie kunnen aflsuiten en daarmee was de zaak af. Wat men nu doet is het lang laten lopen, beroepszaken en veliezen ze die dan zal het steeds duurder worden.
Het public domain gebruikt misschien ook het patent maar goed wie weet kunnen die er zoals met veel andere patenten omheenwerken.
waarom hoort dit in het public domain.
Buiten de VS en Canada hoort deze kennis tot het publieke domein omdat de meeste landen geen softwarepatenten kennen.
Moreel gezien horen softwarematige uitvindingen tot het publieke domein omdat het geen echte innovaties zijn. Boekhouden is een innovatie van de Sumeriërs. Een computer is een innovatie uit de 20ste eeuw. "Boekhouden per computer" is een combinatie van innovaties, maar geen op zich zelf staande innovatie. Gelukkig kan niemand dat in de EU patenteren!
Kan zijn, dan is het wellicht een waardevolle aanvulling. Dat weet ik overigens niet.
Het doel was niet om een uitputtende lijst met landen te geven, het doel was om aan te geven dat software patenten eerder uitzondering dan regel zijn. Een onrechtvaardige curiositeit in de kantlijn van de geschiedenis.
Heeft iemand een suggestie waar het patent over gaat?
Het klinkt nl. alsof het een specifieke techniek is (?!)
Ik heb het niet helemaal gelezen, maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat het patent een xml met dtd omschrijft. Ik ben overigens sowieso geen voorstander van software patenten.
Als ik het document na scannen goed begrijp (maar correct me if I'm wrong) behelst hun "uitvinding" het loskoppelen van de XML of SGML van de content, en dat onderbrengen in een mapfile. Dus bijv. deze zin:
<p>Wat een <strong>triviaal</strong> patent</p>
...zou bij hun in 2 bestanden staan:
1. Wat een triviaal patent
2. <p> 0 <strong> 8 15 </strong> 22 </p>
(o.i.d.)
Het is me niet geheel duidelijk in hoeverre Word daar inbreuk op zou maken; het zal niet aan OOXML liggen want dat werkt zo niet, dus het is misschien iets in de interne representatie die Word gebruikt (dat-ie het in het geheugen wel zo opslaat ofzo). Dat zou ook kunnen verklaren waarom een OOo er geen "last" van heeft (die werkt misschien met een DOM-structuur, ik roep maar wat).
Doet natuurlijk allemaal niets af aan het feit dat
a) dit geen uitvinding is maar een handigheidje
b) hierdoor hopelijk iedereen in de VS eens wakker wordt en die achterlijke triviale patenten eens opheft
Patent prima, maar al dat abstracte geneuzel... lever er in elk geval een werkend prototype bij ofzo.
Het patent levert een methode om interactie met een document te hebben. Redelijk slim om dit op deze manier te doen.
Of deze oplossing triviaal is, is mij niet duidelijk.
Het is IMHO niet gelijk aan elke parser zoals RdeWilde hieronder suggereert
Redelijk slim om dit op deze manier te doen.
Mwoah, daarover verschillen we dan van mening. Ze koppelen de structuur compleet los van de inhoud, dat was nou juist niet de bedoeling van XML IMHO.
Of deze oplossing triviaal is, is mij niet duidelijk.
Nou ja, het is in principe een soort indexing file. Ik vind het niet zo spannend, databases werken al jaren zo alleen zit daar toevallig geen XML omheen meestal.
1. Wat een triviaal patent
Dat komt griezelig bekend voor. Zoiets heb ik zelf ook wel eens gedaan in een programma.
2. <p> 0 <strong> 8 15 </strong> 22 </p>
Zoiets heb ik zelf ook wel eens gedaan in een programma.
Voor of na '93? :)
Maar, I rest my case mbt de trivialiteit ;)
Ze zeggen wel dat XML toe nog niet bestond, maar XML is niet anders dan een naampje voor iets aangepaste(=verscherpte) syntax van SGML wat toen gewoon in gebruik was. Dat gezeik over metacode(=data) vind ik maar bla. Ze lijken er nogal trots op te zijn, maar iedere parser die maakt daar volgens mij gebruik van. En dat ze andere bedrijven willen gaan onderzoeken, denken ze nou echt dat iedereen hun patent heeft gelezen en dat na is gaan maken? In de ICT gaat gewoon iedereen in dezelfde trends mee, en denkt iedereen vaak iets nieuws uitgevonden te hebben, maar intussen heeft iedereen al lang hetzelfde wiel gemaakt. Om daar nu 15 jaar na (onterechte?) vastlegging van het patent nog over te beginnen, moet je wel een doorbijter zijn.
Om daar nu 15 jaar na (onterechte?) vastlegging van het patent nog over te beginnen, moet je wel een doorbijter zijn
Ze zeggen dat na lang onderhandelen met MS, hun bedrijf bijna is doodgedrukt door MS (dat duurt altijd even). Zo werkt MS, als je het slechte aanbod niet aanvaard maken ze je af.
Alleen bij Google is deze methode nog niet gelukt, maar reken er maar op dat bing misbruikt gaat worden. Yahoo wacht het zelfde lot.
Als kleintje ben je natuurlijk helemaal in de aap gelogeerd.
Het gaat volgens mij nergens meer over:
Ondanks de keiharde uitspraak tegen Microsoft in een geruchtmakende patentzaak van het Canadese bedrijfje i4i, staat de hele zaak nog op losse schroeven. Dit omdat het patent in kwestie door het Amerikaanse patentbureau, de USPTO, recentelijk, pas na de juryuitspraak afgelopen mei, voorwaardelijk is afgekeurd.
Aan de andere kant is deze zaak voor managers natuurlijk interessant. Al dit gedoe betekent voor managers dat het toch een risico is om met Micrsoft Office verder te gaan. Tel dit op bij alle andere argumenten die ze u al hebben om over te stappen op OpenOffice.
Het lijkt mij een algoritme. En die zijn dus niet patenteerbaar. Of het nou wel of niet een algoritme is; het is in ieder geval triviaal, IMHO.
Het zou me net als R.de Wilde hierboven niets verbazen als er parsers of (dis)assemblers zijn die soortgelijk werken. Er is mogelijk zelfs prior art. Ik heb zelf trouwens ook ooit een parsertje gemaakt dat een vergelijkbare methode toepast. Zonder te weten van dit patent; onafhankelijk uitgevonden. Triviaal.
Er is mogelijk zelfs prior art.
Dat kan ik me goed voorstellen. Veel oplossingen behelzen index van arrays, of arrays in arrays waar dit patent op lijkt.
Ligt beetje eraan hoe die index gebruikt wordt. Als de index als pointers wordt gebruikt om software componenten aan te sturen, dan zou het nog wel eens lastig kunnen worden.
Maar ja, ik heb slechts een kleine subset aan ideeën in code gezien, en dus geen idee of dit nieuw of oud is.
Wat ik er van begrijp: het gaat hier dus om gevallen waarbij data en metadata verweven zijn (in een stream zitten) zoals nroff, SGML, of XML.
Een van de meest voor de hand liggende mogelijkheden van prior art is trouwens het parsen van het mbox formaat. (er zijn er meerdere, maar dat maakt hier niet uit) Heeft bovendien een goede kans om van voor 1993 te stammen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
