Gepubliceerd: Maandag 24 augustus 2009
Het Nederlandse radioportal Kabelradio.nl zet zijn gehele dienst stop. Doorgaan zou duizenden euro's per jaar kosten aan Buma-tarieven.
Toon volledig artikel
En de graaicultuur bereikt weer een nieuw hoogtepunt. Die pennenlikkers snappen er werkelijk niets van.
Kunnen ze die BUMA/BREIN/SENA en noem maar op niet gewoon opheffen? Doe dan maar een extra belastingheffing zoals het vroeger was, gewoon kijk- en luistergeld, dan weet iedereen waar ze aan toe zijn.
@Gerke. Je ziet het misschien niet terug in je belasting aangifte maar daar zit wel degelijk een deel kijk en luistergeld in. Toen de aparte aanslag kijk en luistergeld verdween (toen f 75 per huishouden) werd meteen ingevoerd dat voortaan elke belastingplichtige f75 via zijn belastingaanslag ging betalen. Dit kwam dus neer op een verdubbeling van het kijk en luistergeld voor veel gezinnen. Ga dus niet roepen om het betalen van kijk en luistergeld. Dat doe je namelijk al.
Misschien toont er wel eens een site lef en laat de factuur van Buma gewoon links liggen.
Laat Buma/Stemra eerst maar eens aantonen dat het embedden daadwerkelijk een 2e openbaarmaking is via een gerechtelijke procedure.
Lijkt met een goede zet als iemand dit eens tot een rechtzaak laat komen.
Wat de graaiers van de Buma etc. nu doen is iemand een rekening sturen voor het naar buiten kijken omdat daar toevallig iets te zien is wat een ander gemaakt heeft.
Los daarvan vraag ik me ook af of ze haar rechten wel kan doen gelden voor materiaal waarvan ik zelf de maker/eigenaar ben.
Daar gaan we weer. En de consument (je weet wel, die mensen die muziek en films luisteren, kijken en kopen) waar de artiesten hun droge brood en graaiende platenbazen hun dikke bmw's aan moeten verdienen, krijgt een steeds grotere hekel aan de entertainmentindustrie en koopt straks niks meer...
artiesten verdienen hun geld de laatste jaren vooral uit optredens. Het zijn dus helaas vooral de platenmaatschappijen en producers die belang hebben bij buma-regelingen.
als deze regeling zou worden afgeschaft of fors worden aangepast, dan zou dat grote gevolgen hebben voor muziek op de nederlandse radiostations. heb je je wel eens afgevraagd waarom skyradio, qmusic en 538 bepaalde artiesten *tig keer per dag draaien? naar mijn idee is pure commercie, je gaat mij niet vertellen dat heel nederland zit te wachten op 17x Ilse de Lange, iedere dag...
grootste probleem is uiteindelijk dat de enige partij die echt belang heeft bij het afschaffen van die buma regelingen de consument is. En "de consument" zal zoals eerdere posters ook al schreven, niet zomaar een rechtzaak aanspannen...
Jammer dat niemand het geld lijkt te hebben om dit eens uit te procederen. Het gaat er volgens mij om de vraag beantwoord te krijgen of er inderdaad sprake is van un autre organisme (kabel is "un autre organisme, daarom betalen kabelbedrijven auteursrechten)of dat het meer gaat om een inhoudsopgave (ik verwijs slechts naar de plek waar je muziek kunt vinden). Het is m.i. goed verdedigbaar dat "embedding" (= enkele verwijzing") geen openbaarmaking is in auteursrechtelijke zin. Maar Buma heeft natuurlijk het geld achter de hand, als arme particulier wordt het je dan wel knap lastig gemaakt (Buma, ga eens zo'n procedure sponsoren ipv je naam nog verder te grabbel te gooien !).
Triest, dat de Buma je al aan kan pakken als jezelf geenens content host maar alleen ernaar linkt. ronduit belachelijk. De sfeer wordt zo behoorlijk verziekt door organisaties als Buma.
Er is een verschil tussen linken en embedden. Bij embedden wordt de content direct zichtbaar/hoorbaar op mijn site en kan ik daarmee dus inkomsten genereren. Er is in dat geval dus gewoon sprake van een extra openbaarmaking, daarin heeft de BUMA gelijk. De vraag is alleen hoeveel ze daar voor kunnen/mogen vragen.
En de vraag is of we wel met z'n allen willen dat dit niet mag. Lekker makkelijk als een Buma opstaat en regeltjes gaat opleggen. Ik vraag me af hoe dit juridisch zit. Buma maakt toch geen wetten, dacht ik.
Wat nou als ik Bumo ;) opricht en bepaal dat het wel mag.
Buma is juist opgericht voor en door de entertainmentindustrie, dus mag regeltjes bepalen (lees 'kosten')
Dat mogen ze ook. Alhoewel... ze kunnen niet de wet aan hun laars lappen... maar daar gaat het ook niet om.
Het is bizar dat een link naar 538 dubbel (of meer) belast word. En dat terwijl de industrie bekendheid krijgt door radio!
Ze willen overal maar geld uit slepen, en het liefst willen ze dat we cd's kopen zoals in de 90iger jaren... dat zal niet meer gebeuren.
Ik hoop dat dit een van de laatste stuiptrekkingen zijn van de industrie zoals we die nu kennen. In het kader van buigen of barsten hebben ze jarenlang niets gedaan tegen het "illegaal" downloaden, behalve ons allemaal (drm) restricties opgelegd.
Zo maak je geen vrienden!
Idem met muziek in YouTube filmpjes. Ik ontdenk er nog wel eens mooie muziek, maar als het aan de industrie ligt mag dat dus ook niet meer.
Regels ja, maar wetten mogen ze niet maken.
Alle regels die ze hanteren (ook al interpreteren ze deze op hun eigen graaierige manier) moeten voldoen aan de wet.
Dus hoewel de daar bij BUMA etc. een flink bord voor hun kop hebben en alleen de zakken met geld willen zien zijn ze wel aan regels gebonden.
Probleem alleen is dat we in de tweede kamer een stelletje watjes hebben zitten die dit niet als een prioriteit zien. Daar kibbelen ze namelijk liever over onzinnige zaken om te bepalen waar een punt of komma moet staan. De kamer heeft al jaren geen oog meer voor wat er daadwerkelijk in de maatschappij speelt.
Wat niet mag, mag niet!
Het mag wel, dus dat het niet mag is niet waar. Wat mag, dat mag!
Je mag filmpjes op je website zetten en je mag muziek streams uitzenden. Je moet er alleen een grote zak geld voor betalen. Het fnuikende is alleen, dat dat geld voor het grootste deel verdwijnt is zakken van rijke mannen die bang zijn voor alles wat nieuw is. Dus eigenlijk subsidieer je een clubje fossielen, dat eigenlijk de houdbaarheidsdatum allang voorbij is.
Peter,
Denk dat het niet beter verwoord kan worden.
Het is toch de waanzinnigheid ten top. Men dwingt, net als in de zeventiger jaren, om weer de illegale circuit in te duiken.
Weliswaar was dat toen met de zogenaamde 27 Mc bakjes, maar wat de RCD toen voor deze groep mensen was, is Brein nu voor de muziekindustrie.
Mark my words, er zullen manieren gevonden gaan worden, welke misbruikt zullen gaan worden voor het verspreiden van muziek en o.a. Brein zal debet zijn aan dit fenomeen.
Wie zijn kont brandt, zal zijn haren aldaar kwijtraken.
Kuikentje, bedankt. Ook www.nederland.fm zal waarschijnlijk snel verleden tijd zijn. Leuk (not) als je in het buitenland moet verblijven :(
Ja hoor, dat mag best. Zolang je maar niet de schijn van commercieel gewin tegen je hebt, want dan sturen ze facturen tot je scheel ziet.
Maar hyves verdient wel geld aan jou... Als nergens op hyves van die filmpjes / liedjes staan hebben zij minder bezoekers en dus ook minder inkomsten.
Dan mogen ze flink gaan betalen per embedded item!
Het is echt grote waanzin om dubbel weer te gaan betalen. Net als heffing op cd's waar je betaalde muziek op zet.
Daar is BUMA/STEMRA erg onduidelijk over, maar volgens mij zou je daar ook voor moeten betalen.
Zelf heb ik een website waarop ik wel eens iets schrijf over nieuwe bandjes en een clip embed, ook wat leuk(e) (bedoelde) filmpjes embed ik wel eens. Allemaal legale content die door de maker geopenbaard is via Youtube/Vimeo enzovoorts en op die manier wordt vrijgegeven voor embedden (dat kun je uitzetten namelijk). De artiesten vinden het dus goed maar waarschijnlijk moet je wel BUMA/STEMRA betalen.
Ik vraag me ook af hoe het gaat gelden voor de lokale omroep waar ik wel eens wat voor doe. De player die op hun website in een venster staat gaat sowieso geld kosten maar ze embedden ook wel eens wat zelfgeschoten filmpjes op de site vanaf hun Vimeo account. Dat is zelfgemaakt materiaal, over het algemeen verslagen zonder muziek en daar zitten dus geen naburige rechten op. Vraag me af of je daarvoor moet betalen. En hoe zit het met zelfgemaakte filmpjes voor particulieren?
Tot nu toe heeft BUMA/STEMRA alleen gerept over het embedden van radiostations maar ik kan me niet voorstellen dat het daarbij blijft. Misschien chargeer ik wat (zeker met het laatste voorbeeld) maar misschien gaan we wel naar de situatie toe dat geen enkele player nog veilig is.
Je eigen content en rechten vrije werken mag je gewoon embedden, linken en hosten. Heeft de buma en wat al niks mee uit te maken. Of je het nu commercieel of prive uitdraagt maakt daar ook niks aan uit. Het kan helpen door dat ook te vermelden op de site. en mochten ze komen met facturen deze netjes retourneren met vermelding dat je zelf de rechten hebt/de rechten zijn vrij gegeven.
En als je ze wil jennen ook melden dat herhalen van de facturen leidt tot een laster aanklacht. (rechtsbijstands verzekering kan handig zijn)
Dat is ook maar ten dele waar.
Moet je als producent van content maar eens proberen een ontheffing te krijgen voor het rondsturen van cd's met eigen beeldmateriaal. Dat kun je dus mooi vergeten. Je mag lekker de heffing op de CD's betalen, zelf voor het verspreiden van je eigen materiaal.
Je eigen content en rechten vrije werken mag je gewoon embedden, linken en hosten. Heeft de buma en wat al niks mee uit te maken. Of je het nu commercieel of prive uitdraagt maakt daar ook niks aan uit. Het kan helpen door dat ook te vermelden op de site. en mochten ze komen met facturen deze netjes retourneren met vermelding dat je zelf de rechten hebt/de rechten zijn vrij gegeven.
Alleen niet als je als arties Buma/Stemra lid bent. Dan moet je toestemming van de Buma/Stemra hebben. Door je lidmaatschap heb je namelijk je rechten overgedragen.
Ja, ze weten wel waar het geld zit.
De Buma/Stemra is echt de Taliban van het westen. Zometeen blijft er geen enkel onafhankelijk internetstation meer over omdat niemand de exorbitante wurgtarieven van dit clubje stinkende schavuiten kan of wil betalen. Het zijn niet de cassettebandjes, de mp3's of het illegaal downloaden die de muziek kapot maken, het is de Buma/Stemra.
Dan hebben we het niet over een particulier die een embedded file plaats op een weblog, maar over een video in een commerciële omgeving
Nu vraag ik me af...zou ik straks een rekening kunnen krijgen van Buma omdat mijn kinderen YouTube videoclips embedden op hun Hyves pagina? Hyves is een commerciële omgeving tenslotte...of gaat die rekening naar Raymond Spanjar :/
Dat vraag ik me ook af. Jou kinderen zijn particulieren ... lijkt me, dus die krijgen geen rekening. Maar Hyves is wel degelijk een bedrijf dat winst maakt, of in ieder geval zn best doet. Of het lukt geen idee, als er veel van dergelijk tuig langs komt met rekeningen dan kon dat wel eens niet mee vallen. Dus is een beetje dubbel. Maar das bij een blogger net zo. Veel bloggers zijn gewoon particulieren die ergens bij een blog site een accountje hebben aan gemaakt. Eigenlijk dezelfde opzet als Hyves.
Tweede openbaarmaking? Dus als ik verwijs naar een andere site moet ik dokken?
En wat als ik alleen maar schrijf dat de nieuwste song van <noem_maar_een_band> op YouTube staat? Enne als ik schrijf dat die song bij de FreeRecordShop te koop is?
Hopelijk heeft er iemand het lef (en geld) om dit graaigedrag van Buma aan de rechter voor te leggen.
Ik durf er helemaal niet aan te denken: misschien zou een van onze politici de Bumagraaiers eens kunnen terugfluiten?
Dit houdt dus echt geen steek.
Als Youtube iedereen de mogelijkheid biedt om filmpjes te embedden op een andere website, zou Buma aan Youtube extra geld moeten vragen. Want zij zijn degenen die de content beschikbaar stellen zonder dat men hiervoor de aangepaste vergoeding betaald heeft.
Dit houdt dus echt geen steek.
Als Youtube iedereen de mogelijkheid biedt om filmpjes te embedden op een andere website, zou Buma aan Youtube extra geld moeten vragen. Want zij zijn degenen die de content beschikbaar stellen zonder dat men hiervoor de aangepaste vergoeding betaald heeft.
Dat is dus het probleem in Engeland. Daar heeft YouTube al jaren een contract met de PRS waar ze betalen voor de rechten. Alleen dit jaar wilje YouTube niet betalen en heeft hun website voor Engeland aangepast.
even een vraag...
als ik een muziek zender van het buitenland op me pagina zet... moet ik dan betalen?
lijk me raar.. omdat het verder niks met nederland te maken heeft..
Wat niet mag, mag niet!
Wat niet mag is heffing op heffing. Iets waarvoor de rechten al zijn afgedragen mag niet nog eens dezelfde heffing op worden opgelegd. Of wel?
Helemaal correct, daarom maakt Buma/Stemra ook een onderscheid tussen webcasting en simulcasting. Wanneer een radiouitzending tegelijkertijd live in de ether te beluisteren is èn via internet wordt gestreamd, dan is dat een simulcast. Hier hoef je (als doorlinker) geen vergoeding voor te betalen, want dat heeft het radiostation al gedaan. Dus ga maar rustig door met het doorgeven van 3FM, BBC Radio 1 etc. Dat zijn namelijk simulcasts en daar roept B/S (nog) niets over. Zo heb ik in elk geval eea begrepen.
Het probleem met zo veel reakties is dat we altijd langzaam van het echte onderwerp afdwalen.
De issue hier is of een instantie als BUMA of BREIN überhaupt wel rechtmatige zeggenschap heeft over content. Er is ook nog zoiets als de stichting Thuiskopie die namens de overheid 'léges' int over op het bedrijf gemaakte kopieën. Ook dat is een graai cultuur uitwas.
Elementair in de rechtspraak is dat de aanklager moet bewijzen dat er door de aangeklaagde illegale handelingen zijn verricht.
Maar door toenemende regelgeving worden we opgezadeld met 'uitzonderingen' die dit principe omkeren, en de aangeklaagde zijn onschuld moet bewijzen.
Ik heb een bedrijf en een MultiFunction Printer staan die ook kan kopiëren, dus bezit ik een copier. Dat zal ik niet ontkennen. Maar ik kopiër nooit, nimmer, nu niet en in de toekomst niet. Toch moet ik kopieerheffing betalen. Daar is geen ontkomen aan.
En al zou ik kopieren, ik heb toch ook al betaald voor dat tijdschrift of boek of wat dan ook. Waarom 2x incasseren voor het zelfde.
Dit is niets anders dan diefstal door de overheid!
En dan heet het opeens geen diefstal meer, maar belasting of heffing.
BUMA verdedigt alleen maar de belangen van de muziekindustrie bonzen, niet de artiesten en niet de klanten. Dat 'orgaan' heeft helemaal geen bestaansrecht maar wordt door de overheid gefaciliteert omdat er teveel door ons betaalde nono's werken bij 'onze' overheid.
Er wordt veel geklaagd door de overheid over de geringe draagkracht onder de bevolking. Hoe zou dát nu komen?
De amerikaanse generaal Robert E. Lee zei destijds al:
You cannot be a true man, until you learn to obey!
De bevolking heeft met deze dwaze heffingen al genoeg ge'obey'ed, het wordt nu eens tijd dat onze gekozen parlementariërs weer eens ons 'obey'en
Heren politici als u de verkiezingen serieus neemt daag ik u uit om eens als een vent stelling te nemen tegen allerlei onzin regels. Waarom zijn we in NL roomser als de paus zodra er te graaien valt, en kan in het buitenland (Duitsland, Engeland, Frankrijk,eva) deze grote onrechten ongestraft publiekelijk blijven voortgaan?
Doe uw huiswerk en gebruik het europese gelijkheidsbeginsel op rechtvaardige wijze.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
