Gepubliceerd: Dinsdag 25 augustus 2009
Real heeft een iPhone-app voor zijn muziekwinkel Rhapsody ingediend bij Apple. Daarmee wil het bedrijf op een Apple-platform concurreren met de iTunes Store.
Toon volledig artikel
Waarvoor doen dat soort partijen eigenlijk zo moeilijk? Voor de publiciteit? Maak het gewoon webbased, en je kan morgen beginnen.
Laat de iPhone het toe dat je software draait vanuit een webbrowser? En zijn de benodigde codecs en players aanwezig?
Indien ja op beide vragen dan zou je denken dat het zeker moet kunnen, maar dan komen er nog wat aanvullende zaken als: Hoeveel data moet je downloaden om een Java of Flash applicatie uit een browser te draaien, en kan het geheugen en de processor dat verwerken, en hoe lang is de laadtijdtijd om die data binnen te halen in de praktijk. Is dat allemaal goed, dan zit je met online services goed, zo niet, dan moet je offline gaan en een applicatie bouwen.
Waarom niet, er zijn al menig radio station apps.
Als ze het weigeren, zal de reden mogelijk zijn dat ze niet willen dat het via 3G streamt.
Veel mobiele providers zoals T-Mobile leveren 2048 kb/s, maar bij enorm veel gebruik (via fair-use policy) wordt dit afgeknepen tot 384kb/s en dat is mogelijk te laag voor deze applicatie.
Hoop van niet! die maakte meer spyware dan een muziekspeler.
Zelfde troep wat IE toen er ook had ingebakken. (meende iets van miranda heette dat spyware).
De laatste Realplayer die ik heb gezien werd geleverd bij OpenSUSE 10.x. Daar zat geen spyware in voor zover mij bekend.
Het probleem is dat je het nooit weet bij Realplayer.
Wellicht zullen ze dat onder Linux wel wat beter in de gaten hebben gehouden maar aan de andere kant Suse is wel een commerciële versie.
Van de Windows versie weet ik het zeker dat was gewoon een grote drama met hun.
Niet alleen realplayer want die zelfde spyware had IE ook in hun webbrowser IE gebakken.
Daarnaast is de wet nu wel zo als men dat doet dat er fikse boetes op staan.
Maar ik waag me er niet eens aan.
Zelfs het filmpje van realplayer voor de iPhone zag er beroerd uit ... de sloomheid alleen al haak ik op af.
Het probleem is dat je het nooit weet bij Realplayer.
Misschien is dat jouw probleem. Ik weet zeker dat er geen spyware in zat.
aan de andere kant Suse is wel een commerciële versie.
Heb ik het over Suse gehad dan? Ik meen dat ik zei OpenSUSE. Sterker nog, dat weet ik wel zeker.
Als OpenSUSE commercieel is, dan zijn Ubuntu, Fedora en Debian dat ook.
Klaarblijkelijk. Ze hadden een hele slechte naam op een gegeven moment, maar ik moet zeggen dat het (wat ik in het filmpje zie) er zo op het eerste gezicht netjes uitziet.
Het zal me benieuwen hoe Apple hier op gaat reageren. Het lijkt me een applicatie die qua functie vrij veel lijkt op hun eigen ITMS, maar als ze het op die grond weren dan zijn de anti-competitieve rapen gaar ben ik bang.
En laten ze het wel toe, dan heb je kans dat andere partijen dat gaan gebruiken als hefboom.
Apple heeft eerder al concurrerende apps geweigerd, waaronder Google Voice, met als reden dat die de eigen functionaliteit van de iPhone dupliceren.
Google Voice is nog onder review, zie deze publicatie op de Apple Inc. website.
De Google Google Voice applicatie heeft die status nooit gehad, een andere Google Voice applicatie is toegelaten en daarna verwijderd.
Je link bevat slechts één alinea, daarin staan 3 speculaties, waarvan 2 door mijn link hierboven worden weerlegd.
Te weten:
- wordt opnieuw betoogd dat GoogleVoice geweigerd is (is niet zo)
- en dat AT&T hierachter zou zitten (is niet zo).
Dus 2 van de 3 zijn al onwaar, waarom zou ik die 3e dan wel geloven?
Ik wacht liever op meer officieel nieuws, voordat ik reageer.
Een halve waarheid bevat nog altijd een kern van waarheid anders was het wel een leugen geweest.
Als jij je wilt focussen op de feiten/speculaties op een url die niets te maken hebben met mijn opmerking over het verwijderen van Google Voice apps uit de store dan lever ik toch gewoon een url dit alleen gaat over het verwijderen van 1 applicatie.
Laat even weten als deze url ook niet voldoet aan je eisen (deze url bevat b.v. ook maar 1 alinea en 1 speculatie).
Volgens Google heeft Apple de applicatie afgewezen en Google daarover op de hoogte gesteld. Dus ofwel Google, ofwel Apple is aan het liegen in deze zaak. Daarnaast is het verweer van Apple erg mager, want Google Voice vervangt de functionaliteit niet van SMS en telefoon, maar geeft een extra optie (SMS berichten gestuurd naar het nummer van de iPhone worden gewoon door de native iPhone app afgehandeld, SMS berichten naar het Google Voice nummer door de Google Voice app).
Wie er ook gelijk heeft en wat de uitkomst ook wordt, deze zaak is een behoorlijk PR drama aan het worden voor Apple. En daar moet Apple voorzichtig mee zijn, ook in gevallen waar het lijkt (of waar ze daadwerkelijk) concurrenten buiten de deur houden.
Je doet het verkeerd. Leuke poging, maar je moet het subtieler doen. Door deze zin beken je teveel kleur en dat schrikt af. Beter is het om je te identificeren met de lezer.
Tevens is het te veel off-topic, zodat de impact beetje verloren gaat. Ik zie wel dat je een bruggetje probeert te maken via 'PR', kan ik waarderen, maar is niet sterk.
Verder, deze statement kun je maar 1 keer maken, anders valt het te veel op. Dus wees spaarzaam met je pijlen.
Maar jij komt er wel.
Apple heeft een officiele statement uitgebracht op haar site dat er nog geen beslissing is mbt Google Voice.
Ik heb geen officiele statement van Google ergens gezien. Wel roddel en achterklap op de gebruikelijke FUD sites.
Ik zou TechCrunch en Om Malik geen FUD sites willen noemen, ze zijn eerlijk in hun berichtgeving over Apple. En een Google woordvoerder heeft aan TechCrunch meegedeeld dat de applicatie daadwerkelijk afgewezen was. Dat TechCrunch het bij het verkeerde eind had en AT&T oorspronkelijk als 'dader' aanwees hebben ze in latere reports aangegeven. En als de applicatie nog steeds onder review was, waarom heeft Apple daar dan eerder niet op gereageerd en gewacht op vragen van de FCC? Het was erg makkelijk geweest dit allemaal aan het begin uit de wereld te helpen door meteen openheid van zaken te geven. En waarom hebben ze ook niets gezegd toen de hele wereld over AT&T heen viel, terwijl de applicatie dus nog under review was?
Zou het misschien kunnen dat het statement van Apple niet helemaal eerlijk is? Een persbericht kan makkelijk gebruikt worden om de waarheid een beetje te verdraaien (geloof me, ik werk lang genoeg voor grote bedrijven om dat te weten), dus wat daar in staat neem ik net zo serieus als de reacties van Google en AT&T aan eerder genoemde sites. En in dit geval denk ik dat Apple aan damage control aan het doen is en zichzelf een groter probleem op de hals gehaald heeft dan dat het oorspronkelijk dacht.
De quote van Google op die site is:
Apple did not approve the Google Voice application we submitted six weeks ago to the Apple App Store.
Dit betekent dat het nog niet is goedgekeurd, niet dat het afgekeurd is.
Maar TechCrunch geeft daar een spin aan voor sensatie.
Je hebt lezen en lezen, en in dit geval moet je ook eens tussen de regels lezen. Apple heeft dus wel iets van zich laten horen, want anders had er gestaan dat Google nog niets gehoord had met betrekking tot de applicatie, 6 weken nadat deze was ingediend in de AppStore. En als Apple aan Google verteld had dat ze de impact nog aan het onderzoeken waren, dan was dat ook in dat statement naar voren gekomen.
En ik hoor graag jouw verweer op de andere punten. In mijn ogen heeft Apple er een puinhoop van gemaakt door niet publiekelijk te reageren en hun belangrijkste partner (AT&T) de schuld in de schoenen proberen te schuiven door te beschuldigingen aan AT&T niet te ontkrachten.
En ik hoor graag jouw verweer op de andere punten. In mijn ogen heeft Apple er een puinhoop van gemaakt door niet publiekelijk te reageren en hun belangrijkste partner (AT&T) de schuld in de schoenen proberen te schuiven door te beschuldigingen aan AT&T niet te ontkrachten.
Het is zelden dat Apple publieke uitingen doet, anders door haar zelf geregisseerde marketing. Dit is niet nieuws.
Of dit verstandig is?
Daarom ook dat ik tik: "of nog niet goedgekeurd", met link, mbt Apple en Google Voice. Svp ietsjes verder lezen in dit artikel.
:)
Als ik lees wat de Real app zal kunnen dan is het niet eens een concurrent voor iTunes. Zoals ik het begrijp betaal je om streaming muziek te beluisteren. Dat wil zeggen dat je dus altijd online moet zijn om te kunnen luisteren.
Muziek die ik in de iTunes store koop, of zelf via iTunes installeer kan ik beluisteren wanneer ik dat wil en ben niet afhankelijk van een al of niet beschikbaar zijnd netwerk.
Dan vraag ik me ook af of de app wel werkt wanneer je andere applicaties wilt draaien.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
